Ditemukan 287 data
Ir. Ni Wayan Setiari
Tergugat:
1.PT. Bank Perkreditan Rakyat Aruna Nirmaladuta
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Denpasar
144 — 65
Bahwa Tergugat terkesan telah dengan sengaja ingin segera melakukanlelang terhadap tanah dan bangunan rumah milik Penggugat tersebut,terbukti dari adalahnya upaya sistematis yang dilakukan Tergugat melaluibeberapa kali Surat Peringatan, Surat Pra lelang, dan Surat PemberitahuanLelang yang semuanya dilakukan oleh Tergugat sebelum tanggal tanggaljatuh tempoh kredit yakni tanggal 29 Mei 2020.16.Bahwa adalah patut untuk dipertanyakan, kalau tenggat akhir kewajibanPenggugat untuk membayar hutang kepada
Terbanding/Tergugat : PT.TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICE Cq. PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICE Manado
Terbanding/Turut Tergugat I : HONG SUMBALA
Terbanding/Turut Tergugat II : DJAMALUDIN UMAHUK
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. ASURANSI BINTANG, Tbk
148 — 82
Tergugat PT.Toyota Astra Financial Servicestersebut oleh Penggugat telah menghubungi secara berulang kalimemohon agar Tergugat tidak melanggar Perjanjian Kredit dimaksudbahkan pula Penggugat meminta agar mobil yang sudah ditarik secaraillegal diserahkan atau dikembalikan kepada Penggugat dalam keadaanbaik, namun Penggugat menjawab dengan kalimat yang tidak masukakal bahkan ancaman paksaan dengan memintah agar mobil kredit yangsudah ditarik dilunasi harga mobil untuk seluruhnya walaupun belumjatuh tempoh
PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR CABANG TUBAN sebagai Tergugat I
KEPALA KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Surabaya sebagai Tergugat II
PT. BALAI LELANG TUNJUNGAN sebagi Tergugat III
Ir. BAMBANG SUMARGO sebagai Tergugat IV
54 — 7
Surat Tergugat kepada Penggugat nomor 044/1773/KRD/Krt tanggal 5Desember 2006 perihal pemberitahuan kredit jatuh tempoh. Call Memo (hasil pertemuan dengan Penggugat) tanggal 20 April 2007i. Surat Tergugat kepada Penggugat nomor 047/1356.2/KRD/Krt tanggal 18 Mei2009 perihal Surat Peringatan I.j. Surat Tergugat kepada Penggugat nomor 047/1455/KRD/Krt tanggal 1 Juni2009 perihal Surat Peringatan Il.k.
158 — 80
., CN.dan dibawah sumpah menurut agamanya memberikan pendapatnya sebagai beriku :tmasingmasing tertanggal 15 Agustus 2016;Bahwa Kreditor adalah orang yang mempunyai piutang kepada Debitor ;Bahwa kalau sudah dibayar tetapi dikembalikan / ditolak selama tidak ada perjanjian pembayaran dianggap sah ;Bahwa suatu hutang otomatis cepat ditagih apabila tidak jatuh tempoh ; Bahwa kesepakatan bisa juga secara lisan kalau sudah disepakati ; Bahwa UndangUndang Kepailitan mengandung system Pembuktiansederhana
AHMAD MUZAKKI, SH
Terdakwa:
HERRY SANYOTO BIN HARDJO SASTRO HINTORO
40 — 4
sebagaimana tersebut diatas, terdakwayang bekerja sebagai sales Freelance yang tidak ada ikatan denganperusahaan dan tidak mendapat gaji dari perusahaan dan hanyamendapatkan keuntungan yang bervariasi mulai sebesar 5% sampaldengan sebesar 10% dari jumlah tagihan dimana keuntungan tersebutHalaman 2 dari 40 Putusan Nomor 1528/Pid.B/2020/PN Sbyditerima toko / user (pihak pembeli melakukan pembayaran ke RekeningPerusahaan dengan tugas untuk mencari order penjualan dan jugamelakukan penagihan bila jatuh tempoh
MISMA NADIA MALINTI
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESOR BOLAANG MONGONDOW
80 — 15
perusahan kemudian kendaraan mobiltersebut dibawah kekantor PT.INDOMOBIL FINANCE CABANGKOTAMOBAGU diKel.Sinindian Kec.Kotamobagu Timur dan kamiserahkan dibagian AMU (Penyimpanan kendaraan tarikan) setelahitu. dari bagian AMU membuat surat pemberitahuan kepadakonsumenlelaki DIDI JUNAIDI RASMADI yaitu suratpemberitahuan penyelesaian kendaraan tarikan yang dikirimkekonsumen melalui kantor pos dimana dalam isi surat tersebutsudah tercantum biaya penyelsaian kendaraan yang harusdiselesaikan dengan jatuh tempoh
ANGELINA HELLEN CAROLINE
Tergugat:
TJONG KIM SENG
Turut Tergugat:
1.PT. BANK CIMB NIAGA,
2.PT. PERWITA MARGASAKTI
3.DASUKI SANTOSO
138 — 45
persetujuan terlebin dahulu dari kreditur,debitur tidak diperkenankan melakukan tindakan menjual ataumenyewakan/meyerahkan pemakaian seluruh atau sebagian kekayaan milik debitur,dengan demikian maka Turut Tergugat III sebagai pemilik kios yang dijadikan jaminankredit pada PT Bank CIMB Niaga menyewakan kios tersebut tanpasepengetahuan/tanpa ijin dari Turut tergugat sebagai kreditur telah melanggarketentuan yang disebutkan dalam syarat umum Kredit Bank CIMB Niaga;Menimbang, bahwa selain itu sebelum jatun tempoh
1.OLIVIA CHUANDI
2.TJIOE ERNI SOEWARDY
Tergugat:
1.KELVINA LAURENS
2.WENNY
471 — 152
untuk melakukan pembayaran kepada peserta arisan onlinelainnya yang belum menerima uang penarikan arisan, sehingga apabilaterjadi kelalaian kewajiban pembayaran dari anggota arisan lainnya makaakan mengakibatkan penerima lainnya yang belum menerima uang arisanterkendala atau macet, dengan demikian untuk kesempurnaan pelaksanaankesepakatan arisan online yang telah dibuat bersama tersebut antaraanggota arisan lainnya, maka sepatutnya anggota arisan lain yang tidakmelaksanakan pembayaran sesuai jatuh tempoh
44 — 8
Yunus) senilai Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah) dan terhadap hutang tersebut belum di lunasi oleh Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi objek no 18 pinjaman kredit Bank BPD Samalanga sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) pada tahun 2003 dan jatuh tempoh 2013selama 10 tahun yang belum dibayar;Bahwa setahu saksi berdasarkan laporan Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugatada memiliki hutang Bank sejumlah Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) yangbelum di tutup;Menimbang, bahwa atas
45 — 8
yang menerima santunan Xxxxxxxxdan diterbitkan tanggal 30 April 2007, telah bermaterai cukup dan aslinya adadengan Pemohon dn diakui oleh Pemohon ( T.13 ).Foto copy Kuitansi pembayaran klaim dari AJB Bumi Putera 1912 cabangNo.08.463430, tanggal 22 Juli 2009, telah bermaterai cukup dan aslinya adadengan Pemohon dn diakui oleh Pemohon ( T.14 ).Foto copy Rancangan Asuransi Beasiswa berencana, teah bermaterai cukup dantidak ada aslinya (T.15).Foto copy Axa Financial Redefining/insurance, prihal jatuh tempoh
89 — 11
Bahwa sebelum jatuh tempoh Kredit Pinjaman Rekening Koran dan Kredit PinjamanTetap yakni awal Oktober 2005, Penggugat dengan segala itikad baik telahmengajukan permohonan perpanjangan kredit serta meminta tambahan danatalangan berupa kredit modal kerja dalam mengatasi kesulitan usaha melewatimasa paceklik ikan, namun permohonan Penggugat tidak ditanggapi oleh TergugatI, malah beberapa kali mengajak calon pembeli untuk memeriksa semua hartaharta Penggugat dan Turut Tergugat I s.d III selaku Penjamin
SUPRIYADI, SH
Terdakwa:
1.Umi Hasanah Binti Karim
2.Bayu Setyono als Tio Bin Slamet Sutarno
119 — 34
Sanimah yang telah jatuh tempoh baik pokok maupun bagi hasil, belumditerima oleh Sdr. Nurkholis dan Sdri. Sanimah dari BMT Muamalah Sejahtera ;Halaman 30 dari 39 Putusan Nomor 66/Pid.B/2018/PN.
265 — 116
Tempo yang dimaksud disini dikatakan tidak bolehterlalu sempit, akan tetapi sebaliknya juga tidak perlu terlalu lama, yang penting ialahbahwa dalam tempoh itu pembuat dengan tenang masih dapat berpikirpikir, yangsebenarnya ia masih ada kesempatan untuk membatalkan niatnya akan membunuh itu, akantetapi kesempatan itu tidak ia gunakan;Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud dengan menghilangkan nyawaorang lain adalah suatu perbuatan yang mengakibatkan meninggalnya seseorang;Menimbang, bahwa berdasarkan
51 — 45
Waktu antaranya tidak boleh terlalu. lama.Penyelesaiannya mungkin makan tempoh sampaitahunan akan tetapi perbuatan berulangulangHal 53 dari hal 64 Putusan No.41/Pid.Sus/2016/PN.ATB54untuk menyelesaikannya itu tidak boleh terlalulama.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,bukti surat,keterangan terdakwa, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : bahwapada hari Sabtu tanggal 07 Nopember 2015, sekira jam 14.00 wita setelah saksi(korban) pulang sekolah yang mana saat itu saksi (korban
Terbanding/Tergugat : PT. MEGA CENTRAL FINANCE JAKARTA
181 — 97
Pokok Hutang sebesarRp.205.145.538 (Dua ratus lima Juta seratus empat puluh limaribu, lima ratus tiga puluh delapan Rupiah), dengan cicilansebesar Rp.5.971.000, setiap bulan dengan jangka waktu selamaHal. 35 Putusan Nomor 473/PDT/2020/PT.DKI48 Bulan (4 Thn) dan jatun tempoh setiap bulannya setiaptanggal 26 Bulan berjalan ;. Bahwa Penggugat, sekarang /Pemohon Banding telahmelakukan Pembayaran sebanyak lima belas (15) kaliPembayaran. Terakhir sesuai Pennintaan oleh PT.
MUHAMMAD INDRA, SH
Terdakwa:
IRMI RIDHA Als IRMI Binti H. AHMAD RIDWAN
181 — 111
.> Bahwa terdakwa mengirimkan postingan atau membroadcast pesan melaluipesan Blackberry Massenger (BBM) yang isinya penjualan arisan onlinedengan keuntungan sebesar kurang lebih 80% (delapan puluh per seratus)dari setiap arisan online yang terdakwa jual misalnya dengan harga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sebagaimana list atau daftar jual arisan onlineyang terdakwa buat maka dari harga pembelian Rp. 1.000.000, (Satu jualrupiah) tersebut apabila telah jatuh tempoh pembayaran maka si pembeliakan
Banjarbaru tepatnya di toko Aulia Fashion.Bahwa Terdakwa mulai mengirimkan postingan atau membroadcast pesanmelalui pesan Blackberry Massenger (BBM) yang isinya penjualan arisanonline dengan keuntungan sebesar kurang lebih 80% (delapan puluh perseratus) dari setiap arisan online yang terdakwa jual misalnya dengan hargaRp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sebagaimana list atau daftar jual arisanonline yang terdakwa buat maka dari harga pembelian Rp. 1.000.000, (satujual rupiah) tersebut apabila telah jatuh tempoh
Toko Pakaian Aulia Fahsion milikterdakwa.Bahwa terdakwa mengirimkan postingan atau membroadcast pesan melaluipesan Blackberry Massenger (BBM) yang isinya penjualan arisan onlinedengan keuntungan sebesar kurang lebih 80% (delapan puluh per seratus)dari setiap arisan online yang terdakwa jual misalnya dengan harga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sebagaimana list atau daftar jual arisan onlineyang terdakwa buat maka dari harga pembelian Rp. 1.000.000, (satu jualrupiah) tersebut apabila telah jatuh tempoh
mengirimkan postingan atau membroadcast pesanmelalui pesan Blackberry Massenger (BBM) yang isinya penjualan arisanonline dengan keuntungan sebesar kurang lebih 80% (delapan puluh perseratus) dari setiap arisan online yang terdakwa jual misalnya dengan hargaRp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sebagaimana list atau daftar jual arisanPutusan No.52/Pid.B/2018/PN.Bjb, halaman 198 dari 341 halamanonline yang terdakwa buat maka dari harga pembelian Rp. 1.000.000, (satujual rupiah) tersebut apabila telah jatuh tempoh
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
BASRI
88 — 41
Batam keseluruhansebesar 79.838 M2, lahan tersebut sudah di lakukan pengukuran padabulan agustus 2019, untuk melakukan pematokan batas sempadan,bahwa lahan tersebut untuk pembayaran WTO nya di lakukan dengancara di cicil dan belum lunas sampai jatuh tempoh 2024. Bahwa benar rumah yang berdiri di atas bukit tersebut termasukdalam PL Lahan PT. PERTAMINA TRANS CONTINENTAL, yangmenjadi sengketa kepada PT. PERTAMINA TRANS KONTINENTAL.
KARYA SO IMMANUEL GORT, SH
Terdakwa:
EUGENE SURYA
41 — 23
EUGENE SURYAdengan nominal yang sama yaitu sebesar Rp 111.200.000,(seratussebelas juta dua ratus ribu rupiah), terhitung tanggal mundur tanggal 31Desember 2018 dengan total pembayaran harga Cat merek JOTUN yangdi minta sebesar Rp 111.200.000,(Seratus sebelas juta dua ratus riburupiah) dengan hitung mundur tertanggal 31 Desember 2018, setelahpada tanggal 03 Januari 2018 telah melewati jatuh tempoh tanggal cekyang di berikan terdakwa kepada PT.
92 — 65
Tempoh ini tidak bolehterlalu sempit, akan tetapi sebaliknya juga tidak perlu terlalu lama, yang penting ialahapakah didalam tempo itu si pembuat dengan tenang masih dapat berpikirpikir, yangsebenarnya ia masih ada kesempatan untuk membatalkan niatnya akan membunuh itu,akan tetapi tidak ia pergunakan;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim sebelum mempertimbangkan unsurdirencanakan lebih dahulu akan mempertimbangkan apakah telah terjadi pembunuhanatau tidak;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan
SUGIYANTO, SH
Terdakwa:
KARTINI SIMBIAK
132 — 47
Penyelesaiannya mungkinmakan tempoh sampai tahunan, akan tetapi perbuatan berulang ulanguntuk menyelesaikan itu antaranya tidak boleh terlalu lama.Menimbang, bahwa dalam hal perbuatan yang diteruskan (voortgerettehandeling) ini hanya dikenakan satu ketentuan pidana saja, ialah yang terberat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang dihadirkan di persidangan diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut: Bahwa berawal pada tanggal 25 Mei 2020 pada saat