Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-07-2009 — Putus : 18-08-2009 — Upload : 27-09-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1401/Pdt.G/2009/PA.Bjn
Tanggal 18 Agustus 2009 — PENGGUGAT TERGUGAT
123
  • Bahwa petiyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah karena Tergugat tidak tanggung jawab kepadaPenggugat yaitu ticlak memberikan nalicah wajib kepada Penggugat Bahwa Penggugat telah berusaha menasehati Tergugat agar meninggalkankebiasaan buruknya, alcan tetapi tidak berhasil bahkan Tergugat marahmarahlalu pergi meninggalkan Penggugat; .
Register : 20-04-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 19-07-2011
Putusan PA METRO Nomor 0365/Pdt.G/2011/PA.Mt
Tanggal 11 Juli 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
130
  • Dan dengansanggahan Penggugat yang ticlak masuk akal Saya pihaktergugat mau menanyakan pada pihak PenggugatMengapa gugatan Penggugat pada Tanggat ZO April 2011Nama Walinya Rumini Binti Karno clan sedangkansanggahan pih3k Penggugat pada Tanggal 20 Juni 2011Menjadi Binti Mesman, sedangkan yang mengijab KabulPemikahan saya adalah Saudara Misman clan manggapa diSurat nikahnya Binti Kamo.Saya Pihak Tergugat dengan adanya pihak Penggugat yangticlak sesuai dan ticlak terbukti maka dengan ini sayapihak tergugat
Register : 15-02-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 21-05-2012
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 40-K/PM III-16/AD/II/2012
Tanggal 7 Mei 2012 — KOPTU ABDUL KADIR
3128
  • Bahwa saksi1 sudah ticlak mengingat kembali sudahberapa kali Terdakwa memukul saksi1 namun pads tanggal 7 April2011 dirumah saksi di jalan Pipit VI Blok D No. 101 Rt/Rw. 001/002Perumahan Wekee Galuang, Kec.
    Bacukiki Kota Parepare tanpaalasan jelas Terdakwa memukul saksi1 kearah muka dengantanggn mengepal, dan menendang saksi kearah bagan yangmengakibatkan saksi1 mengalami luka memar hitam pada bagianperut serta menggigit punggung belakang ' saksi yangmengakibatkan saksi1 ticlak dapat melakukan aktifitas sehariharisebagai Guru Sekolah Dasar.5, Bahwa setiap kali Terdakwa melakukan pemukulan terhadapsaksi1 kemudian saksi1 mendatang!
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1092/Pdt.P/2013/PA.Bdw.
Tanggal 26 Juli 2013 —
190
  • hal perka~v inan ticlak dapat clibuktikan demean akta nikah, dapat diajukan itsbat nikah.Kemuclian berclasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (3) (e) Konlpiasi Iukul 1 Islam. clinyatakan hahwaitsbat nikah yang dapat cliajukan ke Pengadilan Agama terbatas nlcngenai hillhal Vane berkenaandellLan. alltara hun. perkawinan yang dilakukan oleh Illereka yang tidak Illelal gear Ilalanuanperkaw Inan menu rut UIRIM1iundanii No. 1 ahun 1974.Mcninlh~tllu bahwa dalam perkara fill perkawinan yang clilakukan oleh para
Register : 15-06-2009 — Putus : 17-09-2009 — Upload : 04-01-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2526/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 17 September 2009 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
84
  • Tergugat, keadaan labil dalam halmasalah pekedaan dan pertengkaran sedapat di hindari.Bahwa, selama perkawinan Penggugat dan Tergugat tr di ka yaitu ; Devina PutriAnggreani berumur lebih kurang 4 tahun.Bahwa, sekitar tahun 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergug mulai goyah, hal tersebutdi sebabkan karena:e Tergugat selalu marshmarsh kepada Penggugat apabila di ingatkan clan selalu saja tidakdapat menerima pendapat Penggugat,e Tergugat sering keluar rumah tanpa alasan yang jelas clan , juga hampir ticlak
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1074/Pdt.P/2013/PA.Bdw.
Tanggal 26 Juli 2013 —
122
  • Kabupaten Bondowoso dan setelah cliurus ke KantorUrusan Agama tersebut. ternyata pernikahan Land ticlak dicatatkan dalam Buku RegisterNikah Ali Kantor u usan Agama tersebcu6.
Register : 04-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 210/Pid.B/2019/PN Rhl
Tanggal 26 Juni 2019 — Penuntut Umum:
HERDIANTO, SH
Terdakwa:
1.EKI SAPUTRA Als EKI Bin ROZALI
2.ADE MUNANDAR Als ADE Bin BAHARI S
1517
  • Dalam hal initerdakwa ticlak dalam keadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijkevermogens) atau sakit jiwa (zeekel#ke storing der verstandelijkke vermogens)sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.
    Terdakwa juga ticlak dalamkeadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannya karena pengaruh dayspaksa (overmacht) baik dad orang maupun keadaan tertentu, baik bersifat absolutmaupun relatif yang ticlak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal48 KUHPidana.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan.2. Mengambil Sesuatu BarangMenurut R. Soesi/o, mengambil diartikan sebagai mengambil untukdikuasainya.
Putus : 24-01-2011 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 2/PID.B/2011/PN.SPG
Tanggal 24 Januari 2011 — SUYANTO
274
  • LANTENG (korban)mengalami kerugian sekitar Rp. 1.200.000, (satu juts dua ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4, KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan tersebut di atas selanjutnya telah dibacakan di depanpersidangan dan dalam tanggapannya kemudian Terdakwa SUYANTO menyatakan telah cukup mengertidan memahaminya serta ticlak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa selanjutnya
Register : 03-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4334/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
188
  • Pada hal ticlak.
    Menetapkan Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi mengucapkan ikrartalak setelah kelahiran bayi dari kandungan dan/atau ticlak lebih dari 6(enam) bulan setelah Putusan Pengadilan mempunyai kekuatan hukumtetap.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMembebankan kepada Tergugat Rekonpensi/ Pemohon Konpensi membayarbiaya perkara sesuai dengan hukum;AtauJika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon masingmasing telahmengajukan replik dan
Register : 17-07-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 12-07-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 871/Pdt.G/2013/PAJU
Tanggal 10 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
110
  • penyelesaianpermasalahan antara Pemohon clan Termohon sebagaimana disebutkan Pemohondalam butir 8 permohonannya.Walau demikian, memang Termohon tidak berkenan hadir ke PenasehatPerkawinan Proffesional, karena masalah antara bagi Termohon, permasalahanpaling utama antara Pemohon clan Termohon, adalah pada prilaku seksualPemohon yang tidak wajar clan menyakitkan Termohon, tidak hanya fisik, namunjuga akhirnya sampai kepada psikis.Sedangkan pada pertemuan keluarga yang membahas masalah antara Pemohondan Termohon, ticlak
    karenaTermohonpun mempunyai perasaan ketidaksanggupan secara tersendiri pula,dalam menjalani kehidupan berumah tangga bersama Pemohon.Bahwa sebagai penutup, perkenankanlah Termohon menyampaikan pula kepadaMajelis Hakim yang memeriksa clan mengadili perkara ini, beberapa hal sebagaiberikut :e Bahwa pada clasarnya, dengan apa yang Termohon alami sepenjangpernikahan antara Pemohon dan Termohon, Termohon sependapat denganPemohon bahwa nyata telah terdapat perselisihan terns menerus antaraPemohon dan Termohon yang ticlak
Register : 26-04-2010 — Putus : 19-08-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 15/G/2010/PTUN.JPR
Tanggal 19 Agustus 2010 — PERINA MURIB; VS GUBERNUR PROVINSI PAPUA
7930
  • Hal ini ticlak dilakukan, malahdisampaikan langsung ' oleh Bupati Puncak ditujukan10langsung ke Gubernur dengan Rekomendasi No.170/126/SETDAtanggal 20 Desember 2009 mencantumkan PERINA MURIB No.Urut 13 menggantikan YUNIS LABENE yang telahdirekomendasikan dengan Nomor yang sama tanggal 18Desember2009; eeree r ee ee e eee eeeeeeeBahwa mengenai permasalahan kedua nama ini sebagai upayapenyelesaian saja, Kepala Biro Hukum telah menyampaikanSurat No. 170/111, tanggal 21 = April 2010 siperihalPemberhentian
    DPD dan DPRDclan Peraturan Pemerinfah No. 25 Tahun 2004 Pasal 42ayat (3) ticlak tepat adanya ketidakjelasan (obscuurlibel) masalah ini (perkara ini) bukan Penggantian AntarWaktu tetapi Peresmian Keanggotaan DPRD terpilih darihasil Pemilu) 2009.
Putus : 18-05-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 511/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 18 Mei 2015 — SRI WINARTI, ST melawan DEWI VITRIANI Dkk
6710
  • Bahwa terhadap dalildalil PENGGUGAT untuk selebinnya karena tidak ada relevansinyadengan perkara ini, sangat mengadaada, ticlak berdasar dan hanya merupakanpemutarbalikan fakta, maka TERGUGAT II menganggap bahwa dalildalil PENGGUGATtersebut tidak perlu untuk ditanggapi dan sudah seharusnya ditolak.DALAM PROVISIBahwa karena Gugatan PENGGUGAT tidak terbukti, dan TERGUGAT II adalah pemegang HakTanggungan berdasarkan SHT No. 3403/2008, serta TURUT TERGUGAT adalah pemenanglelang SHM No. 2348/Kelurahan
    (Obscuur Libel).Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur Dalam Menentukan Perbuatan MelawanHukum yang didalilkan kepada Tergugat Ill.3.1 Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mengatakan bahwa Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan yang merugikan karena pelaksanaan lelang yang dilakukanoleh Tergugat Ill menggunakan obyek lelang yang merupakan harta warisan dari Sdr.Sabartono sebesar 2/3 dari total harta yang dimiliki dan dijual dibawah harga pasaryang semestinya.3.2 Bahwa Penggugat sama sekali ticlak
    menurutPenggugat telah dilanggar oleh Tergugat III, yang dijadikan dasar dalilnya tersebut,sehingga perbuatan Tergugat Ill clikatakan dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanyang merugikan.3.3 Bahwa oleh karena landasan hukum dalam gugatan tidak jelas, sehingga dalilPenggugat yang menyatakan bahwa Tergugat Ill telah melakukan perbuatan yangmerugikan adalah dalil yang mengadaada dan tidak berclasar, maka cukupberalasan apabila gugatan terhadap KPKNL Surabaya in casu Tergugat III tidak dapatditerima karena ticlak
    jelas alias kabur.3.4 Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas jelas bahwa gugatan Penggugat adalahkabur dan ticlak jelas dalam menunjukkan dan menyebutkan peraturanperundangundangan atau ketentuan hukum yang menurut Penggugat telah dilanggaroleh Tergugat Ill, maka sangatlah tepat dan beralasan apabila gugatan Penggugatticlak dapat diterima oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo(niet onvankelijk verklraad).Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat III dengan tegas
Register : 10-03-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 44/Pdt.G/2016/PN.Mlg.
Tanggal 8 Desember 2016 — ANDREAS
3410
  • Bahwa dalam doktrin hukum perdata disebutkan wanprestasi(ingkar janji) dapat berupa (i) ticlak memenuhi prestasi sama sekali;(ii) terlambat memenuhi prestasi; atau (iii) salah dalam memenuhiprestasi;, in casu memahami perjanjian pembiayaan antaraPenggugat dengan Tergugat maka prestasi yang wajibdilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat adalah melakukanpembayaran angsuran hutang pembiayaan paling lambat tanggal 4setiap bulannya selama 24 bulan, terhitung dari bulan Juni tahun 2013sampai dengan bulan
    angka 4Posita Gugatan a quo yaitu ....tersendatnya angsuran ke 22, 23 dan 24dikarenakan istri Penggugat sakit sampai meningga dunia.... " tanpamengurangi rasa belasungkawa atas musibah tersebut, secarahukum alasan yang disampaikan Penggugat tersebut BUKANtermasuk dalam force majeur (keadaan memaksa) yangmengakibatkan Penggugat boleh melalaikan kewajibannya ataupunalasan yang dibenarkan untuk menunda atau melalaikan kewajibanpembayaran angsuran hutang pembiayaan kepada Tergugat, selainitu Penggugat ticlak
    Bahwa oleh karena Penggugat ticlak jugamelaksanakan kewajibannya untuk membayar angsuran hutangkepada Tergugat, maka pada tanggal 4 Maret 2016 Tergugatmelakukan penguasaan (pengambil alihan) terhadap KendaraanJaminan yang menjadi objek jaminan ficlusia sesuai SertifikatFidusia Nomor W15.407721.AH.05.01 Tahun 2013, tanggal 23 Juli2013;14.
Register : 13-08-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 12-10-2020
Putusan PT PALU Nomor 64/Pid.Sus/2015/PT PAL
Tanggal 16 September 2015 — Pembanding/Terdakwa : GEORGE M A KAPOH alias ALO KAPOH alias ALO
Terbanding/Jaksa Penuntut : MUJI ACHMAD MUTHAQIN, SH
10129
  • saksi Ci Hong, namun Ci Hong tidak pernah datangbersamasama Terdakwa untuk mengukur batas lokasi kebun kelapa ; Bahwa disamping hal tersebut, Terdakwa telah meminta pula agardilakukan Pemeriksaan Setempat ( PS ) namun oleh ketua majelishakim tidak mengabulkannya, padahal hal ini sangatlahmenentukan dimana letak sesungguhnya yang menjadi hak milik CiHong/pelapor, karena yang menjadi hak milik Terdakwa adalah jelasyang terletak dibagian utara dan telah di akui oleh Pelapor, sementarapelapor sendiri ticlak
    memahami lokasi tempat perkebunan di Desa LemeLeme, Bungin, sehingga dapat diartikan bahwa kemungkinanbesar lokasi yang di persengketakan Teteon dalam pengelolaanadalah salah/keliru, sebab Kebulon bukan lokasi perkebunan, akantetapi hanya KUALA MATI, sehingga sesuai dengan buktibukti Surat Surat yang diajukan di persidangan bahwa Kebulon bukan Kuala Mati,akan tetapi adalah lokasi perkebunan milik Herto Kapoh (Kakek dariPemohon Banding), maka dengan demikian saksi Yono, saksiYesaya dan Saksi Edison ticlak
Register : 21-07-2010 — Putus : 13-10-2010 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3369/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 13 Oktober 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
109
  • Terggugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat;4.6.Bahwa dengan tidak bertanggung jawabnya Tergugat tersebut membuat rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, membuat perkawinan Penggugat danTergugat ticlak dapat dipertahankan lagi karena dengan mempertahankan perkawinanPenggugat dan Tergugat justru akan menimbulkan beratnya penderitaan bagiPenggugat, Penggugat sudah tidak rela lahir dan bathin berumah tangga denganTergugat karena kebencian Penggugat kepada Tergugat sudah
Putus : 09-06-2008 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN SURABAYA Nomor 248/Pdt.G/2009/PN.Sby
Tanggal 9 Juni 2008 — IGNATIA HESTIANA; ALVIN HANS WIJAYA
277
  • memeriksake rurnah tersebut akhirnya diketahui oleh Penggugat penyebabnya adalah salah satunyaadanya perselingkuhan yang dilakukan Tergugat dengan wanita lain, sehingga akibatnyaTergugat lupa akan kewajibannya sebagai suami dan Kepala Keluarga ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat menjadi tidak rukun lagi, Penggugat mengalami tekanan batin karena semuaharapan Penggugat untuk mendambakan sebuah keluarga yang harmonis dan penuhkasih sayang ternyata ticlak
Register : 09-07-2015 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 09/Pdt.Plw/2015/PN.KNG
Tanggal 29 Juni 2016 — PT. BPR KARYAJATNIKA SADAYA SEBAGAI PEMBANDING KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA BARAT RESOR KUNINGAN SEBAGAI TERBANDING
8815
  • sebagaimana menurut undangUndang,terbukti pula dengan direalisasikannya pinjaman kredit Terlawan II oleh Pelawan makaTerlawan Il adalah Debitur yang beritikad baik tidak ada unsur untuk menipu atausengaja akan membuat perbuatan yang dapat dipidana ;Bahwa dalil yang dikemukakan oleh Pelawan dalam point 11 dan 12 adalah merupakanpenafsiran hukum, oleh karenanya penerapan pasal 1477 dan pasal 612 KUHPerdatabisa dijadikan pedoman oleh Pelawan untuk meniadi dasar"Menyerahkan sesuatu,berbuat sesuatu atau ticlak
    antaraPelawan dengan Terlawan II agar tercapainya suatu perlinclungan hukum ;Bahwa dalil yang dikemukakan oleh Pelawan dalam point 14,15 clan 16 merupakanhubungan sebab akibat dad rangkaian peristiwa hukum perjanjian kredit : Utang debitur(Terlawan Il) kepada kreditur (pelawan) / Schuld, yang merupakan hakekat dad peristiwa7Bahwa dalil yang dikemukakan oleh pihak pelawan sebagaimana tercantum dalam pint17,18 clan 19 adalah merupakan persoalan antara Pelawan dengan Terlawan l,sehingga Terlawan II ticlak
    akan membuat Statement atau opini yang akan membuatpersoalan menjadi Abscuur, clan Terlawan II menganggapnya sebagai kejadian diluarkehenclak (Overmacht/Force Majuere).KESIMPULAN :Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka Terlawan II berkesimpulan yangmenjadi titik permasalahan adalah jaminan Fiducia yang berada dibawah kekuasaanPelawan ticlak dapat berpindah tangan kepada pihak lain sepanjang kedua belah pihakyang mengikatkan did dalam suatu perjanjian (UndangUndang bagi yang membuatnya
Register : 28-06-2011 — Putus : 24-10-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan PA MALANG Nomor 1054/Pdt.G/2011/PA.Mlg
Tanggal 24 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
83
  • Saya ticlak mengerti apakah ad 3perninclahan keuangan tanpa sepengetahuan saya; Semenjak ibu mertua saya tinggal bersama keluargakami di Karanglo. Rumah kecil dengan 2 kamar, uangbelanja masih tetap jalan walaupun besar atau kecil.Bulan April 2011 saya berikan uang belanja sebesarRp. 1.000.000, kepada istri saya.
    Saya ticlakmendapatkan pelayanan dari istri saya;Saat ini saya ticlak menghasilkan uang / tidakbekerja tetap lagi, tetapi masih merintis usaha,namun istri saya malah mengajukan gugatan coral.Ibarat pepatah habis manis sepah dibuang.
Putus : 28-09-2010 — Upload : 16-05-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 151/ Pid.B/ 2010/ PN.Psr.
Tanggal 28 September 2010 — BAMBANG HARIYONO Als. HAN TJIEN TIONG Bin ANDI SUKARTO
213
  • ;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, terdakwa mengajukan pembelaan yangdisampaikan secara lesan yang pada pokoknya terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya, berjanji tidak akan mengulangi lagi Berta mohon diberikan keringananhukurnan dan atas pembelaan terdakwa tersebut Penuntut Umum tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang telah dicatat secara seksama dalam berita acara persidangan perkara ini dianggapmerupakan bagian yang ticlak
    diputar seminggu 5 (lima) kali setiap han Semn, Rabu,Kamis, Sabtu, clan Mingeu ;Bahwa para penombok mendapat keuntungan yang diperoleh jika ka pasangan nomor Juditogelnya keluar dengan kelipatan tiap pasangan Rp. 1.000, (seribu rupiah) yaitu :Untuk 2 (dua) angka mendapat Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), untuk 3 (tiga)angka mendapat Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), untuk 4 (empat)angka mendapat Rp. 2.000.000, (dua juts dua rupiah)" Bahwa terdakwa dalam, melakukan Judi togel ticlak
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 08-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1057/Pdt.P/2013/PA.Bdw
Tanggal 26 Juli 2013 —
183
  • MajlisHakim herkesimpulan. telah terbukti bahwa perkawinan para Pemohon ticlak tereatat di KantorUrusan Agama.Menimbang, bahwa di samping mengajukan alat bukti Surat sebagaimana tersebut di alas,Para Pemohon juga mengajukan dua orang saksi untuk memperkuat clalil permolmnunnya.Menimbang, bah a kedua saksi yang diajukan oleh para Pemohon tersebut menurut MajlisHakim telah memenuhi syarat, balk formil niaupun materil sebagai saksi.