Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 0130/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 11 Februari 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
,melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan Tiodak Sekolah, pekerjaanBuruh Pabrik, tempat tinggal di, Kecamatan Plumpang, KabupatenTuban, sebagai "Tergugat".;e ~ Pengadilan Agama tersebut.;e Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini.;e Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi dimukasidang.
Register : 29-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 10/Pdt.P/2021/PN Smp Tanggal 3 Juni 2021 — Pemohon:
Noraida
37 — 7
Noraida
37 — 7
yang dilegalisir dari dataSiswa atas nama Pemohon dengan Nomer induk 1391,bukti bahwapemohon memang benarbenar Siswa SDN Bringsang Il KecamatanGiligenting,dan bermaterai cukup;Bukti Surat P4 berupa Foto Copy dari Fotocopy Raport yang dilegalisir dariKelas sampai dengan Kelas VI, bermaterai cukup;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalilnya telah mengajukanSaksiSaksi sebagai berikut:1.Saksi Edyanto, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon akan tetapi tiodak
Register : 22-10-2007 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1460/Pdt.G/2007/PA.Bjn Tanggal 10 Maret 2008 — PEMOHON
TERMOHON
43 — 10
43 — 10
2004 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tersebut adalah karenaTermohon jika diberi uang belanja selalu' merasakurang, padahal setiap ada penghasilan selalu Pemohonberikan kepada Termohon, namun tetap' mengeluh;Bahwa akibat kejadian tersebut, kemudian Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa ijin selama 2 tahun 8 bulanhingga sekarang;Bahwa selama pergi Termohon tiodak
Register : 16-05-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0524/Pdt.G/2013/PA.Sal Tanggal 17 Juli 2013 — -
6 — 0
6 — 0
Argomulyo, Kota Salatiga marang,dibawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat, Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 25 MeiBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahTergugat di Karangpete, sudah dikaruniai seorang anak;e Bahwa yang saksi ketahui sejak satu tahun yang lalu antara Penggugat danTergugat hidup pisah rumah karena Penggugat pulang ke rumah ornagtuanyta yang disebabkan Tergugat tiodak
Register : 16-02-2010 — Putus : 23-03-2010 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 505/Pdt.G/2010/PA.Lmj Tanggal 23 Maret 2010 —
7 — 0
7 — 0
berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa= antaraPenggugat dan Tergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasing SAKSI I dan SAKSI II pada pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 2 bulan yang disebabkan karenaTergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan seharihari,meskipun sudah bekerja 3 (tiga) kali di Malaysia namuntidak pernah mendapat kan hasil, sehingga atas keadaantersebut, Penggugat tiodak
Register : 17-09-2010 — Putus : 25-10-2010 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 1508/Pdt.G/2010/PA.Mkd Tanggal 25 Oktober 2010 — Penggugat
Tergugat
9 — 6
9 — 6
Tergugat tidak memberikan nafkah wajib;pada bulan September 2009 terjadi lagi pertengkaran sehingga pisah rumah sampaisekarang dan selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang lagi menemuiPONE LU Pal; ~~ ee nnn nn een nn now ee ren en sansa nen nns onan ne naam ennaMenimbang, bahwa saksi pertama tahu bahwa Penggugat dan Tergugatsering bertengkar masalah ekonomi namun tiodak melihat langsungpertengkarannya hanya dilapori penggugat lalu saksi menasehati Penggugat danTergugat sesdangkan saksi kedua
Register : 03-06-2010 — Putus : 23-11-2010 — Upload : 29-06-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 539/Pdt.G/2010/PA.Pwr Tanggal 23 Nopember 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
dan Posita seperti tersebut;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon,Termohon telah memberikan Jjawaban secara lisan/tertulis yangpada pokoknyae Bahwa Termohon mengakui sebagian dan membantah dalilpermohoan Pemohon selebihnya;e Benar Termohon pergi meninggalkan Pemohon tahun 2008 tetaoiseijin dengn Pemohon ; setelah di Jakarta selama 1,5 bulanPemohon menyuruh pulang Termohon ;karena Pemohon = repotmengurus anaknya;e Bahwa sejak Termohon disuruh plang tetap dirumah samapaisekarang; dan tiodak
Upload : 09-07-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1688/Pdt.G/2013/PA.Smdg PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
saksidan membenarkan hubungan Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri ;e Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebuttelah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 3 ( tiga ) bulanini keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;e Bahwa yang penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat nganggursehingga tiodak
Register : 19-03-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 10-11-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0590/Pdt.G/2012/PA.Ba. Tanggal 3 Juli 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Penggugat telah hadir menghadap dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah danMenimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasanperceraian yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknyasetelah akad nikah antara Penggugat dan Tergugat terakhirhidup bersama di rumah orang tua Penggugat, sejak tahun2003 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama kurang lebih 9 tahun, selama pergitersebut Tergugat tidak pernah mempedulikan Penggugatlagi dan tiodak
Register : 28-12-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 15-09-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0287/Pdt.P/2015/PA.Ptk Tanggal 11 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 2
15 — 2
orang anak masingmasing bernama Dila April Yana, DikyFernanda, Dita Aurani, Muhammad Akbar dan Muhammad QhalifAlfazan;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmelaksanakan pernikahan, dan selama perkawinan berlangsung tidakada pihak ketiga yang berkeberatan atas pernikahan tersebut;Hal 5 dari 12 hal Penetapan No. 0287/Pdt.P/2015/PA.P tk Bahwa, selama perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il tidakpernah bercerai dan masih tetap beragama Islam; Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II tiodak
Register : 10-02-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 302/Pdt.G/2014/PA.Bgl. Tanggal 24 Juni 2014 — Perdata
8 — 2
8 — 2
setiap bulan Pemohonmendapat gaji sebesar Rp. 500 ribu dan diberikan kepada Termohon sebesar Rp.400 ribu tetapi Termohon sering marah karena merasa kurang dengan uangbelanja yang diberikan oleh Pemohon tersebut, terakhir Termohon pergi tanpapamit meninggalkan Pemohon yang saat itu seang opname di rumah sakit, sejaksaat itu Pemohon dan Termohon berpisah hingga sekarang. ahwa beberapa hari setelah kepergian Termohon, Pemohon menyusul danmencari Termohon ke tempat tinggal orang tua Termohon tetapi tiodak
Register : 13-01-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 151/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 16 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, tetapi sejak tahun 2010 kedaan rumah tangga mulaigoyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah meninggalkan rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat sudah tidak mengetahui keberadaanTergugat lagi Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat melaluiorang tua Tergugat , Saudarasaudara dan teman teman Tergugat , tetapimereka tiodak
Register : 05-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3875/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 25 Januari 2017 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
sudah berhubungansuamiisteri (bada Dhukul) dandikaruniani 2 orang anak yg diberi namaanak Penggugat dan Tergugat Umur 13 tahun dan anak Penggugat danTergugat Umur 6 tahun: Bahwa pada sekitar tahun 200S3terjadi pisah tempat kediaman,karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanoa alasan yang sah,tanpakabar dan tanpa di ketahui kemana perginya,sampai dengan sekarangkeduanya telah berpisah kurang lebih selama 13tahun; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat (selama 13tahun), Tergugat tiodak
Register : 13-02-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 448/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 9 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, tetapi sejak 15 Pebruari 2011 kedaan rumah tanggamulai goyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah meninggalkanrumah kediaman bersama, sekarang Penggugat sudah tidak mengetahuikeberadaan Tergugat lagi Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTergugat melalui orang tua Tergugat , Saudarasaudara dan teman temanTergugat , tetapi mereka tiodak
Register : 15-06-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 283/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
tangga penggugatdan tergugat telah hidup berpisah sejak bulan April 2020 tanpa nafkah lahirdan bathin;Menimbang, bahwa dengan demikian dalildalil gugatan penggugattentang pertengkaran dan perpisahan telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap 2 (dua) peristiwa hukum tersebuthalmana dalam fakta persidangan meskipun majelis hakim telah berusahasemaksimal mungkin agar keduanya rukun karena tergugat bertetap untukrukun akan tetapi sikap penggugat selalu bersikeras untuk cerai, bahkansikap tergugat yang tiodak
Register : 30-04-2012 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA JAMBI Nomor 348/Pdt.G/2012/PA.Jmb Tanggal 11 September 2012 — Penggugat vs Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis lebih kurang duatahun, setelah itu rumah tangga mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan: Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatmalas bekerja/ tiodak mempunyai pekerjaan tetap. Tergugat suka mabokmabok yang sulit untuk disembuhkan. Tergugat suka berhutang dengan orang lain, tanpa sepengetahuan Penggugat6.
Register : 15-03-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 451/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 1 Oktober 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarkembali rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tiodak
Register : 15-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0464/Pdt.G/2016/PA.Lmj Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa alasan yang jelas serta seringmarah marah apabila dinasehati oleh Penggugat dan Tergugat melakukanKDRT seperti manampar sehingga penggugat tiodak betah hidup bersamatergugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjut hingga sekarang dantidak dapat didamaikan walaupun telah diusahakan karena Penggugat sudahtidak tahan lagi dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atas;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi
Register : 21-04-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 85/Pdt.G/2015/Ms.Lsm Tanggal 15 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
25 — 8
25 — 8
Anhar MHI, ternyata perdamaian yang diusahakan olehMediator, gagal mencapai perdamaian, karena Penggugat danTergugat telah samasama merasakan tiodak cocok lagi untukhidup dalam satu rumah tangga.Menimbang, bahwa Penggugat tetap mempertahankan isiSurat gugatannya untuk cerai dengan Tergugat yang mengacupada dalildalil yang diuraikan dalam surat gugatan.BahwaPenggugat tidak mungkin bersabar oleh karena tingkah lakuTergugat sebagaimana yang telah Penggugat uraikan dalam suratgugatan Penggugat, dan tidak
Register : 06-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 516/Pdt.G/2018/PA.Krs Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Agustus 2014 yang laluPenggugat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiPerselisinan dan pertengkaran di sebabkan, Bahwa Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yakni Tergugat jarangmemebrikan uang belanja kepada penggugat di karnakan Tergugatmalas bekerja, meskipun Penggugat telah sering kali menasehatiTergugat akan tanggung jawabnya sebagai kepala rumah tangga namunTergugat tiodak