Satria Tugu Trans Cipta dengan menggunakanfaktur penagihan palsu. Terdakwa membuat faktur penagihan palsu tersebutdengan cara membuat nota yang sudah dipersiapkan oleh Terdakwa laluTerdakwa menyiapkan stempel seperti yang dimiliki oleh PT. Satria Tugu TransCipta.

Satria Tugu Trans Cipta. Adapun jumlahtotal uang tagihan yang tidak disetorkan kepada PT.

Satria Tugu Trans Cipta denganmenggunakan faktur penagihan palsu. Terdakwa membuat faktur penagihanpalsu tersebut dengan cara membuat nota yang sudah dipersiapkan olehTerdakwa lalu Terdakwa menyiapkan stempel seperti yang dimiliki oleh PT.Satria Tugu Trans Cipta.

Satria Tugu TransCipta ;Bahwa Terdakwa dalam melakukan penagihan kepada customercustomer PT. Satria Tugu Trans Cipta dengan menggunakan BonPengantaran Titipan Barang fiktif dan faktur penagihan palsu yaitu terhadapToko UNI SAKTI, Toko AIR MANCUR, Toko BELLA MAKMUR, TokoBULE, Toko ARTAHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN Jkt.

Satria Tugu Trans Cipta denganjabatan sebagai Sales yang merangkap sebagai Kolektor, saya bekerja di PT.Satria Tugu Trans Cipta sejak tahun 2004 dan mendapatkan gaji per bulansebesar Rp. 6.231.188, (enam juta dua ratus tiga puluh satu ribu seratusdelapan puluh delapan rupiah) ;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN Jkt.

Perguruan Silat Pagar Nusa di Desa GodeanKecamatan Loceret Kabupaten Nganjuk selanjutnya para terdakwa dan saksiberjalan kaki kearah Tugu Pagar Nusa yang berada di depan rumah Bahwa saksi sambil membawa batu bata dan batu kali yang telahdipersiapkan sebelumnya.dimana tempat Tugu Perguruan Silat Pagar Nusamerupakan tempat umum yang dapat didatangi oleh Masyarakat umum danmasyarakat di Desa Godean Khususnya, pada saat berada di lokasi tersebutterdakwa MUMAMAD IQBAL BAHTIAR Bin PUGUH Bersamasama TerdakwaI1

di pinggir lapangan yang letaknya tidak begitu jauh dari Lokasi TuguPerguruan Silat Pagar Nusa di Desa Godean Kecamatan Loceret Kabupaten Nganjukselanjutnya para terdakwa dan saksi berjalan kaki kearah Tugu Pagar Nusa yangberada di depan rumah, saksi sambil membawa batu bata dan batu kali yang telahdipersiapkan sebelumnya.dimana tempat Tugu Perguruan Silat Pagar Nusamerupakan tempat umum yang dapat didatangi oleh Masyarakat umum danmasyarakat di Desa Godean Khususnya, pada saat berada di lokasi

Soni;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian pada hari Jumat tanggal 03Agustus 2018 sekira jam 07.15 Wib di kios Taman tugu kecil, yangberalamatkan di Jalan Jenderal Sudirman, Rt.001, Rw.003, Kel. TuguKecil, Kec.

Tugu Kecil,Kec.

Tugu Kecil, Kec.

Menetapkan barang bukti berupa:o 2 (dua) lembar nota penjualan barang fiktif (nota palsu) yakni : Nota faktur dengan nomor 00001755 dengan tanggal 23-09-2013 kepada tuan/toko CATITAS alamat Kefa, berupa TB (Tugu Buaya) 12 sebanyak 6 (enam) dos dengan harga satuan Rp.725.000,- dengan total Rp.4.350.000,- dan Nota faktur dengan nomor 00001764 dengan tanggal 27-09-2013 kepada tuan/toko P.ANWAR alamat Halelulik, berupa TB (Tugu Buaya) 12 sebanyak 15 dos dengan harga satuan Rp.724.000,- dengan total

/B/2013/PN.ATBdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu,dan dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara bermula,pada waktu dantempat kejadian sebagaimana tersebut diatas terdakwa mendapat tugas dariperusahaan untuk menjual barang berupa Kopi Tugu Buaya 12 sebanyak 85(delapan puluh lima) dos,kopi tugu buaya susu sebanyak 100 (seratus) dosdan kopi tugu buaya moca sebanyak 25 (dua puluh lima) dos denganmenggunakan

saksi NANANG ARI WIJAYAdan nilai 15 (lima belas) dos kopi Tugu Buaya 12 tersebut sebesarRp.10.860.000 (Sepuluh Juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah);Selanjutnya pada tanggal 26 27 Juni 2013 tersangka/terdakwa mendapattugas dari perusahaan CV.Faromas Timor Disribution Atambua untuk menjualbarang berupa kopi Tugu Buaya 12 sebanyak 70 (tujuh puluh) dos,kopi tugubuaya susu sebanyak 150 (seratus lima puluh ) dos,kopi tugu buaya 1kilogram sebanyak 5 (lima) dos,450 (empat ratus lima puluh ) gram sebanyak5

barangberupa 15 dos kopi tugu buaya 12 sebesar Rp.10.860.000.

15 (limabelas)dos kopi Tugu Buaya 12 tersebut kepada NANANG ARI WIJAYA untuk dijualseharga Rp.10.860.000, (Sepuluh juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah);Selanjutnya pada tanggal 26 Juni 2013 terdakwa mendapat tugas dariperusahaan CV.Faromas Timor Distribution Atambua untuk menjual barangberupa kopi Tugu Buaya 12 sebanyak 70 (tujuh puluh) dos, kopi tugu buayasusu sebanyak 150 (seratus lima puluh) dos, kopi tugu buaya 1 (satu)kilogram sebanyak 5 (lima) dos, 450 (empat ratus lima puluh) gram sebanyak5

Buaya 12sebanyak 85 (delapanpuluh lima) dos, kopi tugu buaya susu sebanyak 100Halaman 19 dari 26 halaman Putusan No.: 182/Pid.

Sesampainya di terminal Sidoharjo, terdakwasudah mendapati Tugu Perguruan Setia Hati Winongo (PSHW) sudah rusakdan roboh. Kemudian terdakwa bersamasama dengan M.

Afrijal (berkasdiajukan terpisah) menuju ke Dusun Sudimoro RT.02 RW.07 Desa TremesKecamatan Sidoharjo Kabupaten Wonogiri dan mendapati Tugu PerguruanSetia Hati Winongo (PSHW), setelah itu terdakwa dengan menggunakan 1(satu) buah batang besi yang berbentuk L memukulmukul Tugu tersebut,serta mendorong Tugu Perguruan Setia Hati Winongo (PSHW) sampairoboh. Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan M.

Afrijal (berkas diajukan terpisah) menujuke Dusun Sudimoro RT.02 RW.07 Desa Tremes Kecamatan SidoharjoKabupaten Wonogiri ;Bahwa kemudian anak NOBEL ISNAN RAISAL BIN ARI SANTOSOdengan menggunakan 1 (satu) buah batang besi yang berbentuk Lmemukulmukul Tugu tersebut, serta mendorong Tugu PerguruanSetia Hati Winongo (PSHW) sampai roboh;halaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2019/PN WngBahwa Anak melakukan perusakan Tugu Perguruan Silat Setia HatiWinongo (PSHW) yang di Dusun Sudimoro RT

Sesampainya di terminal Sidoharjo, terdakwa sudahmendapati Tugu Perguruan Setia Hati Winongo (PSHW) sudah rusakdan roboh;Bahwa kemudian terdakwa bersamasama dengan M.

Afrijal (berkasdiajukan terpisah) menuju ke Dusun Sudimoro RT.02 RW.07 DesaTremes Kecamatan Sidoharjo Kabupaten Wonogiri dan mendapati TuguPerguruan Setia Hati Winongo (PSHW), setelah itu terdakwa denganmenggunakan 1 (satu) buah batang besi yang berbentuk L memukulhalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2019/PN Wngmukul Tugu tersebut, serta mendorong Tugu Perguruan Setia HatiWinongo (PSHW) sampai roboh. Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan M.

Henk Ngantung sebagai pencipta sketsa Tugu Selamat Datang, dan Penggugat sebagai Pemegang Hak Cipta atas sketsa Tugu Selamat Datang sebagaimana dimuat dalam Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia cq.

Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Nomor HKI.2-KI.01.01-193 tertanggal 25 Oktober 2019 tentang percatatan pengalihan hak atas ciptaan tercatat Nomor 46190;

Setelan sampai di terminal Sidoharjo Kabupaten Wonogini,terdakwa bersamasama dengan Gesit dan Nobel (berkas diajukan terpisah) telahmendapati Tugu Perguruan Setia Hati Winongo (PSHW) telah ambruk.

Kemudianterdakwa bersamasama dengan Gesit dan Nobel (berkas diajukan terpisah)menuju ke Dusun Sudimoro RT.02 RW.07 Desa Tremes Kecamatan SidoharjoKabupaten Wonogiri dan mendapati Tugu Perguruan Setia Hati Winongo(PSHW), setelah itu terdakwa merusak Tugu Perguruan Setia Hati Winongo(PSHW) dengan menggunakan alat berupa sebuah besi berbentuk L denganpanjang kirakira 30 cm dan terdakwa juga mendorong Tugu Perguruan Setia HatiWinongo (PSHW) sampai roboh.

(PSHW) dihancurkan dengan menggunakanbatu dan dirobohkan;halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 89/Pid.B/2019/PN Wng Bahwa Tugu Perguruan Silat Setia Hati Winongo (PSHW)tersebut dibangun dengan iuran dari anggotanya dan menelan biayakurang lebih Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Bahwa saksi adalah sebagai Sekretaris di PSHW RantingSidoharjoAtas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan;SAKSI Il TRI MARJOKO BIN SATINO Bahwa perusakan Tugu Perguruan Silat Setia

Kemudian terdakwa bersamasamadengan Gesit dan Nobel (berkas diajukan terpisah) menuju ke DusunSudimoro RT.02 RW.07 Desa Tremes Kecamatan SidoharjoKabupaten Wonogiri dan mendapati Tugu Perguruan Setia HatiWinongo (PSHW), setelah itu terdakwa merusak Tugu PerguruanSetia Hati Winongo (PSHW) dengan menggunakan alat berupasebuah besi berbentuk L dengan panjang kirakira 30 cm danterdakwa juga mendorong Tugu Perguruan Setia Hati Winongo(PSHW) sampai roboh; Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan Gesit

Setelah sampai di terminal Sidoharjo Kabupaten Wonogiri,terdakwa bersamasama dengan Gesit dan Nobel (berkas diajukan terpisah)telah mendapati Tugu Perguruan Setia Hati Winongo (PSHW) telah ambruk.Kemudian terdakwa bersamasama dengan Gesit dan Nobel (berkasdiajukan terpisah) menuju ke Dusun Sudimoro RT.02 RW.07 Desa TremesKecamatan Sidoharjo Kabupaten Wonogiri dan mendapati Tugu PerguruanSetia Hati Winongo (PSHW), setelah itu terdakwa merusak Tugu PerguruanSetia Hati Winongo (PSHW) dengan menggunakan

Jogja Tugu Trans bulan Maret 2008 Nomor 551/543.A Surat Perintah Kerja Nomor 050 / 338 B tanggal 1 Maret 2008.

Jogja Tugu Trans bulan Maret 2008 Nomor 050 / 764 A Surat Perintah Kerja Nomor 050 / 539 A tanggal 1 Maret 2008.

Jogja Tugu Trans bulan Maret 2008 Nomor 050 / 996 A Surat Perintah Kerja Nomor 050 / 757 A tanggal 30 April 2008.

Jogja Tugu Trans (PT. JTT) terdiri dari Akta No. 12 tanggal 22 Juni 2007.20. Copy legalisir Akta No. 12 Tanggal 19 Agustus 2008 tentang pernyataan Keputusan Rapat Umum pemegang Saham PT. Jogja Tugu Trans.21. Copy legalisir Akta No 01 tanggal 7 April 2010 tentang Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Jogja Tugu Trans.22. Copy SK Dirut PT.JTT (atas nama Sdr. Poerwanto JR) Nomor : 01/KEP-RUPS/JTT/VI/2007 tanggal 25 Juni 2007 tentang Pengangkatan Direktur Utama PT. JTT.23.

Jogja Tugu Trans tertanggal 26 September 2008155. Copy legalisir Kuitansi dari PT. Jogja Tugu Trans sebesar Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) guna membayar Pengembalian Kasbon untuk Operasional PT. Jogja Tugu Trans tertanggal 27 September 2008;156. Copy legalisir Keputusan Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Provinsi D.I.

Jogja Tugu Trans ; Bahwa Saksi tidak pernah ditugasi mentransfer atau mengambil uang milik PT.Jogja Tugu Trans Saksi hanya mencatat pengeluaran dan pemasukan uangmilik PT. Jogja Tugu Trans ke dalam Buka Kas PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa yang biasanya mengambil uang milik PT. Jogja Tugu Trans adalahKepala Seksi Keuangan PT. Jogja Tugu Trans yaitu Saksi NURHIDAJANTOMOH. TAUFIQ, SIP dan Saksi Drs. SRI WIDODO selaku Direktur KeuanganPT.

Jogja Tugu Trans terhadap kinerjajajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans yaitu pihak Komisaris hanya berdasarkanlaporan dari Direktur Utama dan pemantuan di lapangan ; Bahwa dalam setahun jajaran Komisaris PT. Jogja Tugu Trans melakukanpengawasan terhadap kinerja jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans satu kali sajadan tertuang dalam RUPS PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa ada laporan dari jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans adanyapenggunaan uang PT.

Jogja Tugu Trans karena sekretarisnya sama dengan sekretaris jajaranDireksi PT. Jogja Tugu Trans karena jajran Komisaris PT. Jogja Tugu Transtidak mempunyai sekretaris tersendiri ; Bahwa kantor jajaran Komisaris PT. Jogja Tugu Trans menjadi satu denganpihak jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans di Kantor PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa pertanggungjawaban pihak jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Transterhadap Pekerjaan Angkutan Orang di Jalan Dengan Kendaraan UmumWilayah Perkotaan di Provinsi D.I.

Jogja Tugu Trans adalahjajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa selain RUPS rapat yang dilakukan oleh PT. Jogja Tugu Trans adalahrapatrapat pada jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans, rapatrapat di jajaranKomisaris dan rapat gabungan antara jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Transdengan jajaran Komisaris PT.

Jogja Tugu Trans harus ada persetujuan jajaranKomisaris PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa apa yang dilakukan Direksi PT. Jogja Tugu Trans jajaran Komisaris PT.Jogja Tugu Trans harus mengetahui sepanjang itu mengenai urusan Kantor PT.Jogja Tugu Trans ; Bahwa ada pembahasan mengenai hasil audit dari Akuntan Publik terhadapkeuangan PT. Jogja Tugu Trans tetapi Saksi tidak tahu hasilnya ; Bahwa Saksi dapat honor sebagai Komisaris PT.

(enam ribu meter persegi), Sertifikat Hak Milik Nomor 452/Tugu seluas8.000 m? (delapan ribu meter persegi) dan Sertifikat Hak Milik Nomor453/Tugu seluas 6.000 m2 (enam ribu meter persegi) ketiganya atas namaSukamdani Gitosardjono yang terletak di Kelurahan Tugu, KecamatanCimanggis, Kota Depok, Bukti:(P 1): Sertifikat Hak Milik Nomor 451/Tugu seluas 6.000 m? (enam ribumeter persegi) atas nama Sukamdani Gitosardjono;(P2): Sertifikat Hak Milik Nomor 452/Tugu seluas 8.000 m?

(dua puluh ribu meter persegi) yang terdiri atas SertifikatHak Milik Nomor 451/Tugu seluas 6.000 m? (enam ribu meter persegi),Sertifikat Hak Milik Nomor 452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meterpersegi) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 453/Tugu seluas 6.000 m?

(enam ribu meter persegi), Sertifikat Hak Milik Nomor452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meter persegi) dan Sertifikat HakMilik Nomor 453/Tugu seluas 6.000 m?

Nomor 2530 k/Pdt/201613.14.15.16.451/Tugu seluas 6.000 m2 (enam ribu meter persegi), Sertifikat Hak MilikNomor 452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meter persegi) danSertifikat Hak Milik Nomor 453/Tugu seluas 6.000 m?

("Sertifikat Hak Milik Nomor 451/Tugu"), Sertifikat Hak Milik Nomor452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meter persegi) ("Sertifikat HakMilik Nomor 452/Tugu"), dan Sertifikat Hak Milik Nomor 453/Tuguseluas 6.000 m?

(duapuluh ribu meter persegi) yang terdiri atas Sertifikat Hak Milik Nomor451/Tugu seluas 6.000 m? (enam ribu meter persegi), Sertifikat Hak MilikNomor 452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meter persegi) danSertifikat Hak Milik Nomor 453/Tugu seluas 6.000 m?

(enam ribu meterpersegi), Sertifikat Hak Milik Nomor 452/Tugu seluas 8.000 m? (delapanribu meter persegi) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 453/Tugu seluas6.000 m?

Nomor 807 PK/Pdt/2018Vill.Xl.Xll.Xlll.XIV.Menyatakan harga jual 3 (tiga) bidang tanah Sertifikat Hak Milik 451/Tugu,Sertifikat Hak Milik 452/Tugu dan Sertifikat Hak Milik 453/Tugu seluas20.000 m?

(dua puluh ribu meter persegi) yang terdiri atas Sertifikat HakMilik Nomor 451/Tugu seluas 6.000 m? (enam ribu meter persegi),Sertifikat Hak Milik Nomor 452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meterpersegi) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 453/Tugu seluas 6.000 m?

(dua puluh ribu meter persegi) yang terdiri atasSertifikat Hak Milik Nomor 451/Tugu seluas 6.000 m2, Sertifikat Hak MilikNomor 452/Tugu seluas 8.000 m?

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Trenggalek untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 691.000,- (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelenserta bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Tugu KabupatenTrenggalek Nomor : tanggal , selanjutnya diberi kode P.1 ; Putusan Cerai Gugat, nomor: 0181/Pdt.G/2014/PA.TL. Halaman 3 dari 9 2.

KabupatenTrenggalek sedangkan Tergugat tinggal di Kecamatan Tugu KabupatenTrenggalek ;Bahwa selama pisah tempat tinggal, kedua keluarga sudah berusahamerukunkan Penggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;SAKSI II, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek, setelah disumpah menurut tata caraagamanya, saksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatkeponakan

Kabupaten Trenggalek sedangkanTergugat tinggal di Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, karena Tergugat telah tidakdatang lagi setelah sidang pertama tahab perdamaian dan proses mediasi, olehkarenanya jawaban Tergugat maupun pembuktian tidak ada;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti P.1 berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : tanggal yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek, telahterbukti

Halaman 7 dari 9 salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untuk dicatatputusan perceraian tersebut dalam daftar yang disediakan untuk itu. (Vide: pasal 84Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Jo.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Trenggalek untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan perubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek , untuk perbaikan biodata pada Akta Nikah Nomor: 0277/006/X/2012 tanggal 18 Oktober 2012 sesuai diktum penetapan poin 2 diatas.4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 191000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Bahwa oleh karena itu Pemohon sangat membutuhkan penetapanperubahan identitas pada Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek, untukdijadikan alas hukum (Kepastian Hukum), selanjutnya dapat digunakanPemohon untuk mengurus dan melengkapi persyaratan pembuatanKartu Keluarga Pemohon.9.

Memerintahkan KUA Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untukmerubah Akta Nikah nomor: 0277/006/X/2012 tanggal 18 Oktober 2012yang semula tertulis Agus Setyawan bin Tambir menjadi AgusSetiyawan bin Tambir.4.

Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 140/716/08/406.051.15/2014tanggal 28 Agustus 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa PrambonKecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek, bermaterai cukup bukti (P.1).2.

Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 421.9/029/406.023.478/2014tanggal 27 Agustus 2014 yang di keluarkan oleh Kepala Sekolah SDN6 Prambon Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek, bermaterai cukup(P.5).B. Saksisaksi:Saksi : TAMBIR BIN RIMAN, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Desa Prambon Kecamatan Tugu KabupatenTrenggalek, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

Memerintahkan kepada Pemohon untukmelaporkan salinan penetapan perubahanbiodata tersebut kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek ,untuk perbaikan biodata pada Akta NikahNomor: 0277/006/X/2012 tanggal 18 Oktober2012 sesuai diktum penetapan poin 2 diatas.4.

dengan temannya ;e Bahwa yang menjadi obyek perusakan adalah tugu lambang PSH Winongo Tunas Mudayang terletak di Jl.

Winongo setelah perusakan mengalami pecahpecahdi bagian gambar dan tulisan di bagian bahwa dan tengah tugu tersebut ;e Bahwa terakhir kali saksi melihat tugu tersebut masih utuh pada hari Sabtu ;e Bahwa kedudukan saksi dalam organisasi PSH Winongo adalah sebagai kepalaperwakilan PSH Winongo Kecamatan Manguharjo ;e Bahwa saksi tahu tugu tersebut dibangun atas swadaya anggota PSH Winongo yangmenghabiskan dana sampai sekitar Rp.10 juta,, sehingga atas perusakan tersebut, saksi bersamadengan anggota

4 orang yang mendatangi lokasi tugu denganmengendarai 3 sepeda motor, diantaranya Beat, Revo dan Yamaha Vixion ;e Bahwa kemudian 2 orang memasuki gang Eka Praya , salah satu nya saksi Sutrisnosambil berteriakteriak menantang untuk berkelahi ;e Bahwa 2 orang di luar gang melempari tugu PSH Winongo dengan menggunakan batu ;e Bahwa kemudian orang yang berada di dalam gang keluar dan mendekati lokasi tugudan setelah mendekat kemudian merusak tugu dengan cara memukulmukul tugu tersebut denganbatu dengan

menggunakan tangan kanannya ;e Bahwa orang yang memukulmukul lambang tugu PSH Winongo tersebut adalahterdakwa ;e Bahwa terdakwa memukuli tugu tersebut selama sekitar 10 menit ;e Bahwa sdr Cipto juga ikut memukuli tugu tersebut ;e Bahwa batu yang digunakan untuk memukulmukul lambang PSH Winongo tersebutberasal dari lokasi tugu tersebut ;e Bahwa batu yang digunakan untuk memukulmukul lambang PSH Winongo tersebutbenar yang ditunjukkan di persidangan ;e Bahwa saksi ikut membangun tugu tersebut dengan

saksi melihat terdakwa dan sdrCipto merusak tugu PSH Winongo dengan memukulinya dengan batu ;e Bahwa saksi sudah mencegah terdakwa agar tidak merusak tugu tapi tidak didengar olehterdakwa ;e Bahwa terdakwa merusak tugu dengan menggunakan batu yang ada di sekitar tugu ;e Murtinie Bahwa saksi mengetahui pada bulan lupa tahun 2013 saksi pernah pergi bersamaterdakwa ke acara manten ;e Bahwa sepulang dari acara tersebut terdakwa diludahi oleh seseorang yang tidak saksikenal ;e Bahwa saksi tidak melihat

Woltermangunsidi didepan Indomaret Sedayu Tugu Kel. BangetayuWetan Kec.

Sedayu Tugu dekat warungnasi kucing, kemudian saksi mendengar keributan, selanjutnyasaksi dan Sdr. MUHAMMAD MEIKI TRIYONO bin ISROKAN langsungmendekati ditempat keributan tersebut. Setelah sampai ditempatkeributan ternyata benar ada orang yang sedang bertengkar,kemudian pertengkaran tersebut dilerai oleh warga hinggaberhenti.

45 cm kemudian orangorang yang ada didalamwarnet samping indomaret Sedayu tugu keluar berhamburan danmenghentikan perkelahian tersebut dengan melempari denganbotol bekas cocacola, kemudian korban mendekati dan ngobrolngobrol dengan kedua orang tak dikenal tersebut, selanjutnyakedua orang tak dikenal tersebut pergi sedangkan saksi, BANGKITistirahat di Warung nasi kucing depan sedayu tugu, tidak lamakemudian MAKRUF datang dengan membawa parang sepanjang 45cm, kemudian parang tersebut diminta BANGKIT

45 cm kemudian orangorang yang ada didalamwarnet samping indomaret Sedayu tugu keluar berhamburan danmenghentikan perkelahian tersebut dengan melempari denganbotol bekas cocacola, kemudian korban mendekati dan ngobrolHalaman 15 dari 29 Putusan Nomor 275/Pid.B/2015/PN Smg16ngobrol dengan kedua orang tak dikenal tersebut, selanjutnyakedua orang tak dikenal tersebut pergi sedangkan saksi, BANGKITistirahat di Warung nasi kucing depan sedayu tugu, tidak lamakemudian MAKRUF datang dengan membawa parang

sudah didepan pulang mengambil parang sepanjang 45cm kemudian orangorang yang ada didalam warnet sampingindomaret Sedayu tugu keluar berhamburan dan menghentikanperkelahian tersebut dengan melempari dengan botol bekas cocacola, kemudian korban mendekati dan ngobrolngobrol dengankedua orang tak dikenal tersebut, selanjutnya kedua orang takdikenal tersebut pergi sedangkan saksi, BANGKIT istirahat diWarung nasi kucing depan sedayu tugu, tidak lama kemudian saksidatang dengan membawa parang sepanjang

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah hak milik seluas102 M2 (seratus dua meter persegi) yang terletak dan setempat dikenalumum dengan Jalan Barokah No. 25 Kelapa Dua, RT 012/RW 010,Kelurahan Tugu, Kecamatan Cimanggis, Depok, berdasarkan Sertifikat atasTanah Hak Milik No. 9653/Tugu, surat ukur No: 6122/Tugu/2007 tanggal22 Oktober 2007 atas nama : Hartanta, (selanjutnya disebut TANAH)yang hingga sampai saat ini Penggugat tidak pernahsamasekalimengalihkan tanah tersebut kepada pihak

Bahwa pada sekitar tahun 2009, Penggugattelah keh ilangan Sertifikat atasTanah Hak Milik No. 9653/Tugu, surat ukur No: 6122/Tugu/2007 tersebutyang disimpan dirumah Penggugat dan oleh karena peristiwa kehilangantersebut, maka Penggugat telah membuat Surat Keterangan Kehilangan diPolres Metro Depok dengan No.Pol SKK/050///2009, Restro Depok padatanggal 12 Februari 2009, serta melaporkan juga Peristiwa hilangnyaSertifikat Tanah Hak Milik No. 9653/Tugusurat ukur No : 6122/Tugu/2007milik Penggugat kepada

Sertifikat KeduaHalaman 3 dari Halaman 40 Putusan Nomor 99/Pat.G/2017/PN.Dpkatau Sertifikat Pengganti (Duplikatke2)atas Sertifikat Hak Milik No.9653/Tugu,surat ukur No: 6122/Tugu/2007atas nama HARTANTA (Dhi:PENGGUGAT) yang hilang tersebut yakni dengan SERTIPIKAT HAK MILIKNo: 9653/Tugu, Surat Ukur No : 601/Tugu/2009, tanggal 06 Mei 2009 ; 4.

,Surat Ukur No.601/Tugu/2009 tertanggal 6 Mei 2009 ;12.Bahwadan bangunan yang termasuk dalam Sertifikat Hak Milik No.9653/Tugu,Surat Ukur No.601/Tugu/2009 tertanggal 6 Mei 2009, telah dimiliki olehTergugat berdasarkan Akta Jual Beli No.286/2013 tanggal 23 September 2013Halaman 13 dari Halaman 40 Putusan Nomor 99/Pdt.G/2017/PN.Dpkyang dibuat dihadapan Tergugat Il sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT), dan saatini berada dalam kondisi menjadi jaminan hutang Tergugat c.q.

CV Teratai adalah pihak yang menjadikan tanahdan bangunan yang termasuk dalam Sertifikat Hak Milik No.9653/Tugu, SuratUkur No.601/Tugu/2009 tertanggal 6 Mei 2009, sebagai Jaminan Utang dalamPerjanjian Kredit dengan PT. Bank Mandiri (Tbk).

M E N E T A P K A NMengabulkan permohonan Pemohon; Memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON;Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untuk melangsungkan pernikahan anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 296.000,- (dua ratus sembilan puluh enam ribu

Halaman dari9 NamaTanggal LahirAgamaPekerjaanTempat Kediaman diDengan calon istrinya :NamaUmurAgamaPekerjaanTempat Kediaman diANAK PEMOHON15 Nopember 1996 (umur 17 tahun 6 bulan)IslamSwastaKecamatan Tugu Kabupaten TrenggalekCALON ISTRI ANAK PEMOHON17IslamSwastaKecamatan Tugu Kabupaten Trenggalekyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek;4 Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut telah salingmengetahui kepribadian

Bukti Surat1 Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan nomor: , tanggal dari KantorUrusan Agama kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek (P.1);2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK: atas nama Pemohon (PEMOHON)(P.2);Fotokopi Kartu Keluarga nomor atas nama PEMOHON (P.3);4 Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor atas nama PEMOHON (P.4);5 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran nomor: , tanggal , atas nama ANAKPEMOHON (P.5);B. Bukti Saksi1.

SAKSI I PEMOHON, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat tinggal di Kecamatan Tugu, Kabupaten Trenggalek, dibawahsumpah menurut tata cara agamanya, saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ayah daricalon istri anak Pemohon;e Bahwa benar Pemohon akan menikahkan anaknya dengan anaksaksi bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON;e Bahwa rencana pernikahan Pemohon tersebut ditolak oleh KUAKecamatan Tugu disebabkan

SAKSI IT PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat tinggal di Kecamatan Tugu, Kabupaten Trenggalek, dibawahsumpah menurut tata cara agamanya, saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangacalon istri anak Pemohon;e Bahwa benar Pemohon akan menikahkan anaknya dengan calonistrinya bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON;e Bahwa rencana pernikahan Pemohon tersebut ditolak oleh KUAKecamatan Tugu disebabkan

Kabupaten Trenggalek sebagaimana buktiP.1, oleh karena itu dengan dikabulkannnya permohonan Pemohon makaPengadilan Agama Trenggalek memandang perlu untuk memerintahkan kepadaPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untukmelangsungkan pernikahan anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON denganseorang perempuan bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON Puryant; Penetapan Nomor 0106/Pdt.P/2014/PA.TL.

kekerasan terhadap barang sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Toko ERWAN pasa tugu mulyo dengan nomor fakturINVO41913706 tanggal 18 April 2019 sebesar Rp. 6.915.350, (enam jutaSembilan ratus lima belas ribu tiga ratus lima puluh rupiah);3. Faktur kredit an. Toko H. DARSONO Desa Tugu Mulyo dengan nomor fakturINVO41916759 tanggal 15 April 2019 sebesar Rp. 69.102.191, (enam puluhSembilan juta srratus dua ribu seratus Sembilan puluh satu rupiah);4. Faktur kredit an.

Toko ERWAN pasa tugu mulyo dengan nomor faktur INV041913706tanggal 18 April 2019 sebesar Rp. 6.915.350, (enam juta Sembilan ratuslima belas ribu tiga ratus lima puluh rupiah), Faktur kredit an. Toko H.DARSONO Desa Tugu Mulyo dengan nomor faktur INVO041916759 tanggal15 April 2019 sebesar Rp. 69.102.191, (enam puluh Sembilan juta seratusdua ribu seratus Sembilan puluh satu rupiah), Faktur kredit an.

Toko ERWAN pasa tugu mulyo dengan nomor faktur INV041913706tanggal 18 April 2019 sebesar Rp. 6.915.350, (enam juta Sembilan ratuslima belas ribu tiga ratus lima puluh rupiah), Faktur kredit an. Toko H.DARSONO Desa Tugu Mulyo dengan nomor faktur INV041916759 tanggal15 April 2019 sebesar Rp. 69.102.191, (enam puluh Sembilan juta seratusdua ribu seratus Sembilan puluh satu rupiah), Faktur kredit an.

Toko ERWAN pasa tugu mulyo dengan nomor faktur INV041913706tanggal 18 April 2019 sebesar Rp. 6.915.350, (enam juta Sembilan ratus limabelas ribu tiga ratus lima puluh rupiah), Faktur kredit an. Toko H. DARSONODesa Tugu Mulyo dengan nomor faktur INVO41916759 tanggal 15 April 2019sebesar Rp. 69.102.191, (enam puluh Sembilan juta seratus dua ribu seratusSembilan puluh satu rupiah), Faktur kredit an.

September2012, Terdakwa telah mengambil barang kebutuhan pokok milik UD TuguBuaya untuk dijual keliling ke tokotoko yaitu :Pada hari Sabtu tanggal 1 September 2012 Terdakwa mengeluarkan barangdari Gudang UD Tugu Buaya yaitu :e 60 sak beras tugu buaya @ 20 kg: Rp. 11.280.000. ;60 sak beras tugu buaya @ 10 kg: Rp. 5.700.000. ;30 sak beras ratu lele@5kg : Rp. 1.500.000, ;25 dos mie belalang @ 24 pak : Rp. 3.750.000, ;15 dos kopi susu tugu buaya : Rp. 1.350.000. ; 40 dos kopi tugu buaya 1x30 : Rp. 29.000.000

;e 10 dos kopi tugu buayamoca : Rp. 948.000, ;e 10 dos kopi susu tugu buaya : Rp. 900.000, ; 40 dos kopi tugu buaya 1x30 : Rp. 29.000.000, ;Jumlah :Rp. 47.043.000, ;Pada hari Selasa tanggal 4 September 2012 Terdakwa mengeluarkan barangdari Gudang UD Tugu Buaya yaitu :e 10 dos kopi tugu buaya 1x30 : Rp. 7.250.000. ;20 dos kopi tugu buaya 450 gram : Rp. 2.470.000, ;e 10 dos kopi tugu buaya 185 gram: Rp. 1.020.000, ;e 20 dos kopitugu buayamoca : Rp. 1.896.000.

;e 20 dos kopi tugu buayamoca : Rp.1.896.000, ;e 25 dos kopitugu buayasusu : Rp.2.250.000, ; 5 dos kopi tugu buaya jahe: Rp. 420.000.

;e 34 ball mie konde : Rp. 2.295.000, ;e 5dos mie belatang @ 24 pak : Rp. 750.000, ;e 10 dos kopi tugu buayamoca : Rp. 948.000, ;e 10 dos kopi susu tugu buaya : Rp. 900.000, ; 40 dos kopi tugu buaya 1x30 : Rp. 29.000.000, ;Jumlah :Rp. 47.043.000, ;Pada hari Selasa tanggal 4 September 2012 Terdakwa mengeluarkan barangdari Gudang UD Tugu Buaya yaitu :e 10 dos kopi tugu buaya 1x30 : Rp. 7.250.000.

Tugu Buaya ;Bahwa barangbarang tersebut yang diambil dari Gudang UD. TuguBuaya oleh Terdakwa dan dijual keliling ternyata tidak semuanya terjual, adabeberapa barang yang tersisa, yaitu :e 4dos mie belalang @ 24 pak : Rp. 600.000., ;10 dos kopi tugu buaya 450 gram : Rp.1.976.000. ;10 dos kopi tugu buaya 185 gram: Rp.1.020.000. ;20 dos kopi tugu buaya moca : Rp.1.896.000, ;25 dos kopi tugu buayasusu) : Rp.2.250.000, ; 5 dos kopi tugu buaya jahe: Rp. 420.000.

Jogja Tugu Trans tertanggal 26 September 2008; 106. Copy legalisir Kuitansi dari PT. Jogja Tugu Trans sebesar Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) guna membayar Pengembalian Kasbon untuk Operasional PT. Jogja Tugu Trans tertanggal 27 desember 2008; 107. Copy Buku kas PT.

Jogja Tugu Trans bulan Maret 2008 Nomor 050 / 996 A - Surat Perintah Kerja Nomor 050 / 757 A tanggal 30 April 2008.

Jogja Tugu Trans (PT. JTT) terdiri dari Akta No. 12 tanggal 22 Juni 2007. 126. Copy legalisir Akta No. 12 Tanggal 19 Agustus 2008 tentang pernyataan Keputusan Rapat Umum pemegang Saham PT. Jogja Tugu Trans. 127. Copy legalisir Akta No 01 tanggal 7 April 2010 tentang Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Jogja Tugu Trans 128. Copy SK Dirut PT.JTT (atas nama Sdr. Purwanro JR) Nomor : 01/KEP-RUPS/JTT/VI/2007 tanggal 25 Juni 2007 tentang Pengangkatan Direktur Utama PT.

Jogja Tugu Trans tahun 2010 (Januari s.d. Desember), 2009 (Januari s.d. Desember 2009), tahun 2008 (Maret s.d Desember), dari Bank BPD. 130.

Copy legalisir Pemberitahuan dan Peringatan kepada Direktur Utama PT JTT tanggal 16 Februari 2010 dan Berita Acara Rapat Dewan Komisaris PT Jogya Tugu Trans tanggal 16 Februari 2010.148.

Jogja Tugu Trans setiap akhir tahun ;Bahwa PT. Jogja Tugu Trans Tahun 2011 pernah diaudit pihak BPK Yogyakartadan ada temuan yaitu adanya perbedaan pendapat antara PT. Jogja Tugu TransHal 129 dari 357 Hal. Pts.

Jogja Tugu Trans ; Bahwa saksi tidak pernah ditugasi mentransfer atau mengambil uang milik PT.Jogja Tugu Trans saya hanya mencatat pengeluaran dan pemasukan uang milikPT. Jogja Tugu Trans ke dalam Buka Kas PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa yang biasanya mengambil uang milik PT. Jogja Tugu Trans adalah KepalaSeksi Keuangan PT. Jogja Tugu Trans yaitu Saksi NURHIDAJANTO MOH.TAUFIQ, SIP dan Saksi Drs. SRI WIDODO selaku Direktur Keuangan PT.

Jogja Tugu Trans tetapi diajukan oleh PT. Jogja Tugu Transdari PT. Jogja Tugu Trans dan dicocokan dengan data dari lapangan yan diperolehdari petugas sheltershelter ; Bahwa pernah ada koreksi data yang diajukan oleh PT. Jogja Tugu Trans tetapitidak signifikan dan setelah dikoreksi PT. Jogja Tugu Trans melakukan perubahankemudian dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Kilometer Tempuh yangditandatangani oleh pihak PT.

Jogja Tugu Trans yang dibiayai APBDProvinsi D.I.

Jogja Tugu Trans ; Bahwa peran PT. Jogja Tugu Trans dalam menyiapkan draft kontrak dari DinasPerhubungan Komunikasi dan Informasi Provinsi D.I. Yogyakarta di sodorkan padaPT. Jogja Tugu Trans setelah PT. Jogja Tugu Trans setuju kemudian di print dan PT.Jogja Tugu Trans juga boleh merubah isi formatnya ; bahwa belum pernah ada laporan ada perubahan isi Kontrak oleh PT.