tetapi pada wktu itu Camat Labuan tidak setujuHal. 30 dari 36 hal. Put. No. 2233 K/PID.SUS/20101.4.karena harus ada ijin dan Gubernur Jawa Barat dan SK BupatiPandeglang ;Bahwa menurut Majelis Hakim bahwa Terdakwa tidak pernahmengajukan surat ijin kepada Gubernur untuk melanjutkan prosestukar guling, sudah barang tentu surat ijin tidak pernah ada.

SILVERLAKE INFORMATIKATAMA ~ dengan penawaran Rp60.500.000.000, jangka wktu pelaksanaana 540 hari dengan nilai jaminanpenawaran 2.750.000.000, jangka waktu jaminan panawaran s/d 27 Desember2005.halaman 13 dari 160 Putusan Nomor 118/Pid.SusTPK/2014/PN Smg.142) PT. COLLEGA INTI PRATAMA dengan penawaran Rp 30.800.000.000, jangkawktu pelaksanaana 540 hari dengan nilai jaminan penawaran 2.000.000.000,jangka waktu jaminan panawaran s/d 10 januari 2006.3) PT.

SILVERLAKE INFORMATIKATAMA ~ dengan penawaran Rp60.500.000.000, jangka wktu pelaksanaana 540 hari dengan nilai jaminanpenawaran 2.750.000.000, jangka waktu jaminan panawaran s/d 27 Desember2005.2) PT. COLLEGA INTI PRATAMA dengan penawaran Rp 30.800.000.000, jangkawktu pelaksanaana 540 hari dengan nilai jaminan penawaran 2.000.000.000,jangka waktu jaminan panawaran s/d 10 januari 2006.263)4)5)6)PT.

SILVERLAKE INFORMATIKATAMA denganpenawaran Rp 60.500.000.000, jangka wktu pelaksanaana540 hari dengan nilai jaminan penawaran 2.750.000.000,jangka waktu jaminan panawaran s/d 27 Desember 2005 ;2. PT. COLLEGA INTI PRATAMA dengan penawaran Rp30.800.000.000, jangka wktu pelaksanaana 540 hari dengannilai jaminan penawaran 2.000.000.000, jangka waktujaminan panawaran s/d 10 januari 2006 ;3. PT.

Kecamatan PasarMinggu, seharusnya Kecamatan Pancoran sebagaimana keterangan padapoint 2 ;4 Bahwa Tergugat dalam alasannya point 3, 4 dan 5 tentang nama danpekerjaan Tergugat serta nama Almarhum Ayah Tergugat, dengan iniPenggugat menanggapinya sebagai berikut ; Bahwa penamaan dan pekerjaantersebut, Penggugat berdasarkan pada keterangan yang tercatat di foto copyDuplikasi Buku Nikah ;5 Bahwa adanya keterangan Tergugat pada point 6 dan 7 jelas jelas terlihatitikad buruk Tergugat yang memanfatkan tenggang wktu

1979 surat asal usul (warkah) yang10.dipegang oleh Penggugat jadi perbandingan Tergugat dan Tergugat Il memegangwarkah tahun (1981) sedangkan Penggugat (1979) maka, Penggugatlah yang berhakmemiliki tanah tersebut karena surat (warkah) dipegang oleh Tergugat dan TergugatIl dan surat SEGEL yang dipegang oleh Tergugat dan Tergugat II batal demi hukum,sesuai dengan kalimat kalimat yang tercantum dalam SEGEL tersebut, danPenggugatlah yang berhak memiliki tanah tersebut ;Bahwa Tergugat dan Tergugat II wktu

Kira 5(lima) hari baru ada putusan;Tidak pernah Abdullah cerita kalau ia membeli tanah tersebutdengan uang dari anaknya;Ibu Saksi dan adik Saksi (Fatimah) yang cerita bahwa tanahsudah dijual ke Abdullah;Tanah itu dijual dulu karena mau pengantin adik, tapi belumcukup uang;Nama adik Saksi yang mau pengantin wktu itu adalah Jabar;Jabar masih hidup;Nama isterinya Jabar adalah Gaya;Waktu itu tanah ditawarkan ke Abdullah saja.

Para Penggugat merubah ukuran dan batasbatas tanahterperkara.Bahwa oleh Majelis Hakim mengakui dalam pertimbangan adanya perubahanukuran dan batas tanas terperkara, tentu Majelis Hakim seharusnyaHalaman 27 dari 37 Halaman Putusan Nomor 229/Padt/2018/PT MDNmempertimbangkan bukti PXXI Surat Penyerahan Tanah/ Tanah PerumahanTanggl 18 Maret 1963 tanah Terperkara dari M.Anas kepada Azwani (ibu dariPara Terbanding/Para Pembanding), wktu ukuran tanah seluas +600 m , lalupada tahun 1969, oleh M.Anas mengalihkan

Ol Kecamatan Sokaraja yang menanyakan mobil saksiRUSMAN yang wktu itu tidak terlihat, lalu saksi RUSMANmenjawab dengan mengatakan mobilnya sudah dijual untuk keperluanmendaftarkan anak dan keponakannya menjadi PNS di DepartemenAgama;Bahwa dengan adanya ceritera saksi RUSMAN yang akanmemasukkan anaknya menjadi PNS, saksi menjadi tertarik karenaanak saksi yang telah lulus dari S.1 AKPER belum bekerja sehinggasaksi ingin ikut mendaftarkan anaknya menjadi PNS seperti anaksaksi RUSMAN tersebut;Bahwa kemudian

karena korban Ahmad Supriyono pergi ke arah selatan danSaksi karena sudah capek dan ngantuk maka Saksi pulang kerumah;Bahwa saksi tahu kalau korban meninggal dunia pada pagi harinyasetelah Saksi didatangi oleh petugas Polisi;Bahwa ketika Majelis menunjukkan bukti Foto dalam berkasperkara , Saksi membenarkan kalau foto tersebut adalah foto korbanAHMAD SUPRIYONO.10.Bahwa korban satu kecamatan dengan Saksi, tapi lain Dusundengan Saksi, tapi Saksi kKenal dengan korban.Bahwa seorang perempuan yang pada wktu

Penggugat telah mencampuradukan antara perbuatan melawan hukumdengan wanprestasi;Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) terhadap Tergugat dan Turut Tergugat, sedangkan apabila dilihat dandicermati dengan seksama melalui posita gugatan, maka gugatan aquodengan jelas mengarah kepada gugatan wanprestasi, karena berulang kaliPenggugat menyebut Perjanjian Nomor 024.PJ/DAN.02.03/WKTU/2015,sehingga apabila terjadi kerugian yang diderita oleh Penggugat, maka haltersebut bersumber

orangtuanya;Bahwa tanah yang menjadi sengketa sekarang terletak di Balle;Halaman 25 dari 46 Putusan Perdata Nomor 45/Padt.G/2020/PN WipBahwa tanah tersebut terletak di Balle tidak berdekatan dengan tanahwarisannya Hasangq, jaraknya sekitar 900 (Sembilan ratus) meter;Bahwa ada tanah yang menjadi sengketa sebelah utara yang dikuasai olehUkkase;Bahwa Ukkase yang kuasai tanah sengketa pada saat Saksi menjabatKepala Desa;Bahwa Ukkase yang bayar pajaknya tanah sengketa;Bahwa Saksi langsung menagih Ukkase pada wktu

dan saksi waktu itumelihat Syarifuddin keluar dari kamar rumahnya tidak pakai baju dan hanyamemakai sarung;Bahwa saksi melihat Syarifuddin keluar dari kamar rumahnya waktu itu sekitarmaagrib;Bahwa waktu terjadi pelemparan batu ke kantor polsek saksi tidak ada ditempatkejadian;Bahwa sebelum kejadian saksi belum pernah ke Kantor Polsek;Bahwa setelah kejadian pelemparan polsek saksi tidak melihat Syarifuddin lagihanya malam itu saja;Bahwa pada hari kejadian pelemparan saksi melihat lomba gelud dan wktu

desember2018 sekira pukul 23.00 wib posisi saksi sedang berada di rumah,tidur /istirahat dengan anak dan istri saksi.Benar saksi menerangkan bahwa nomor handphone saksi adalah 085349658418 NOMOR as Telkomsel yang merupakan handphone istrisaksi, handphone saksi sebelumnya ada namun hilang di arukkec.sajingan dengan nomor handphone saksi lupa.Halaman 29 dari 44 Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2019/PN Sbse Benar saksi emnerangkan bahwa pada hari rabu tanggal 12 Desember2018 sekira pukul 23.30 wib atau sebelum wktu

mengajukan kontra memoribanding sebagaimana tersebut dalam kontra memori bandingnya tanggal 30Mei 2016, dan kontra memori banding tersebut telah diserahkan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Medan kepada Pembanding pada tanggal 13Juni 2016, kepada Turut Terbanding , II,IIl masingmasing pada tanggal 03Juni 2016 dan kepada Turut Terbanding IV pada tanggal 02 Juni 2016;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan telah memberikankesempatan kepada para pihak untuk mempelajari berkas perkara dalamtenggang wktu

Dari No.HP 082123866812 tanggal 22 maret 2012 isinya yauda nti jk dikantorada wktu km tlp aq & jk sdh krm paketnya km kasih tau aq mksh.. Dari No.HP. 082123866812 tanggal 22 maret 2012 isinya km bs kasih kodevia miscall/sms aq untuk minta telp.km,ngerti...Dari No. HP 082123866812 tanggal 22 maret 2012 isinya gmn lgi sibukgak ?Dari No. Hp. 082123866812 tanggal 22 maret 2012 isinya wow anda maukeluar dr perjanjian yg tlah di sepakati yah ?

sertifikat, saksi hanya membayar saja;Saksi tahu tanahtempat sengketa yang letaknya yakni sebelah Hulu;Saksi hanya mendengar petugsPPL yang katanya ukuran tanahnya 50X200m, yang lain saksi tidak tahu dan didalam surat sertifikat tidak ada ukuranya;Setahu saksi bahwa tanah yang ditempati oleh sdr MASNI Dan YASNI dulunya tidak ada yangmengerjakan;Seingat saksi program RSDP tahap I di mulai pada tahun 19831984sedangakan tahap II saksi tidak ingat lagi;Seingat saksi yang dapat program lebihdari 100 KK pada wktu

sertifikat, saksi hanya membayar saja;Saksi tahu tanahtempat sengketa yang letaknya yakni sebelah Hulu;Saksi hanya mendengar petugsPPL yang katanya ukuran tanahnya 5O0X200m, yang lain saksi tidak tahu dan didalam surat sertifikat tidak ada ukuranya;Setahu saksi bahwa tanah yang ditempati oleh sdr MASNI Dan YASNI dulunya tidak ada yangmengerjakan;Seingat saksi program RSDP tahap I di mulai pada tahun 19831984sedangakan tahap II saksi tidak ingat lagSeingat saksi yang dapat program lebihdari 100 KK pada wktu

Jadi wktu itu adik sayapunya alasan penguasaan tanah, disitu baru ada pengukuran dari StafDesa dan disitu baru tahu dia jual tanah. Saya sendiri berusaha ketemudengan dia supaya kita berusaha menyelesaikan persoalan sendiri tanpakeluarga. Jadi waktu saya ketemu dengan dia kita sudah sama samaberembuk bersama, kita 3 adik kakak dan dia sendiri kasih tahu buat sayakamu tinggal di kampung dan kemudian minta maaf kepada saya.

Yang dalam tahapan tersebut sampaidengan wktu yang telah ditentukan tidak ada satu pihak punyang mengajukan sanggahan/keberatan, termasuk Penggugatterhadap permohonan Tergugat I s/d Tergugat IV tersebut,yang kemudian untuk tanah Lampoih Pak Tergugat VIImenerbitkan Sertifikat Hak Milik No. M 10404, untuk tanahLampoih Njak dengan Sertifikat Hak Milik No. M 10485 danuntuk tanah Lmpoih Djeurat dengan Sertifikat Hak Milik No.M 10486 masing maisng atas nama Said Azis, Msc., SyarifahZainab, A.Md, Ir.

Zainuddin diperintah untukmembuat surat tersebut dan wktu itu H. Tappu sudah sakit stroke ringannamun masih lancar dan jelas berbicara; Bahwa sepengetahuan saksi isi surat tersebut yang intinyamengibahkan tanah tersebut kepada Massetuang dan Hj.

yang masih sangat membutuhkan perhatian ibu.Intinya pada malam itu Penggugat meninggalkan Tergugat untuk kedua kalinyadan juga meninggalkan anak ini Penggugat lebih memilih ikut orangtua nya.Padahal pada malam kejadian itu Tergugat sangat mengharapkan sekali siPenggugat ini tinggal bersama Tergugat kembali di Panjang.Dan selama anak ini di Panjang sampai detik ini bisa dihitung jari Penggugatdatang menengok anak darah dagingnya sendiri itupun si Penggugat datangditemani oleh bibi nya dan mendekati wktu

bandingnya tanggal 27 Februari 2017, dan kontra memoribanding tersebut telah diserahkan oleh Jurusita Pengadilan NegeriGunungsitoli kepada Pembanding pada tanggal 2 Maret 2017, kepadaTerbanding VII pada tanggal 6 Maret 2017, dan kepada Terbanding VIII padatanggal 2 Maret 2017.Menimbang bahwa TerbandingVIl dan Terbanding VIII tidakmengajukan kontra memori banding.Menimbang bahwa Pengadilan Negeri Gunungsitoli telah memberikankesempatan kepada para pihak untuk mempelajari berkas perkara dalamtenggang wktu