Ditemukan 338 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 48481 48411 48441 48471 48401 474.3 4.5.6 474.4 44.4 44.5 474.1 4.2.1 4.1.1 414.1 4.3.1
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Tanah
Putus : 17-06-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 246/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 17 Juni 2014 — E. (EDY) MULYONO LAWAN SUNIN BIN JABIN Cs
74 — 25
  • copy ;Foto copy Surat girik No : 488/JB/IV/79, yang diberi tanda ( 4.3.1) copy dariOpy ;Foto copy Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi No : 488, yang diberi tanda(4.3.2) copy dari copy ;Foto copy Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi , yang diberi tanda (4.3.3) copydari copy ;Foto copy Sertipikat ( tanda bukti hak) Sementara Guna Bangunan Surat UkurNo: 5/575/1975, yang diberi tanda ( 4.4.) copy dari copy ;Foto copy KRK (Keterangan Rencana Kota) No: 0939.IX/GSB.JT.79 anHamzah Sulaiman, yang diberi tanda ( 4.4.1
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 09-01-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0206/Pdt.G/2020/PA.Lmg
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 22
  • (tanah tersebutterletak di Samping tanah Sri Utami yang dibeli dari Marijo).Sebidang tanah tersebut kemudian berdiri bangunan rumahyang dibangun bersama Penggugat dan Tergugat selamadalam pernikahan dan saat ini bernilai seharga + RP.1.100.000.000, (Satu milyar seratus juta rupiah);4.3.1 (satu) Unit mobil Honda Brio Satya E.1.2 MT tahun2015, Nomor Polisi S 909 JM, Nomor BPKB M02475004 atasnama Sri Utami, seharga + Rp. 115.000.000, (Seratus limabelas juta rupiah) ;4.4.1 (satu) Unit mobil Honda HRV
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-05-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 181/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 24 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : JOEL KENNEDY ARITONANG Diwakili Oleh : SANGGAM M TAMBUNAN SH
Terbanding/Tergugat I : NURHAYANI BR TARIHORAN
Terbanding/Tergugat II : KEPALA DESA MELA I, KECAMATAN TAPIAN NAULI
98 — 56
  • Sebab saat disumpah, saksi menyatakanbersaudara jauh dari Penggugat. sementara dalamkesaksiannya saksi menyatakan sebagai anak kandung darisaksi Sriyati tamba yang tidak lain adalah ipar dari Tialum br.Hutabarat );4.4.Terhadap keterangan saksi saksi yang dihadirkan Penggugat tersebutsecara jelas menunjukkan bahwa:4.4.1.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-06-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 246/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 17 Juni 2014 — E. (EDY) MULYONO vs I. Para Ahli Waris dari Almarhum Pr. Unih Binti Siun, dkk.
28 — 5
  • ;Foto copy Surat girik No : 488/JB/IV/79, yang diberi tanda ( 4.3.1) copy dariOpy ;Foto copy Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi No : 488, yang diberi tanda( 4.3.2) copy dari copy ;Foto copy Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi , yang diberi tanda (4.3.3) copydari copy ;Foto copy Sertipikat ( tanda bukti hak) Sementara Guna Bangunan Surat UkurNo: 5/575/1975, yang diberi tanda ( 4.4.) copy dari copy ;Foto copy KRK (Keterangan Rencana Kota) No: 0939.IX/GSB.JT.79 anHamzah Sulaiman, yang diberi tanda ( 4.4.1
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 20-06-2016 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1294/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 9
  • Tergugat I) ;4.4.1. 1 (satu) unit ruko 2 % tingkat tersebut pada point 4, rukoNo. 17 i, ditempati oleh Tergugat V (XXXXxX) ;4.4.2. 1 (satu) unit ruko 2 % tingkat tersebut pada point 4, rukoNo. 17 j, dikuasai Tergugat II, XXXXX2 (dua) unit rumah tempat tinggal alas hak Sertifikat Hak Milik(SHM) terletak di XXXXX Desa Tanjung Sari, Kec. Batang Kuis,Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 16-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1638 K/PID.SUS/2009
Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; Endy Zulfikar Tumu, S.Pt
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini terlihat daripertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo hal 91 alineake2 dan ke3:4.4.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), VS 1. PT COSL INDO, DK
288 — 280 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa yang sesungguhnya terjadi, padatanggal 6 Juli 2015 yang terjadi adalah bukan persetujuan, tetapi hanyareview atas hasil inspeksi Rig yang merupakan pelengkap persetujuan,hal ini dapat dibuktikan dari kolom tandatangan yang menggunakanistilah reviewed bukan approval, seperti dimanipulasi dalam putusanTermohon Keberatan angka. 4.4.1. Hal. 224.
    Tentang Terkait PostBidding:Bahwa dalam dalam bagian pertimbangan hukum Putusan KPPURI Nomor03/KPPUL/2016 tanggal 14 November 2016 halaman 224 (dua ratus duapuluh empat) poin 4.4.1, Pemohon Keberatan dianggap telah melakukanpost bidding dengan cara sebagai berikut:b.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 04-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 75/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 16 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : Siti Jubaidah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat II : Dakrunsyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat III : Arbain Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat IV : Nursiah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat V : Riduansyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat VI : Ardiansyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat VII : Sanisah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat VIII : Rahmadsyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat IX : Hermansyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat X : Nur Jenah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat XI : Heri Gunawan Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat XII : Zulpiansyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Terbanding/Penggugat : Abdul Mukti Syarif, ST.M.Si
49 — 24
  • vide:Halaman 3637), menimbang:...bahwa dari seluruh bukti yang diajukan oleh pihak tergugatmajelis berpendapat bahwa tidak ada satupun bukti Surat yangmenjelaskan mengenai bukti formil kepemilikan hak atas tanahsengketa dari pihak para Tergugat hanya berupa surat pernyataanyang mana menurut majelis belum bisa dikategorikan sebagaibukti kepemilikian...dst.Terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diatas, PARA PEMOHON BANDING (semula PARA TERGUGAT),akan menanggapi sebagai berikut:4.4.1
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-04-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA SELONG Nomor 320/Pdt.G/2013/PA.SEL
Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
37 — 20
  • 70 m dibagikan kepada ahli warisnya sebagai berikut :4.1.1 INAQ ERSAN (P.1) dari 70 m = 17,5 m4.1.2 INAQ MADENUN(P.2) dari 70 m = 17,5 m4.1.3 INAQ RIDOAN(P.3) dari 70 m = 17,5 m4.1.4 INAQ ENDANG(P.4) dari 70 m = 17,5 m4.2 AMAQ MURNIM bin LOQ KESEK (T.1)mendapat bagian 2/10= 140 m4.3 INAQ SALIMAH bt LOK KESEK (T.2) mendapat bagian 1/10= 70 m4.4 AMAQ SAPERANI bin LOQ KESEK, mendapat bagian 2/10 = 140 m. dan dibagikan kepada ahli warisnya sebagai berikut :4.4.1
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 29-01-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 05/G/2014/PTUN-BDG
Tanggal 21 Agustus 2014 — Ir. ARNOLD PHILIPUS DJIWATAMPU VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, 2. DR. EDDY WIRAWAN, SH.
111 — 63
  • Junjunan Kav.166 Bandung, telah dibuat dengan caracara melawan hukum, karena : 4.4.1 Tergugat secara jelas dan nyata telah memanipulasi data tanah dalam SuratUkur yang terdapat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 3774, Desa/Kel.Sukagalih, tanggal 24 Mei 2010, Surat Ukur Nomor : 75.2613, tanggal 21Mei 2013, luas 3.032 m?, atas nama DR. Eddy Wirawan,SH, yangmerupakan sertipikat pengganti dari Sertipikat Hak Milik Nomor : 3774,Desa/Kel.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 04-12-2017 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PA SELONG Nomor 1248/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 28
  • Hilmaeni binti Amaq Mustaan (P 10)Haji Ahmad Khusairi bin Amag Misbah (P. 2)4.4.Amaq Hidwan bin Amaq Misbah telah meninggal dunia tahun2000 dan mempunyai isteri bernama inaq Paedi juga telah meninggalHlm 34 dari 87 halaman putusan Nomor 1248/Pdt.G/2017/PA.Sel.dunia tahun 1998, meninggakan 1 (Satu) orang anak, bernama:4.4.1. Paedi bin Amag Hidwan (P 14)A5.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-10-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 93/ PDT.G/ 2014/ PN.BB.
Tanggal 27 Oktober 2014 — Penggugat : 1. NY. TUTY NUFRIJATI alias TUTY NURHAYATI , 2. DENY BUNYAMIN, BA Tergugat : TUAN H. SULAEMAN bin EME
38 — 14
  • Bahwa, barangbarang berharga tersebut yang dibawa oleh para Penggugat dk adalah :4.4.1. Uang sejumlah kurang lebih Rp. 700.000.000,; 4.4.2. Emas seberat kurang lebih 5 Kg ;4.4.3. Suratsurat tanah milk Alm Ny. Hj Siti Rohmah (rincian ada dalam rekonpensi);Bahwa, selanjutnya Tergugat dk tidak mengetahui adanya surat permohonan gugat ceraidari Ny. Hj.
Pengadilan MS SABANG Perdata Agama
Register : 17-07-2017 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan MS SABANG Nomor 30/Pdt.G/2017/MS.Sab
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 21
  • Arsyad100,30 M2: Terdpat 72 batang pohoncengkeh yang produktif dan yang tidakproduktif (vide gambar 4.3 pada BeritaAcara Sidang). 4.4.1 (satu) persil tanah kebun terletak dijurong By Pass, seluas + 2.500 M2,dengan batas sebagai berikut: UtaraKebun alm. Zainuddin (objek No.04.03); Selatan Kebun HasanLampanah; Timur Kebun HasanLampanah; Barat Kebun Sdr.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 24-10-2018 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 1084/Pdt.G/2018/PA.Pra
Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 111
  • MARIAH binti AMAQ SALIM)= 3,79 are yang dibagi waris kepada ahli warisnya, yaitu:4.4.1 Hj. FATIMAH binti H. KASIM (isteri/Tergugat 1)mendapatkan 1/8 x 3,79 are = 0,473 are;4.4.2 SERAH binti H. ABDUL RAUF (Tergugat 2)mendapatkan 1/7 x 3,316 are (sisa harta warisan setelah dikurangibagian Hj. FATIMAH binti H. KASIM) = 0,474 are;4.4.3 PARIAH binti H. ABDUL RAUF (Tergugat 3)mendapatkan 1/7 x 3,316 are (sisa harta warisan setelah dikurangibagian Hj. FATIMAH binti H.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 76/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 9 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat : Ahli Waris KENNETH HIDAYAT FLORENCE WEN LAN WONG alias FLORANCE HIDAYAT
Terbanding/Penggugat : SALEH ALATAS Direktur PT DELTA ABADI SEJAHTERA
Terbanding/Turut Tergugat : SUHARTONO
53 — 44
  • Bukti T1a, T1b, T1c dan T1d,yang membuktikan obyek sengketa dan alas hak yang dimaksud dalamPutusan No. 78/Pdt.G/2013/PN.Bpp (yang sudah inkracht) dan Putusan No.93/Pdt.Bth/2017/PN.Bpp adalah SAMA, hal itu terbukti dari:4.4.1. Bahwa jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapanmengesampingkan sidang Pemeriksaan Setempat sebagaimana isiHalaman 32 dari 61 Putusan Nomor 76/PDT/20118/PT SMRpertimbangan hukumnya di atas, dan berpedoman pada Putusan PNBalikpapan No. 78/Pdt.G/2013/PN.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-01-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 57/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 23 April 2018 — PT.BANK DBS INDONESIA >< MAYA DWI HASTUTI
133 — 68
  • Pasal 22 ayat (1) PBI No. 14/27/PBV/2012, telah terpenuhi atautelah dilaksanakan dengan baik oleh Tergugat;4.4.Bahwa Tergugat selanjutnya juga telah melakukan tindakantindakan lain untukmemastikan kebenaran dari informasi identitas serta dokumen identitas yangHalaman 31 dari 63 hal Putusan 57/Padt/2018/PT.DKI.diberikan seseorang yang mengaku bernama MAYA DWI HASTUTI tersebut yaitudengan cara sebagai berikut:4.4.1.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-07-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 03-08-2016
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1111/Pdt.G/2015/PA.Smd
Tanggal 21 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
64 — 6
  • tanah tanah milik Xxx ; Timur dengan jalan Xxx ; Selatan dengan tanah milik Penggugat ; Barat dengan tanah tanah milik Penggugat ;15Salinan Putusan Nomor 1111/Pdt.G/2015/PA.Smd.a6.7.4.3.1 (satu) unit rumah bangsalan semi permanent yang terdiri atas 4(empat) pintu yaitu dengan ukuran Panjang 15 meter dan Lebar 5meter dengan batasbatas sebagai berikut : Utara dengan tanah milik Penggugat ; Timur dengan tanah milik Penggugat ; Selatan dengan tanah milik Penggugat ; Barat dengan tanah milik Penggugat ;4.4.1
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-03-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 25/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 4 Mei 2017 — Petrus Bala Pattyona, SH, MH, CLA melawan S. Josephine M. Wiwiek Widwijanti, dkk
71 — 128
  • diperoleh faktadengan nyata bahwa benar Penggugat dalam mengajukan gugatandalam perkara in casu menempatkan Para Tergugat sebagai pihaksecara pribadi maupun secara jabatan, hal ini dapat dilihat dalamgugatan halaman 1 sampai 2 yang menulis identitas para Tergugatsebagai Pegavai Negeri Sipil pada Kementerian Keuangan DirektoratJendral Pajak sekaligus selaku pribadi dengan alamat rumah masingmasing Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 3sampai halaman 5 pada point No. 4.4.1
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 30-09-2015 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 0399/Pdt.G/2015/PA.Gm
Tanggal 14 September 2016 — Penggugat:
AMAQ PAJARIAH alias NURIADIM BIN AMAQ SOEKALAM, DKK
AMAQ PAJARIAH alias NURIADIM BIN AMAQ SOEKALAM, DKK
AMAQ PAJARIAH alias NURIADIM BIN AMAQ SOEKALAM, DKK
AMAQ PAJARIAH alias NURIADIM BIN AMAQ SOEKALAM, DKK
AMAQ PAJARIAH alias NURIADIM BIN AMAQ SOEKALAM, DKK
AMAQ PAJARIAH alias NURIADIM BIN AMAQ SOEKALAM, DKK
AMAQ PAJARIAH alias NURIADIM BIN AMAQ SOEKALAM, DKK
Tergugat:
1.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
2.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
3.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
4.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
5.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
6.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
7.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
8.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
9.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
10.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
11.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
12.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
13.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
14.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
15.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
16.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
17.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
18.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
19.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
20.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
21.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
22.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
23.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
24.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
25.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
26.Putrawadi bin Amaq Juni
41 — 23
  • Bahwa Perkawinan NURIADIP dengan INAQ SADELIalias REMIAH tidak pernah bercerai hidup putus karena kematian danmemperoleh anak yaitu:4.4.1. SADELI(Penggugat 3);4.4.2. KURNI(Penggugat 4);4.4.3. LUKMAN(Penggugat 5);4.4.4. HERI PADLI(Penggugat 6);4.4.5. HAERUL(Penggugat 7);4.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-07-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 274 PK/Pdt/2017
Tanggal 18 Juli 2017 — HASAN ISMAIL VS PT CITRA MARGA NUSAPHALA PERSADA, Tbk, DKK
109 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mahkamah Agung dengan Putusannya Nomor 367 K/TUN/2009, tanggal11 Februari 2010 memuat pertimbangan antara lain seperti yang telahdikutip sebagai alasan Permohonan Peninjauan Kembali pada angka 5huruf e.3 dan pertinbangan mana mempunyai makna sebagaimana telahPemohon Peninjauan Kembali uraikan pada alas an PermohonanPeninjauan Kembali angka 5 e.4.4.1 sampai dengan e.4.4.4 dimuka yanguntuk singkatnya mohon dianggap telah dikutip kembali disini yang padapokokya mengemukakan bahwa tanah Pemohon Peninjauan