Ditemukan 282 data
8 — 5
Hal itu merupakan kewajiban yang hendaknya dilakukanseorang Bapak kepada ankanya. Namun tergugat tidak pernah memberiPutusan Nomor 1140/Padt.G/2017/PA.Mkd halaman 14 dari 29 halamanuang kepda tergugat untuk keperluan sehari hari.penggugat pernahmeminta kepada tergugat untuk membantu biaya sekolah anak ( dibagi2) namun tergugat tidak menyanggupi, hanya akan memberisemampunya.5. Penggugat merasa benar benar tertekan atas perlakuan tergugatdalam rumah tangga seperti yang telah dijelaskan diatas.6.
141 — 20
Ternyata setalah Majelis melekukanSidang pemeriksaan setempat dan melakukan pengukuran terhadap obyek sengketayang didalilkan dalam gugatan penggugat, diperoleh faktafakta antara lain sebagaiberikut:e bahwa Penggugat prinsipal Gerci Papadak maupun ankanya Martina Taksebagai kuasa insidentil tidak dapat menunjukan batas sesungguhnya yangdidalilkan sebagai milik mereka in casu batas sebelah Utara yang yangdidalilkan dalam gugatannya;e bahwa Penggugat dan kuasa insidentilnya tidak mengetahui dengan
11 — 0
Pemohon tidak pernah memberikan nafkah bulanan, dandari penghasilan yang diterima, Pemohon juga jarangmembelikan susu untuk ankanya. Dalam suatu waktuPemohon bahkan marah pada saat Termohon membuatkansusu anak yang terlalu kental (menurut Pemohon) danPemohon meminta untuk mengencerkan susu denganair, dengan dalih penghematan uang. Selanjutnya olehkarena jarang diberi nafkah, seringkali orang tua Pemohonyang membelikan susu anak.Cc.
105 — 18
Nafkah ankanya setiap bulannya sejulan Rp. 3.000.000,00 (tiga jutarupiah);Bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik tanggal 7 Oktober 2019 dan Termohon juga menyampaikan dupliktanggal 14Oktober 2019, isinya sebagaimana yang tercantum dalam beritaacara sidang yang menjadi bagian tak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanalat bukti berupa:A. Surat:1.
36 — 21
pulangkerumah orang tuanya sedangkan Tergugat dan anaknya tetaptinggal di Apartemen Solo Paragon;e Bahwa setahu saksi hubungan anak lebih dekat dengan ayahnya(Tergugat) dan apabila anak tersebut bertemu dengan Penggugatlebih banyak perasaan hatinya tidak senang (badmood);e Bahwa selama ini yang membiayai kehidupan maupun pendidikananak adalah Tergugat;e Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Tergugat mengusirPenggugat dan selama mereka berpisah saksi juga tidak tahuPenggugat apakah pernah mengunjungi ankanya
23 — 10
Bahwa TERGUGAT sering mengucapkan katakata cerai kepadaPENGGUGAT;TidakPENGGUGATlah yang sukar diatur, kareena PENGGUGAT seolaholahmenjadi kepala rumah tangga.PENGGUGAT pernah melanggar ETIKA rumah tangga, tidur bersamalakilaki lain yang disebut pihak ketiga dan ketahuan oleh anakperempuannya yang bernama xxxx ;Kronologi : PENGGUGAT telah menidurkan ankanya di kamar belakangsekitar jam 22.00 dan PENGGUGAT berpindah di ruang santai nontonTV dan mainan HP.
18 — 9
PEMOHONsama sekali tidak peduli dengan Ankanya sendiri. Nafkah anak yangsudah menjadi kewajiban PEMOHON untuk ditunaikan pun, tidakdilakukan secara sadar dan sering menunggak, melainkan harus selaluTERMOHON minta dengan cara mengirim pesan melalui email.TERMOHON tidak mengetahui nomor telepon seluler PEMOHON yangbaru atau yang aktif dipakai. Sehingga PEMOHON sulit dihubungi olehTERMOHON, segala perbincangan apapun dilakukan melalui email.Hal. 14 dari 29 Hal.
GUM MULYUS Br. SEMBIRING PANDIA
Termohon:
KEPALA DESA RAYA
52 — 33
Dan kedua ankanya yakni dr.Halaman 12 Putusan Nomor : 6/P/FP/2019/PTUNPRIHATINA ANJELA SINUAKBAN dan SAMUEL SINUKABAN, SH.(Lampiran Tersedia)2. Pemerintah Desa Raya menerima Surat Pernyataan dari Keluarga BesarSinukaban Mergana (keluarga Alm. NDJILE! SINUKABAN) untuk tidakmengeluarkan Surat Pernyataan Ahli Waris dari Kedua Istri Alm. NDJILEISINUKABAN yakni GUM MULYUS br PANDIA dan Hj. NURLELA KATUN,SH., MH.
159 — 58
27 Mei 2016menjemput Saksi1 ditempat kerjanya sambil membujuk agar Saksi1menandatangani berkas Terdakwa dalam proses pengajuanpeminjaman uang di BRI supaya Saksi1 menandatangi berkastersebut Terdakwa berpurapura seolaholah akan rujuk berbaiakankembali dengan Saski1 dan pertemuan yang kelima pada awal Juni2016 Terdakwa datang dan mendesak Saksi1 agar segera mengurusproses perceraian dan dari lima kali pertemuan Saski1 dan Terdakwatidak pernah Terdakwa membawa uang ataupun barang untuk Saksi1dan ankanya
12 — 10
) sudah menyetujui dan mengiyakan bahwa anak saya yangbungsu yang bernama I ikut dan beradadalam asuhan saya selaku ibu kandungnya,Dan 2 anak saya yang lainberada pada tergugat ,Tetapi kemudian tergugat menyewa pengacaradan meninta kembali anakanak tersebut dan ke 3 anaknya diasuholeh tergugat .Hal ini membuktikan bahwa tergugat tidak memilikipendirian dan tidak bisa dipercaya .Dengan ini tergugatmencerminkan salah satu sifatnya yang tidak baik dan tidak bolehdicontoh,Dengan tidak bisa mendidik ankanya
12 — 5
Sementara Pemohonmempunyai 2 buah rumah yang terletak di martubung dan marelan yangmana salah satu dari kedua rumah tersebut pernah di tempati sementaraoleh Termohon dan ankanya yang bernama Faradiba Azzahara.
20 — 4
Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah berpisahtempat tinggal sejak bulan Mei 2017, sampai sekarang kurang lebihkurang lebih 5 bulan, namun Pemohon masih memberikan nafkahkepada ankanya; Bahwa saksi sudah mendamaikan dengan menasehati Pemohon untuktidak bercerai, namun tidak berhasil; Bahwa selama berpisah anak tersebut saat ini tinggal bersamaTermohon dalam keadaan baikbaik dan sehat karena Termohonmemperlakukan anak tersebut secara baik; Bahwa antara Pemohon, Termohon dan anaknya semua
113 — 129
Bahwa perlu Turut Tergugat I nyatakan terhadap seluruhharta bersama yang telah disebutkan pada angka 3(tiga) surat gugatan (obyek sengketa hibah) adalah hakmutlak kepemilikan dari Para Penggugat selaku orangtua kandung yang masih hidup r sehingga tidakdibenarkan oleh Hukum apabila saat ini seluruh hartabersama Para Penggugat beralih seluruhnya kepada21tergugat dengan telah mengabaikan hakhak keperdataandari ankanya yang lain dalam hal ini Turut Tergugat Iyang notabene Ssamasama anak kandung = dari
MURNI
Tergugat:
SEHAT DJOHAR
79 — 16
Halaman Putusan Nomor 216/Pdt.G/2020/PN Amb11.12.13.14.perbuatan melawan hak dan melawan hukum sepatutnya Tergugat harus dihukum sesuai hukum yang berlaku;Bahwa perbuatan melawan hak da melawan hukum yang dilakukan olehtergugat tersebut telah menyebabkan pengugat dan anaknya Fariz VitranAkbar mengalami kerugian moril karena pengugat tidak dapat menggugnakanobjek sengketa untuk kepanetingan pengugat, baik kepentingan menjual ataukepentingan menyewakan yang dapat memberikan manfaat kepadapenggugat dan ankanya
29 — 11
Bahwa sebagai kelanjutan dari perjanjian tersebut, pada bulanMaret 2010 Saksi melalui ankanya Winarno, menyerahkan uangkepada Saksi sebesar Rp 3.000.000, bertempat di = rumahkontrakan Saksi Jl Tanjung Manis Ds Manisrejo Kec Taman,Kota Madya Madiun dengan disaksikan oleh Saksi II AndriPurwaningtyas (Istri Winarno).7.
10 — 5
megetahui Termohon pernah bilang ke tetanga,katanya Pemohon anak pegawai, ternyata anaknya petani Bahwa, saksi dengar dari Pemohon, Termohon pernahmelaporkan Pemohon ke polsek untuk segera menceraikanTermohon; Bahwa,setahu saksi Pemohon pergi dari rumah pertengahantahun 2020 dan tinggal di kontrakan saksi; Bahwa, setahu saksi Pemohon tinggal di kontrakan adiknya,karena Pemohon marah sama istrinya; Bahwa, saksi mengetahui dari Pemohon, setiap Pemohonberkunjung ke rumah saksi, Pemohon menemui kedua ankanya
19 — 12
Justru dengan berpisahnya tempat tinggalPenggugat dan Tergugat mengindikasikan kaadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dari alat bukti yangdiajukan Tergugat di persidangan Majelis hakim menilai Tergugat tidak dapatmembuktikan dalil bantahanya bahwa rumah tangganya masih harmonis, hanyasaja membuktikan selama berpisah Tergugat pernah mengirimkan uang untuknafkah ankanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil
20 — 6
Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sejak Desember 2015 sudahberpisah rumah, karena terjadi percekcokan kemudian Tergugattinggal diSemarang dan tidak pernah kembali kumpul dalam satu rumah, sekalipunTergugat kadang datang kerumah Penggugat hanya memberikan uangkepada ankanya. Bahwa, sewaktu Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di Kundensetahu saksi Penggugat di beri uang oleh Tergugat setiap minggunyaRp.200.000, ( dua ratus ribu rupiah ).
15 — 9
Bahwa sangat wajar jika Permohonan Cerai Talak oleh Pemohon inidikabulkan maka Pemohon harus dihukum untuk membayar sejumlahnafkahnafkah dan mutah sebagaimana dalam gugatan PenggugatRekonpensi, sebab Tergugat Rekonpensi lebin memilin untuk pergi daritanggung jawab moral sebagai seorang Ayah, yakni berupa tanggung jawabuntuk merawat atau sekedar mendampingi ankanya yang sedang berjuangmelawan penyakit hidrosefalus;Bahwa berdasarkan halhal dan alasan tersebut di atas, TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi
Ahmadi bin Abdul Manaf
Termohon:
Karmila binti Mansuwi
20 — 9
anakanaknya sertahannya menuntut biaya atau kebutuhannya saja tanpa memperdulikan anak anaknya,hal tersebut telah terbukti bahwa Penggugat Rekonvensi selalu mengirim uangpendidikan anaknya dan ketika di periksa kembali setelah dipanggil oleh pihak sekolah/dayah, oleh Tergugat Rekonvensi ketempat anaknya menempuh pendidikan ternyatabiaya pendidikan anaknya menunggak tidak pernah dibayarkan oleh PenggugatRekonvensi melainkan menghabiskan uang untuk kepentingan pribadinya tanpamenghiraukan kepentingan anak ankanya