Sel, dengan cara damai atas keinginan dan kesepakatankedua belah pihak dengan ketentuan sebagai berikut:PASAL 1MENGHADIRI SIDANGPARA PIHAK sepakat dan setuju bahwa dalam perdamaian ini PARA PIHAKmenghadiri sidang yang telah ditentukan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangHalaman 1 dari 4 Akta Perdamaian Nomor 800/Padt.G/2020/PN Jkt.Seldiperiksa dan diputus oleh Majelis Hakim yang menangani perkara a quo yaituPerkara Nomor 800/Pdt.G/2020/PN Jkt.

PARA PIHAK sepakat dan setuju bahwa perdamaian inni dituangkan dalamputusan Majelis Hakim yang menangani perkara aquo yaitu PIHAK KEDUAmemberikan kompensasi kepada PIHAK PERTAMA sebagai akibat wanprestasiPIHAK KEDUA atas perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang dituangkandalam Akta Notaris No. 03 tanggal 2 November 2015, Akta Notaris No. 04 tanggal2 November 2015 dan Akta Notaris No. 05 tanggal 2 November 2015 yang dibuatdan ditandatangani dihadapan Notaris Otty Hari Chandra Ubayani, S.H. yaituPIHAK

saksi, terdakwa telah melakukan penggelapan terhadap uang angsurankredit milik saksi kepada Bank Mandiri Tebing Tinggi; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebagai pegawai yang mengurusi bidangangsuran kredit milik saksidi Bank Mandiri Tebing Tinggi; Bahwa awalnya pada bulan Januari 2016 saksi bertemu dengan terdakwa di BankMandiri Tebing Tinggi, saksi dan terdakwa berkenalan dimana saksi dan terdakwamenjadi akrab karena hubungan Marga, selanjutnya terdakwa mengatakan bahwaia merupakan petugas yang menangani

Jika peringatan tidak diindahkan maka dilimpahkan kebagian kolection(penarikan) dan dari kolection ada juga memberikan surat peringatan;Dan bidang yang menangani kredit macet adalah :a. Marketing menangani kredit macet selama 1 (satu) bulan;b. Mitra Mikro menangani kredit macet selama 2 s/d 3 bulan;c. Descolektor menangani kredit macet 4 (empat) bulan keatas;d.

RCC kolection menangani kredit yang sudah dinyatakan WO (hapus buku) ;Bahwa cara yang seharusnya dilakukan terdakwa ketika penarikan uang setorankreditur atas korban nasabah bank Mandiri atas nama Carles Manalu tersebutseharusnya awalnya menghubungi nasabah melalui telepon kemudian dihimbauagar membayar melalui rekening nasabah di Bank Mandiri selanjutnya nasabahharus menyetorkannya namun apabila nasabah tidak menyetorkan maka olehterdakwa datang kerumah nasabah dan setelah nasabah memberikan uangsetorannya

maka terdakwa memberikan slip setorannya sebagai bukti setorandisetorkan ke kas bank mandiri dengan disertai laporan ke admin Bank Mandiri;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 407/Pid.B/2017/PN Tbt.Bahwa ketika nasabah terlambat melakukan angsuran kreditnya pengawasannyaadalah bidang kolection yang menangani yang langsung berhubungan denganterdakwa dalam hal ini seharusnya yang memberikan laporan harian, mingguandan bulan ke pihak Bank Mandiri dan prosedur pengawasan kredit yangmenunggak adalah :a.

perkara ini yang sampai saatini ditetapbkan sebesar Rp. 1.931.000, ;Bahwa dari amar putusan tersebut di atas, jelas bahwa dengan diterimanya eksepsi dariTERLAWAN (Sekarang TERGUGATI) mempertegas tentangHal.17 Putusan No.32/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pste (am * aavIM&Myai*APyjoALhmnjftkapasitas/kompetensi absolut menjadi persoalan yang serius untuk menentukanapakah Pengadilan Negeri atau PUPN (Panitia Urusan Piutang Negara) yangberwenang mengadili dan faktanya PUPN adalah lembaga yang memangberwenang untuk menangani

permasalahan tersebut, dan dengan demikianPengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki kompetensiaeabsolut untuk memeriksa dan menangani perkara a quo.

Dengan demikian karenaTERGUGATI yang merupakan badan usaha milik daeraah (Provinsi DKI Jakarta)maka segala piutangpiutangnya termasuk piutang macet adalah piutang negaradan yang berwenang untuk menangani piutangpiutang yang macet tersebut adalahPUPN ;Bahwa halhal yang dikemukakan dalam bagian eksepsi mohon dianggap termasukdalam bagian pokok perkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan, dalam hal ini TERGUGATI menolak seluruh dalildalil PENGGUGATkecuali yang secara tegas diakui

Bahwa hal tersebut di atas menunjukan permasalahan jumlah piutang telah diputuskan oleh TergugatIl sebagai badan yang berwenang menangani ;d. Bahwa berdasarkan hal tersebut pula Tergugatll telah menerbitkan Surat Paksa yang berirahirahDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa";e. Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 1205l

MajelisHakim yang menangani perkara ini untuk menerima, memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut:Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Ciamis cq. MajelisHakim yang menangani perkara ini untuk menerima, memeriksa, mengadilidan memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon.Hal. 3 dari 6 Hal. Pen. No.5463/Pdt.G/2020/PA.Cms2.

Indo Marco Adi Prima Kupang ( yang bertugas menangani semuaadministrasi di Kantor PT. Indo Marco Adi Prima Kupang termasuk didalamnyamengeluarkan dan menerima faktur dari Sales , menerima uang setoran dari salesmanuntuk selanjutnya dikirim ke PT.

Indomarco Prima Adi Prima Cabang Kupang sejakpertengahan bulan Desember 2012 , dan Terdakwa menjabat sebagai Stock PointClerk ( SPC) yang bertugas menangani semua Administrasi di Kantor PT. IndoMarco Adi Prima Cabang Kupang yang diantaranya mengeluarkan dan menerimafaktur dari Sales , menerima uang setoran dari Sales dan selanjutnya dikirimlangsung ke PT. Indo Marco Adi Prima CabangDenpasar Bali kemudian membuatlaporan harian operasional ke Kantor PT.

Indomarco Adi Prima Cabang Kupang dimana Terdakwa menjabatsebagai sebagai Stock Point Clerk ( SPC) yang bertugas menangani semuaAdministrasi di Kantor PT. Indo Marco Adi Prima Cabang Kupang yangdiantaranya mengeluarkan dan menerima faktur dari Sales , menerima uang setorandari Sales dan selanjutnya dikirim langsung ke PT.

Indomarco Adi Prima CabangKupang sejak ( satu) bulan yang lalu dan sebelumnya Saksi bertugas di Jawa; Bahwa di Perusahaan Indomarco Cabang Kupang Terdakwa menjabat sebagaiStock Point Clerk (SPC) yang bertugas menangani semua Administrasi di KantorPT. Indo Marco Adi Prima Cabang Kupang yang diantaranya mengeluarkan danmenerima faktur dari Sales , menerima uang setoran dari Sales dan selanjutnyadikirim langsung ke PT.

;Bahwa, pasal 15 ayat 3 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang berbunyi sebagaiberikut :2627" Kurator yang diangkat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harusindependen, tidak mempunyai benturan kepentingan dengan Debitor atauKreditor, dan tidak sedang menangani perkara kepailitan dan penundaankewajiban pembayaran utang lebih dari 3 (tiga) perkara."e.

Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Sdr.Indra Nurcahya, S.H. pada saatsebelum perkara No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst diputus hanya menangani 3(tiga) perkara kepailitan, sehingga dengan dernikian ketika Sdr.

., pada saatsebelum perkara No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst diputus hanya menangani 3(tiga) perkara kepailitan, sehingga dengan demikian ketika Sdr.

Bahwa, pasal 15 ayat 3 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang berbunyi sebagaiberikut:" Kurator yang diangkat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus independen,tidak mempunyai benturan kepentingan dengan Debitor atau Kreditor, dan tidaksedang menangani perkara kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaranutang lebih dari 3 (tiga) perkara."e.

Bahwa, tentang penunjukan Indra Nurcahya, S.H., sebagai Kurator sesuai putusan No.10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., telah menyalahi ketentuan pasal 15 ayat 3 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang dengan alasan Indra Nurcahya, S.H., sedang menangani 5 (lima)perkara Kepailitan antara lain sesuai putusan: Putusan No.23/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst..

Majelis Hakim yang menangani perkara iniuntuk memeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan sebagai berikut :I. PRIMAIR1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menjatuhnkan talak satu Bain Sughro dari Tergugat kepadaPenggugat;3. Mebebankan biaya perkara menurut hukum;ll.

SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Jombang yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain maka mohon kiranyaputusan yang seadiladilnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku(Ex aequeo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan, parapihak datang secara pribadi menghadap ke persidangan, dan Majelis Hakimberusaha mendamaikan kedua belah pihak;Him. 3 dari 6 him.Put.No.0638/Pdt.G/2019/PA.JbgBahwa Penggugat kemudian menyatakan mencabut gugatannya

Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMER :1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2. Mengesahkan anak yang bernama Jhosse Varellino Phutra, lakilaki, lahir diBanyuwangi, 30 Juni 2014 merupakan anak kandung yang sah daripernikahan antara Pemohon (PEMOHON I) dan Pemohon II (PEMOHONIN) ;3.

Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikutBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, para Pemohon hadirdipersidangan, dan setelah Majelis hakim mendengar keterangan dari paraPemohon tentang proses pernikahan para pemohon yang dilaksanakan padatanggal 18 April 2013, Majelis Hakim berusaha menasehati dan menyarankanpada para Pemohon agar Permohonan asal usul anak ini diselesaikan secarahukum perdata

kasihan kepada Terdakwa dan korban juga percaya jikaTerdakwa akan mengembalikannya setelah permintaan kreditnya berhasil;Terdakwa yang berjanji untuk mengembalikannya pada bulan Juni, tidakjuga mengembalikannya, sehingga saat memasuki bulan Juni 2018, saksiAndy Aco Saputra menemui Terdakwa untuk menagih agar Terdakwamengembalikan semua uang yang dipinjamnya sejak tanggal 16 April 2018,selanjutnya ditanggapi Terdakwa dengan berdalih jika Terdakwa tidak jadimengambil uang kredit Bank karena sedang menangani

Sehingga saat memasuki bulan Juni 2018, saksiAndy Aco Saputra menemui Terdakwa untuk menagih agar Terdakwamengembalikan semua uang yang dipinjamnya sejak tanggal 16 April 2018,selanjutnya ditanggapi Terdakwa dengan berdalih jika Terdakwa tidak jadimengambil uang kredit bank karena sedang menangani kasus besar dan akancair bulan juli, sehingga korban mempercayai katakata Terdakwa kembali.Selanjutnya Terdakwa kembali meminjam uang kepada Terdakwa danmenyampaikan jika semua uang milik saksi Andy Aco

kreditnya sudah cair;Bahwa selanjutnya tanggal 06 mei 2018 Terdakwa mengatakan kepadasaksi bahwa uang panjar alat pengantin kurang, sehingga Terdakwameminta lagi Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan saksi kembalimemberikannya;Bahwa Terdakwa teruSmeneruS meminjam uang dari saksi denganberusaha meyakinkan saksi bahwa Terdakwa akan menggantinya,sebagaimana bukti transaksi yang saksi ajukan;Bahwa saksi pernah menagih Terdakwa pada bulan Mei 2018, namunTerdakwa mengatakan bahwa Terdakwa sementara menangani

terima secara tunal;Bahwa keseluruhan uang tersebut sampai sekarang belum Terdakwakembalikan kepada Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong;Bahwa Terdakwa berjanji kepada Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong bahwa apabila sudah keluar biaya jasa Terdakwa dalam menanganiperkara besar yaitu perkara Datuk Sulaiman, maka Terdakwa akan mambayarHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor 61/Pid.B/2019/PN Skgkeseluruhan hutang Terdakwa tersebut pada bulan Juli 2018, dimana saat itumemang benar Terdakwa sedang menangani

Kangkong bahwa uang panjar alat pengantinkurang, sehingga Terdakwa meminta lagi Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) dan Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong kembalimemberikannya;Bahwa Terdakwa meminjam uang dari Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong dengan berusaha meyakinkan Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong bahwa Terdakwa akan menggantinya;Bahwa Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong pernah menagih Terdakwapada bulan Mei 2018, namun Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwasementara menangani

Terdakwa Andimenggunakan Lutut dan tangan kemudian Terdakwa Wardi menggunakantangan saja;Bahwa Pada hari senin tanggal 03 Juni 2019 sekira pukul 09.00 WIB Saksi Ervanmendapat laporan via Whatsapp bahwa ada tahanan yang sakit, menanggapilaporan tersebut Saksi Ervan langsung menuju poliklinik cabang rutan Muntokdan melihat Saksi Daud mengalami memar dimata sebelah kanan dan bengkakdirahang sebelah kanan, kemudian melaporkanya kepada Kepala Rutan danWakil Kepala Rutan dan menyampaikan tidak dapat menangani

Hendry Susantountuk menangani pengobatan Saksi Daud;Pada hari Rabu tanggal 05 Juni 2019 sekira pukul 12.00 WIB Saksi Budimanbersama Saksi Rumodang menjenguk Saksi Daud di Rutan Muntok KecamatanMuntok Kabupaten Bangka Barat, setelah tiba di Rutan Muntok Saksi BudimanMenunggu diruang tunggu dan tidak lama kemudian Saksi Budiman melihatSaksi Daud sedang berpelukan dengan Saksi Rumodang, kemudian pada saatSaksi Budiman menghampiri seketika itu merasa kaget karena melihat SaksiDaud mengalami luka lebam

Hendry Susanto untuk menangani SaksiDaud;Bahwa sebelumnya Saksi ada melakukan pengecekan kesehatan Saksi Daudpada saat pertama kali datang ke Rutan Muntok dan hasil cek fisik tidak adaditemukan masalah seperti luka atau memar dan juga riwayat penyakit Serius;Atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan;9.

Bahwa sebagaimana ketentuan pasal 1365 KUH Perdata,yang berbunyi Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, Mengganti kerugian tersebut.Maka PENGGUGAT memohon kepada Ketua Pengadilan NegeriYogyakarta, Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa, Menangani danMengadili perkara ini berkenan untuk menghukum TERGUGATSsupaya mengganti kerugian PENGGUGAT dengan dasar rinciansebagai berikut : Kerugian Materiel Sebesar Rp 32.151.000

Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa, menangani dan mengadili perkara ini untukmeletakan Sita Revindikasi (Revindicatoir Beslag) sebagaimanaketentuan pasal 226 ayat (1) HIR yang berbunyi Pemilik barangbergerak, boleh meminta dengan surat atau dengan bantuan kepadaketua pengadilan negeri yang berkuasa di tempat diam atau tempattinggal orang yang memegang barang itu supaya barang itu disita.terhadap barang yang menjadi objek sengketa yaitu : 1 Unit Mobil MerkDAIHATSU; Type GRANDMAX STANDARD PS AC

Memerintahkan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum seperti Verzet, Banding, Kasasi maupunPeninjauan Kembali (PK).Apabila Pengadilan Negeri Yogyakarta, Yang Mulia Majelis yangmemeriksa, menangani dan mengadili Perkara ini mempunyaipandangan hukum yang berbeda mohon putusan seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat, Pengadilan NegeriYogyakarta telah menjatuhkan Putusan Sela tanggal 21 Juli 2021 Nomor 46/Pdt.G/2021/PN.Yyk yang amarnya berbunyi sebagai berikut

Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa Penggugat adalah Lembaga Internasional yang didirikan berdasarkanUndangUndang Negara Swiss yang bernama Comite International Olympique,yang menangani

yang diajukan Penggugat patutuntuk dinyatakan kurang pihak;Penggugat tidak memiliki kapasitas dan kapabiltas untuk mengajukan gugatan:1Bahwa patut untuk ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterima gugatan yangdiajukan oleh Penggugat, dikarenakan dalam Surat Gugatannya Kapasitas dankapabilitas Penggugat sangat diragukan untuk mengajukan gugatan ini;Bahwa dalam isi Surat Gugatannya, Penggugat mendalilkan dirinya sebagaiLembaga Internasional yang didirikan berdasarkan Undangundang NegaraSwiss, yang menangani

penyelenggaraan Olimpiade (Olympic), dengan namaComite International Olympique;Bahwa sebagaimana diketahui dalam dunia internasional atas LembagaInternasional yang khusus menangani masalah Olimpiade, dikenal oleh khalayakdunia internasional dengan nama: International Olympic Committee atau dikenaldengan nama IOC, yang saat ini dipimpin oleh Jacques Rogge, selaku PresidenIOC;Bahwa dari identitas nama yang didalilkan oleh Penggugat, sepintas sudahterlihat jelas perbedaan dan penyebutan antara Comite

International Olympiquedengan International Olympic Committee atau IOC, sebagai LembagaInternasional yang memang benar bertugas menangani penyelenggaraanOlimpiade dunia;Bahwa kemudian dalam dalil gugatannya Penggugat mengakui bahwasanyadidirikan berdasarkan undangundang Negara Swiss, yang tentu memilikijurisdiksi dan ketentuan hukum yang berbeda dengan ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku di wilayah hukum Republik Indonesia;Bahwa hal tersebut bertentangan dengan ketentuan perundangundangan

tetapi disisi lainPenggugat juga mengakui mencoba mengajukan permohonan pendaftaran padatanggal 24 September 2009, fakta hukum membuktikan justru Penggugat yangmemiliki itikad tidak baik sebagaimana diatur dalam Pasal 4 dan Pasal 6UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001;Bahwa Penggugat tidak menjelaskan secara rinci yang menjadi alasan hukumkeberatan dalam mengajukan pembatalan atas merek Olympic Hotel yang telahterdaftar atas nama Tergugat, Penggugat hanya mendalilkan bahwasanya dirinyaadalah pihak yang menangani

PT Sinar Permai (Cq Terlawan 1 )dimana isi Pertimbangan Hukum dan Amar Putusan sejalan dengan MemoriTergugat yang diajukan PT Sinar Permai selaku Terlawan 1 (satu) yangmerupakan Produk Pikiran dari Penggugat dan telah dinikmati Tergugat,namun Fee yang menjadi Hak Penggugat sampai diajukannya Gugatan ini,belum dibayar sepeserpun / serupiahpun atau dengan kata lain Tergugatmelakukan Ingkar Janji / Wanprestasi terhadap Penggugat. ( fide BuktiP....s/d P... )Bahwa Upaya yang dilakukan Penggugat dalam menangani

Bahwa dengan disaksikan oleh banyak saksi, Penggugat juga memberikanJasa Bantuan Pelayanan perkara Hukum yang dihadapi Tergugat namuntidak juga Tergugat menunaikan kewajiban Pembayaran Jasa tersebutkepada Penggugat yang antara lain dalam beberapa kasus yaitu ;> Menangani Upaya Eksekusi Putusan Peninjauan Kembali nomor413/PK/PDT/2008 sampai Pelaksanaan Pembayaran Ganti KerugianOleh Pemerintah Kota Tegal kepada Tergugat ( PT Sinar Permai ) atauselama 6 (enam ) tahun yaitu tahun 2009 sampai tahun 2015

Tergugat telah menganggap Penggugat belummemberikan Jasa Kerja Hukum kepada Tergugat dan jaminanpembayaran dalam bentuk Sertifikat Kios di Pasar Klampok yang semulasudah diserahkan Tergugat kepada Penggugat, diminta kembali olehTergugat. ( Fide Bukti dokumen administrasi di Mabes Polri P.... .).> Pada Kasus Kecelakaan Lalu Lintas yang dialami Tergugat hinggamengakibatkan Korban Meninggal duni di daerah desa Kandang HaurKabupaten Indramayu, Tergugat meminta Konsultasi hukum dan Bantuanserta Jasa untuk menangani

atas Jasa Penggugat kepada Tergugat, dimana juga yangberkaitan dengan Fee atau Biaya Operasional Tidak dibayar olehTergugat.Pokok GugatanBahwa berdasarkan alasan alasan, dalil dalil dan Bukti bukti, sertaFaktafakta tersebut diatas, maka Penggugat Menuntut Hak dan GantiKerugian dari Tergugat karena Penggugat telah Menderita kerugian Materiillmaupun Imateriill sebagai berikut ;1.1.Akibat perbuatan Tergugat maka Penggugat telah dirugikan karena Biayaoperasional yang telah dikeluarkan Penggugat selama menangani

Bahwa Majelis Hakim telah tidak proposional meletakkan masalah yangdipersoalkan antara Penggugat dengan Tergugat, adalah pekerjaanPenggugat yang dilakukan Pasca perkara Tergugat dengan Pemkot KotaTegal, dalam menangani perkara yang sudah selesai sampai dalam putusanPenjauan Kembali ;3.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Desember 2003, diketahui dalam Pasal 3mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal ini juga sejalandengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baiksecara langsung maupun tidak langsung. Pelaksanaan dari perjanjian tersebutjuga tercermin didalam surat keberatan Pemohon Banding dimana suratkeberatan dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. X dan Ir. Sdr.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari2003, diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSObaik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSO danmenguntungkan kepentingan

Hal ini jugasejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyekini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindaksendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidaklangsung.

Surat No: 01/MS&R/Prop/I/2017, tertanggal 02 Januari 2017, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Gugatan Actio Pauliona, berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 02/MS&R/I/17, tertanggal 12 Januari 2017, Pembayaran DP sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar Rp. 250.000.000,-- Invoice No: 07/MS&R/IV/17 tertanggal, 06 April 2017, Pembayaran pelunasan sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu

Surat No: 03/MS&R/Prop/I/2017, tertanggal 26 Januari 2017,, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Gugatan Actio Pauliona, berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 06/MS&R/II/17, tertanggal 03 Februari 2017, Pembayaran DP sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar Rp. 350.000.000,-- Invoice No: 08/MS&R/IV/17 tertanggal 06 April 2017, Pembayaran pelunasan sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu

Surat No: 02/MS&R/Prop/I/2017, tertanggal 23 Januari 2017, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Renvoi Procedure, berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 09/MS&R/III/17 tertanggal 02 Maret 2017, Pembayaran DP sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar Rp. 50.000.000,-- Invoice No: 10/MS&R/III/17 tertanggal 10 Maret 2017, Pembayaran pelunasan sebesar 50% dari honorarium yang sudah disepakati, yaitu sebesar

Surat No: 05A/MS&R/Prop.PK/III/2017, tertanggal 07 Februari 2017, dari Kantor Hukum Madyo Sidharta & Rekan mengenai Proposal Penawaran Jasa Hukum untuk menangani Kontra Memori PK , berikut lampirannya sebagai berikut;- Invoice No: 10/MS&R/III/17 tertanggal 13 Februari 2017 Pembayaran Pendaftaran Kontra Memori PK atas Putusan No: 14/Pdt.Sus-Gugatan Lain- lain/2016/PN.NiagaJkt.Pst, yaitu sebesar Rp. 300.000.000,- Kwitansi Pembayaran tanggal 25 April 2017, sebesar Rp. 300.000.000,-9.

AsuransiBAJ (dalam Pailit) menangani perkara yang berkaitan dengan kepailitanPT. Asuransi BAJ (dalam Pailit), Kurator dibantu beberapa orang yangbertindak sebagai Tim Advokasi yang terdiri dari Hendro Widodo,SH,Madyo Sidhiarta,SH, Isti Noviyanti,SH, Azet WHutabarat,SH, YeveLimbong,SH, Ricardo Salomo Hutahaean,SH.

AsuransiBAJ (dalam Pailit) menangani perkara yang berkaitan dengan kepailitanPT. Asuransi BAJ (dalam Pailit), Kurator dibantu beberapa orang yangbertindak sebagai Tim Advokasi yang terdiri dari Hendro Widodo,SH,Madyo Sidhiarta,SH, Isti Noviyanti,SH, Azet Hutabarat,SH, YeveLimbong,SH, Ricardo Salomo Hutahaean,SH.

Bahwa Kantor Hukum MADYO SIDHIARTA & REKAN, beralamat di Jl.Sukamulya Raya Nomor 9, Harapan Mulya, KemayoranJakarta, telahmenjalankan tugasnya mewakili Kurator menangani perkaraperkara yangdisebutkan di dalam Invoice yang berkaitan dengan kepailitan PT.Asuransi BAdJ (dalam Pailit);b. Atas pelaksanaan tugas mewakili Kurator menangani perkaraperkaratersebut di dalam Invoice yang berkaitan dengan kepailitan PT.

Asuransi BAJ (dalam Pailit) yangsenyatanya menangani perkaraperkara yang berkaitan dengan kepailitan PT.Asuransi BAJ (dalam pailit), juga tidak pernah menerima uang dari Kuratorseperti tertera dalam Kwitansi. Bahwa saksi Madyo Sidhiarta, SH disuruh olehTerdakwa 2 membubuhkan tandatangannya diatas kwitansi yang masihkosong.

Asuransi BAJ(dalam Pailit) menangani perkara yang berkaitan dengan kepailitan PT.Asuransi BAd, Kurator dibantu beberapa orang yang bertindak sebagai TimAdvokasi yang terdiri dari Hendro Widodo,SH, Madyo Sidhiarta,SH, IstiNoviyanti,SH, Azet Hutabarat,SH, Yeve Limbong,SH, Ricardo SalomoHutahaean,SH.

Hak Milik terbit di saat penggugatsekarang terbanding dan tergugat sekarang pembanding sudah menjadipasangan suami isteri dan Semoga Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Makassar berkenan mempertimbangkannya untukkeadilan bagi para tergugat sekarang pembanding agar kiranya pelaksanaanpenerapan hukum Islam bias berjalan dengan Baik dan Benar denganmengacu ketentuan dalam Kompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal 172sampai pasal 175 danpasal 210 sampai 214 dimana Hukum AcaraPengadilan Agama menangani

sebagaipasangan suami isteri.Oleh karena itu perkenankan pemohon banding melalui kuasanyamenghaturkan seribu harapan dan jutaan doa bahwa Semoga Majelis HakimTingkat Banding berkenan mempertimbangkannya untuk keadilan bagi paratergugat sekarang pembanding sehingga penerapan hukum Islam biasHal. 8 dari Hal. 13 Putusan No.16/Pdt/2018/PT.Mksberjalan dengan Baik dan benar dengan mengacu ketentuan dalamKompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal 172 sampaipasal 175 danpasal 210sampai 214 dimana Hukum Acara Pengadilan Agama menangani

jenis jenis perkara antara lain : Perkawinan, Kewarisan, Wasiat dan Hibah,Wakaf dan Shadaqgah.Oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Sengkang tidak dapat dibenarkan dan semoga MajelisHakim Banding pada Pengadilan Tinggi Makassar yang menangani danmemeriksa perkara ini berlaku adil dan menerapkan hukum yang sebenar benarnya untuk keadilan yang mengandung kebenaran sejati bagi ParaPemohon Banding khususnya tergugat sekarang pemohon banding selakuisteri dari

Mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugatadalah kabur (Obscuur Libel) yang berakibat pada gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada Posita angka 1, 3, 4 dan 5adalah benar sehingga Tergugat tidak perlu menanggapi dalam jawabanTergugat ;2.

Bahwa berdasarkan alasanalasan diatas, Mohon kepada Majelis HakimPengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa, dan memutusperkara ini agar tidak mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa berdasarkan jawaban yang terurai diatas, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa danmemutus perkara ini untuk berkenan memutuskan dengan amar putusansebagai berikut :PRIMAIR1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain maka mohon kiranyaputusan yang seadiladilnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku (Exaequeo et bono).Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1.

Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani, memeriksa danmemutus perkara ini untuk berkenan memutuskan dengan amar putusansebagai berikut :PRIMAIR :DALAM EKSEPSI :1.

Mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang menangani,memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugatadalah kabur (Obscuur Libel) yang berakibat pada gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut Penggugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut :1.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan hubungna hukum antara Terbanding semulaPenggugat dengan MERRY GOSYANTO (vide salinan putusan Nomor :110/Pdt.G/2019/PN.Ktg halaman 20) menurut Pembanding semula Tergugatadalah tidak tepat dan tidak benar;2.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan keabsahan bukti surat yang menyatakanbahwa Terbanding semula Penggugat yang menjadi kuasa dari para ahli warisMERRY GOSYANTO (vide salinan putusan Nomor : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktghalaman 20) menurut Pembanding adalah tidak tepat dan tidak benar;Keberatan pada angka 1 (satu) dan 2 (dua) diatas berdasarkan ketentuanKUHPerdata Pasal 841, 842, 844, dan 845, Sehingga patut untuk ditolaktindakan Terbanding

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan pemeriksaan objek sengketa pada hari jumattanggal 15 November 2019 yang dilaksanakan oleh Majelis hakim dibantuPanitera Pengganti dan Juru Sita Pengadilan Negeri Kotamobagu serta dihadiriKuasa Penggugat dan Kuasa Turut Tergugat bahwa objek tanah danganbangunan toko Agung Raya Teknik diakui oleh para pihak dalam penguasaanHal.20 dari37 Halaman Putusan No.12/PDT/2020/PT MNDTergugat (vide salinan putusan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan mengenai objek lain berupa 1 (Satu) buahkendaraan roda empat merk Mitsubishi jenis Pick Up warna hitam tahun 2016dengan Nomor Polisi DB 8660 KB plat hitam adalah milik sah MERRYGOSYANTO berdasarkan bukti P10 dan keterangan saksi STEVEN KANTERPOSUMAH yang menyatakan objek yang disengketakan adalah milik MERRYGOSYANTO, begitu juga keterangan saksi ANAKE KARINDA dan ABDULRAHMAT NUNU yang menyatakan bahwa

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu yang menangani perkaraa quo dalam mempertimbangkan dan amar mengenai perbuatan hukumPembanding semula Tergugat yang melakukan perbuatan melawan hukum(vide salinan putusan Nomor : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktg halaman 23 sampaihalaman 25) menurut Pembanding semula Tergugat adalah tidak tepat dantidak benar.Hal ini dikarenakan Pembanding semula Tergugat berpendapat bahwa: Perkara Nomor register : 110/Pdt.G/2019/PN.Ktg merupakan perkarasengketa waris dan perkara

Bahwa Saksi ditugaskan menangani kredit macet an. CV. Swadaya Utama;Bahwa kredit macet an. CV. Swadaya Utama pokoknya senilai Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah);Bahwa apabila ditotal bunga, denda dan pokoknya hutang total senilai Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) lebih;Bahwa Simbolon dan Terdakwa pernah ke kantor Bank Mega Cab.

Sudung Sinaga, SH khusus menangani perkara pidana Sdr. Simbolontahun 2010 Rp. 25.000.000,;* Honor Sdr.

Samarinda periode2009 sampai dengan 2014;Bahwa benar Saksi Aguslamin Purba ditugaskan menangani kredit macet an. CV.Swadaya Utama dan kredit macet an. CV.