Ditemukan 390 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tuntutan tuduhan turunan tunjukan tujuan turutan tuntan tuntang tuntuan tututan tuniutan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-11-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — I KADEK AGUS MULYAWAN, SH VS PT. OCEAN BEACH HOTEL
95 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pdt.Sus/2014;Bahwa didalam gugatan yang kedua sesuai Putusan Nomor06/PHI/2013/PN.Dps tertanggal 26 Maret 2014, oleh Majelis HakimGugatan penggugat adalah dinyatakan: Petitum dan posita Penggugattidak singkron dan saling bertentangan, dengan demikian gugatanPenggugat menjadi kabur atau tidak jelas (obscuur libelli) (vide putusanhalaman 42);Bahwa atas gugatan terebut Majelis Hakim yang mengadili telah memutus:Mengadili:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi: Menolak tunutan
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 9/PID.SUS-TPK/2018/PT.DKI
Tanggal 28 Mei 2018 — MOHAMAD AMINUDIN
118 — 56
  • Telah membaca Surat Tunutan Penuntut Umum yang dibacakan di persidangantanggal 30 Mei 2017 yang pada pokoknya menuntut supaya majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa Mohamad Aminuddin telah bersalah melakukan tindakpidana KORUPSI secara berlanjut Sebagai Pegawai Negeri atauPenyelenggara Negara yang menerima hadiah atau janji padahal diketahuiatau patut diduga, bahwa hadiah atau janji tersebut diberikan karenakekuasaannya atau kewenangan yang berhubungan
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 89-K/PM II-08/AD/III/2016
Tanggal 16 Juni 2016 — Kapten Inf Dedi Yusdiharto
79 — 62
  • sendiritelah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsurunsur dalam DakwaanOditur Militer tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Setiap penyalah gunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri"Menimbang, bahwa selama dalam persidangan tidak ditemukan adanya alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa yang menjadikan Terdakwaterlepas dari tuntutan pidana atau lepas dari tunutan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 148/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
H. MUSTAMIDDIN LUBIS
Tergugat:
1.PT. PANCA PUTRA AYAMMAS PERKASA
2.M. TOKEH
180 — 54
  • Bahwa terhadap tunutan ini tidak berdasar sama sekali, dengan alasanbahwa Tergugat menguasai dan memliki tanah terprkara berdasarkanHGB No.202/1995 yang diperpanjang tanggal 2882013 yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Medan, sehingga secarahukum tidak terbukti telah melakukan perbuatan hukum yang merugikanPenggugat, oleh karena itu gugatan Penggugat haruslah ditolak;Berdasarkan seluruh uraianuraian seperti yang telah disebutkan di atas,dengan ini Tergugat mohonkan kepada yang Mulia Majelis
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
  • hanya sanggup sebesar Rp.1.800.000,00, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 19-02-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1033/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
  • Gers ees rupiah)setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan Penggugat Rekonvensi denganmempertimbangkan kebutuhan
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 13-11-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3557/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr
Tanggal 26 Februari 2015 —
9 — 0
  • minimal sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai kedua anak tersebutdewasa dan atau mandiri;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Tergugat agar kedua anakTergugat dan Penggugat hak asuhnya diberikan kepada Tergugat, dapatdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tuntutan Tergugat in casu diajukan setelah adajawaban dari Penggugat; Majelis Hakim menilai tuntutan semacam itu samadengan merubah gugatan padahal yang demikian ini tidak dapat dibenarkan,oleh karena itu tunutan
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 28-01-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 593/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 28
  • ceeeeees rupiah)setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuanHalaman 32 dari 35 halaman Putusan Nomor 593/Pdt.G/2019/PA.TgrsPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 17-06-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2686/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 7
  • (ceeeeeee rupiah)setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan Penggugat Rekonvensi denganmempertimbangkan kebutuhan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 26-02-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 14/PDT/2013/PTY
Tanggal 29 Mei 2013 — HANI PURBONEGORO MELAWAN PEMERINTAH KOTA YOGYAKARTA Cq. WALIKOTA YOGYAKARTA
61 — 32
  • Baik yaitu Azas Kecermatandan Azas Kepastian Hukum, sebagaimana telah diputuskan oleh Peradilan TataUsaha Negara, maka menurut pasal 53 ayat (1) jo pasal 97 ayat (10) UndangUndang Nomor : 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, pembanding/ penggugat sebagai pihak yang merasa kepentingannya dirugikan, oleh suatukeputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan tuntutan ganti rugi melaluiPengadilan Tata Usaha Negara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka tunutan
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 11-06-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 163/Pid.B/2015/PN.Sda.
Tanggal 11 Juni 2015 — ACHMAD LUTFI HIDAYAT
28 — 5
  • seringanringannya atau apabila Majelis Hakim berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya tersebut yang pada pokoknya menyatakantetap pada tuntutannya yang dibacakan dipersidangan tersebut di atas;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padapembelaannya yang diajukan dipersidangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas tunutan
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 19-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 20-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 9/PID.TPK/2018/PT DKI
Tanggal 28 Mei 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : ASNAWI
Terbanding/Terdakwa : MOHAMAD AMINUDIN
73 — 35
  • Telah membaca Surat Tunutan Penuntut Umum yang dibacakan di persidangantanggal 30 Mei 2017 yang pada pokoknya menuntut Ssupaya majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 15-04-2010 — Upload : 14-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 19/PDT/2010/PT.PLG
Tanggal 15 April 2010 — KASMAN BIN NUNGCIK dkk vs PT. MARUBENI dk
48 — 16
  • Disamping itu, tunutan ganti rugiPara Penggugat merupakan tuntutan yang sangat tidak berdasardan tidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya, karena hanyadidasarkan pada asumsiasumsi belaka, sehingga layak untuk ditolak ;. Bahwa demikian pula dengan permohonan' sita jaminan danpelaksanaan putusan terlebin dahulu, serta pembayaran uang paksa,juga merupakan permohonan yang sangat tidak berdasar hukum danmengadaada, oleh karenanya juga mohon ditolak ;Halaman 34 dari 40 Hal. Put.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-03-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 230/Pid.Sus/2021/PN Jmb
Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
TITO SUPRATMAN,SH
Terdakwa:
ANDY KURNIAWAN Bin SUPARMAN
31 — 9
  • Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Setelan mendengar Permohonan Penasihat Hukum Terdakwasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan memohon keringanhukuman, Terdakwa bersikap kooperatif, sopan dan mengakui terusterang perbuatannya, sangat menyesali perbuatannya dan telah berjanjitidak akan menggulangi perbuatannya;Setelan mendengar Tanggapan Penuntut Umum terhadapPermohonan Penasihat Hukum Terdakwa secara lisan, Penuntut Umumsecara lisan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut tetappada surat tunutan
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN PADANG Nomor 21/Pdt.G.S/2020/PN Pdg
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. BINA MAINT
Tergugat:
PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES (TAF) CABANG PADANG
112 — 34
  • Oleh karena itu tindakan Tergugat bukanlahperbuatan melawan hukum sehingga tuntutan Penggugat haruslah ditolakoleh Yang Mulia yang memeriksa perkara a quo;Bahwa oleh karena semua dalildalil dan tuntutan Penggugat sebagaimanauraian Tergugat diatas sangat beralasan hukum untuk dinyatakanDITOLAK, maka tunutan sebagai Penggugat agar Tergugat dibebankanuntuk membayar biaya perkara haruslah untuk dinyatakan DITOLAK pula,dan sebagaimana lazimnya dalam perkara perdata, karena semua tuntutanPenggugat DITOLAK
Pengadilan MS Simpang Tiga Redelong Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 104/Pdt.G/2021/MS.Str
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 15
  • Bahwa bayi tergugat dan penggugat masin membutuhkan kasih sayangkedua orang tuanya, tergugat memohon kepada yang mulia KetuaMahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong atau Majelis Hakim untukmempertimbangkan gugatan penggugat serta tunutan untuk memberikanuang belanja sebesar 1.000.000., (satu juta rupiah) perbulannyasekehendak hati penggugat yang jelasjelas mengetahui bagaimanaekonomi tergugat yang sedang menempuh pendidikan menghadapi UKOMKeperawatan.Bahwa berdasarkan alasan dan jawaban tersebut di
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 03-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1427 K/Pid/2015
Tanggal 3 Desember 2015 — JAKUB SUGIARTO SUTRISNO
163 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Disini tampak jelas bahwa judex facti dalam mengadilidan memutus perkara ini, sungguh tidak cermat dan tidak teliti dalammenguji dakwaan dan tuntutan;Bahwa dalam surat dakwaan, Terdakwa didakwa menggunakan surat palsu,namun dalam Surat Tunutan, Penuntut Umum menuntut Terdakwa denganpasal 263 ayat 1 KUHP, bukan sesuai dengan surat dakwaan pasal 263ayat 2 KUHP;Bahwa judex facti sungguh tidak profesional, tidak teliti, tidak cermat dalammemutus perkara ini.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 05-11-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 26-07-2019
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 89/G/2014/PTUN.MKS
Tanggal 29 April 2015 — Penggugat:
ANDI PATURUSI BIN BUNDU
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PINRANG
95 — 45
  • Zainuddin Pundung) telah terbit sejak tanggal 11Desember 1995; 222202 202022Perkara No. 89/G/2014/PTUN.Mks hal 9 dari 41 halBAGIAN DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi tersebut di atasadalah merupakan kesatuan yang tidak terpisahkan dalampokok perkara ini; Bahwa Tergugat menyatakan menolak secara tegas dailildalilgugatan dan tunutan Penggugat dalam surat gugatannya mulaidari halaman 1 sampai dengan halaman 3; Bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada halaman 1 sampaidengan
Pengadilan PN SERANG Pidana Umum Pembunuhan
Upload : 09-02-2015
Putusan PN SERANG Nomor 554/Pid.B/2014/PN.Srg.
Nawawi Alias Kiwil Bin Salman
76 — 18
  • nama atas nama Ratu Heryani ;1 (satu) dompet warna coklat ;1 (satu) kerudung warna ungu ;1 (satu) stel seragam PNS ;(satu)1 (satu) pakian dalam ;Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara atas nama Terdakwa Heri Sugoro alias Heri Bin Nursalim ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman dan merasa menyesali akanperbuatannya ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tunutan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 13-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 397/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 13 Nopember 2017 — MULYO SANYOTO melawan SRIMULYATI dkk
45 — 11
  • Sehingga tidak ada perbuatan melawan hukum yangdimaksudkan oleh Penggugat ;Tergugat Il juga menolak dengan tegas tunutan ganti rugi yangdiajukan Penggugat baik ganti rugi materiil maupun immateriil,karena tuntutan tersebut tanpa sangat tidak berdasar apalagi biayaHal 22 dari Put.