Ditemukan 390 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tuntutan tuduhan turunan tunjukan tujuan turutan tuntan tuntang tuntuan tututan tunukan
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 12-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 461/Pid.B/2015/PN.Sda
Tanggal 12 Nopember 2015 — MAZUAN ANAS ALIAS JUAN ALIAS TRAVIS
70 — 13
  • kepada Majelis Hakim untuk mendapatkan putusan yang seadiladilnya ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadappembelaan Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya tersebutyang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya yang dibacakan dipersidangan tersebut di atas ;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyasecaralisan terhadap tanggapanPenuntut Umumyang pada pokoknya tetap padapembelaannya yang diajukan dipersidangan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas tunutan
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 25-01-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 571/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
  • Gers ees rupiah)setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan Penggugat Rekonvensi denganmempertimbangkan kebutuhan
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 28-01-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 593/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 27
  • ceeeeees rupiah)setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuanHalaman 32 dari 35 halaman Putusan Nomor 593/Pdt.G/2019/PA.TgrsPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 17-06-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2686/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
  • (ceeeeeee rupiah)setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan Penggugat Rekonvensi denganmempertimbangkan kebutuhan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 148/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
H. MUSTAMIDDIN LUBIS
Tergugat:
1.PT. PANCA PUTRA AYAMMAS PERKASA
2.M. TOKEH
177 — 54
  • Bahwa terhadap tunutan ini tidak berdasar sama sekali, dengan alasanbahwa Tergugat menguasai dan memliki tanah terprkara berdasarkanHGB No.202/1995 yang diperpanjang tanggal 2882013 yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Medan, sehingga secarahukum tidak terbukti telah melakukan perbuatan hukum yang merugikanPenggugat, oleh karena itu gugatan Penggugat haruslah ditolak;Berdasarkan seluruh uraianuraian seperti yang telah disebutkan di atas,dengan ini Tergugat mohonkan kepada yang Mulia Majelis
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 15-04-2010 — Upload : 14-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 19/PDT/2010/PT.PLG
Tanggal 15 April 2010 — KASMAN BIN NUNGCIK dkk vs PT. MARUBENI dk
46 — 15
  • Disamping itu, tunutan ganti rugiPara Penggugat merupakan tuntutan yang sangat tidak berdasardan tidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya, karena hanyadidasarkan pada asumsiasumsi belaka, sehingga layak untuk ditolak ;. Bahwa demikian pula dengan permohonan' sita jaminan danpelaksanaan putusan terlebin dahulu, serta pembayaran uang paksa,juga merupakan permohonan yang sangat tidak berdasar hukum danmengadaada, oleh karenanya juga mohon ditolak ;Halaman 34 dari 40 Hal. Put.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 19-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 20-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 9/PID.TPK/2018/PT DKI
Tanggal 28 Mei 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : ASNAWI
Terbanding/Terdakwa : MOHAMAD AMINUDIN
69 — 34
  • Telah membaca Surat Tunutan Penuntut Umum yang dibacakan di persidangantanggal 30 Mei 2017 yang pada pokoknya menuntut Ssupaya majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 89-K/PM II-08/AD/III/2016
Tanggal 16 Juni 2016 — Kapten Inf Dedi Yusdiharto
78 — 59
  • sendiritelah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsurunsur dalam DakwaanOditur Militer tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Setiap penyalah gunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri"Menimbang, bahwa selama dalam persidangan tidak ditemukan adanya alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa yang menjadikan Terdakwaterlepas dari tuntutan pidana atau lepas dari tunutan
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 9/PID.SUS-TPK/2018/PT.DKI
Tanggal 28 Mei 2018 — MOHAMAD AMINUDIN
115 — 55
  • Telah membaca Surat Tunutan Penuntut Umum yang dibacakan di persidangantanggal 30 Mei 2017 yang pada pokoknya menuntut supaya majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa Mohamad Aminuddin telah bersalah melakukan tindakpidana KORUPSI secara berlanjut Sebagai Pegawai Negeri atauPenyelenggara Negara yang menerima hadiah atau janji padahal diketahuiatau patut diduga, bahwa hadiah atau janji tersebut diberikan karenakekuasaannya atau kewenangan yang berhubungan
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 16-03-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 198/Pid.Sus/2021/PN Jmb
Tanggal 18 Mei 2021 — Penuntut Umum:
FITRIA ULVA.SH
Terdakwa:
RUSDIYANSAH bin HALIDI
51 — 10
  • pernah dihukum; Selama jalannya pemeriksaan sidang Terdakwa berlaku terus terang;e Terdakwa telah menyatakan didepan persidangan menyesaliperbuatannya dan berjanji untuk tidak menggulanginya lagi; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang mempunyaianak yang masih kecil yang sangat membutuhkan nafkah;Setelan mendengar Tanggapan Penuntut Umum terhadapNota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa secara tertulis,Penuntut Umum secara lisan menyatakan yang pada pokoknyasebagai berikut : tetap pada surat tunutan
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 13-11-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3557/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr
Tanggal 26 Februari 2015 —
9 — 0
  • minimal sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai kedua anak tersebutdewasa dan atau mandiri;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Tergugat agar kedua anakTergugat dan Penggugat hak asuhnya diberikan kepada Tergugat, dapatdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tuntutan Tergugat in casu diajukan setelah adajawaban dari Penggugat; Majelis Hakim menilai tuntutan semacam itu samadengan merubah gugatan padahal yang demikian ini tidak dapat dibenarkan,oleh karena itu tunutan
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN PADANG Nomor 21/Pdt.G.S/2020/PN Pdg
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. BINA MAINT
Tergugat:
PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES (TAF) CABANG PADANG
107 — 34
  • Oleh karena itu tindakan Tergugat bukanlahperbuatan melawan hukum sehingga tuntutan Penggugat haruslah ditolakoleh Yang Mulia yang memeriksa perkara a quo;Bahwa oleh karena semua dalildalil dan tuntutan Penggugat sebagaimanauraian Tergugat diatas sangat beralasan hukum untuk dinyatakanDITOLAK, maka tunutan sebagai Penggugat agar Tergugat dibebankanuntuk membayar biaya perkara haruslah untuk dinyatakan DITOLAK pula,dan sebagaimana lazimnya dalam perkara perdata, karena semua tuntutanPenggugat DITOLAK
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 19-11-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PN BATAM Nomor 904/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 8 Februari 2021 — Penuntut Umum:
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
PARLAUNGAN SIREGAR Alias PRESIDEN NATO
84 — 34
  • Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);Setelah mendengar Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut : Menyatakan terdakwa tidak terbukti Ssecara sah dan menyakinkanmelakukan tindakan pidana sebagaimana surat dakwaan / tunutan JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini; Membebaskan terdakwa Parlaungan Siregar dari segala dakwaan dantuntutan hukum; Melepaskan terdakwa Parlaungan siregar dari tahanan negara ;Halaman 3 dari 27 Putusan
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 11-06-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 163/Pid.B/2015/PN.Sda.
Tanggal 11 Juni 2015 — ACHMAD LUTFI HIDAYAT
24 — 5
  • seringanringannya atau apabila Majelis Hakim berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya tersebut yang pada pokoknya menyatakantetap pada tuntutannya yang dibacakan dipersidangan tersebut di atas;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padapembelaannya yang diajukan dipersidangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas tunutan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 26-02-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 14/PDT/2013/PTY
Tanggal 29 Mei 2013 — HANI PURBONEGORO MELAWAN PEMERINTAH KOTA YOGYAKARTA Cq. WALIKOTA YOGYAKARTA
59 — 31
  • Baik yaitu Azas Kecermatandan Azas Kepastian Hukum, sebagaimana telah diputuskan oleh Peradilan TataUsaha Negara, maka menurut pasal 53 ayat (1) jo pasal 97 ayat (10) UndangUndang Nomor : 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, pembanding/ penggugat sebagai pihak yang merasa kepentingannya dirugikan, oleh suatukeputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan tuntutan ganti rugi melaluiPengadilan Tata Usaha Negara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka tunutan
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
  • hanya sanggup sebesar Rp.1.800.000,00, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 428/Pid.Sus/2021/PN Jmb
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
RAMA TRIRANTY,SH.MH
Terdakwa:
R. FEBRIAN HADI PUTRA alias DEDEK bin R. IMRAN
23 — 9
  • lima ribu rupiah);Setelan mendengar Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwasecara tertulis yang pada pokoknya menyatakan memohon keringanhukuman, Terdakwa bersikap kooperatif, sopan dan mengakui terusterang perbuatannya, sangat menyesali perbuatannya dan telah berjanjitidak akan menggulangi perbuatannya;Setelan mendengar Tanggapan Penuntut Umum terhadap NotaPembelaan Penasihat Hukum Terdakwa secara tertulis, Penuntut Umumsecara lisan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut tetappada surat tunutan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-02-2011 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 659/PDT.G/2010/PN.SBY
Tanggal 12 Februari 2011 — SRIWATI, SH., MHum DKK VS PT. METRO BATAVIA
101 — 34
  • Bahwa jika tunutan ganti kerugian baik moril maupun imateriil yangdiajukan oleh Para Penggugat sebagaimana dalam gugatannya makaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1720K/Pdt/1986 tertanqgal 18 Agustus1980 menyatakan secara tegas :Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincian kerugian dalam bentukapa yang menjadi dasar tuntutannya.
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 06-02-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN PALU Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Pal
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
RUDY THIOPUTRA
Tergugat:
1.FAIZAH Hi. ABUBAKAR A alias VAISHA PHOILAN DEVI
2.SJAFRUDDIN BATAGAN
3.SYARIF MUBIN RAJA DEWA
208 — 45
  • yang substansinyaberupa teguran atau peringatan dari Penggugat kepada debitur inkasu kepadaTergugat dan Tergugat II telah lalai melaksanakan janji dan kewajiban hukumdalam perjanjian pengikatan jual beli atas tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo Penggugat belummelakukan somasi atau peringatan, teguran secara tertulis kepada Tergugat dan Tergugat Il yang merupakan suatu syarat hukum untuk menyatakankeadaan wanprestasi, maka Penggugat belum dapat mengajukan gugatan /tunutan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 886/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
TUTI SUMARTINI
Tergugat:
1.PT. BANK MANDIRI Persero Tbk. KANTOR CABANG MEDAN IMAM BONJOL
2.PT. BANK MANDIRI Persero Tbk. KANTOR CABANG MEDAN PULAU PINANG
3.PT. BANK TABUNGAN NEGARA Persero KANTOR CABANG MEDAN
4.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. KANTOR CABANG MEDAN PUTRI HIJAU
5.1. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. KANTOR CABANG MEDAN IMAM BONJOL
6.2. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. KANTOR CABANG MEDAN PULAU PINANG
7.3. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) KANTOR CABANG MEDAN
8.4. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. KANTOR CABANG MEDAN PUTRI HIJAU
49 — 10
  • Selain itu tunutan ganti rugi PENGGUGATtersebut juga tidak dijelaskan dan dibuktikan secara terperinci olehPENGGUGAT. Bahwa mengenai tuntutan ganti rugi yang tidak jelas dan rincitelah ditolak oleh Mahkamah Agung sebagaimana tercantum dalam buku M. AliBoediarto, SH., Kompilasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung (HukumAcara Perdata Masa Setengah Abad), Jakarta, Swara Justitia, 2005, halaman29, 38 dan 155, sebagai berikut :a.