Ditemukan 3380 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 60-K/PM I-03/AD/VI/2019
Tanggal 23 Juli 2019 — Oditur Militer: Mayor Chk Sunandi, S.E,. S. NRP 11020020010478 Terdakwa : Pratu Wendy Emkosazi
170 — 118
  • itu (dalam hal ininarkotika) baru ada pada seseorang (si pelaku/Terdakwa)setelah ada izin sesuai Undangundang yang membolehkanuntuk itu.Yang dimaksud dengan Melawan hukum berarti sipelaku/Terdakwa telah melakukan tindakan yang bertentangandengan kewajiban hukumnya, kemudian yang dimaksud denganMenggunakan adalah perbuatan yang dilakukan oleh sipelaku/Terdakwa padahal Pelaku/Terdakwa mengetahui bahwaobat yang mengandung Metamfetamin tersebut bukanlah atausetidaknya tidak untuk dikonsumsi secara sembarangan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 29-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 89/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : SANTOSO SUWARSO Diwakili Oleh : SUDARKO.SH
Pembanding/Penggugat II : NY SULASMI Diwakili Oleh : SUDARKO.SH
Terbanding/Tergugat I : SINGGIH WIJAYANTA
Terbanding/Tergugat II : BERNADET BINTARI, SH, Diwakili Oleh : Yustina Erna Widiyati, S.H.
Terbanding/Tergugat III : PT Bank Rakyat Indonesia Tbk Cq. PT Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Wonosari
Terbanding/Tergugat IV : NY EMILIA SUPARSINI Diwakili Oleh : PURWATININGSIH, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : NY. RUBIYANTI
Terbanding/Turut Tergugat II : LATIFAH NUR AMALIA
Terbanding/Turut Tergugat III : HARIS ABDUL AZIS
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG YOGYAKARTA,
Terbanding/Turut Tergugat V : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL YOGYAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GUNUNGKIDUL
133 — 62
  • milik Tergugat IV adalah merupakan bentuk permohonan yangtidak mempunyai dasar hukum yang jelas dan permohonan tersebutterkesan sangat NGAWUR/SERAMPANGAN sehingga patut untuk ditolak.Bahwa berdasarkan pasal 227 HIR tentang sita jaminan apabilaPenggugat tidak memiliki bukti yang kuat maka sita jaminan tidak akan diHalaman 24 dari 47 halaman Putusan Nomor 89/PDT/2020/PT YYKberikan karena sita jaminan yang di maksud Penggugat obyeknya tidak jelassehingga tidak terjadi penyalahgunaan penyitaan yang sembarangan
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 07-03-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PN TEGAL Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Tgl
Tanggal 3 September 2018 — Penggugat:
YAPEKNAS Yayasan Perlindungan Konsumen Nasional Pusat Kabupaten Tegal
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Pusat Jakarta Cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Cab. Tegal
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Tegal
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Tegal
183 — 65
  • Kalaupun kriteriakriteriatersebut terpenuhi, jenisjenis restrukturisasinyapundisesuaikan dengan kondisi debitur yang bersangkutan danbukan tidak mungkin jenis restrukturisasinya berupapenjualan agunan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, jelas Tergugat telahmemiliki kebijakan restrukturisasi kredit maupun hapusbuku dan atau hapus tagih, serta di dalam penerapannyatidak dapat sembarangan tetapi harus selektif danmemenuhi kriteriakriteria yang telah ditetapbkan yangsejalan dengan kebijakan pemerintah
Pengadilan PN BATANG Pidana Khusus Migas
Register : 23-03-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN BATANG Nomor 24/Pid.Sus/2017/PN Btg
Tanggal 24 Mei 2017 — 1. terdakwa TEGUH PRAYITNO bin SUPARMAN, 2. terdakwa KOMET ROMADHON bin SA’ADI dan terdakwa 3. PARTONO bin NEPAN
128 — 17
  • menjual/ menawarkan gas elpiji isi 12 (dua belas)kg non subsidi sejak ahkir tahun 2016 sampai tertangkap;Bahwa yang terakhir para terdakwa menjual gas elpiji isi 12 (dua belas)kg non subsidi sejak ahkir tahun 2016 pada hari Rabu tanggal 11 Januari2017;Bahwa apabila saksi mengetahui bahwa gas elpiji isi 12 (dua belas) kgnon subsidi yang ditawarkan kepada saksi hasil oplosan saksi tidak akanmau;Bahwa yang saksi ketahui bahwa yang berwenang mengisi gas elpijiadalah pihak Pertamina dan tidak boleh sembarangan
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Pidana Umum Kejahatan terhadap Keteriban Umum
Register : 03-02-2015 — Putus : 17-04-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 32/Pid.B/2015/PN.Tbk
Tanggal 17 April 2015 — RIKO LAMA PAHA Als. RIKUS Bin ARAN
109 — 59
  • mendapatperintah dari Posko utama untuk menghalau massa dan bila massa datangsaksi diperintah untuk memberikan laporan ke Posko Utama;e Bahwa massa memaksa masuk kedalam Kantor Bea Cukai setelahseseorang yang melambaikan tangan kearah massa, mengajak massa untukmasuk pada saat saksi Haji Permata hendak masuk kedalam halaman kantorBea dan Cukai;e Bahwa saksi mendengar ada salah seorang dari kelompok massa tersebutberteriak kalau melepaskan tembakan nanti Kami bakar kantor Bea Cukaiini;e Bahwa tidak sembarangan
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 06-09-2016 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 137-K/PM-I-03/AD/IX/2016
Tanggal 22 Mei 2017 — Serda Hariono NRP. 3920544900871
78 — 14
  • karena pelaku tidak ada ijin atau persetujuan dari pejabatyang berwenang untuk melakukan perbuatan antara lainmengkonsumsi, memiliki, membawa dan menyimpan.Melawan hukum berarti perbuatan Terdakwa/pelaku telah menodaiasas dan kepentingan perilaku yang dilarang oleh masyarakatmaupun peraturan yang ada.Bahwa yang dimaksud dengan menyalahgunakan adalah perbuatanyang dilakukan oleh pelaku mengetahui bahwa obat yangmengandung Metamfetamin tersebut bukanlah atau setidaknya tidakuntuk dikonsumsi secara sembarangan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 20-04-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 575/Pdt.G/2010/PA Mdn.
Tanggal 2 September 2010 — Pemohon vs Termohon
94 — 18
  • sertamenjalankan kewajiban sebagai ibu rumah tangga dan tidak benar pula Termohontelah/ada memberikan pengakuan kepada Pemohon, dan tentang pesan singkat dihandphone Termohon adalah tidak benar dan tidak benar pula dilakukanTermohon, dan Termohon sendiri tidak mengetahui pesan singkat tersebutdarimana berasal;Bahwa tidak seharusnya dan tidak lazim Pemohon sebagai suami menuduh yangbukanbukan/tidaktidak terhadap diri Termohon, dan hal ini Termohon ingatkankepada Pemohon untuk tidak menuduh Termohon sembarangan
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-01-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 2/Pdt.G/2020/PN SRL
Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat: SOPYAN ABUSRO Tergugat: 1.PT.KARYA BUMI BARATAMA 2.GUBERNUR JAMBI 3.PT.CARITAS ENERGI INDONESIA Turut Tergugat: DINAS PERHUBUNGAN Kab.Sarolagun
136 — 52
  • Oleh karena gugatan inidiajukan oleh lembaga/organisasi/LSM atau dikenal juga sebagai gugatanlegal standing;Bahwa Penggugat tidak menguraikan secara detail kedudukan dankepentingan hukum penggugat sebagai organisasi Lingkungan/LSM,sehingga secara hukum terpenuhi legal standing menjadi penggugat dalamperkara a quo, karena pengajuan gugatan legal standing tidak bisadilakukan oleh sembarangan orang dan hanya bisa dilakukan olehorganisasi/LSM yang memenuhi syarat sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 13-01-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 09/PDT.SUS-PHI/2016/PN.BDG
Tanggal 31 Maret 2016 — PERUM PERCETAKAN UANG REPUBLIK INDONESIA; L A W A N; TRI HARYANTO; IDANG MULYADI; MARION KOVA;
136 — 60
  • pelaporan mesin cetakKomori tersebut, para pekerja Unit Kerja Seksi Cetak Dalam Penggugatmembuat pernyataan sikap tertanggal 5 Juni 2014 yang menyatakan:Akibat dari laporan tersebut membuat para pekerja Unit KerjaSeksi Cetak Dalam Penggugat saling curiga dan membuatsuasana tidak kondusif;Para pekerja Penggugat meminta kepada Penggugat memberikansanksi yang berat terhadap pemberi laporan yang tidak benar dantidak sesuai fakta;Hal tersebut diperlukan sebagai pembelajaran dan membuat jeraserta tidak sembarangan
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 24-07-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 439/Pdt.G/2019/PA.Bjr
Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 12
  • dalamkitabnya Figh alIslami wa Adillatuhu, Juz Vil, halaman 532, yang selanjutnyadiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim, menyatakan bahwa:cos I ol ole yarig aizgs Sosll she 15vle JgS2x0 w.whk yog> gsWlbeo 9 cQuuricevelal) jl> asl9g yoo, Us lgavouw arg jla>joq all> Gusse gallon we Ig) pS ulwlgiw ow MG aga; elo jal Urey grr awJas yl Wola, sx 2J aaa; 9599 LgJLioVwiaide au Lgsrgl alo> yorgrill laa go>JbdJIlArtinya: Apabila seorang suami mentalak isterinya, dan telah jelas bagi hakimbahwa si suami berbuat sembarangan
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 22-02-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0075/Pdt.G/2018/PA.TLG
Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 30
  • any) pall Bp dlls ny SOYBa paitlhn ape get gh Ay sins pall Sk as ean pill y Ban A 9 gb GY Ca geeAninya Apabila seorang suami mentalaq isterinya, dan telah jelas bagi hakimbahwa si suami berbuat sembarangan dalam talaknya tanpa sebab yangmasuk akal, dan dengan perbuatan si suami itu ister) mendenta sengsara,diperbolehkan bagi hakim untuk menetapkan atas suam: kepada tsterinyakerugian tidak lebih dari nafkah selama tiga tahun sepadan dengan statusisteri (dalam kurun waktu) diatas nafkah masa iddah.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 18-08-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 76/G/2021/PTUN.SMG
Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat:
ENI KUSMIYATI
Tergugat:
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU (DINPMPTSP) KABUPATEN DEMAK
442 — 229
  • Bahwa antaraHalaman 49 dari 81 halaman Putusan Nomor: 76/G/2021/PTUN.SMGPenggugat dan Tergugat II intervensi tidak ada masalah apaapa samasama berjualan dan membuka kiosnya masingmasing hinggasekarang;Bahwa faktanya dengan uraian diatas membuktikan bahwa Penggugatdan Tergugat Il Intervensi samasama telah saling mengetahul akanhaknya masingmasing terhadap menempati kiosnya masingmasing.Karena tidak mungkin baik Penggugat maupun Tergugat II Intervensimenempati kios sembarangan tanpa dasar hukum yang
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 09-06-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1150/Pdt.G/2020/PA.Mdn
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 2
  • Bahwa alasan Pemohon tersebut diatas adalah alasan yang tidakberdasar dan sangat memalukan, dimana seharusnya Pemohonjanganiah sembarangan menjadikan alasanalasan tersebut menjadipuncak perselisihan diantara Pemohon dengan Termohon, sehinggaHalaman 14 dari 54 halaman.
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Khusus
Register : 25-04-2019 — Putus : 10-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 56/Pid.Sus/2019/PN Skh
Tanggal 10 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.RISZA KUSUMA,SH
2.NANANG PRIYANTO,SH
Terdakwa:
Nur Rochmi Kurnia Sari, S.Pd.
186 — 35
  • Specimenyang berisi parpol tersebut yang menjadi barang bukti merupakanbahan kampanye, oleh karenanya kegiatan yang dilakukan TerdakwaHalaman 22 dari 45 Putusan Nomor 56/Pid.Sus/2019/PN Skhmerupakan kampanye;Bahwa siapapun yang memberikan bahan kampanye termasukkampanye, barang bukti di persidangan termasuk bahan kampanye,sehingga tidak boleh sembarangan diedarkan apalagi di dalam masjid; Bahwa dalam kampanye dilarang memberikan dalam bentuk uang,namun dapat diganti berupa penyediaan transportasi
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 5_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. CITIHUB INDONESIA
645 — 261
  • Maka dapat disebutdengan komersialisasi hak cipta juga.Bahwa hampir seluruh wadah usaha hotel tidak ada yayasan, pasti dalam bentukPT. jika hotel sudah mencari keuntungan maka namanya area komersial.Bahwa kamar adalah ruang yang disewakan oleh pihak hotel kepada customernya,sehingga tidak sembarangan orang dapat masuk dalam kamar,kecuali bagi pihakyang membayar. Besaran harga yang harus dibayar, pihak hotel pasti sudahmenghitung variabelvariabel yang harus dibayarkan anatara lain fasilitas.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 27-05-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 251/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 28 Juli 2021 — Pemohon:
WIBOWO AND PARTNERS
Termohon:
PT. ACE HARDWARE INDONESIA TBK
223 — 66
  • Niaga.Jkt.Pst ini,ssehingga nyata bahwa Pemohon telah gegabahdan sembarangan dalam mendalilkan utang di dalam PerkaraNo.251/Pdt.SusPKPU/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst ini.Dengan demikian dalil Pemohon PKPU tentang adanya kreditor lain telahdibantah oleh Termohon PKPU, sehingga berlakulah ketentuan kreditor keduaharus dibuktikan dengan bukti surat (loan agreement) atau saksi (Kreditor keduahaair)Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon PKPU tidak mengajukanbukti Surat berupa loan agreement atau perjanjian kredit
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-08-2012 — Upload : 29-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 26/PID.SUS.K/2012/PT-MDN
Tanggal 6 Agustus 2012 — ELIESER SEMBIRING MILALA, ST
50 — 29
  • Putusan tanggal 20 Desember 2011 No. 153/PID.B/2011/PNKBJ tidaklengkap dan atau dapat dibatalkan demi hukum, sebab Pengadilan Negeri53Kabanjahe dalam pertimbangan putusan pada hal 13, surat dakwaan jaksahanya di tulis tahun 2011 tanpa menulis tanggal dan bulan.Putusan tanggal 20 Desember 2011 No. 153/PID.B/2011/PNKBJ tidaksesuail dengan pemeriksaan persidangan dan sangat tidak objektif, MajelisHakim telah melakukan kerja sembarangan dan amburadul tidakmencerminkan tugas sebagai wakil Tuhan di muka
Pengadilan PA PALU Perdata Agama
Register : 23-02-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA PALU Nomor 171/Pdt.G/2017/PA.Pal
Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 50
  • ;Bahwa para Penggugat sembarangan meminta untuk menetapkan SitaJaminan, terhadap seluruh harta peninggalan, sedangkan dalam hartayang disebutkan dalam dalil Penggugat ada sebagian milik orang lain,khususnya pada Point 12 butir 3. yang memasukkan tempat usahapembuatan meubel yang terletak di lorong , sebagai harta almarhumALMARHUM, dan meletakkannya sebagai objek Sita Jaminan. padahaltempat tersebut, adalah kepunyaan orang lain ;Hal. 19 dari 115 hal.
    ;Bahwa para Penggugat sembarangan meminta untuk menetapkan SitaJaminan, terhadap seluruh harta peninggalan, sedangkan dalam hartayang disebutkan dalam dalil Penggugat ada sebagian milik orang lain,khususnya pada Point 12 butir 3. yang memasukkan tempat usahapembuatan meubel yang terletak di lorong , sebagai harta almarhumALMARHUM, dan meletakkannya sebagai objek Sita Jaminan.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Putus : 21-01-2014 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 45/Pdt.G/2012/PN-PSP
Tanggal 21 Januari 2014 — H. HASAN MAKMUR RITONGA VS 1. AZHARUDDIN HARAHAP, 2. PT. PARASETIA GROUP, 3. PT. MOSESA PETROLEUM.
55 — 9
  • Selain itu Tergugat III juga baru melakukan kegiatan penebanganpohon, pemerataan dan pematangan tanah (/and dearing) dilapangansetelah memperoleh ijin prinsip sejak tahun 2011, sehingga tuduhan dariPenggugat yang menyatakan Tergugat III telah melakukan pengrusakansejak 2009 jelasjelas merupakan tuduhan yang sembarangan dan harusditolak;Tidak Ada Perbuatan Melawan Hukum Yang Telah Dilakukan TergugatIIT:19.20.Bahwa Tergugat III menolak dalil Penggugat dalam angka 11 karena daliltersebut hanya dalil
    Tanah yang adadidalam wilayah kerja tetap merupakan milik Negara;Bahwa penentuan titik pemboran (sumur) dalam suatu wilayah kerja tidakditentukan secara sembarangan, akan tetapi telah melalui berbagai tahap danmelibatkan banyak disiplin ilmu serta harus mendapatkan perijinan dariinstansi yang berwenang.
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 03-03-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 708/Pdt.G/2020/PA.Nph
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 28
  • Bilal Atthailah, Dihari Tergugat setelah melahirkan,keluarga Tergugat yang dari bandung berkunjung ke rumah sakit danada penyampaian kurang baik dari mertua Tergugat yang disampaikankepada orang tua Tergugat dan paman Tergugat seolah olah tidakmenerima atau tidak ikhlas karna berat badan anak Tergugat dibawahnormal seperti keracunan karna Tergugat makan sembarangan tidakbaik, sehingga perkataan tersebut menyinggung keluarga tergugat yangsemestinya dalam keadaan bahagia dengan kelahiran anak pertamapasangan