Bahwa pernikahan PEMOHON dengan PEMOHON II tersebuttidak dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanBojongpicung, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;. Bahwa antara PEMOHON dengan PEMOHON II tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syaratdan/atau. tidak ada Jlarangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketntuan hukum Islam maupunperundangundangan yang berlaku ;.

meninggalkan apapunsebagai pengganti nafkah bagi Penggugat;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam Kitab Kitab Syarqowi alat Tahrir juz Il halaman302;Laat godin, Slas pogey aby Ate IL gle c+Artinya: Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuhlah talak itu dengan terwujudnya sifat tersebut;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut diatas telahmerupakan cukup bukti Tergugat telah melanggar sighat ta'lik talak angka 2 danAyang

Bahwa putusan judex facti dalam perkara atas nama Terdakwa tersebut telahmenjatuhkan putusan pemidanaan selama 6 (enam) bulan penjara adalahtidak mencerminkan rasa keadilan, karena disebabkan oleh perbuatanTerdakwa, pihak korban Nurlela binti Nurdin yang telah mengeluarkan danayang sangat besar untuk melobi Panitia Lelang Tender Proyek Rehab TotalSD Negeri 01, Karang Mulya di Kecamatan Lubai, Kabupaten Muara Enimyang diadakan oleh pihak Diknas Kabupaten Muara Enim yangmengakibatkan pihak korban mengalami

Perjanjian Hutang Piutang ; Imbalan yang diterima adalah bunga bukan hasil keuntunganusaha ; Pihak yang meminjamkan wajib mendapatkan kembali seluruh danayang dipinjamkan beserta bunga dan denda keterlambatan bilaterlambat membayar angsuran pinjaman dan bunga yang telahdisetujui bersama dari awal ; Pihak yang meminjamkan tidak diberikan update perkembanganusaha/Laporan keuangan terkait dengan usaha secara berkala ;2.

PA.PtkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan Isbat Nikah yang diajukan oleh :Agus Sutio Eko Purnomo bin Sutarman, umur 47 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Pedagang, bertempattinggal di Jalan Budi Karya Nomor 9 RT.003 RW. 023 KelurahanBenua Melayu Darat, Kecamatan Pontianak Selatan, KotaPontianak, sebagai Pemohon ;DANAyang

melihat penjabaran APBD dan DPA (DaftarPelaksaanan Anggaran) dan apabila terdapat persediaan dana yang dimintakemudian Bidang Anggaran menerbitkan SPD (Surat Penyediaan Dana) dandiserahkan kepada Bendahara, kemudian berdasarkan SPD = (SuratPenyediaan Dana) tersebut Bendahara menerbitkan SPM (Surat PerintahMembayar) dan SPP (Surat Permintaan Pencairan) dan diteruskan kepadaKasi Belanja Tidak Langsung untuk diterbitkan SP2D (Surat PerintahPencairan Dana) sebagai dasar pencairan di Bank yang selanjutnya danayang

RYANAZHARI;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dinilai cukupberalasan berdasarkan bukti yang cukup dan sah serta tidakbertentangan dengan hukum yang berlaku khususnya Pasal 53 joHalaman 10 dari 13 Penetapan Nomor 98/Pdt.P /2019/PN PmlPasal 45 UndangUndang RI No.3 Tahun 2011 tentang Transfer Danayang dinyatakan dalam Pasal 53 ayat (1) , bahwa dalam hal terjadipembatalan Perintah Transfer Dana berdasarkan penetapan atauputusan Pengadilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 45 ayat (1),Penyelenggara

Nomor 1103 kK/Pdt/2018perkara ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang;Bahwa berdasarkan fakta sesuai bukti suratsurat P2, P3, P4 danP5 serta P6 ada juga bukti surat P7 yang merupakan pengakuan Tergugatyang menyatakan bahwa Penggugat telah memberikan semua uang/danayang disepakati dan Penggugat telah melunasi semua harga tanah besertabangunan yang menjadi objek perkara sesuai bukti surat P7 a quo, sehingaAkta Perjanjian Jual Beli Nomor 06 tanggal 9 Juli 2013

Bahwa ada kesengajaan dari Tergugat II yang telah mengerahui danayang dibayarkan kepada Tergugat I, sebenarnya berasal dari Penggugat,namun Tergugat Il telah membuat kesengajaan dengan pengakuandihadapan Tergugat seolaholah Tergugat II telah ikut serta dalampembayaran atas pesanan bersama Penggugat ;7.

Bahwa Pembanding / Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalamRekonvensi sangat keberatan dan menolak dengan tegas terhadappertimbangan hukum Judex Factie yang terdapat dalam halaman 70 alineakedua putusan a quo, yang menyebutkanBahwa berdasarkan fakta persidangan penarikan dana Rp.4.050.000.000, oleh Tergugat dari dana rekening bersama terjadisebelum kesepakatan bersama di Hotel Clarion, dan jumlah uang yangditarik tersebut juga sudah diperhitungkan sebagai bagian dari danayang harus dikembalikan

kemudiandengan sangat terpaksa Pembanding/Penggugat menerbitkan BilyetGiro sebagaimana permintaan Terbanding/Tergugat;Bahwa tidak ada perjanjian/kesepakatan dalam pertemuan di Clarianyang menyatakan bahwa seluruh modal yang telah disetorkan dalamrekening bersama sebesar Rp. 18.530.000.000, (delapan belas milyarlima ratus tiga puluh juta rupiah) dikembalikan secara bertahap sertadiberikan keuntungan sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah),karena memang faktanya sebagaimana uraian di atas, besarnya danayang

melaluiBilyet Giro dan transfer ke rekening Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi yakni : Rp. 4.050.000.000, + Rp. 6.200.000.000, + Rp.1.000.000.000, + Rp. 1.000.000.000, = Rp. 8.200.000.000, (delapanmilyar dua ratus juta rupiah).Seharusnya jumlah dana investasi tersebut adalah sebesar Rp.4.050.000.000, + Rp. 6.200.000.000, + Rp. 1.000.000.000, + Rp.1.000.000.000, = Rp 12.250.000.000, (dua belas milyar dua ratuslima puluh juta rupiah);Bahwa Judex Factie juga telah salah dalam menjumlahkan sisa danayang

PenggugatRekonvensi ;Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim Pengadilan Tinggi mencermatidengan seksama pertimbangan putusan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama dalam konvensi (dalam pokok perkaranya) dan dalam rekonvensinya,ternyata Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama salah dalam menyebutjumlahdana / modal investasi yang diserahkan oleh Terbanding semula TergugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi kepada Pembanding semula PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi, dan juga salah dalam menghitung jumlah danayang

Oleh sebab itu, sudahsewajarnya dan sepatutnya Tergugat membayar ganti rugi immaiteriilkepada Penggugat sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);44.Bahwa telah dinyatakan sebelumnya Penggugat adalah seorang louRumah Tangga yang tidak memiliki pendapatan yang tetap setiapbulannya, dan karena terus dibujuk dengan keuntungan besar dan danayang disetorkan dapat kembali dengan cepat, Penggugat akhirnyamengusahakan dana yang diminta oleh pihak Tergugat dengan caramenggadaikan Mobil Penggugat (

Anda sebaiknya tidak menaruh risiko terhadap danayang Anda tidak siap untuk menderita rugi, seperti tabunganpensiun, dana kesehatan atau dana untuk keadaan darurat, danayang disediakan untuk pendidikan atau kepemilikan rumah, danayang diperoleh dari pinjaman pendidikan atau gadai, atau dana yangdigunakan untuk kehidupan seharihari.Dalam hal. 2 angka 3 Dokumen Pemberitahuan Adanya Risiko disebutkan bahwa:Berhatihatilah terhadap pernyataan bahwa Anda pastimendapatkan keuntungan besar dari perdagangan

KecamatanTembelang Kabupaten Jombang sebanyak 371 pemohon sertifikat,dengan rincian 364 sertifikat hak milik dan 7 sertifikat tidak dikenakanbiaya karena untuk tanah wakaf, sehingga uang yang dipungut darimasyarakat / pemohon sertifikat ajudikasi tahun 2006 pada DesaPulogedang seluruhnya berjumlah Rp. 72.800.000, (tujuh puluh dua jutadelapan ratus ribu rupiah) , secara melawan hukum.Selanjutnya berdasarkan Laporan Penggunaan Biaya Ajudikasi 2006yang dibuat oleh Panitia Ajudikasi Desa Pulogedang terhadap danayang

berniatuntuk mencairkan namun tidak dapat dicairkan karena menurut pihak BCA dana tidaktersedia atau tidak ada dana didalam rekening suami terdakwa;Bahwa setelah korban mencairkan dana tersebut dan saldonya tidak cukup selanjutnyakorban menelepon terdakwa untuk memberitahukan bahwa saldo terdakwa tidak adasehingga penarikan tidak dapat dilakukan dan dijawab oleh terdakwa untuk memintatenggang waktu sampai tanggal 06 Juli 2012;Bahwa pada tanggal 06 Juli 2012 sesuai dengan janji terdakwa, korban mencairkan danayang

untukmencairkan namun tidak dapat dicairkan karena menurut pihak BCA dana tidak tersediaatau tidak ada dana didalam rekening suami terdakwa; Bahwa setelah korban mencairkan dana tersebut dan saldonya tidak cukup selanjutnyakorban menelepon terdakwa untuk memberitahukan bahwa saldo terdakwa tidak adasehingga penarikan tidak dapat dilakukan dan dijawab oleh terdakwa untuk memintatenggang waktu sampai tanggal 06 Juli 2012;e Bahwa pada tanggal 06 Juli 2012 sesuai dengan janji terdakwa, korban mencairkan danayang

Bilyet Giro : pada jatuh tempo harus tersedia dana/saldo sejumlahatau nominal sesuai yang ada pada Bilyet Giro.Sekiratanggal 10 Desember 2014 terdakwa KUNAL GOBINDRAMNATHANI mengeluarkan Bilyet Giro atas Rekening Giro No. 3061000568atas nama KUNAL GOBINDRAM NATHANI di Bank of India CabangPembantu MD Place Setia Budi Jakarta Selatan, dimana pada saat jatuhtempo dana/saldo tidak tersedia/tercukupidirekenig tersebut, akantetapi oleh Bank of India tetap memprosesnya ataumencairkan danayang seolaholah

Putusan Nomor 260/PID/2017/PT.DKINo. 3061000568 ada dananya/saldonya.Adapun yang menjadi sumber dana pencairan/kliring 37 (tiga puluh tujuh)Bilyet Giro yang dikeluarkan oleh terdakwa KUNAL GOBINDRAMNATHANI atas Rekening Giro No. 3061000568 adalah berasal dari danayang ada di Rekening Ruparupa Activa (RRA) milik Bank of India;Bahwa kronologis pencairan/kliring atas 37 (tiga puluh tujuh) kali BilyetGiro atas rekening Rekening Giro No. 3061000568 An.

KUNALGOBINDRAM NATHANI yang saldo/dana di rekenig tersebut tidakmencukupi pada saat jatuh tempo, dan oleh Bank of India tetapmemprosesnya atau mencairkan dana yang seolaholah di Rekening GiroNo. 3061000568 ada dananya/saldonya.Adapun yang menjadi sumber dana pencairan/kliring 37 (tiga puluh tujuh)Bilyet Giro yang dikeluarkan oleh terdakwa KUNAL GOBINDRAMNATHANI atas Rekening Giro No. 3061000568 adalah berasal dari danayang ada di Rekening Ruparupa Activa (RRA) milik Bank of India;Bahwa kronologis

Akan tetapisaudara saksi tidak pernah menanyakan kepada terdakwa mengenai Sumber danayang digunakan oleh terdakwa untuk membayar utangnya tersebut.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwa yangterungkap dipersidangan, yang pada intinya membenarkan bahwa terdakwa telahmengambil dua gelang emas dan satu ATM milik korban, yang mana uang yangdiperoleh dari dari gadai gelang serta uang yang diambil ATM korban tersebut,digunakan untuk membayar utang terdakwa kepada Siti dan sisanya

Junaidi.Bahwa oleh karena itu Pemohon datang kehadapan Bapak untukmemohonkan agar sudilah kiranya Bapak menetapkan suatu waktu dan tempatpersidangan guna memeriksa permohonan Pemohon tersebut denganmemerintahkan Pemohon hadir di Persidangan tersebut dan selanjutnya Pemohonmemohonkan Penetapan Pengadilan Negeri sebagai berikut : Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; menetapkan sah secara hukum perwalian atas Ummi Kalsum, Yusuf Gendon,Atong Iskandar kepada Pemohon guna kepentingan untuk pengalihan danayang

TAAT (Alm) selaku bendahara SDN Kelayan Dalam 5 Banjarmasin dengancara melakukan penarikan tunai dana dari rekening sekolah yang ada di BankBPD Kalsel dengan membawa rekomendasi dari Kepala Dinas PendidikanKota Banjarmasin sebagai syarat pencairan dana Bantuan OperasionalSekolah (BOS), selanjutnya mengisi dan menanda tangani slip penarikan danayang ada di Bank BPD KalselBahwa Kemudian saksi Hj. SIT RAMLAH, S.Pd Binti H. ASMUNI (Alm) danterdakwa Hj. AFIAH Binti H.

TAAT (Alm) selaku bendahara SDN Kelayan Dalam 5 Banjarmasin dengancara melakukan penarikan tunai dana dari rekening sekolah yang ada di BankBPD Kalsel dengan membawa rekomendasi dari Kepala Dinas PendidikanKota Banjarmasin sebagai syarat pencairan dana Bantuan OperasionalSekolah (BOS), selanjutnya mengisi dan menanda tangani slip penarikan danayang ada di Bank BPD Kalsel.Bahwa Kemudian saksi Hj. SIT RAMLAH, S.Pd Binti H. ASMUNI (Alm) danterdakwa Hj. AFIAH Binti H.

Bahwa SDN Kelayan Dalam 5 menerima Dana Bantuan Operasional Sekolah(BOS) TA. 2012 dari dana yang berasal dari APBN sebesar Rp. 326.540.000,(tiga ratus dua puluh enam juta lima ratus empat puluh ribu rupiah) dan danayang berasal dari APBD sebesar Rp. 28.500.000, (dua puluh delapan juta limaratus ribu rupiah).

Fattriyal Member,nasabah tersebut cukup mengisi formulir penyetoran dan menyerahkanuang apabila akan menambah investasinya, sedangkan apabilanasabah akan menarik uangnya nasabah tersebut cukup mengisiformulir penarikan dan mengisi jumlah uang yang akan diambil ; Bahwa dana masyarakat yang telah terkumpul tersebut, oleh saksidikelola dengan cara trading komoditi berjangka valuta asing ; Bahwa nasabah akan memperoleh keuntungan sebesar 7% dari danayang diinvestasikan ; Bahwa PT.

Keymen, cukup menyetorkansejumlah uang yang akan dikelola dalam usaha jual beli valuta asing ; Bahwa keuntungan yang akan didapat nasabah sekitar 7% dari jumlah danayang diinvestasikan ; Bahwa karena tertarik dengan keuntungan tersebut, terdakwa bergabung sebagai nasabah PT. Keymen ;Bahwa selanjutnya oleh sdr. Subanul Anam, terdakwa direkomendasikanmenjadi account executive (AE)/ marketing PT. Keymen dan pada awalterdakwa menjadi account executive (AE)/ marketing di PT.

Fattriyal Member/ lebih tinggi dari jabatan terdakwa selaku accountexecutive (AE)/ marketing, akan tetapi berdasarkan keterangan para saksi yangbersesuaian dengan keterangan terdakwa, sangat jelas bahwa walaupun danayang terdakwa kumpulkan disetorkan kepada saksi Faisol Muslim, terdakwamemiliki peranan yang besar terhadap penghimpunan dana masyarakattersebut.

di kenakan denda keterlambatan, namun keputusan nilaipembayaran setiap pertemuan tidak pemah ada;Bahwa atas beban hutang yang harus di selesaikan oleh Penggugat kepada Tergugat Ikian hari kian bertambah, dan nilai pelunasan yang harus di selesaikan oleh Penggugattidak memiliki nilai pasti, serta usaha yang dijalani Penggugat dan Suami Penggugatyang bermasalah, maka berakibat suami dari Penggugat mendapat serangan jantung;Bahwa melihat kondisi Suami dari Penggugat menderita sakit dan memerlukan danayang

kebutuhan pendidikan, kesehatan danbantuan modal kerjasama rata di seluruh Kabupaten Gorontalo, dimanadana yang dibutuhkan untuk kegiatankegiatan tersebut setiap Kecamatanmerata yakni sebesar Rp1.000.000.000, (satu) milyar rupiah) untukKabupaten Gorontalo yang jumlah Kecamatannya ada 18 (delapan belas)sehingga seluruh dana yang dibutuhkan untuk 18 (delapanbelas)Kecamatan tersebut dikalikan dengan Rp1.000.000.000, (satu milyar rupiah)berjumlah Rp18.000.000.000, (delapan belas milyar rupiah), bahwa danayang