(incasu SANTI ANJARINA), yang kemudiansecara tegas Para Penggugat yang menyatakan menyerahkanuang tersebut kepada Terguagt .

(incasu Ny. Hj. Murniati) sebagai pihakserta ikut mempertanggung jawabkan atas perbuatan Tergugat I.untuk membayar ganti kerugian yang dialami oleh Para Penggugattersebut, yang seharusnya Tergugat II. setidaktidaknya dijadikansaksi dalam persidangan untuk menguatkan dalil ParaPenggugat..., karena jika ada suatu perjanjian yang dibuat antaraPara Penggugat dengan Tergugat I. (incasu SANTI ANJARINA)tanpa ada persetujuan atau perintah secara tertulis dari Tergugat Il.(Ny. Hj.

(incasu SANTI ANJARINA) yangsecara bersamaan diajukan dalam jawaban ini yang disebutdengan gugatan rekonfensi, yaitu atas dasar adanya tuntutan yangganti kerugian, adanya Sommasi yang telah dilayangkan keTergugat Il. dengan menyebutkan adanya sikap/tindakan semakintidak terpuji untuk pelunasan seluruh hutanghutangnya, Tergugat I.(incasu SANTI ANJARINA) bersamasama dengan Tergugat Il.(incasu Ny. Hj.

(incasu Ny. Hj. MURNIATI) secara materiildan immaterial yang akan diuraikan dan dirinci kerugian tersebutdalam gugatan rekonpensi.10.

(incasu Ny.

Pihak yang dijadikan Tergugat incasu perkara aquo tidak lengkap.Bahwa lebih lanjut, gugatan para penggugat incasu perkara aquo juga tidakmemenuhi syarat formil dari suatu gugatan, karena para pihak yang ditarik sebagaitergugat dalam gugatannya, tidak lengkap (Plurium Litis Consertium).Bahwa pihakpihak yang menguasai objek perkara tidak hanya seperti yangdisebutkan oleh para penggugat dalam gugatannya halaman 2 dan 3, akan tetapimasih ada pihak lain yang menguasai tanah objek perkara yang dipermasalahkanpara

, dengan cara mengontrak kepada tergugat I.c.Bahwa selain itu penguasaan tergugat I.c. diatas tanah objek perkara yangdipermasalahkan para penggugat incasu perkara telah didukung dengan adanyaSertifikat Hak Milik yang diterbitkan oleh tergugat III, sejak Januari 1983,sedangkan pada kenyataannya para penggugat dalam gugatannya incasu perkaraaquo, tidak ada menyebutkan dan atau mempermasalahkan tentang sertifikat HakMilik tergugat I.c. dimaksud.Bahwa dengan tidak ditariknya atau dengan tidak diikut

sertakannya Baharuddindan Bustami, sebagai salah satu pihak tergugat incasu perkara aquo, serta dengantidak digugat dan atau dipermasalahkannya sertifikat Hak Milik tergugat I.c. makasudah cukup jelas untuk membuktikan bahwa menyangkut subjek gugatanpenggugat incasu perkara aquo tidaklah lengkap, oleh karenanya adalah sangatcukup beralasan hukum pula kami para tergugat untuk memohon kepada IbuKetua dan Majelis Hakim yang mulia, agar dalam putusan nanti menyatakanbahwa gugatan penggugat incasu perkara

No. 1072 K/Sip/1982 tanggal 1 Agustus1983.C.Objek gugatan penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel).1819Bahwa selanjutnya terhadap objek gugatan para penggugat incasu perkara aquo,juga sudah sangat cukup terbukti kabur dan tidak jelas karena para penggugatdalam gugatannya incasu perkarta aquo tidak menyebutkan secara jelas dan rincitentang objek sengketa incasu perkara aquo, yang notabenenya tidak sesuaikenyataan sebenarnya dilapangan.Bahwa para penggugat dalam dalil posita gugatannya pada

perkara aquo, sehinggahal ini sudah cukup jelas untuk membuktikan bahwa terhadap objek gugatan parapenggugat incasu perkara aquo adalah benar kabur dan tidak jelas, yang padaakhirnya adalah sangat cukup beralasan kiranya, para tergugat memohon danmudahmudahan Ibu Ketua dan Majelis Hakim yang mulia akan sependapatdengan kami para tergugat untuk menyatakan dalam amar putusannya nanti bahwapilihan hukum terhadap gugatan para penggugat incasu perkara aquo harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke

PEMOHON I selaku istri incasu sebagai Pemohon I;2. PEMOHON II selaku anak lakiilaki incasu sebagai Pemohon II;3. PEMOHON III selaku anak perempuan incasu sebagai PemohonIII;4. PEMOHON IV selaku anak lakilaki incasu sebagai Pemohon IV;5. PEMOHON IV selaku anak perempuan incasu sebagai Pemohon V;6. PEMOHON V selaku anak perempuan incasu sebagai Pemohon VI;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, permohonan Para Pemohon untuk ditetapkan sebagai ahli warisdari alm.

Notaris di Surabaya incasu Turut Tergugat;

Bahwa setelah Pengugat bekera ke Taiwan, pada awalnya hubunganrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat berjalan baik dan rukun, danPenggugatpun kadang mengirimkan uang untuk Tergugat , kurang lebihselama setahun Penggugat bekerja ke taiwan, akhirnya pada bulan agustustahun 2017 Penggugat pulang kerumah, namun betapa sakitnya hatiPenggugat ketika Penggugat pulang kerumah ternyata Tergugat tega telahmenikah lagi (incasu menikah syiri) dengan seorang perempuan yangbernama Dayu dari desa Anjatan kecamatan

Kepaniteraan Pengadilan AgamaIndramayu Register Nomor : ... tanggal 1 September 2020 dibawahSumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Kakakkandung penggugat; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2017 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tega telah menikah lagi (incasu

Kuasayang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu RegisterNomor: ... tanggal 1 September 2020 dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Tetanggapenggugat;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2017 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tega telah menikah lagi (incasu

telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaisaksi, maka keterangan para saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangtelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut;Halaman 6 dari 9 Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tega telahmenikah lagi (incasu

RAMU HAKA alias RAMU dapat ditingkatkan dari Penyelidikan kePenyidikan.Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 5/Pid.Pra/2020/PN TmtKemudian TERMOHON incasu Penyidik Polres Boalemo melakukanPenyidikan terhadap perkara tersebut dengan membuat :a. Surat Perintan Penyidikan Nomor : SP. Sidik / 47/VI/ RES. 1. 24 /2020 / Reskrim, tanggal 19 Juni 2020 danb. Surat Perintah Tugas Penyidikan Nomor : SP.Gas / 135 / VI / RES.1. 24 / 2020 / Reskrim, tanggal 19 Juni 2020 sertac.

status Terlapor dari SAKSI menjadi TERSANGKAkepada PEMOHON incasu RAMU HAKA alias RAMU.6. berdasarkan Gelar Perkara tersebut diatas, maka TERMOHONincasu.

Tap /46 / VI / Res 1.24/ 2020 / Reskrim tertanggal23 Juni 2020 terhadap PEMOHON incasu RAMU HAKA alias RAMUHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 5/Pid.Pra/2020/PN Tmtkarena terbukti melakukan tindak pidana Kejahatan Terhadap KetertibanUmum / Penyerobotan Tanah sebagaimana dimaksud dalam rumusanpasal 167 ayat (1) KUHPidana.7. karena telah ditetapbkannya PEMOHON incasu RAMU HAKA aliasRAMU sebagai Tersangka selanjutnya TERMOHON incasu Penyidik PolresBoalemo membuat surat panggilan No : S.Pgl / 367 / VI /

RES. 1.24 / 2020 /Reskrim tanggal 23 Juni 2020 kepada PEMOHON incasu RAMU HAKAalias RAMU untuk didengarkan dan dituangkan keterangannya dalam BeritaAcara Pemeriksaan sebagai TERSANGKA pada hari kamis 25 Juni 2020namun PEMOHON incasu RAMU HAKA alias RAMU tidak memenuhipanggilan tersebut tanpa ada alasan yang jelas.8.

Menindak lanjuti Surat Pemberitahuan Hasil Penyidikan Sudah Lengkap(P21) tersebut, TERMOHON incasu Penyidik Polres Boalemo telahmelakukan penyerahan tersangka dan barang bukti (Tahap II) ke KejaksaanNegeri Tilamuta terhadap PEMOHON incasu RAMU HAKA alias RAMUdengan Surat nomor : B/ 31.a/ Vil / RES.1.24 / 2020 / Reskrim tanggal 15Juli 2020.POKOK PERKARAAdapun yang menjadi alasan PEMOHON dalam melakukan Praperadilanini adalah sebagai berikut :1.

Bahwa di dalam ketentuan Pasal 4 Akad Pembiayaan AlMurabahah No.08 tanggal 14 Juni 2011 disebutkansebagai berikut:NASABAH (incasu PENGGUGAT) berjanji dan dengan inimengikatkan diri untuk membayar kembali jumlah seluruhutangnya kepada BANK (incasu TERGUGAT)sebagaimana tersebut pada Pasal 2 Akad ini dalamjangka waktu 84 (delapan puluh empat) bulan terhitungdari tanggal Akad ini ditandatangani, dengan caramengangsur pada tiaptiap bulan sesuai dengan jadwalangsuran yang ditetapbkan dalam Surat Sanggup

Bahwa di dalam ketentuan Pasal 8 Akad Pembiayaan AlMurabahah No.08 tanggal 14 Juni 2011 disebutkansebagai berikut:Menyimpang dari ketentuan dalam Pasal 4 Akad ini,BANK (incasu TERGUGAT) berhak untuk menuntut/menagih pembayaran dari NASABAH (incasuPENGGUGAT) atau siapa pun juga yang memperoleh hakdarinya, atas sebagian atau selurun jumlah utangNASABAH (incasu PENGGUGAT) kepada BANK (incasuTERGUGAT) berdasarkan Akad ini, untuk dibayar denganseketika dan sekaligus, tanoa diperlukan adanya suratpemberitahuan

, surat teguran, atau surat lainnya, apabilaNASABAH (incasu PENGGUGAT) tidak melaksanakankewajiban pembayaran/pelunasan tepat pada waktu yangdiperjanjikan sesuai dengan tanggal jatuh tempo SuratSanggup Membayar yang telah diserahkan NASABAH(incasu.

Bahwa di dalam ketentuan Pasal 9 Akad Pembiayaan AlMurabahah No.08 tanggal 14 Juni 2011 disebutkansebagai berikut:Apabila .NASABAH (incasu PENGGUGAT) tidakmelaksanakan pembayaran seketika dan sekaligus karenasuatu hal atau peristiwa tersebut dalam Pasal 8 Akad ini,maka BANK (incasu TERGUGAT) berhak menjual barangjaminan, dan uang hasil penjualan barang jaminantersebut digunakan BANK untuk membayar/melunasiHim. 9 Putusan No. 285/Pdt/2015/PT SMGutang atau sisa utang NASABAH (incasu PENGGUGAT)kepada

BANK (incasu TERGUGAT).e.

Bank Syariah Mandiri CabangTanjungpinang (incasu Turut Tergugat) dengan jaminan berupa BPKBkendaraan bermotor BP 1173 BA atas nama Tergugat (incasu Sugianto) ;10. Bahwa, hubungan hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat Il yang dimulai sejak pertengahan tahun 2009 merupakan suatuhubungan hukum hutang piutang diluar kKewenangan dan keterlibatan TurutTergugat. Sehingga penarikan PT.

Bank Syariah Mandiri cabangTanjungpinang (incasu Turut Tergugat) dengan jaminan berupa BPKBkendaraan roda empat BP 1173 BA atas nama Sugianto (incasu Tergugat ),dimana secara formil pinjaman tersebut merupakan tanggungjawab19Penggugat untuk melunasi kewajiban sisa pinjamannya di PT.

Bank SyariahMandiri Cabang Tanjungpinang (incasu Turut Tergugat).

Bank Syariah Mandiri cabangTanjungpinang (incasu Turut Tergugat) dengan jaminan berupa BPKBkendaraan roda empat BP 1173 BA atas nama Sugianto (incasu Tergugat ),dimana secara formil pinjaman tersebut merupakan tanggungjawabPenggugat untuk melunasi kewajiban sisa pinjamannya di PT. Bank SyariahMandiri Cabang Tanjungpinang hingga lunas ;.

Bank SyariahMandiri Cabang Tanjungpinang (incasu Turut Tergugat). Oleh karenanyadalil Penggugat tersebut sepatutnya ditolak atau dinyatakan tidak dapatditerima ;6.

Gugatan Penggugat Prematuur :Halaman 19 dari 54 Putusan No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.Pertama :Pada tanggal 05 September 2013, Penggugat telah mengajukan gugatanperdata kepada Hezkia Panggau (incasu Tergugat 1!)

Hilang Hak dan Gugur Hak Penggugat untuk mengajukangugatan / tuntutan Hukum terhadap Hezkia Panggau (incasu Tergugat I);Pertama :Pada tanggal 05 September 2013, Penggugat telah mengajukan gugatanperdata kepada Hezkia Panggau (incasu Tergugat I!) dan yang terdaftar diPengadilan Negeri Balikpapan di bawah Nomor 112 / Pdt.G / 2013 / PN.Bpppada tanggal 05 September 2013;Kemudain Penggugat mencabut gugatan dalam perkara perdata Nomor 112 /Pdt.

No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.Gugur Haknya untuk mengajukan gugatan / tuntutan Hukum terhadapHezkia Panggau (incasu Tergugat 1), maka gugatan Penggugat kepadaHezkia Panggau (incasu Tergugat I) tersebut tidak sah dan harus ditolak;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka mohon untuk menolak gugatanPenggugat seluruhnya;6.

Bahwa selanjutnya dalam Putusan perkara pidana Nomor34/Pid.B/2013/PN.Bpp. halaman 10, dalam pertimbangan hukumnyaMajelis Hakim perkara aquo telah menjelaskan bahwa setelah dicairkanuang tersebut langsung disetor / sebagai pembayaran Terdakwa (incasuTergugat ) selaku Account Payable yang merupakan tugas dari GeneralCashier pada tempat Terdakwa (incasu Tergugat ) bekena yaitu BlueSky Hotel, Terdakwa (incasu Tergugat ) gunakan untuk keperluanTerdakwa (incasu Tergugat ) yaitu : Membuka usaha Toko bersama

Prapti Ramadhani, SH (incasu Kuasa Hukum Penggugat),Halaman 27 dari 54 Putusan No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.karena itu bukan tanggung jawab Tergugat ;13.

9 dari 15 halamanSaksi Il, saksisaksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangandibawah sumpah, disampaikan dipersidangan dimana keterangan saksisaksitersebut sudah didasarkan kepada pengetahuan sendiri, dan keterangan saksiyang satu dengan keterangan saksi yang lain saling bersesuaian, makaberdasarkan pasal 147, 170, dan 171 ayat (1) HIR, keterangan saksisaksitersebut secara formil dan materiil telah sah sebagai alat bukti keterangansaksi, dan telah mempunyai nilai kekuatan pembuktian, incasu

old G>Uall ga je OlyArtinya : Apabila mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa seorang istri yang dicerai oleh suami berhakmendapat mut'ah yang layak dari bekas suaminya, serta nafkah iddah selamaisteri mengalami masa iddah selama 3 bulan, hal tersebut sesuai dengan pasalPutusan Nomor.0451/Pdt.G/2017/PA.ClpHalaman 11 dari 15 halaman149 huruf (a) dan pasal 152 Kompila si Hukum Islam, incasu yang mengajukanperceraian adalah

Pemohon sendiri, dan Pemohon pula yang telahmeninggalkan Termohon, maka Pemohon patut dihukum untuk memberikannafkah lddah terhadap Termohon selama Termohon mengalami masa tersebutserta mut'ah berupa uang yang besarnya disesuaikan dengan kepatutan dankemampuan Pemohon, incasu Pemohon dengan Termohon ternyata dalamtahap mediasi telah terjadi kesepakatan tentang kewajiban yang harusdiberikan oleh Pemohon akibat dari perceraian ini terhadap Termohon, makaPemohon dihukum sesuai kesepatakan sebagaimana

tersebut selanjutnyatercantum dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sesuai pasal 34ayat (1) dan ayat (8) UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan, j.0 pasal 80 ayat (2,3 dan 4)Kompilasi Hukum Islam, bahwa esensinya suami berdasarkan kemampuannyawajib memberikan segala sesuatu untuk keperluan hidup berumahtangga,seandainya suami melalaikan, maka isteri dapat mengajukan gugatan kepadaPengadlan, incasu. antara Pemohon dan Termohon ternyata terhadapkewajiban nafkah yang lampau yang belum

)ayah/Pemohon wajib memelihara dan mendidik anakanaknya sampai anak itudewasa, atau dapat berdiri sendiri (Pasal 45 ayat 1 dan 2 UndangundangNomor 1 Tahun 1974), kewajiban tersebut berlaku terus menerus meskipunperkawinan antara kedua orang tua putus, dan sesuai pasal 105 huruf (c) J.oPasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam, semua biaya Hadlanah dan nafkah(seluruh biaya kebutuhan anak) di tanggung oleh ayah, incasu ternyata pulaPutusan Nomor.0451/Pdt.G/2017/PA.ClpHalaman 12 dari 15 halamanPemohon

Abdul Ranie (incasu. Penggugat II);3.1. Rusli Ranie bin H. Abdul Ranie (incasu Tergugat 1);3.1. Dra. Hj. Nuraini Ranie binti H. Abdul Ranie (incasu. Tergugat II);3.1. Drg. Hj. Nurhayati Ranie binti H. Abdul Ranie (incasu Tergugat III);3.1 Syahrul Ranie bin H. Abdul Ranie (incasu Tergugat IV);3.1 Dra. Nurbetty Ranie binti H. Abdul Ranie (incasu Tergugat V);3.1 Ir. Yose Rizal bin H. Abdul Ranie (incasu Penggugat III);Halaman 4 dari 78 halamanPutusan Nomor 708/Pdt.G/2016/PA.

Abdul Ranie (incasu Penggugat IV);Bahwa dari perkawinan almarhum H. Abdul Ranie dengan almarhumahHj. Cut Salmiah (telah meninggal dunia pada tanggal 4 Oktober 2015)dilahirkan 5 (lima) orang anak, yaitu:4.1 Syah Iran bin H. Abdul Ranie (telah meninggal dunia pada tahun2006) dari perkawinan dengan Rimawati dilahirkan 2 (dua) oranganak, yaitu:Nur Afifah binti Syah Iran (incasu Tergugat VIII);Afifurrahman bin Syah Iran (incasu Tergugat IX);4.2 Khairahanum binti H.

Mustafa (incasu. Tergugat X); T. Muhammad Azmi bin T. Mustafa (incasu Tergugat X);4.3. Iskandarsyah, SH.Sp.N bin H. Abdul Ranie (incasu Pengugat 1);4.4 Raihani binti H. Abdul Ranie (incasu Tergugat VI);4.5 Darmansyah bin H. Abdul Ranie (incasu Terggugat VII);Bahwa selain meninggalkan keturunan sebagaimana tersebut di atas,almarhum H. Abdul Ranie juga meninggalkan harta kekayaan, berupa:5.1.

Mdn Sebanyak 14% saham terdaftar atas nama almarhumah Hj.Siti Ramlah; Sebanyak 16% saham masingmasing terdaftar atas nama:Sebanyak 2% atas nama Rohani Ranie (Incasu Penggugat II);Sebanyak 2% atas nama Rusli Ranie (incasu Tergugat 1);Sebanyak 2%,atas nama Nuraini Ranie (incasu Tergugat II);sebanyak 2% atas nama Nurhayati Ranie (incasu TergugatII);sebanyak 2% atas nama Syahrul Ranie (incasu Tergugat IV);sebanyak2% atas nama Nurbetty Ranie (incasu Tergugat V);sebanyak 2% atas nama Yose Rizal (incasu

Penggugat III);sebanyak 2% atas nama Safitri Ranie (incasu PenggugatIV), oleh karena sebanyak 100% saham PT.

Oleh karena itu,sepatutnya gugatan incasu tidak dapat diterima, karena telah melekatnebis in idem.Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 1917 KUH Perdata, apabilaputusan yang dijatunkan pengadilan bersifat positif (menolak untukmengabulkan), kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukumtetap, maka dalam putusan melekat nebis in idem.

Namun, dalam gugatan incasu, ParaPenggugat sama sekali tidak mendalilkan adanya kerugian yang dialamiPara Penggugat yang disebabkan oleh Tergugat . Selanjutnya, ParaPenggugat juga tidak dapat mendalilkan dimana letak kesalahan (schuld)dari Tergugat , selain daripada Tergugat tidak pernah menunjukkan asiliSHGB Nomor : 415 / Pahlawan, an.

Sedangkan dalam gugatan incasu,Para Penggugat tidak mengalami kerugian, terbukti dari positum danpetitum Para Penggugat yang tidak mendalilkan adanya kerugian.Oleh karena tidak adanya kerugian, maka gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Gugatan melekat Nebis In IdemBahwa objek sengketa dalam gugatan incasu, sama dengan objeksengketa pada 3 (tiga) putusan sebelumnya yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde), yakni :1Putusan Pengadilan Negeri Pematang

(Para Penggugat dalam perkara aquo).Bahwa dalam gugatan incasu dengan alasan Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum karena tidak pernah menunjukkan asli SHGBNomor : 415 / Pahlawan, terdaftar atas nama Lina (Tergugat ), padahal,selain dari pengosongan, eksekusi Putusan Nomor : 28 adalahmemerintahkan Penggugat IV untuk mengembalikan asli SHGB Nomor :415 / Pahlawan, terdaftar atas nama Lina (Tergugat ), pada Tergugat I.Oleh karena itu, sepatutnya gugatan incasu tidak dapat diterima, karenatelah melekat

BADAN PERTANAHANNASIONAL (BPN) KOTA PEMATANG SIANTAR (sebagai Tergugat II).Menimbang, bahwa jika dibandingkan pihak pihak pada perkara aquo denganperkara perdata terdahulu (incasu perkara perdata Nomor : 28 / Pdt. G / 2003 / PN PMS jo. Nomor : 136 / Pdt. G / 2003 / PT Mdn jo. Nomor : 1210 K / Padt / 2005 jo.Nomor : 295 PK / Pdt / 2011, perkara perdata Nomor : 51 / Pdt. G/ 2010 / PN. Pmsjo. Nomor : 10 / Pdt / 2012 / PT MDN jo. Nomor : 81 K / Pdt / 2013 jo.

DARLIUS yang disetujui oleh ahli waris, Ninik Mamak dan diketahui oleh Ketua LAN Muara Kiawai, tanggal 07 Juli 2005;---- Surat Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan tanggal 24 Januari 2011;------------Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak incasu saksi DARLIUS Pgl SIUS ;---6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua rupiah) ;-------------------------------------------------------------------------------------------

INDOLOK BAKTI UTAMA ATAS NAMASHIRLEY TAMTOMO :e Bahwa, sebagaimana bukti autentik yang menunjuk dan berdasarkanhukum telah terbukti PENGGUGAT I( Incasu Shirley Tamtomo ) adalahpemilik sebanyak 500 lembar saham ( 25 % saham ) hal iniatasbuktiautentik dalam Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham olehTERGUGAT ( Incasu PT.

Indolok Bakti Utama ( Incasu TERGUGAT) yang juga membuktikan secara sah PENGGUGAT ( Incasu ShirleyTamtomo ) telah memeliki saham sebanyak 20.000 lembar di PT. IndolokBakti Utama ( Incasu TERGUGAT ), berdasarkan Akta Pernyataan Nomor :01, tanggal 12 Juli 2017 yang dibuat dihadapan Notaris Putut Mahendra,SH ;e Bahwa, sehubungan dengan kepemilikan saham oleh PENGGUGAT ( Incasu Shirley Tamtomo ) seperti yang telah diuraikan tersebut diatas,Hal 6 dari Hal 213 Put.Sela 716/Pdt.G/2017/PN.

Jkt.Pstpelanggaran dan perbuatan hukum yang seolaholah dan seakanakan PARAPENGGUGAT telah menerima dividen dari TERGUGAT ( Incasu PT.

INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)

INDOLOK BAKTI UTAMAdan GUNNEBO HOLDING APS (Incasu TERGUGAT dan TERGUGAT4.

KAI tetapi kepada Departemen PU ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, Tergugat telahmengajukan buktibukti surat berupa photo copy suratsurat yang telah disesuaikandengan aslinya dan dibubuhi materai secukupnya sebagai berikut :1T.dK/P.dR 1: Sertifikat Hak Pakai No. 6 Tahun 1988 an.DEPARTEMEN PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA Cq.PERUSAHAAN JAWATAN KERETA API (incasu Tergugat dK / PenggugatdR) berikut lampirannya berupa Gambar Situasi No. 316/1988 ;T.dK/P.dR 2: Surat Perjanjian /

Kereta Api Indonesia(incasu Tergugat dK / Penggugat dR) dengan Ir. NUR AMIN (incasu Penggugat dK / Tergugat dR 1) ;T.dK/P.dR 3: Surat Perjanjian / Kontrak Nomor : 0053/40271/D.2/921/CTH/RD/IX/2013, Tanggal 23 September 2013, antara PT. Kereta Api Indonesia(incasu Tergugat dK / Penggugat dR) dengan Ny. Hj. SRI HARTATI (incasu Penggugat 2 dK / Tergugat dR 2) ;T.dK/P.dR4 : Surat Perjanjian / Kontrak Nomor : 0031/40271/D.2/921/CTH/RD/IX/2013, Tanggal 19 September 2013, antara PT.

Kereta Api Indonesia(incasu Tergugat dK / Penggugat dR) dengan Drs. MUKIJAT (incasu Penggugat 3 dK / Tergugat dR 3) ;T.dK/P.dR5 : Surat Perjanjian / Kontrak Nomor : 0029/40271/D.2/921/CTH/RD/IX/2013, Tanggal 25 September 2013, antara PT. Kereta Api Indonesia(incasu Tergugat dK / Penggugat dR) dengan Hj. MILAH KARMAN (incasu Penggugat 4 dK / Tergugat dR 4) ;T.dK/P.dR6 : SURAT KETERANGAN tertanggal 23 September 2013atas nama Ny. Hj.

SRI HARTATI (incasu Penggugat 2 dK / Tergugat dR 2) ;T.dK/P.dR 7: SURAT KETERANGAN tertanggal 19 September 2013atas nama Drs. MUKIJAT (incasu Penggugat 3 dK / Tergugat dR 3) ;T.dK/P.dR 8: SURAT KETERANGAN tertanggal 25 September 2013atas nama Hj. MILAH KARMAN (incasu Penggugat 4 dK / Tergugat dR 4) ;9 T.dK/P.dR9 : Surat Nomor : 60/PNA/I/D.I2014 Tanggal 28 Januari2014 berikut lampirannya dari PT.

Kereta Api Indonesia (incasu Tergugat dK /Penggugat dR) kepada Para Penghuni termasuk didalamnya kepada ParaPenggugat dK / Para Tergugat dR ;10 T.dK/P.dR 10 : Pengertian dari cq ;Menimbang, bahwa untuk lebih menguatkan dalil sangkalannya, pihak Tergugattelah mengajukan saksisaksi didepan persidangan dan tidak disumpah, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

(tahun 2004) almarhum SYARIF telah meminjam uang kepadaPenggugat sebanyak Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) sesuai dengankuitansi tertanggal 24 Pebruari 2004 dengan kesepakatan bahwa uangtersebut akan dibayar/dikembalikan oleh almarhum SYARIF kepadaPenggugat setelah tanah miliknya tersebut (termasuk di dalamnya TanahObjek Sengketa) laku terjual dan apabila ternyata tanah tersebut belum jugalaku terjual, maka almarhum SYARIF akan memberikan dan/ataumenjualkan sebahagian tanah miliknya tersebut (incasu

terutama Tergugat untuk mempertanyakanpengembalian uang Penggugat yang pernah dipinjam oleh almarhumSYARIF mengingat sebahagian tanah milik almarhum SYARIF tersebuttelah laku terjual dan dibeli oleh RAIHU (tanah yang berbatas pada sisisebelah Utara Tanah Objek Sengketa), sehingga yang terjadi kemudianadalah pada saat itu Tergugat VI selaku istri almarhum SYARIF dan anakanak almarhum SYARIF telah bersepakat untuk menjualkan sajasebahagian tanah milik/peninggalan almarhum SYARIF kepada Penggugat(incasu

: Tanah Objek Sengketa), yakni sisa tanah almarhum SYARIF yangdibeli oleh RAIHU (incasu: tanah yang berbatas pada sisi sebelah Utaradengan Tanah Objek Sengketa) dengan catatan harganya diperhitungkansaja dengan uang yang semula pernah dipinjam oleh almarhum SYARIFkepada Penggugat pada tahun 2004 sebanyak Rp5.000.000,00 ditambahdengan perhitungan bunga pinjaman/utang, sehingga kemudian seluruhnyaberjumlah sebanyak Rp11.250.000,00 (sebelas juta dua ratus lima puluhribu rupiah), sebagaimana tercantum

: Tanah Objek Sengketa) dengan jalan membangunrumah semi permanen pada tahun 2013, sebelumnya yakni pada tahun2006 Tergugat Il pernah pula masuk menyerobot sebagian tanah milikPenggugat tersebut (incasu: Tanah Objek Sengketa) dengan jalan Tergugatll membangun pondasi rumah di atas sebagian Tanah Objek Sengketatanpa seizin/sepengetahuan Penggugat selaku pemilik yang sah atas TanahObjek Sengketa tersebut;Bahwa pada saat Penggugat mengetahui Tergugat Il telah membangunpondasi rumah di atas sebagian

: TanahObjek Sengketa) dengan jalan membangun rumah semi permanen diatasnya, juga terdapat bangunan rumah/pondasi milik salah seoranganak/ahli waris almarhum SYARIF yang bernama JUMIATI (Tergugat Ill)bersama suaminya yang bernama AWAL (Tergugat IV) yang sebahagianmasuk di dalam tanah milik Penggugat (incasu: Tanah Objek Sengketa),sehingga bersebab dengan itu maka Penggugat ikut pula menarik dan/ataumelibatkan Tergugat Ill bersama dengan Tergugat IV sebagai pihakTergugat dalam perkara ini;Bahwa selain

sebagaimana ketentuan Pasal 222 ayat (1) UndangUndang No. 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang menentukan :Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh debitor yang mempunyai lebihdari 1 (satu) kreditor atau oleh kreditor, syarat yang terkandung dalam ketentuantersebut adalah permohonan PKPU dapat diajukan baik oleh debitor maupun kreditordimana debitor mempunyai lebih dari 1 (Satu) kreditor, hal tersebut jelas telah terpenuhikarena kreditor dalam perkara incasu

MENGADILI DAN MEMUTUS PERMOHONANPKPU INCASU :Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 224 ayat (1) jo.

oleh pemohon danadvokatnya" ;Pasal 3 ayat (1) : "Putusan atas permohonan pernyataan pailit dan halhal lainyang berkaitan dan/atau diatur dalam undangundang ini, diputuskan oleh Pengadilanyang daerah hukumnya meliputi daerah tempat kedudukan hukum debitor" ;Bahwa, dengan demikian dikarenakan alamat tempat tinggal/tempat kedudukanPEMOHON PKPU/DEBITOR berada di Propinsi Jawa Timur dan merupakan juridiksiPengadilan Niaga Surabaya pada Pengadilan Negeri Surabaya maka sudah sepatutnyapermohonan PKPU incasu

bunga maupun biayabiaya lain dikarenakan akansangat menyulitkan PEMOHON PKPU untuk melunasi utangutangnya kepada PARAKREDITUR apabila juga tetap dibebani bunga dan biayabiaya lain ;Bahwa, pertimbangan lainnya, adalah karena bidang usaha PEMOHON PKPUmasih memiliki prospek yang sangat bagus dimana emas yang merupakan komoditisavehaven yang sangat dibutunkan pada saat terjadi ketidakpastian dan krisisekonomi, sehingga PEMOHON PKPU juga menyediakan platform pembelian yangaman kepada para customers incasu

dengan debitor mengurus harta debitor", sesuai dengan ketentuan tersebut,mohon kiranya Pengadilan paling lambat dalam 3 (tiga) hari mengabulkan permohonanPKPU Sementara dan menunjuk seorang Hakim Pengawas dari Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya dan menunjuk seorang pengurus yangbersamasama akan mengurus harta kekayaan PEMOHON PKPU, yaitu SaudaraHARTADI HENDRA LESMANA, S.H., M.H. sebagaimana yang PEMOHON PKPUmohonkan dan usulkan dibawah ini;PERMOHONAN PENGURUS/KURATOR DALAM PERKARA INCASU

(alm) dan XXXX alm) adalah sepasang suami isteri yang semasahidupnya memiliki anak kandung dari perkawinannya incasu Para Pemohon, yaitu:1.1. PEMOHON, umur + 40 tahun, bertempat tinggal di XX XX, Tangerang;1.2. PEMOHON, umur + 39 tahun, Agama Islam, bertempat tinggal di XXXX,Kota Surabaya;1.3. PEMOHON, umur + 34 tahun, Agama Islam, bertempat tinggal di XXXX,Kota Bekasi;1.4.

PEMOHON, umur + 28 tahun, Agama Islam bertempat tinggal di XXXX,Kota Surabaya;Bahwa, pada tanggal 29 Oktober 2002, XX XX (alm) meninggal dunia, dibuktikandengan Surat Keterangan Pemeriksaan Mayat yang dikeluarkan oleh pihak RumahSakit Islam Surabaya dengan nomor 19 tertanggal 29 Oktober 2002;Bahwa, sepeninggal XXXX (alm) sebagaimana posita angka 2 (dua) di atas selainmeninggalkan Suami incasu XXXX. juga meninggalkan 4 (empat) orang anaksebagaimana tersebut pada posita angka (satu) di atas, karenanya

(alm) dan XXXX (alm) telah meninggalkan harta peninggalan incasu hartawaris dengan rincian sebagai berikut:5.1. Tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya yang terletak di JalanKetintang Timur PTT 3/44 Surabaya, berdasarkan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 434 Kelurahan Ketintang, Kecamatan Wonocolo, KotaSurabaya, atasnama XXXX. dan XXXX;5.2.

(alm) dan XXXX(alm) tersebut, Para Pemohon selaku para ahli waris, sepakat atas pembagian hartawaris tersebut baik sebelum maupun setelah dijual untuk dibagi sama rata olehsesama ahli waris incasu Para Pemohon;Berdasarkan atas dalildalil tersebut diatas, Pemohon mohon dengan sangat kepadaBerdasarkan uraian fakta hukum di atas, maka dengan ini Para Pemohon memohonkepada Bapak/lbu Ketua Pengadilan Agama Surabaya melalui Majelis Hakim yangmemeriksa permohonan a quo berkenan menetapkan sebagai berikut

Darulquthni)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim menemukan fakta hukum incasu sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri bawahtangan yang menikah pada tanggal 15 Oktober 2011. Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam.

dapat dikabulkan oleh karenatidak memenuhi syarat dan rukun yang ditetapkan dalam hukum Islam sebagaihukum agama Penggugat dan Tergugat dan tidak sejalan pula dengan amanatPasal 2 ayat (1) Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam perihal kKeabsahan perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukumtersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tidak terbukti keabsahanpernikahan Penggugat dengan Tergugat, sehingga permohonan pengesahannikah incasu

harus dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa pernikahan yang sah adalah conditio sine quo nondari suatu perceraian yang sah, sehingga oleh karena pernikahan incasu tidaksah, mutatis mutandis perceraian incasu tidak dapat dilaksanakan secara sahdan selanjutnya segala hal mengenai perceraian selengkapnya tidak perludiperiksa dan dipertimbangkan untuk diadili dan diputus.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah

bahwa obyek sengketa dalam perkara tersebutdiperoleh sebelum Terbanding terikat perkawinan dengan Pembandingharuslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa bukti T.1 (foto copy Sertifikat Hak TanggunganNomor 1018/2011) yang sesuai dengan aslinya, maka dinyatakan terbuktibahwa pada tahun 2011 obyek sengketa dalam perkara tersebut telah pernahdijadikan tanggungan/jaminan hutang di Bank Pembangunan Daerah JawaTimur;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding asliSertifikat Hak Tanggungan (incasu

, atas obyek sengketa dalam perkaratersebut) berada dan disimpan di Bank (incasu, Bank Pembangunan DaerahJawa Timur), hal tersebut dimaksudkan untuk memenuhi asas kehatihatianbank jika ternyata pihak debitur wanprestasi tidak melaksanakan kewajibannyauntuk membayar dan melunasi hutangnya di bank, sehingga jika dikemudianhari ternyata debitur wanprestasi maka pihak bank dapat menjual obyeksengketa dalam perkara tersebut (baik melalui parate eksekusi ataupun fiatpengadilan) dengan bantuan kantor lelang

Adapunmengenai roya tidak harus dilaksanakan secara serta merta, tergantung padakebutuhan pemilik sertifikat, dengan demikian bukti P.1 berupa Sertifikat hakmilik nomor 1408 atas nama TERBANDING yang ternyata belum diroya tidakserta merta menunjukkan bahwa hutang tersebut belum lunas;Menimbang, bahwa obyek sengketa (incasu, SHM 1408/KelurahanKetapang) telah dijadikan jaminan hutang (diagunkan) kepada Bank (incasu,Bank Pembangunan Jawa Timur pada tahun 2011), namun hal tersebut tidakberakibat hak