Ditemukan 717 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 30-01-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 20-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 80/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 26 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : Ny. Tan Siok Kin
Terbanding/Tergugat I : Erwin Budiputra
Terbanding/Tergugat II : Ny. Erwin Budiputra isteri Erwin Budiputra
Terbanding/Tergugat III : PT. Century dua puluh satu Mediterania
Terbanding/Tergugat IV : Ny. Susan Yuniarsih
Terbanding/Tergugat V : Ny. Via Oey
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris Yohana Menggala, S.H.
10837
  • (dua milyar lima ratus dua puluh lima juta rupiah)dari Penggugat setelah dikurangi jumlah pajak penjualan dan biayauntuk Turut Tergugat atau Pejabat Pembuat Akta Tanah yangdihadapanya dilakukan jual beli objek sengketa dan biaya lainnya yangmenjadi kewajiban Tergugat dan Tergugat II selaku penjual, danmembayar ganti kerugian Penggugat baik materiel maupun moriel yangtimbul karena perbuatan wanprestasi Tergugat sebagaimana halnyamenjadi substansi gugatan ini.b.
    Bahwa adapun kerugian materiel Penggugat yang timbul karenaperbuatan ingkar janji Tergugat adalah sebesar Rp.350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah), sedangkan kerugian moril Sesuai martabatdan harkat Penggugat adalah mengalami kerugian moriel setidaknyasebesar Rp.2.000.000.000 (dua milyar rupiah), atas seluruh kerugianmana adalah Tergugat wajib membayar kepada Penggugat secarasekaligus, tunai, dan seketika.
    Menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk membayar ganti kerugianPenggugat secara materiel sebesar Rp.350.000.000 (tiga ratus lima puluhjuta rupiah) dan kerugian moriel sebesar Rp.2.000.000.000 (dua milyarrupiah).16. Menghukum Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, serta Turut Tergugatuntuk tunduk pada putusan perkara ini.17. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adaupaya hukum Verzet, Banding, ataupun Kasasi (Uit Voorbar bij voorraad).18.
Register : 29-10-2012 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PN LUMAJANG Nomor 35/Pdt.G/2012/PN.Lmj
Tanggal 4 Februari 2013 — PENGGUGAT : DR.H.Ali Mudhori,MAg,DKK TERGUGAT : AMIEN BAWAZIER,SH,DKK
7617
  • Tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara ini ; Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas mohon Bapak Ketua/Majelis Hakimyag mengadili perkara ini menjatuhkan putuan sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya ; 2 Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan3 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng mengganti kerugiankepada Para Penggugat seketika setelah putuan ini diucapkan sebesarRp.1.000.000.000, (Satu. milyar rupiah)untuk kerugian materiel dankerugian moriel
Register : 05-12-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 03-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 84/PDT/2017/PT JMB
Tanggal 24 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat : HUZAIRI Diwakili Oleh : HUZAIRI
Terbanding/Tergugat I : Yadi Setia Putra, SE
Terbanding/Tergugat VIII : Pemerintah RI Cq BPN RI Cq Kanwil Pertanahan Prop Jambi Cq Badan Pertanahan Kab Tebo
Terbanding/Tergugat VI : PT. PLN Persero Rayon Rimbo Bujang
Terbanding/Tergugat IV : KOMSIN
Terbanding/Tergugat II : Juwahir
Terbanding/Tergugat IX : Pemerintah Daerah Kabupaten Tebo
Terbanding/Tergugat VII : Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Izmiral, SH
Terbanding/Tergugat V : Abu Bakar Sidik
Terbanding/Tergugat III : Agus Rubiyanto, SE
9360
  • ParaTergugat dan menjelaskan bahwa tanah tersebut adalah milik Penggugat, akantetapi atas penjelasan Penggugat tersebut ternyata Para Tergugat tidak pedullidan tetap pada pendiriannya masingmasing ;Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugat sangatlahdirugikan baik materiil maupun morill ;Bahwa secara materiil Penggugat mengalami kerugian karena telahmengeluarkan biaya yang tidak sedikit untuk mengurus masalah ini, dan tidakdapat menguasai tanah milik Penggugat tersebut ;Bahwa secara Moriel
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi moriel yang dideritaPenggugat dengan uang sejumlah Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh jutaribu rupiah);11. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslag) atastanah yang menjadi objek sengketa ;12. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsome)sebesar Rp.5.000.000. (lima juta rupiah) setiap harinya apabila lalai atau tidakmematuhi putusan dalam perkara ini ;13.
Putus : 24-06-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN SIGLI Nomor 17/Pdt.G/2012/PN-SGI
Tanggal 24 Juni 2013 — DRS. H. SAIDAN NAFI, SH., M.HUM, DKK. LAWAN ELIYANA, ST BINTI. SYARIFUDDIN, DKK.
6420
  • penggugat tidak berkenaan dengan apa yang seharusnyadiuraikan didalam faktafakta uraian mengenai halhal yang menyebabkantimbulnya sengketa atau yang pada intinya telah menimbulkan kerugiandipihak penggugat; 2 noone ren ee nee nee en Bahwa didalam surat gugatan Penggugat dimana Penggugat telahmenguraikan kerugian yang diderita Penggugat sebagai akibat perobuatanTergugat, maka kerugian yang telah diderita olen Penggugat berupa kerugianPutusan Perdata Nomor:17/Pdt.g/2013/PNSgi.36materiel maupun kerugian moriel
    dan terhadap kerugian tersebut telahditaksir dengan sejumlah uang berdasarkan buktibukti yang ada pada diriPenggugat, dan sedangkan uraian kerugian moriel Penggugat jumlahnyahanya ditaksirkan saja menurut kedudukan, atau status seseorang didalammasyarakat apakah ianya sebagai pejabat Negara ataukah ianya sebagaitokoli MrrasyaraKall eases tener erneneaeeBahwa hubungan antara posita dengan petitum adalah halhal yang tidakdikemukakan dalam posita tidak dapat dimohonkan dalam petitum.
    substansil dalam menyusunnya agar surat gugatantersebut dapat diterima; Bahwa Penggugat yang telah menyusun surat gugatan dan telah terpenuhikedua syarat baik formil maupun substansil sehingga Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini tidak dapat mengatakan bahwaPutusan Perdata Nomor:17/Pdt.g/2013/PNSgi.37substansil atau pokok perkaranya telah melewati batas waktu dengan apayang dirasakan oleh Penggugat akibat dari perbuatan Tergugat, sehinggaPenggugat telah timbul kerugian terutama kerugian moriel
Register : 24-02-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 06/Pdt.G/2014/PN.Mtp
Tanggal 23 September 2014 — - 1. H. AHMAD SUPIAN. 2. HJ. SUPARTINI - 1. YULI ANWAR. 2. SUHARIYANI.
549
  • dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa atas dasar surat pernyataan / pengakuan hutang tanggal 14 Mei 2010 yangcacat hukum tersebut Para Penggugat Rekonvensi diajukan sebagai Tergugatsebagaimana tersebut dalam gugatan konvensi tanggal 24 Pebruari 2014 danPenyempurnaan Gugatan tanggal 30 April 2014, jelas gugatan tersebut tidakberalasan hukum dan telah merugikan Penggugat Rekonvensi;Bahwa kerugian akibat tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugat Rekonvensitelah merugikan Para Penggugat Rekonvensi baik moriel
    maupunmaterieKerugian moriel :1 Berdampak negative terhadap profesi Penggugat Rekonvensi (YuliAnwar ) selaku Anggota POLRI , dapat mengurangi kredibilitasHal. 27 dari 45 hal.
    /Putusan Perdata Gugatan Nomor 06/Pdt.G/2014/PN Mtp305 Menghukum Para Tergugat Rekonvensi baik sendirisendiri maupun secaratanggung renteng untuk membayar kepada Para Penggygat :1 ganti rugi moriel sebesar Rp 1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah),2 ganti rugi materiel sebesar Rp 25.000.000, ( Dua puluh lima jutarupiah ),secara tunai dan sekaligus ;6 Membebani Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom ) sebesar Rp 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) untuk setiap harikelalaiannya kepada
Putus : 21-09-2015 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 229 PK/Pdt/2014
Tanggal 21 September 2015 — NOOR CHELWATY, dkk., AHLI WARIS DARI ALMARHUM TAUFIK VS ANDI TJAHYONO, dkk.
7837 Berkekuatan Hukum Tetap
  • terulang kembali dalambagian Rekonvensi ini;Bahwa tuduhan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dalam gugatanKonvensi tanggal 19 Agustus 2008 yang menyatakan bahwa PenggugatRekonvensi/Tergugat Ill Konvensi melakukan Perbuatan Melawan Hukumdapat mencemarkan harkat, martabat dan kewibawaan PenggugatRekonvensi/Tergugat III Konvensi selaku Aparat Pemerintah;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah merugikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat III baik moriel
    dapat terulang kembali dalambagian Rekonvensi ini;Bahwa tuduhan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dalam gugatanKonvensi tanggal 19 Agustus 2008 yang menyatakan bahwa PenggugatRekonvensi/Tergugat IV Konvensi melakukan Perbuatan Melawan Hukumdapat mencemarkan harkat, martabat dan kewibawaan PenggugatRekonvensi/Tergugat IV Konvensi selaku Aparat Pemerintah;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah merugikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat IV baik moriel
Putus : 11-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 730 K/Pdt/2013
Tanggal 11 Juli 2013 — HASAN alias HAJI HASBULLAH ; HAJI AHABBUL HUSNA
3820 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Moriel:Bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill yang mempermainkan Penggugatdengan tidak mau mengembalikan tanah obyek sengketa kepadaPenggugat dengan tanpa alas hak yang sah dan jelas adalah merupakanperbuatan yang memalukan Penggugat di tengahtengah masyarakat,sehingga kerugian moriel ini jika dinilai dengan uang tidak kurang dariRp50.000.000 (lima puluh juta rupiah);10.Bahwa untuk menjamin keberhasilan gugatan Penggugat ini, mohonkehadapan yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Selong
    Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill untuk membayar gantikerugian kepada Penggugat :e Kerugian Materiil sebesar Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah);e Kerugian Moriel sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);a. Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;b.
Register : 17-05-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 204/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 7 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : HONG HAUW FUNG Diwakili Oleh : HONG HAUW FUNG
Terbanding/Tergugat : PT.BANK QNB INDONESIA, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : PT KOBALINDO disebut juga BALAI LELANG PT KOBALINDO atau PT BALAI LELANG KOBALINDO
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat III : Kementerian Keuangan Republik Indonesia
6138
  • tersebut, maka sesualdengan ketentuan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata sudahsepatutnya Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatuntuk dapat kiranya menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum, serta menghukum Tergugat karena perbuatan melawanhukum itu untuk membayar secara seketika dan sekaligus lunas kepadaPenggugat segala kerugian yang Penggugat alami sebagai akibatperbuatan melawan hukum tersebut, baik kerugian dalam bentuk materielmaupun dalam bentuk moriel
    puluhdelapan juta seratus lima ribu tujuh puluh tiga rupiah) tersebut justrubertujuan memberi kesempatan kepada Penggugat untuk bangkit kembalimenjalankan usahanya di bidang garmen dan ketika usaha itu hendakdijalankan justru Tergugat secara sepihak dan sewenangwenangmembatalkan kesepakatan tersebut, sehingga adalah wajar jika tindakanyang dilakukan oleh Tergugat itu membuat Penggugat mengalamiguncangan jiwa sehingga Penggugat tidak bisa berkonsentrasi untukmeneruskan usaha tersebut;Bahwa kerugian moriel
    tersebut berupa hilangnya keuntungan bersihyang diharapkan oleh Penggugat yang berjumlah Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) per bulan dari usaha Penggugat di bidanggarmen, dengan pembayaran yang dimulai sejak 01 November 2018 hinggaputusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap atau dalam jumlahhilangnya keuntungan dan dengan cara penghitungan yang dipandanglayak dan patut oleh Pengadilan;Menghukum Tergugat untuk membayar secara seketika dan sekaligus lunaskepada Penggugat kerugian moriel
Putus : 27-03-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 103 PK/PDT/2018
Tanggal 27 Maret 2018 — HERLINA, atau dikenal juga dengan nama Gd. HERLIN b SUTOJO VS BUK SAMSURI, dkk.
3613 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada ParaPenggugat, yaitu kerugian materiel sebesar Rp80.000.000,00 (delapanpuluh juta rupiah) dan kerugian moriel sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah), secara tunai dan sekaligus;8. Menyatakan menurut hukum bahwa atas perkara ini dapat dilaksanakanputusan serta merta;9.
Putus : 24-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3248 K/Pdt/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — HADI SUROYO, DK. VS Drs. MARWAN HASMENT, M.Si.
3814 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sedangkan kerugian moril yang dialami oleh para PenggugatRekonvensi tidak ternilai, namun setidaktidaknya adalah wajar apabilaakibat laporan polisi, gugatan a quo di Pengadilan Negeri Palembang sertapemasangan plang nama Tergugat Rekonvensi menjadikan nama baik paraPenggugat Rekonvensi tercemar, seolaholah para Penggugat Rekonvensitelah melakukan pelanggaran hukum, yang mana apabila dinilai denganuang yang cukup wajar adalah Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah)yang mana kerugian materiel dan moriel
    Tergugat Rekonvensi atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya, untuk membongkar semua bangunan yang berada di atas bidangtanah milik Penggugat Rekonvensi II dan mengosongkannya, dan selanjutnyamenyerahkan bidang tanah yang menjadi objek sengketa dalam keadaankosong dan tanpa beban apapun kepada Penggugat Rekonvensi II;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Materiel kepadaPara Penggugat Rekonvensi sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat milyarrupiah) dan mengganti kerugian imateriel/moriel
Putus : 05-08-2014 — Upload : 05-10-2015
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 16/Pdt.G/2013/PN Lsk
Tanggal 5 Agustus 2014 — - Ir. ISKANDAR ALI JOHAN - Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia di Jakarta Cq. Gubernur Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam Cq. Bupati Aceh Utara - Pemerintah Kabupaten Aceh Utara Cq. Bupati Aceh Utara Cq. Direktur Perusahaan Daerah Air minum PEMKAB Aceh Utara - Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Badan Pelaksana Badan Rehabilitasi dan Rekonstruksi (BRR) NAD-NIAS Cq. Kepala Satuan Kerja (Kasatker) BRR NAD-NIAS Cq. Ketua Badan Likuidasi BRR NAD-NIAS Cq. Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Ka. Kanwil DJKN Aceh
9520
  • Tergugat dan Tergugat Il kepadaPenggugat tidak kurang dari Rp. 5.165.400.000, (lima milyar seratusHalaman 7 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pat.G/2013/PN Lskenam puluh lima juta empat ratus ribu rupiah) yang pembayaran tersebutwajib dilaksanakan secara tunai dan tanpa syarat;18.Bahwa akibat dari perbuatan melanggar hukum yang dilakukan Tergugat dan Tergugat Il, kerugian yang Penggugat derita bukan hanya berupakerugian materiel semata, akan tetapi Penggugat juga telah menderitakerugian moriel
    Menyatakan benar Penggugat telah menderitakerugian materielmencapai Rp. 5.165.400.000, (lima milyar seratus enam puluh limajuta empat ratus ribu rupiah) dan kerugian moriel mencapai Rp.5.000.000.000 (lima milyar rupiah);. Menyatakan sita jaminan terhadap tanahsebagaimana tersebut padaangka (2) a, b, c, d, e berikut selurunh bangunan di atasnya yangtercantum dalam gugatan Penggugat adalah sah dan berharga;.
    Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara renteng untukmembayar ganti kerugian moriel kepada Penggugat mencapai Rp5.000.000.000 (lima milyar rupiah) secara tunai dan tanpa syarat;10.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara renteng untukmembayar ganti kerugian materiel dan kerugian moriel kepadaPenggugat seluruhnya berjumlah Rp. 10.165.400.000 (sepuluh milyarseratus enam puluh lima juta empat ratus ribu rupiah) secara tunaidan tanpa syarat;11.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara renteng untukmembayar
Register : 10-05-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 10-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 46/Pdt.G/2010/PN.SEL
Tanggal 21 Desember 2010 — AMAQ JUM, DKK MELAWAN SAHRIM, DKK
5437
  • Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai/menjadikan tanahpecatu dan mempertahankan Tanah Sawah milik Para Penggugat tanpaalas hak yang syah dan melawan hukum, sehingga Para Penggugatmenderita kerugian materiel dan moriel yang dapat Penggugat rincisebagai berikut : a.
    Kerugian Moriel : Bahwa perbuatan Para Tergugat yang mempermainkan Para Penggugat dengantidak mau mengembalikan Tanah Obyek sengketa kepada Para Penggugatdengan tanpa alas hak yang sah dan jelas, adalah merupakan perbuatan yangmemalukan Para Penggugat ditengahtengah masyarakat, sehingga kerugianmoriel ini jika dinilai dengan uang tidak kurang dari Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) ; 8.
    Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada ParaPenggugat sebesare Kerugian materiel sebesar Rp. 465.000.000, :e Kerugian moriel sebesar Rp.200.000.000, ; h. Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dariobyek tanah sengketa beserta apa yang ada di atasnya untuk diserahkan dalamkeadaan kosong kepada Para Penggugat dengan tanpa syarat apapun, bila perludengan bantuan aparat keamanan (POLRI) ;i.
Putus : 26-04-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1629 K/Pdt/2010
Tanggal 26 April 2011 — HJ.BERLIAN BINTI H.ABDUL HAMID ; MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR WILAYAH DEPARTEMEN HUKUM DAN HAK AZASI MANUSIA KALIMANTAN SELATAN, DKK
136 Berkekuatan Hukum Tetap
  • bin H.M.Taib, orang tua Penggugat ;Bahwa Tergugat II telah memiliki IMB No.008780 tertanggal 16012008, dansaat ini Tergugat II sedang melakukan kegiatan pembangunan di atas tanah sengketatersebut ;Bahwa perbuatan Tergugat I, II, HI dan Tergugat IV tersebut sangat merugikanPenggugat yaitu berupa :1 Kerugiaan materiil yakni harga pengganti sewa tanah sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah), perbulan terhitung sejak bulan Desember 2005 sampai dengandilaksanakannya putusan pengadilan ini;2 Kerugian moriel
    201010111213Menghukum Tergugat I, II, IN dan IV atau siapapun yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan kosong dan baik seperti sediakalakepada Penggugat ;Menghukum Tergugat I, II, HI dan Tergugat IV secara tanggung renteng membayarganti kerugian kepada Penggugat yaitu berupa :1 Kerugiaan materiil yakni harga pengganti sewa tanah sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah), perbulan terhitung sejak bulanDesember 2005 sampai dengan dilaksanakannya putusan pengadilanini;2 Kerugian moriel
Putus : 27-03-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2699 K/Pdt/2011
Tanggal 27 Maret 2012 — NYONYA AGUSTINA NGADIMIN vs DIREKTUR UTAMA Cq. KOORDINATOR BIDANG HUKUM PT. BUMI ALAM PERSADA
3830 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, untuk setiap bulannya adalah sebesar 10 %(sepuluh persen) x Rp.225.687.500,00 x 18 bulan berjumlah = Rp.40.623.750,00(empat puluh juta enam ratus dua puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh Rupiah) ;Bahwa hal ini wajar Penggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensibebankan kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, karena bertaliandengan gugatan yang diajukan sendiri oleh Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi dalam perkara ini, telah menimbulkan kerugian baik moriel
Register : 14-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 125/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 17 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : Ny Arni Sri Anggraeni
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan Cabang PT Bank Sinar Mas Tbk Cabang Cianjur
Terbanding/Tergugat II : Pimpinan Cabang PT Sinar Mas Tbk Kantor Cabang Sukabumi
Terbanding/Turut Tergugat : Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bogor
3115
  • Bahwa, dari uraian kerugian materiel maupun moriel maka, totalkerugian yang diderita oleh Penggugat adalah sebesar Rp. 1.150.000.000,(Satu Milyar seratus lima puluh juta rupiah)16.Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat dan Il maka sudah selayaknyalah pengajuan lelangyang di lakukan oleh Tergugat dibatalkan;17.Bahwa selanjutnya untuk itu diberikan kesempatan kepada Penggugatuntuk melunasi hutang kepada Tergugat dan II Ssampai masa jatuhtempo hutang tersebut, yaitu tanggal
    Menghukum Tergugat dan Il mengganti kerugian Penggugat baikMateriel maupun moriel sebesar Rp. 1.150.000.000, ( satu milyarseratus lima puluh juta rupiah) secara tanggung renteng dengan caralangsung dan tunai ;8. Menghukum Tergugat dan II secara tanggung renteng membayaruang paksa (dwangsoom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah)per hari untuk setiap keterlambatan ;9.
Register : 15-11-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 399/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 4 Januari 2018 — SUROSO VS TANINA, DKK
2510
  • lainnya ;Bahwa Penggugat dr. tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukumterhadap Tergugat dr. justeru yang terjadi adalah sebaliknya Tergugat dr.mengajukan gugatan dengan dasar fatwa yang tidak benar dikwalifisierperbuatan Tergugat dalam Rekonpensi adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad) ;Bahwa Tergugat dr. telah begitu saja mengajukan gugatan tanpa dasarhukum yang jelas terhadap Penggugat dr. yang berakibat nyata telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat dr. baik kerugian moriel
    ;Bahwa, jumlah total seluruh kerugian baik moriel dan materiel yang harusdibayar oleh Tergugat dr. kepada Penggugat dr. adalah: Rp.20.000.000.000. + Rp. 10.000.000. + Rp.8.200.000.000, =Rp.28.210.000.000.
    /Tergugat dr.seluruhnya ;DALAM REKONPENSI:1.2.Mengabulkan gugatan Rekonpensi seluruhnya ;Menyatakan perbuatan Tergugat dr. mengajukan gugatan terhadapPenggugat dr. dalam perkara ini adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad);Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah dijalankan dalamrekonpensi ini adalah sah dan berharga ;Menghukum Tergugat dr. membayar ganti kerugian Moriel dan Materilkepada Penggugat dr. sebesar Rp.28.210.000.000.
Putus : 19-12-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3538 K/Pdt/2018
Tanggal 19 Desember 2018 — RIFA YENDI DKK VS HJ. R. ROSTIATI DKK
7740 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat Dalam Rekonvensi/Para Penggugat DalamKonvensi untuk membayar kerugian baik materiel maupun moriel terhadapdiri Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sebesarRp21.000.000.000, (dua puluh satu miliar rupiah);. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaarbij voorradd) meskipun ada Perlawanan, Banding, dan Kasasi;. Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalamKonvensi untuk membayar uang paksa sebesar Rp1.000.000.
Register : 06-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 20/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 31 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, Cq. Direktorat Jenderal BINA MARGA, Cq. Balai besar pelaksana Jalan Nasional-I, Cq. Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Naional wilayah – I Provinsi Aceh. Cq. Pejabat Pembuat Komitmen - 4
Terbanding/Penggugat : Ir.H.T Saiful Bahri, selaku Direktur PT. TAMITANA
Turut Terbanding/Tergugat II : Pimpinan Perusahaan Umum (Perum) Jaminan Kredit Indonesia Kantor Cabang Banda Aceh
10840
  • mengejar volume pekerjaansebesar sisa pengembalian uang muka tersebut, oleh karena sikapTergugat yang tidak bersedia memberikan penambahan waktupekerjaan kepada penggugat sehingga penggugat dirugikan sebesar Rp.2.865.840.537, (dua milyar delapan ratus enam puluh lima juta delapanratus empat puluh ribu lima ratus tiga puluh tujuh rupiah), kerugian yangdialami oleh Penggugat sebesar tersebut beralasan hukum harusdibayar oleh Tergugat I kepada Penggugat.Bahwa selain itu Penggugat juga mengalami kerugian moriel
    , yaiturusaknya nama baik Penggugat selaku kontraktor karena menimbulkanrasa malu bagi Penggugat dan cacatnya nama baik PerusahaanPenggugat (PT.TAMITANA) sehingga penggugat mengalami kerugiansecara moriel jika dikalkulasikan dan diakumulasikan berjumlah Rp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah) ;Bahwa akibat dari pemutusan kontrak kerja oleh Tergugat denganPenggugat tanpa alasan yang sah menurut hukum sehingga Penggugatdirugikan karena penggugat tidak dapat melanjutkan pekerjaan untukmengejar target
    SUMUT (2 Jalur KotaTamiang) nomor paket : (WIL.I4C) sampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah :Kerugian Materiel :Pengembalian sisa uang muka dan jaminan Pelaksanaan :Rp. 2.865.840.537, (dua milyar delapan ratus enam puluh lima juta delapanratus empat puluh ribu lima ratus tiga puluh tujuh rupiah) danRp.1.404.963.200, (satu milyar empat ratus empat juta sembilan ratusenam puluh tiga ribu dua ratus rupiah ).Kerugian Moriel :yaitu
    . ruSaknya nama baik Penggugat selaku kontraktor karenamenimbulkan rasa malu bagi Penggugat dan cacatnya nama baikPerusahaan Penggugat (PT.TAMITANA) sehingga penggugat mengalamikerugian secara moriel jika dikalkulasikan dan diakumulasikan berjumlahRp. 10.000.000, (Sepuluh milyar rupiah) ;Total kerugian Materiel dan moriel adalah : Rp. 2.865.840.537, +Rp.1.404.963.200, + 10.000.000.000, = Rp. 14.270.803.737, (empathalaman 11 dari 66 Perkara Nomor 20/Pdt/2017/PTBNAbelas milyar dua ratus tujuh puluh
Register : 16-02-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 3/PDT.G/2015/PN LLG
Tanggal 17 Juni 2015 — Penggugat:
wilson sutantio
Tergugat:
BALKISAH
8933
  • Menyatakan Surat Keterangan yang dibuat/ditandatangani oleh Penggawa Kampung IV Desa Bingin Teluk tanggal 10 November 1976 seluas 30,7 Ha ataupun surat lainnya yang dijadikan dasar kepemilikan oleh Tergugat terhadap objek sengketa adalah tidak berkekuatan hukum;
  • Menghukum Tergugat membayar kerugian Materiil yang dialami Penggugat sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) dan kerugian moriel sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) yang diserahkan secara tunai, seketika
Putus : 13-06-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 991 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — ABRAHAM BASRIDO TARIGAN, SE, dkk vs TUAN BASTANTA KELIAT, dk
7750 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rolina Br Surbakti) dengan tanpasepengetahuan dan seizin Penggugat , Il, Ill adalan Perbuatan melawanhukum dan merugikan Penggugat , Il, Ill baik moriel dan materiel jikaditaksir sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) denganrincian sebagai berikut:Moriel: Akibat Penggugat I,IIl dan Ill telah dicemarkan nama baiknya, makakepada Tergugat (I s/d V) patut dinukum untuk membayar uang gantirugi sebesar Rp. 2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah);Materiel: Harga bidang tanah terperkara
    Menghukum Tergugat s/d Tergugat V secara tanggung renteng untukmembayar kerugian moriel dan materiel kepada Pengugat ,Il dan Illsebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) seketika dansekaligus;7. Menyatakan sertifikat Nomor 1820 yang diterbitkan oleh Tergugat IV diatasbidang tanah terperkara milik Penggugat I, II dan III selaku ahli waris almhRolina Br Surbakti tidak berkekuatan hukum;8.