Bahwa dari keterangansaksisaksi yang lain pula tidaklah mengetahui Pemohon Kasasi.Adapun keterangan saksi Tasir, SE yang mendalilkan bahwa uang Rp.150.000.000 yang diterima Pemohon Kasasi adalah uang proyek adalahsesuatu rekayasa hukum yang mengarah pada penyesatan hukum atas perkaraini karena ingin menenggelamkan Pemohon Kasasi ke dalam sebuah perbuatanHal. 11 dari 14 hal. Put.

Keterangan saksi Tasir, SE tidaklan mempunyai daya dukung atautidaklah bersesuaian dengan saksisaksi yang lain serta keteranganPemohon Kasasi, sehingga secara hukum kesaksian Tasir, SE tidaklahmempunyai kekuatan pembuktian yang sah (UNUS TESTIS NULLUSTESTIS) dan tidak lebin sebuah penciptaan penyesatan hukum.2. Sebagaimana keterangan saksi Kasim, SH (Bupati Buton Utara) yangmenyatakan Bahwa Benar saksi mengatakan yang saksi disposisi ACCadalah untuk kontraktor UD.

penipuan yang dilakukan oleh Tergugatmasih dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh Kitab UndangundangHukum Perdata (selanjutnya disebut KUHPerdata) sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1454 ayat (1) dan ayat (2) yang menyatakan:1) Bila suatu tuntutan untuk pernyataan batalnya suatuperikatan tidak dibatasi dengan suatu ketentuan undangundang khusus mengenai waktu yang lebih pendek, makasuatu itu adalah lima tahun;2) Waktu tersebut mulai berlaku: dalam hal paksaan, sejak haripaksaan itu berhenti; dalam hal penyesatan

atau penipuan,sejak hari diketahuinya penyesatan atau penipuan itu;17.Bahwa selain itu, berdasarkan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata,a.b.Cc.d.syaratsyarat sahnya suatu perjanjian adalah sebagai berikut:Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;Suatu hal tertentu;Suatu sebab yang halal.18.

Penipuan tidak dapat hanya dikirakira, melainkanharus dibuktikan.Sedangkan, Pasal 1449 KUHPerdata menyatakan:Perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan ataupenipuan, menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya.21.Bahwa Penipuan yang dilakukan oleh Tergugat adalah nyata dan dapatdibuktikan di mana pada saat menandatangani Kontrak tanggal 29Januari 2007 Tergugat mengaku sebagai Perusahaan berbentuk CVpadahal Tergugat baru sah dan resmi berbentuk CV pada tanggal 12Maret 2007 sebagaimana Akta Pendirian

Unsur mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan tindakpidana itu, sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;Ad. 1.

Unsur mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu,dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan tindakpidana itu, dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa

CPI pagar 22 Desa Sintong Kecamatan Tanah PutihKabupaten Rokan Hilir atau setidaktidaknya suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir, yang denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan perbuatan, dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lain, yang

Ben pada hari waktudan tempat seperti pada dakwaan Kesatu, yang dengan memberi ataumenjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan perbuatan, melakukan penganiayaan dengan rencana lebih dahulu,Hal. 5 dari 15 hal.

dipalsukan olehnya sendiri atauwaktu diterima diketahuinya bahwa tidak asli atau dipalsu, ataupunbarangsapa menyimpan atau memasukan ke Indonesia mata uang danunang kertas yang demilikan, dengan maksud untuk mengedarkanatau menyuruh mengedarkan sebagi uang asli dan tidak dipalsu;Unsur pasal 55 ayat (1) KUHP: Orang Yang Melakukan, MenyuruhMelakukan, Turut serta melakukan perbuatan ; Orang yang memberiatau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atauMartabat dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Unsur pasal 55 ayat (1) KUHP: Orang Yang Melakukan, MenyuruhMelakukan, Turut serta melakukan perbuatan ; Orang yang memberi ataumenjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau Martabatdengan kekerasan, ancaman atau penyesatan atau dengan memberikesempatan sarana atau keterangan sengaja menganjurkan orang lainsupaya melakukan perbuatan:Menimbang, bahwa unsure pasal 55 ayat (1) KUHP ini Penuntut Umumtidak memberikan batasan apakah ayat (1) Ke1 atau ayat (1) ke2, denganHalaman 13 dari 16 Putusan

dibatalkan.14 Bahwa, ketentuan hukum di bidang merek selain bertujuan memberikan15perlindungan hukum terhadap pelaku usaha juga bertujuan memberikanperlindungan hukum kepada konsumen (Vide penjelasan UU No. 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen), berdasarkan ketentuan hukum tersebutdiharapkan kepada pelaku usaha di dalam mendaftarkan merek dan melakukankegiatan produksi dan perdagangan barang dengan menggunakan merek haruslahjuga mempertimbangkan apakah pendaftaran merek tersebut dapatmengakibatkan penyesatan

Kami berkeyakinan apabila beredar secara bersamaan Merek"INDEX" atas nama Pemohon Kasasi dahulu Penggugat dan merek "BINDEX"atas nama Termohon Kasasi dahulu Tergugat dapat membingungkan konsumenkarena jenis barang yang dilindungi adalah sejenis, di mana konsumen akanberanggapan bahwa barang tersebut adalah diproduksi dan diperdagangkan olehpelaku usaha yang sama, mengacu fakta hukum tersebut mengingat perbuatanpendaftaran merek "BINDEX" atas nama Termohon Kasasi dahulu Tergugatdapat menimbulkan penyesatan

Kasad No. 14 Kota Pematangsiantar ataupun setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Pematangsiantar, dengan memberi atau menjanjikansesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan sengaja menganjurkan orang lainsupaya melakukan perbuatan dengan melawan hak memaksa orang lainuntuk melakukan, tiada melakukan atau membiarkan barang sesuatuapa dengan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ENDRA NUR ARIFIN Bin AHMAD MUALIMIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan perbawa yang timbul dari memanfaatkan kerentanan dengan penyesatan untuk menggerakkan anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dakwaan

sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa ALI SUBHAN Bin ABASRI pada hari Kamis tanggal 25Februari 2016 sekira pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam tahun2016, di Desa Purwareja Rt. 004, Rw. 003, Kecamatan Sematu Jaya, Kabupaten Lamandau,Propinsi Kalimantan Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalan Bun, dengan memberi atau menjanjikansesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan

Dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan,sarana atau keterangan;4. Sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan;Ad. 1. Unsur yang memberiataumenjanjikan sesuatu;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya apabila salah satu komponenunsur tersebut terbukti, maka terpenuhilah apa yang dikehendaki unsur tersebut;Menimbang, bahwa dalam KUHP tidak memberikan penjelasan mengenai apa yangdimaksud dengan member?

Unsur dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, ataudengan memberikesempatan, sarana atau keterangan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif; artinya apabila salah satu komponenunsur tersebut terbukti, maka terpenuhilah apa yang dikehendaki unsur tersebut;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan kekerasan adalah perbuatan yangmenggunakan tenaga badaniah yang tidak kecil, yang penggunaannya tidak sesuai denganhukun/tanpa hak.

Sedangkanyang dimaksud penyesatan adalah proses, cara, atau perbuatan yang mengakibatkanorang lain melakukan perbuatan yang salah atau sesat;Putusan Pidana Nomor 243/Pid.Sus/2016/PN Pbu halaman 28Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur memberikan kesempatan, sarana, atauketerangan dalam hal ini adalah tindakan yang dikategorikan sebagai pemberian bantuansebelum dilakukannya kejahatan atau pada saat dilakukannya kejahatan dan pemberianbantuan tersebut harus. dilakukan dalam bentuk kesempatan, sarana,

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, turut serta melakukanperbuatan, yang dengan memberi, menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 79/Pid.B/2017/PN Japatau penyesatan atau dengan memberikan kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja mengajnjur orang lain supaya melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, turut serta melakukanperbuatan, yang dengan memberi, menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan atau dengan memberikan kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjur orang lain supaya melakukan perbuatan;Ad.1.Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa untuk unsur barang siapa, Majelis Hakimmengambil alin pertimbangan unsur barang siapa dalam pertimbangan dakwaanPrimer Penuntut umum dan dijadikan

Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan, turut serta melakukanperbuatan, yang dengan memberi, menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan atau dengan memberikan kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja menganjur orang lain supayamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, turut serta melakukan perbuatan dan sengaja membujuk, di dalamteori hukum pidana disebut penyertaan;Menimbang, bahwa

Bahwa sehubungan dengan dalil Penggugat seringmarah dan berkata kotor, maka hal itu suatuKEBOHONGAN yang BESAR karena sungguh sangatketerlaluaan dan merupakan penyesatan dengan maksutagar Majelis Hakim Pemeriksa Perkara dapatberanggapan demikian, padahal tidak;c.

bekerjahasilnya untuk kesenangan sendiri maka hal itu SANGAT TIDAKBENAR, Penggugat berbohong hanya untuk memenuhi syaratsahnya Perceraian, padahal TERGUGAT membanting Tulangdengan bekerja keras hanya untuk memenuhi kewajibannya sebagaiseorang suami dan kalaupun PENGGUGAT ikut bekerja maka hal ituSANGAT WAJAR dalam kehidupan berumah Tangga; Bahwasehubungan dengan dalil Penggugat sering marah dan berkatakotor, maka hal itu suatu KEBOHONGAN yang BESAR karenasungguh sangat keterlaluan dan merupakan penyesatan

akibat dari suatu peristiwa tindak pidana yang terjadi dalam relevansinyadengan perbuatan seseorang Terdakwa yang diajukan di depan persidangan UmumPengadilan Negeri in casu atas diri Terdakwa NITA ANANDA PUTRI alias NITA;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, Terdakwa dan barang buktiyang diajukan dipersidangan, Majelis Hakim telah mendapat gambaran yang jelas bagaimanasuatu peristiwa tindak pidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa dan tidak diketemukanadanya unsurunsur intimidasi, penyesatan

ataupun penyalahgunaan tehnikUndercover Buy, yang telah dilakukan oleh para aparat hukum (para saksi yangkeseluruhannya adalah petugas Kepolisian);Mengingat walaupun dalam peristiwa tindak pidana yang melibatkan diri Terdakwakeseluruhannya adalah petugas Kepolisian dan tidak ada seorang saksipun yang dapatmengungkapkan adanya peristiwa yang dilakukan oleh Terdakwa, selain para saksi yangadalah petugas Kepolisian tersebut, ternyata tidak ditemukan adanya peristiwa penyiksaan,kekejaman dan ataupun penyesatan

Olehkarena itu demi tegaknya Kepastian Hukum, maka kami harapkanMajelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo yang terhormat, dapat jugaberkenan untuk membuat keputusan yang sama yaitu bahwaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk mengadilidan memeriksa Perkara Gugatan a quo;DALAM POKOK PERKARAUPAYA MENGELABUI MELALUI PERBUATAN PENYESATAN FAKTA(PENYEMBUNYIAN FAKTA) YANG DILAKUKAN OLEH PENGGUGATDALAM PELAKSANAAN PROYEK PEMBANGUNAN DANPENGOPERASIAN PIPA KALWA YANG TELAH MENIMBULKANPERMASALAHAN

Turut Tergugat selaku Terjamin sebagai pelaksana pekerjaan telahmenandatangani kontrak Perjanjian No. 00107.PK.HK.02KJG2014dan No. 02/KonsDMBPBJVBMI/OPRS/KJG/ 2014 yang telahditandatangani oleh Penggugat dan Konsorsium Turut Tergugat pada tanggal 26 Agustus 2014, sehingga dengan demikian tidakterpenuhi unsur wanprestasi dari Konsorsium Turut Tergugat I;Berdasarkan faktafakta, ketentuan hukum dan pendapat ahli yang telahTurut Tergugat iuraikan diatas, dapat disimpulkan bahwa terbukti telahterjadi penyesatan

tersebut diatas, dapatdisimpulkan bahwa pada saat penanda tanganan kontrak tanggal 26 Agustus2014, ternyata belum tersedia anggaran yang memadai yang seharusnyasudah dimiliki oleh Penggugat;Dengan demikian maka, Penggugat telah melanggar peraturan yangdibuatnya sendiri dan telah terjadi sehingga dapat mengakibatkan PerjanjianBatal Demi Hukum.Berdasarkan uraian dan faktafakta diatas, maka dapat diambil suatukesimpulan sebagai berikut :Hal 53 Putusan No. 146/PDT/2018/PT.DKI.1.Bahwa telah terjadi suatu@ penyesatan

ItikadHal 54 Putusan No. 146/PDT/2018/PT.DKI.baik harus dimaknai dalam keseluruhan proses kontraktual, artinyaitikad baik harus melandasi hubungan para pihak pada tahap prakontraktual, kontraktual dan pelaksanaan kontraktual.Bahwa berdasarkan pasal 1449 KUH Perdata yang berbunyi Perikatanyang dibuat dengan paksaan, penyesatan atau penipuanmenimbulkan penuntutan untuk membatalkannyaBahwa memperhatikan pula UU No. 11 tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi Elektronik khususnya Bab Il Asas dan Tujuan

untuk atau membuktikan adanya Perbuatan Melawan Hukumyang telah dilakukan oleh Penggugat Perkara a quo, pertimbangan mengenaihal tersebut, tentunya kami serahkan sepenuhnya penilaiannya kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk berkenan memutus sebagai berikut:DALAM EKSEPSIHal 55 Putusan No. 146/PDT/2018/PT.DKI.e Menyatakan menurut hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidakberwenang memeriksa dan mengadili Perkara PerdataNo.583/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST;DALAM POKOK PERKARA1.Menyatakan Perbuatan penyesatan

S50/PDT/2005/PTY Jo.No. 637 K/PDT/2006 tanggal 26 September 2006, apalagikesepakatan damai tersebut dilakukan oleh Tergugatdengan penuh rekayasa, penyesatan dan penipuan, makasesuai dengan bunyi pasal 1449 KUHPerdata, yaitu penyesatan ataupenipuan, menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya...Bahwa disamping itu, sesuai dengan Putusan PeninjauanKembali (PK) No. 656 PK/PDT/2000 tanggal 24 September2008, Tergugat adalah pihak yang dinyatakan kalah dantidak berhak

Bahwa tidak ada rekayasa, penyesatan dan penipuanyang dilakukan oleh Tergugat seperti yang dituduhkanpara Penggugat dalam posita 5. gugatannya. Denganmunculnya gugatan inl, justru Tergugat merasaterperdaya oleh para Penggugat.

JUS, pada hari Kamistanggal 22 Desember 2011 sekira jam 04.00 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Desember 2011 atau setidaktidaknya dalam tahun2011, bertempat di Dusun Manggis DesaOenitas.....21Oenitas Kecamatan Rote Barat Kabupaten Rote Ndao atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri RoteNdao, yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman, atau penyesatan

RONDO ALIAS JUS, pada hari Kamistanggal 22 Desember 2011 sekira jam 04.00 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Desember 2011 atau setidaktidaknya dalam tahun2011, bertempat di Dusun Manggis Desa Oenitas Kecamatan Rote BaratKabupaten Rote Ndao atau setidak33tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rote Ndao, yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu,dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman,atau penyesatan

pada hari Kamistanggal 22 Desember 2011 sekira jam 04.00 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Desember 2011 atau setidaktidaknya dalam tahun2011, bertempat di Dusun Manggis Desa Oenitas Kecamatan Rote BaratKabupaten Rote Ndao atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukumPengadilan......39Pengadilan Negeri Rote Ndao, yang dengan memberi atau menjanjikansesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman, atau penyesatan

pada hari Kamistanggal 22 Desember 2011 sekira jam 04.00 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Desember 2011 atau setidaktidaknya dalam tahun2011, bertempat di Dusun Manggis Desa Oenitas Kecamatan Rote BaratKabupaten Rote Ndao atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukumPengadilan.......45Pengadilan Negeri Rote Ndao, yang dengan memberi atau menjanjikansesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman, atau penyesatan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Setiyo Handoko als Ndoko Bin Mahmudi tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan kedudukan, kepercayaan atau perbawa yang timbul dari tipu muslihat atau hubungan keadaan atau memanfaatkan kerentanan, dengan penyesatan menggerekan terhadap orang penyandang disabilitas untuk melakukan persetubuhan dengannya