/PT PDG.Menimbang, bahwa relas pemberitahuan pernyataan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Tergugat 9/Terbanding 9 tanggal 18 Juni 2019melalui Kantor Lurah Pulai Anak Air karena Terbanding 9 tersebut tidak beradadialamat;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding tanggal 17 Juni 2019 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bukittinggi tanggal 17 Juni 2019 dan salinannya telah diberitahukan /diserahkan kepada Para Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 dan 12/Terbanding1

Dengan demikian, berdasarkan fakta material transaksi di atas dapat disimpulkan bahwa biPemohon adalah Pabrikan (Industri) alat music dan bukan perusahaan yang hanya membMaklon, sebagaimana diakui oleh Terbanding pada surat keputusan keberatannya untuk masaApril 2019, sehingga Demi Kepastian Penerapan Hukum, maka menurut Pemohon koreksi 'seharusnya dibatalkan;Menurut Terbanding1. Bahwa berita acara ini merupakan satu kesatuan dengan Surat Uraian Banding nomWPJ.07/2011 tanggal 6 April 2011.2.

bahwa antara Pembanding dan Terbanding ada hubunganhukum karena Pembanding telah memberikan document penting berupa KartuKeluarga, Ktp dan Sertipikat kepada Terbanding , sehingga Terbanding membuat surat pernyataan agar bisa mempermudah pinjaman kepada pihakTurut Terbanding (bukti P3);Menimbang, bahwa dari bukti Turut Terbanding no 4 yi Perjanjian kreditno 37/PKTL/IV/2018, tertanggal 13 April 2018, ternyata yang ikut tanda tanganadalah Terbanding Yudi Saputra dan Terbanding II Ana Lestari (istri Terbanding1

Nomor 2977 K/Pdt/2016Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan 1 sampai dengan 4/ Terbanding1 sampai dengan 4 telah mengajukan perlawanan sekarang Termohon Kasasidahulu sebagai Terlawan/ Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriMedan pada pokoknya atas dalildalil:. Legal Standing Para Pelawan1.

A.b.c.d.e, masingmasing pada tanggal 2 Agustus2019, disampaikan melalui Wali Nagari setempat, sedangkan untuk Tergugat/Terbanding1.c, disampaikan kepada ia sendiri;Menimbang, bahwa Akta Permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Painan nomor 11/Akta.Band./2019/PN Pnn. tanggal 6 Agustus2019/PN.Pnn. yang menyatakan bahwa kuasa dari Para Penggugat/Para Pembandingtelah mengajukan banding dan permohonan banding tersebut telah diberitanukan olehJurusita Pengadilan Negeri Painan kepada

3.6 masingmasing padatanggal 6 September 2019 dan kepada kuasa Tergugat 2.b.c/Tergugat 2.b.c padatanggal 10 September 2019;Menimbang, bahwa Kontra Memori BandingTergugat 2.a/Terbanding 2.a yangditerima di Kepaniteraan Painan tanggal 29 Agustu 2019, diberitahukan kepada KuasaPenggugat/Pembanding pada tanggal 10 September 2019 dan kepada, kepada Tergugat1.a/Terbanding 1,a, kepada Tergugat 1.b/Terbanding 1.6, kepada Tergugat1c/Terbanding 1c, kepada Tergugat 1.d/Terbanding 1.d, kepada Tergugat 1.e/Terbanding1

Tergugat 3.b/Terbanding 3.6 pada tanggal 10 September 2019;Menimbang, bahwa Kontra memori banding Tergugat 3.a.b/Terbanding 3.a.btanggal 27 Agustus 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PainanTanggal 29 Agustus 2019; telah diserahkan/diberitahukan kepada KuasaPenggugat/Pembanding pada tanggal 10 September 2019 dan kepada, kepada Tergugat1.a/Terbanding 1,a, kepada Tergugat 1.b/Terbanding 1.6, kepada Tergugat1c/Terbanding 1c, kepada Tergugat 1.d/Terbanding 1.d, kepada Tergugat 1.e/Terbanding1

Emun Sinaga tidakmembuktikanbahwatanahyang dikelolaoleh Terbanding1,II,IILIV,Vmerupakanmilik Alm. Emun Sinaga KARENA TAMBAK TERSEBUTLETAKNYA TIDAK BERADA DI TANAH YANG DIKELOLA OLEHTERBANDING 1, ILIILIV,V;8.

Bahwa poin 6 Memori Banding Pembanding, Terbanding1,II,III,IV,Vmenolak dengan tegas dalil Pembanding tersebut karena bukti P1, P2,P3, P4 yang diajukanPembandin sebelumnya Penggugat) tidakmenunjukkan alas hak ataupunsuratfisik yang sah sebagaibuktipendukung bagi Pembanding (sebelumnya Penggugat) hal ini tertuangdalamJawabanTergugat (sekarang Terbanding) dalam Jawabannyapoin 3.5;9.

Bahwa poin 7 Memori Banding Pembanding, Terbanding1,II,III,IV,V menolak dengan tegas dalil Pembanding tersebut karena padasaatHalaman 56 dari 62 Halaman, putusan Nomor 285/Pdt/2021/PT MDNtahun 1979 tanahyang dikelolaoleh Terbanding I,ILII,IV,V(SemulaTergugat I,II,IILIV,V) tersebutmasih berada dalam kawasanhutan atauregister sebagaimana dalam alat bukti yang diajukan Terbanding semulaTergugat di muka persidangan yang ditandai dengan T24 dan adapunsaksi yang dihadirkanPembanding (semulaPenggugat) dimukapersidangan

Uraian Femohon Terbanding1 Penghasilan Kena Pajak/ Dasar Pengenaan Pajak' 0 17.959.910.02 PPh Pasal 26 yang terutang 0 2.693.986.503 Kredit Pajak:a. PPh Ditanggung Pemerintah 0 0b. Setoran masa 0 0c. STP (pokok kurang bayar) 0 0d. Kompensasi kelebihan dari Masa Pajak ... 0 0e. Lainlain 0 0f. Kompensasi kelebihan ke Masa Pajak ... 0 0g. Jumlah pajak yang dapat dikreditkan 0 04 Pajak yang tidak/kurang dibayar (23.g) 0 2.693.986.505 Sanksi administrasi:a. Bunga Pasal 13(2) KUP 0 700.436.490b.

DMS dilakukan pemeriksaanoleh KPP Wajib Pajak Besar Satu yang antara lain dengan hasil diterbitkanSKPKB PPN masa pajak Januari 2008 Nomor 00387/207/08/091/10 tanggal 7Oktober 2010 sebagai berikut : No UraianPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPNai. Ekspor 0,00 0,00a2. Penyerahan yang PPNnya hrs dipungut sendiri 30.138.573.551,00 34.602.921.360,00a3. Penyerahan yang PPNnya hrs dipungut oleh pemungut PPN 0,00 0,00a4.

Adapunpenjelasan Pemohon Banding adalah sebagai berikut:FaktaFakta Pemeriksaan yang Diabaikan oleh Terbanding1.

Terbanding 1 pada tanggal 23 Nopember 2017 dan Terbanding 2 padatanggal 23 Nopember 2017;Membaca, kontra memori banding dari Terbanding yang diserahkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Salatiga pada tanggal 6 Desember 2017 dankontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sahkepada Kuasa Pembanding pada tanggal 7 Desember 2017;Membaca Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Bandingkepada Kuasa Pembanding / semula Penggugat, masing masing pada tanggal7 Desember 2017,Terbanding1

.: 10/PDT.G/2000/PN.PRM yangTELAH MEMPEROLEH KEKUATAN HUKUM PASTI/TETAP.Yang dalam hal ini, berkaitan dengan kebenaran hukumSurat Bukti PI, PIl, PIll, PIV dan PV, sama sekalitidak dibantah oleh baik Tergugat I/Terbanding1/Termohon Untuk Kasasi l, maupun oleh TergugatIl/Terbanding Il/Termohon Untuk Kasasi II.yang dalam hal ini, mohon diperhatikan/dipertimbangkan1. Surat Gugatan Pemohon Untuk Kasasitertanggal O02 Maret 2009 ;2. Kesimpulan Sidang dari PemohonUntuk Kasasi tertanggal 6.

62.394.374.162 62.394.374.162(tidak disengketakan)Jumlah 63.992.695.323 232.094.735 63.760.600.588Menimbang : bahwa oleh karena itu koreksi oleh Majelis terhadap jumlah DPP PPN Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2008 versi Keputusan Terbanding akibat darisengketa DPP PPN menjadi sebagai berikut: No Macam/Jenis Nilai DPP PPN Tarif PPN KoreksiObjek menurut PPN jumlahistilah yang versi pajakdigunakan oleh Majelis akibatTerbanding sengketaobjekVersi Versi Majelis Versi Versi MajelisTerbanding Terbanding1

Taspen (persero) bukan pada Terbanding1/Tergugat dan Terbanding Il / Tergugat Il, sehingga dengan tidakmenarik PT. Taspen (persero) sebagai pihak Tergugat dalam gugatan aquo menjadikan gugatan kurang pihak ;b.

posita perkara sebagaiberikut:Menimbang bahwa Pemohon Banding dalam Surat Permohonan BandingNomor WBK/DN/778/LCIM/X/2011 tanggal 20 Oktober 2011, pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut ini:Ketentuan FormalBahwa pada tanggal 25 Mei 2010, KPP Penanaman Modal Asing (PMA)Satu. menerbitkan SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2007 Nomor00053/206/07/052/10 sebagai hasil pemeriksaan pajak tahun 2007 yangdilakukan oleh KPP PMA Satu dengan perincian sebagai berikut: Jumlah (Rp) No: Vralan Pemohon Banding Terbanding1

Koreksi Pemeriksa Mengenai Pengkreditan Pajak Masukan AtasPemakaian Pupuk, Ongkos Angkut Pupuk, Land Clearing dan PemakaianBahan Lainnya sebesar Rp1.468.432.216,00Menurut Terbanding1. bahwa Pasal 9 ayat (6) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentangPajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas barang Mewah;2. bahwa Pasal 2 ayat (1) Keputusan Menteri Keuangan Nomor575/KMK.04/2000 tentang Pedoman Penghitungan Pengkreditan PajakMasukan Bagi Pengusaha Kena Pajak Yang Melakukan PenyerahanYang Terutang

clearing dan bahan lainnya sebesar Rp1.468.432.216,00 agardibatalkan karena tidak sesuai dengan ketentuan karena telah terjadiketidakcermatan pengidentifikasian kegunaan BKP/JKP keperluan unitKebun serta kesalahan penafsiran Keputusan Menteri kKeuangan Nomor575/KMK4/2000 oleh tim Pemeriksa;Koreksi pemeriksa mengenai pengkreditan Pajak Masukan yang JawabanKonfirmasi dari KPP terkait "Tidak Ada sebesar Rpo12.389.185,00 karenamenurut Pemeriksa merupakan Pajak Masukan yang tidak dapatdikreditkanMenurut Terbanding1

Jalan BungKarno Nomor 37 Mataram, semula sebagai Penggugat Intervensi VI,sekarang sebagai Pembanding 6/Terbanding 6;Dalam hal ini Pembanding 1 sampai dengan 6/ Terbanding1 sampai dengan 6, memberikan kuasa kepada DR.UMAIYAH, S.H., M.H. dan SIT RAHMIN, S.H. keduanyaAdvokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di JalanBung Karno Nomor 37 Mataram, Kota Mataram,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 07/ADV.

suami isteri, maka keduanya menurunkan ahli waris dari garisketurunan yang sama, sehingga dengan meninggalnya mbok Kromodimedjo aliasTuginem isteri Kromodimedjo pada tahun 1970, maka bagian mbok Kromodimedjoalias Tuginem sebagai isteri Kromodimedjo, jatuh pula ke para ahli waris almarhumKromodimedjo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka denganmeninggalnya Kromodimedjo alias Saridjo, sebagai Pewaris, pada tahun 1944,almarhum Kromodimedjo alias Saridjo meninggalkan ahli waris yaitu TERBANDING1

Surat Ketetapan PajakBahwa perhitungan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September 2010 No.00157/207/10/058/12 tanggal 27 April 2012 sebagai berikut: Jumlah Rupiah Menurut No Uraian Pemohon Banding Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutangPPN:a.1. Ekspor 34.126.523.716 34.239.744.759a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut 20.222.625.820 20.222.625.820sendiri a.3.

Koreksi yang dilakukan Terbanding1. Koreksi Selisin Kurs atas Penyerahan Barang Ekspor Masa September2010 sebesar Rp113.221.042,80Menurut Pemohon Banding/ SPTMenurut Terbanding (Pemeriksa)Rp34.126.523.716,00Rp34.239.744.758,80Koreksi Rp 113.221.042,80;Dasar dilakukan Koreksi:Bahwa koreksi penyerahan ekspor adalah karena perbedaan penggunaan kurs di SPM PPN.

HakimTingkat Pertama;Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat I / Terbanding mohon kepada YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo berkenan untuk memutus dengan amar: Menguatkan putusan Pengadilan NegeriSidoarjo Nomor 78/Pdt.G/2015/PN Sda, tanggal 11 Nopember 2015;ATAUApabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Kuasa Hukum Tergugat III / Terbanding1

Terbanding 2/Termohon Kasasi 2 dan Tergugat 2/Terbanding 3/TermohonKasasi 3) yang berlaku sebagai undangundang (Pacta Sunt Servanda) berikutperjanjian asesorisnya yaitu Hak Tanggungan dan Borgstelleing yang telahdilakukan secara sah dan sempurna;Bahwa terhadap perbuatan hukum itu mesti memperoleh perlindungan hukumdan kepastian hukum untuk bagi kreditur/penerima hak tanggungan;Pemohon Kasasi sangat keberatan dan menolak tegas pertimbangan MajelisHakim yang hanya mengacu dan mengakui buktibukti Penggugat/Terbanding1