• Dimana setelah uang tersebut cair dan diterima oleh terdakwa lalu digunakanuntuk keperluan pribadi terdakwa hingga habis, sedangkan pembayaran cicilan tiap bulannyaoleh terdakwa tidak dibayar/ dilakukan.e Bahwa saksi De Luky/ yang mengetahui jika ada para nasabah Koperasi Berkah Waluyayang menunggak pembayaran cicilan pinjaman kemudian menyuruh saksi Novan SyafriatulHidayat yang bertugas sebagai kolektor untuk melakukan penagihan terhadap para nasabahtersebut, namun setelah didatangi ternyata para

  nasabah tersebut telah melakukanpembayaran cicilan yang dititipkan atau diserahkan kepada terdakwa selain itu ada nasabahyang mengajukan aplikasi pinjaman aktip karena ketika didatangi oleh saksi NovanSyafriatul Hidayat nasabah tersebut tidak ada, mengetahui hal tersebut selanjutnya saksi DeLuky menayakan kepada terdakwa dan terdakwa mengakui telah menggunakan uang daripada nasabah tersebut dan menjanjikan akan mengganti uang tersebut pada tanggal 15 Juli2014, namun hingga dengan sekarang terdakwa

  Dimana setelah uang tersebut cair dan diterima oleh terdakwa lalu digunakanuntuk keperluan pribadi terdakwa hingga habis, sedangkan pembayaran cicilan tiap bulannyaoleh terdakwa tidak dibayar/ dilakukan.Bahwa saksi De Luky/ yang mengetahui jika ada para nasabah Koperasi Berkah Waluyayang menunggak pembayaran cicilan pinjaman kemudian menyuruh saksi Novan SyafriatulHidayat yang bertugas sebagai kolektor untuk melakukan penagihan terhadap para nasabahtersebut, namun setelah didatangi ternyata para

  ke Koperasi Berkah Waluya melalui terdakwa lalu atas penawaran tersebut padacicilan ke4 saksi menitipkan uang cicilan tersebut kepada terdakwa sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah)' Bahwa ketika saksi datang ke Koperasi Berkah Waluya untuk membayar cicilan ke5 pihakKoperasi Berkah Waluya mengatakan bahwa cicilan pembayaran yang ke4 tidak masuk ke pihakKoperasi Berkah Waluya; Bahwa terdakwa telah meminjam uang kepada Koperasi Berkah Waluya denganmenggunakan aplikasi atas nama saksi karena alasan

  menggunakan aplikasi orang lain untuk meminjam uang pada koperasi berkahwaluya namun nama dan alamat nasabah tersebut tidak ada orangnya; Bahwaterdakwa kepada pihak Koperasi Berkah Waluya akan bertanggungjawab danmembayar semua kerugian kepada pihak Koperasi Berkah Waluya namun pada sekitar bulan Juli2014 terdakwa sudha tidak bisa ditemui dan dihubungi;e Bahwa sepengetahuan saksi nasabah yang telah membayar cicilan kepada terdakwa adalahSdr JAJANG SOLIHIN, Sdr.

• Panca Warna Mediatama Percetakan Jessica.Bahwa berkaitan dengan pembayaran cicilan kredit tersebut, selama inisepengetahuan Pelawan bahwa cicilan kredit tersebut telah dibayarkanTurut Terlawan II secara lancar dan tanpa tunggakan, terbukti Terlawanmembenarkan bahwa sejak tanggal 21 Juni 2011 sampai dengan bulanJuni 2015 ( 48 bulan ) atau selama 4 (empat) tahun sudah terbuktidan tidak terbantahkan dimana Terlawan telah menerimapembayaran cicilan kredit secara penuh dari Turut Terlawan Il untukkepentingan

  .Il menyatakan secara sepihak kepada Terlawan bahwa Turut Terlawan Il tidak akan membayar cicilan kredit Pelawan untuk bulanbulanberikutnya, sehingga Terlawan meminta Pelawan untuk membayarcicilan kredit bulan Juli 2015 dan cicilan kredit tersebut sudah berhasildibayarkan oleh Pelawan sendiri secara penuh ke dalam rekeningmilik Terlawan di Bank Central Asia No. 1683881388 pada tanggal29 Juli 20115 dengan nominal sebesar Rp. 42.750.000, (empat puluhdua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa

  dengan itikad baik Pelawan pada bulan Agustus 2015menyampaikan permohonan kepada Terlawan untuk melakukanpelunasan kredit terkait Perjanjian Leasing di atas, dan Pelawanmeminta agar Terlawan segera membuat perhitungan sisa cicilan kredityang masih harus dibayarkan oleh Pelawan dengan mendasarkan faktayang tidak terbantahkan bahwa sudah 4 (empat) tahun atau sejak21 Juni 2011 sampai dengan tanggal 21 Juli 2015, Terlawan menyetujuidan menerima secara penuh pembayaran cicilan kredit setiap bulan baikmelalui

  Pelawan terhitung sejak tanggal 21 Juli 2011 S/d tanggal 21 Juni2015 ( 48 Bulan ), kenapa Terlawan tidak memberitahu atau menegurPelawan Untuk membayar cicilan kreditnya?

  Karena sebagaimana yangberlaku dalam Standard Operasional Prosedur ( SOP ) yang dikaitkandengan management resiko yang berlaku disemua Lembaga Keuanganatau Pelaku Usaha Jasa Keuangan ( PUJK ), dimana apabila debiturtelah menunggak cicilan 1 ( satu ) bulan, biasanya pihak LembagaKeuangan atau Pelaku Usaha Jasa Keuangan ( PUJK) telahmengingatkan dan menegur debitur untuk membayar cicilan kreditnya.terbukti bahwa perbuatan Terlawan yang tidak pernah menyampaikanSurat Peringatan jatuh tempo atas tunggakan

• Bahwa setelah mendapat persetujuan dari perusahaan Penggugat diSingapore atas proposal permohonan cicilan hutang yang diajukan olehTergugat tersebut, maka pada tanggal 26 Oktober 2015, terjadilan pengajuanSurat proposal permohonan cicilan hutang dari perusahaan Tergugat yangdiwakili oleh tuan Jhon Junisman selaku direktur dan Tuan Arinal selakuKomisaris yang mewakili perusahaan dan selanjutnya disetujui oleh pihakPenggugat yang diwakili oleh Mr.

  Btm.proposal permohonan cicilan hutang yang disepakati dan ditanda tangani olehpihak Penggugat dan Tergugat pada tanggal 26 Oktober 2015;25.

  Bahwa dengan nyata Tergugat tidak lagi melakukanpembayaran cicilan kepada Penggugat sejak September 2016 hingga bulanOktober 2017,dan dengan tidak ditepatinya pembayaran cicilan yangsebagaimana disepakati pada tanggal 26 oktober 2015 antara Pengugatdengan Tergugat;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 301/Pdt. G /2017/PN.

  Fotocopy Tabel Proposal pembayaran cicilan hutang, tanggal 26 Oktober2015, diberi tanda P5b ;7. Fotocopy Somasi Terakhir dari Kuasa Hukum Penggugat kepada Tergugat,Nomor : 07019/KFBSS/2015, tanggal 26 Juli 2017, diberi tanda P6 ;8. Fotocopy Tabel Cicilan yang dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat,diberi tanda P7 ;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 301/Pdt. G /2017/PN. Btm.9.

  kepada Penggugat (vide Bukti surat P6) sebagaimanasurat permohonan pembayaran tagihan yang dikirmkan Tergugat kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasoleh karena hingga saat perkera ini diajukan kepersidangan Tergugat tidak hadir untukmembantah dalildalil gugatan Penggugat bahwa Tergugat sudah tidak memenuhikewajiban sisa pembayaran cicilan hutang yang menurut Penggugat bahwa sisahutang Tergugat setelah dikurangkan dari cicilan yang telah dibayarkan

• dikeluarkan Tim Koordinasi PNPM-Md.266. 1 ( satu ) bundel perguliran VII tanggal 19 April 2010 267. 1 ( satu ) bundel rekap data hasil kunjungan Verifikasi dan klarifikasi simpan pinjam khusus perempuan kecamatan Singkep Barat TA. 2011268. 1 ( satu ) bundel Kwitansi pembayaran dari bulan Januari s/d Desember 2008.269. 1 ( satu ) bundel Kwitansi pembayaran dari bulan Januari s/d desember 2010.270. 1 ( satu ) bundel Kwitansi pembayaran Januari 2011.271. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan

  SPP desa Posek272. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Marok Tua.273. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Tinjul274. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Kuala Raya275. 1 (satu) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Desa Sungai Raya.276. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP Kelurahan Raya.277. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Sungai Buluh.278. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit

  pembayaran cicilan SPP desa jagoh.279. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Sungai Harapan.280. 1 ( satu ) bundel usulan SPP Fiktif atas nama kelompok PKK Pokja 3281. 1 ( satu ) bundel usulan SPP fiktif kelompok mawar kembang desa Posek.282. 1 ( satu ) bundel usulan SPP fiktif kelompok Karya bakti desa Kuala Raya..283. 1 ( satu ) bundel usulan SPP fiktif kelompok Matahari desa Posek.

  SPP desa Posek272. 1 (satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Marok Tua.273. 1 (satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Tinjul274. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Kuala Raya275. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Desa SungaiRaya.276. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP Kelurahan Raya.277. 1 (satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Sungai Buluh.278. 1 (satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran

  cicilan pembayaran akan tetapi seingat saksi jumlah uangyang dibayarkan sebanyak Rp.935.000, (sembilan ratus tiga puluh lima riburupiah) untuk 1 (satu) kali pembayaran ;Bahwa Kelompok Anura 1 (pulau mas) Menitipkan cicilan SPKP (simpanpinjam Khusus perempuan) kepada saksi sebanyak 6 (enam) kali dan saksi tidakingat lagi untuk pembayaran cicilan SPKP (simpan Pinjam Khusus Perempuan)bulan keberapakah saksi bayarkan ;Bahwa Uang cicilan SPKP (simpan Pinjam Khusus perempuan) kelompokAnura (pulau mas)

  Putusan No.02/Pid.Sus/2012/TIPIKOR PN.TPIBahwa cicilan pinjaman SPKP (Simpan Pinjam Khusus Perempuan) olehkelompok MARKISA (Sungai Buluh) yaitu sebesar Rp.2.300.000, (dua jutatiga ratus ribu rupiah) perbulan cicilan pinjaman SPKP tersebut sudah saksibayarkan sampai bulan April 2011 dan cicilan pinjaman SPKP (Simpan PinjamKhusus Perempuan) tersebut saksi serahkan kepada Sdri. MELI ROSANI danuntuk pembayaran cicilan terakhir saksi serahkan kepada sdr.

  ) perbulankemudian cicilan tersebut sudah kelompok saksi bayarkan sampai bulan Desember2010 dan cicilan pinjaman SPKP (Simpan Pinjam Perempuan) tersebut saksiserahkan kepada Sdr.

  SPP desa Posek272. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Marok Tua.273. 1 (satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Tinjul274. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Kuala Raya275. 1 (satu) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Desa SungaiRaya.276. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP Kelurahan Raya.277. 1 ( satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran cicilan SPP desa Sungai Buluh.278. 1 (satu ) bundel Kartu Kredit pembayaran

• Permasalahan yang Saudara ajukan dalam Surat Saudaratersebut adalah:PT XYZ bergerak dalam bidang perdagangan yang menjualbarang dagangan dengan cara tunai dan cicilan. Apabila dilakukandengan cicilan akan ditambah bunga.Apakah atas bunga tersebut terutang PPN ?2.

  Olehkarena itu atas penyerahan BKP yang dilakukan oleh PT XYZterutang PPN sebesar 10% dari harga jual yang sesungguhnyadiminta oleh PT XYZ termasuk bunga cicilan apabila penjualandilakukan secara cicilan.3. Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding di PengadilanPajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam Putusan Pengadilan PajakNomor : Put.46468/PP/M.IV/16/2013 tanggal 25 Juli 2013, dapat diketahuifaktafakta sebagai berikut :3.1.

  Oleh karenaitu atas penyerahan BKP yang dilakukan oleh PT XYZ terutang PPNsebesar 10% dari harga jual yang sesungguhnya diminta oleh PT XYZtermasuk bunga cicilan apabila penjualan dilakukan secara cicilan.4.3. Bahwa berdasarkan data dan fakta yang ada, diketahui bahwakegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonHalaman 12 dari 19 halaman.

  apabilapenjualan dilakukan secara cicilan dan berdasarkan Pasal 11 ayat (1)huruf a UU PPN jelas diatur bahwa Terutangnya pajak terjadi padasaat penyerahan Barang Kena Pajak.

  ;Bahwa dengan demikian dapat dengan jelas disimpulkan bahwa ataspenjualan secara cicilan yang dilakukan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), baik atas harga jualnya sendiriHalaman 15 dari 19 halaman.

• Bahwa dalam surat perjanjian antara lain diatur halhal sebagai berikut ;Tergugat akan menjual rumahnya kepada Penggugat dengan kesepakatanharga jual sebesar Rp. 180.000.000, (Seratus delapan puluh juta rupiah)dengan cara pembayaran secara bertahap yaitu ; Cicilan Rp. 60.000.000 dibayar tanggal 3 Agustus 2017 ; Cicilan II Rp. 50.000.000 dibayar tanggal 8 September 2017 ; Cicilan Ill Rp. 30.000.000 dibayar bertahap selama 1 tahun mulai 5Oktober 2017 sampai dengan 5 Oktober 2018, selanjutnya Tergugatakan

  menyerahkan Sertifikat rumah yang Asli kepada Penggugat ; Cicilan IV Rp. 40.000.000 dibayar setelah Penggugat mendapatkandana pencairan kredit dari bank dengan jaminan Sertifikat rumahdimaksud ;5.

  Sertifikat HGB Nomor ; 01994 tahun 2008 Badan PertanahanNasional RI ; Lokasi Perum Mediterania Blok D3 Nomor 2 Rt.036/Rw.10 DesaSukamulya, Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang.Banten ; Luas tanah 60 M2 ; Atas nama Moh.Khalimi ;Bahwa namun dalam kurun waktu berlangsungnya Perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah melakukan kewajibannyamembayar cicilan hingga tahap cicilan Ill sebagaimana butir 3 diatas,sehingga jumlah yang telah dibayar kepada Tergugat sebesar Rp.140.000.000, (Seratus

  Bukti P3 ;Foto copy 14 (empat belas) lembar kwitansi pembayaran Penggugatkepada Tergugat sebagai bukti cicilan pembelian rumah Keterangan ;Hal ini membuktikan bahwa Penggugat telah melakukankewajibannya sesuai dengan surat perjanjian ;10.4.

  bersepakat dengan Penggugat ;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Tangerang cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenan memberikan amar putusan sebagai berikut1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan wanprestasi/ingkar janji ;Menghukum Tergugat agar menyerahkan sertifikat rumah asli kepadaPenggugat atau secara sekaligus dan seketika mengembalikan danapembayaran cicilan

• dibawahtangan secara lisan, bahwa semua urusan masalah pembayaran dan biayabiaya lain yang menyangkut dengan pembelian kendaraan tersebut diurusoleh Penggugat sampai dengan lunas.Bahwa Tergugat berjanji akan membantu proses pengambilan dan baliknama BPKB/Suratsurat kendaraan tersebut ke atas nama Penggugatkepada pihak Turut Tergugat.Bahwa Penggugat semenjak membeli Kendaraan tersebut makaPenggugatlah yang menguasai kendaraan tersebut sampai sekarang dansemenjak itu pula Penggugat yang membayar cicilan

  angsuran kreditnyakepada Bank Panin (Turut Tergugat) sampai dilunasi pada tanggal 24 Juni2013 (Terlampir);Bahwa dengan telah lunasnya cicilan atas Kendaraan tersebut kepadaBank Panin (Turut Tergugat) olen Penggugat, maka kemudian Penggugatakan mengambil BPKB Kendaraan Bermotor merek/tipe : Toyota/Yaris E1.5 M/T dengan No Pol.

  Fotocopy Bukti cicilan Pembayaran Cicilan kendaraan roda 4(empat) merkToyota Yaris Nopol D.317 H Periode tahun 2011, yang diberi tanda denganbukti P 1 ;2. Fotocopy Bukti cicilan Pembayaran Cicilan kendaraan roda 4(empat) merkToyota Yaris Nopol D.317 H Periode tahun 2012, yang diberi tanda denganbukti P 2 ;3. Fotocopy Bukti cicilan Pembayaran Cicilan kendaraan roda 4(empat) merkToyota Yaris Nopol D.317 H Periode tahun 2013, yang diberi tanda denganbukti P 3 ;4.

  saksi mengetahui Penggugat membeli kendaran di Bandung karenadi Yogyakarta kendaran lebih mahal oleh karena itu Penggugat membelinyadi Bandung ;Bahwa saksi mengetahui sistem pembayaran kredit mobil tersebut adalahPenggugat ke Bank Panin akan tetapi atas nama Tergugat;Bahwa saksi mengetahui pada waktu akad kredit berapa uang mukanya(Dpnya) sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat tidak ada suratpernyataan dibawah tangan dalam pembayaran cicilan

• (Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) dan jumlah yangdeterimaolenPENGGUGAT Rp.213,607,800, (Dua Ratus Tigabelas jutaEnam ratus Tujuh puluh ribu delapan ratus rupiah) dengan ketentuansuku bunga 21% per tahun serta denda keterlamabatan pembayarancicilan sebesar 1,5% perhari dari jumlah angsuran bunga kepadaTergugat, dengan pembayaran cicilan bunga senilaiRp. 3.978,323 danpembayaran cicilan bunga dilakukan setiap tanggal 20(duapuluh)Bahwa PENGGUGAT telah melakukan pembayaran cicilan bungapinjaman rekening

  (enam puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa ketika di ajukan dan/atau terjadi perikatan Perjanjian KreditNomor: 041/PKUMUM/DIR/IV/2016, pada tanggal 20 April 2016 usahaatau. pendapatan keluarga PENGGUGAT dalam keadaan stabilsehingga Pembayaran cicilan bunga tidak bermasalah kepada pihakTergugatBahwa PENGGUGAT dalam membayar cicilan bunga pinjaman rekeningkoran (PRK) yang ke 17 (tujuh belas) dan seterusnya mengalamiketelambatan karena usaha PENGGUGAT mengalami penurunanpendapatan yang disebabkan

  oleh berbagai hal mengakibatkan atauberdampak langsung kepada PENGGUGAT, dimana hal tersebut diluarkendali atau bukan keinginan dari PENGGUGATBahwa disaat pembayaran cicilan bungake 14,15 dan 16,PENGGUGATmemohon secara lisan berulangulang kali pada karyawan pihakHal 2 dari 15 No. 68/PDT/2018/PTJIMBTERGUGAT untuk diterima permohonannya untuk membayar hutangpokok yaitu. bersedia membayar cicilan bunga dan angsuranpenguranagan hutang pokok berjumlah Rp.6,400,000,(enam juta empatratus ribu rupiah) setiap

  Bahwa atas keterlambatan Pembayaran cicilan bunga pinjamanrekening koran (PRK) tersebut, staf atau. karyawan dariTergugatdatangmenemui PENGGUGAT untuk meminta penyelesaianPembayaran cicilan bunga yang menunggak dan TERGUGATsampaikan agar memberikan penundaan kepada penggugat, agarTERGUGAT dapat menstabilkan usaha sehingga penggugat dapatmelanjutkan cicilan bunga kepada TERGUGAT;9.

  Bahwa karena pengguat telah menyampaikan berbagai permohonankepada pihak tergugat untuk menunda pembayaran cicilan bunga,namun tidak direspon oleh TERGUGAT,10.Bahwa Tergugat telah melakukan cara yang tidak benar dan tidakmenyenangkan kepada penggugat pada saat melakukan penagihanpembayaran cicilan bunga berulang ulang kali kerumah Pengugat tanpaterlebih dahulu memberikan jawaban atas semua permohonan yangtelah disampaikan olehPenggugat.11.

• Diperoleh dengan cara kredit dari PT Graha Mutiara ISPI dengan haktanggungan PT Bank Tabungan Negara, realisasi pada tanggal 28September 2012 dan berakhir cicilan tanggal 7 Oktober 2022Hal. 2 dari 11 Hal.

  Putusan Nomor XXX3.2.3.3.3.4.3.5.3.6.dengan uang muka sebesar Rp 23.445.000,00 ( Dua puluh tiga jutaempat ratus empat puluh lima ribu rupiah ), dari Penggugat;selanjutnya dilakukan cicilan sebesar Rp. 3.441.700,00 ( tiga jutaempat ratus empat puluh satu ribu tujuh ratus rupiah) untuk setiapbulannya dari bulan Oktober 2012 sampai dengan bulan Oktober2022;Setelan antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah, cicilan dilakukan bersama sebesar Rp.3.441.700,00 ( tiga juta empat ratus

  Putusan Nomor XXXselanjutnya dilakukan cicilan sebesar Rp. 3.797.000,00 ( Tiga jutatujuh ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) untuk setiap bulannyadari bulan Nopember 2014 sampai dengan bulan Oktober 2019;4.2. Setelan antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah, cicilan dilakukan bersama sebesar Rp.3.797.000,00 ( Tiga juta tujuh ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah)perbulan, dari bulan Oktober 2014 sampai dengan bulan Mei 2018;4.3.

  Bahwa setelah terjadi perceraian, cicilan dilakukan oleh Tergugatyaitu sebesar Rp. 3.797.000,00 ( Tiga juta tujuh ratus sembilan puluhtujuh ribu rupiah) sampai gugatan ini diajukan, karena harta bendadikuasai sepenuhnya oleh Tergugat;4.4. Bahwa harta benda tersebut masih terikat sisa cicilan sampaldengan gugatan ini diajukan yaitu satu bulan sebesar kurang lebihRp. 3.797.000,00 ( Tiga juta tujuh ratus sembilan puluh tujuh riburupiah)5.

  puluh tujuh ribu rupiah) untuk setpa bulannya;Sisa cicilan yang belum terbayarkan atas harta berupa tanah danbangungan sejak bulan putusan ini mmepunyai kekuatan hokumyang tetap sampai dengan bulan Oktober 2022, dengan cicilan senilaiRp. 3.441.700,00 ( tiga juta empat ratus empat puluh satu ribu tujuhratus rupiah) untuk setiap bulannya;Menyatakan Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak atas separohdari harta bersama tersebut pada amar putusan butir 3 di atas;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan

• Pada tanggal 22 Februari 2015 menerima uang sejumlah Rp. 7.000.000, (tujuhjuta rupiah) sebagai pembayaran angsuran/cicilan uang muka pembelian unitrumah dari saksi MILA KARMILA, bertempat di rumah kontrakan saksi MILAKARMILA di Jl. Slamet Riyadi No. 30B Ds. Baratan, Kec. Patrang, Kab.Jember.6.

  Pada tanggal 2 Maret 2015 menerima uang sejumlah Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) sebagai pembayaran angsuran/cicilan uang mukapembelian unit rumah atas nama SARI VIDA dari saksi MISNATI, bertempat dikantor pemasaran Perumahan Arjasa Asri di Jl. Supriyadi no. 130, Ds. Arjasa,Kec. Arjasa.7.

  Jember.ada tanggal 14 Maret 2015 menerima uang sejumlah Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) sebagai pembayaran angsuran/cicilan uang mukapembelian unit rumah atas nama SARI VIDA dari saksi MISNATI, bertempat dikantor pemasaran Perumahan Arjasa Asri di Jl. Supriyadi no. 130, Ds. Arjasa,Kec.

  Jember.Pada tanggal 22 Februari 2015 menerima uang sejumlah Rp. 7.000.000, (tujuhjuta rupiah) sebagai pembayaran angsuran/cicilan uang muka pembelian unitrumah dari saksi MILA KARMILA, bertempat di rumah kontrakan saksi MILAKARMILA di Jl. Slamet Riyadi No. 30B Ds. Baratan, Kec.

  Arjasa.Pada tanggal 2 Maret 2015 menerima uang sejumlah Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah) sebagai pembayaran angsuran/cicilan uang muka pembelian unitrumah atas nama MULYATI dari saksi HARIADI BUDI SANTOSO, bertempatdi kantor AKAS di Jl. Darmawangsa No. 48 Kec. Rambipuji, Kab.

• SunanKudus No. 88, Kelurahan Latsari, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban.Bahwa tugas terdakwa adalah menerima uang cicilan kredit dari paranasabah kepada Koperasi Bhakti Utama dan menyalurkan / menyerahkanuang kredit dari Koperasi Bhakti Utama kepada para nasabahnya.Bahwa dalam melakukan pekerjaannya tersebut, pada sekitar bulan Januarti2013, terdakwa telah menerima setoran uang cicilan kredit dari paranasabah koperasi Bhakti Utama, namun oleh terdakwa uang tersebut tidakdisetorkan kepada Koperasi

  SunanKudus No. 88, Kelurahan Latsari, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban.e Bahwa tugas terdakwa adalah menerima uang cicilan kredit dari paranasabah kepada Koperasi Bhakti Utama dan menyalurkan / menyerahkanuang kredit dari Koperasi Bhakti Utama kepada para nasabahnya.e Bahwa dalam melakukan pekerjaannya tersebut, pada sekitar bulan Januarti2013, terdakwa telah menerima setoran uang cicilan kredit dari paranasabah koperasi Bhakti Utama, namun oleh terdakwa uang tersebut tidakdisetorkan kepada Koperasi

  SunanKudus No. 88, Kelurahan Latsari, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban.e Bahwa benar tugas terdakwa adalah menerima uang cicilan kredit dari paranasabah kepada Koperasi Bhakti Utama dan menyalurkan / menyerahkanuang kredit dari Koperasi Bhakti Utama kepada para nasabahnya.e Bahwa benar dalam melakukan pekerjaannya tersebut, pada sekitar bulanJanuarti 2013, terdakwa telah menerima setoran uang cicilan kredit daripara nasabah koperasi Bhakti Utama, namun oleh terdakwa uang tersebuttidak disetorkan

  Sunan KudusNo. 88, Kelurahan Latsari, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban.Menimbang, bahwa tugas terdakwa adalah menerima uang cicilan kredit dari paranasabah kepada Koperasi Bhakti Utama dan menyalurkan / menyerahkan uang kredit dariKoperasi Bhakti Utama kepada para nasabahnya.Menimbang, bahwa dalam melakukan pekerjaannya tersebut, pada sekitar bulanJanuarti 2013, terdakwa telah menerima setoran uang cicilan kredit dari para nasabahkoperasi Bhakti Utama, namun oleh terdakwa uang tersebut tidak disetorkan

• cicilan satu unit sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnabiru putih Nopol B 6711 PVG; .

  Bahwa terdakwa dalam pembiayaan sepeda motor tersebut seharusnyasetiap bulannya terdakwa berkewajiban membayar cicilan sebesar Rp.612000,(enam ratus dua belas ribu) selama 24 bulan, dan terdakwa barumemenuhi kewajibannya tersebut sebanyak 6 (enam) kali cicilan, danmembayar uang DP sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah); Bahwa selanjutnya Terdakwa dilaporka ke Polres Jakarta Timur untukdiproses lebih lanjut; ~ Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 354/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Tim.Bahwa saksi membenarkan

  B 6711 PVG tersebutkepada Sdr.HELUS KUNCORO sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) dengan tanpa sepengetahuan PT.CS Finance;e Bahwa terdakwa dalam pembiayaan sepeda motor tersebut seharusnyasetiap bulannya terdakwa berkewajiban membayar cicilan sebesarRp.612.000,(enam ratus dua belas ribu) selama 24 bulan, dan Terdakwabaru memenuhi kewajibannya tersebut sebanyak 6 (enam) kali cicilan,dan membayar uang DP sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);Halaman 6 dari 15 halaman Putusan

  B 6711 PVG tersebut; Bahwa terdakwa dalam pembiayaan sepeda motor tersebut seharusnyasetiap bulannya terdakwa berkewajiban membayar cicilan sebesar Rp.612000,(enam ratus dua belas ribu) selama 24 bulan, dan terdakwa barumemenuhi kewajibannya tersebut sebanyak 6 (enam) kali cicilan, danmembayar uang DP sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);Bahwa samapai saat ini sepeda motor dan orang yang menggadainyayaitu Sdr.HELUS KUNCORO tidak pernah ditemukan, dan sdr.HELUSKUNCORO juga tidak pernah memenuhi

  kewajibannya untuk melanjutkanmembayar cicilan atas pembiayaanSepeda motorSuzuki Satria FU 150SCD warna biru putih No.Pol.

• No. 1827 K/Pdt/201010.11.Rp 48.000.000,00 tersebut maka total pembayaran cicilan kredit paraPenggugat kepada Tergugat yang dimulai tanggal 25 Oktober 2003sampai dengan adanya pembayaran tanggal 30 November 2006 adalahsebesar Rp 138.863.196,00 (seratus tiga puluh delapan juta delapanratus enam puluh tiga ribu seratus sembilan puluh enam rupiah) ;Bahwa selain pembayaran cicilan kredit tersebut butir (8) di atas, paraPenggugat juga telah melakukan pembayaran untuk biayabiaya provisidan administrasi

  Padahal haridan tanggal yang sama yaitu tanggal 30 Nopember 2006 Penggugatsudah melunasi cicilan kredit sebesar Rp 48.000.000,00 kepadaTergugat sesuai surat Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa meskipun Penggugat telah melunasi cicilan kredit sebesarRp 48.000.000,00 tertanggal 30 Nopember 2006, namun secara itikadtidak baik Tergugat , bersamasama dengan Tergugat Il, Tergugat Ill,tetap melelang tanah sertifikat hak milik No.01531/Pakulonan Barat atasnama Ny.

  Danatas pemberitahuan tersebut, Penggugat telah melaksanakan isi suratPemberitahuan tersebut dengan membayar cicilan kredit tertunggak yaitutanggal 25 September 2006 dan 30 Nopember 2006 (Bukti P7A dan P7B). Dengan demikian sangat jelas dan telah dibuktikan di dalampersidangan bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat telah beritikad baikuntuk melunasi cicilan tertunggak.

  Bahwa Termohon Kasasi I/Tergugat , hanya melakukan debet ataspembayaran cicilan tertunggak tanggal 25 September 2006 sebesarRp 40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan tidak melakukanpendebetan yang sama juga untuk pembayaran cicilan tanggal30 November 2006 padahal kedua cicilan tersebut adalah satu kesatuanyang tidak dapat dipertimbangkan secara terpisahpisah dan tidak adaalasan hukum bagi Termohon Kasasi I/Tergugat untuk tidak melakukandebet atas pembayaran cicilan tanggal 30 November 2006 dalam

  Padahal, Pasal 1338 KUHPerdatatersebut mengandung unsur renting bahwa perjanjian harus dilaksanakansecara itikad baik, dengan perkataan lain menurut kesimpulan Judex Factibahwa pembayaran cicilan kredit tanggal 25 September 2006 sebesarRp 40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan pembayaran cicilan kreditHal. 21 dari 23 hal. Put.

• Hal tersebut terlihat dari:Dalam keterangan saksi Mangasa Sihombing (saksi korban) diterangkanbahwa Terdakwa bisa mengambil cicilan HP dari Mangasa Sihombing karena Terdakwa adalahmitra dari PD Trimurti dan sebelum mengambil cicilan HP, Terdakwa pernah mengambil cicilantabung gas dan tidak ada permasalahan;Dalam mengambil cicilan HP, PD Trimurti mempercayakan kepada Terdakwa untuk menjalankankredit tersebut sehingga PD Trimurti memberikan formulir cicilan kosong kepada Terdakwa untukdiisi oleh Terdakwa

  ;Terdakwa mulai mengambil cicilan HP sejak bulan Februari 2009 dan pembayaran lancar;Pembayaran baru tersendat pada bulan Juni 2009, sehingga PD Trimurtilangsung melakukan pengecekan lapangan;Bahwa total keseluruhan HP yang diambil Terdakwa sebagai barang cicilan berjumlah 208 buahdengan harga sejumlah Rp140.925.000,00 (seratus empat puluh juta sembilan ratus dua puluh limaribu rupiah) dan terhadap cicilan HP tersebut Terdakwa telah melakukan pembayaran sejumlahRp41.685.000,00 (empat puluh satu juta

  Atas perobuatanTerdakwa tersebut pada awalnya sempat diketahui oleh petugas lapanganPD Trimurti, akan tetapi karena cicilan awal berjalan lancar, hal tersebutdibiarkan oleh PD Trimurti;Bahwa walaupun Terdakwa telah melakukan wanprestasi, tetapi Terdakwatelah mempunyai iktikad baik untuk menyelesaikan permasalahan tersebut.Hal ini terlinat dari adanya pertemuan antara Terdakwa dengan MangasaSihombing pada tanggal 17 Januari 2010 yang ditindaklanjuti denganpertemuan pada tanggal 14 Februari 2010, di

  Dalam pertimbangannya Majelis Hakim padaPengadilan Tingkat Pertama menjelaskan (vide putusan PengadilanNegeri Ciamis halaman 21): Bahwa bon cicilan yang dilampirkan oleh Terdakwa sebagai pencicil HPtersebut malah ditandatangani oleh Terdakwa;e Bahwa uang hasil cicilan oleh Terdakwa tidak langsung disetorkankepada PD Trimurti, tetapi digunakan untuk memenuhi kebutuhanTerdakwa;e Bahwa Terdakwa mendapatkan KTP dari Dian Hardiani Pitaloka, bukandari pemiliknya langsung dan dilampirkan dalam bon cicilan

  Bahwa daftar nama orang yang mengambil kredit cicilan HP yangdiberikan Terdakwa kepada PD Trimurti adalah fiktif, karena setelah dicekdi lapangan ternyata KTP yang dilampirkan Terdakwa dalam daftar cicilankredit HP tidak benar, oleh karena orang yang ada di dlam KTP tersebuttidak pernah mengambil kredit;5.

• Cicilan ke 1 Rp. 5.000.000,b. Cicilan ke 2 Rp. 5.000.000,c. Cicilan ke 3 Rp. 5.000.000,d. Cicilan ke 4 Rp. 5.000.000,e. Cicilan ke 5 Rp. 5.000.000,f. Cicilan ke 6 Rp. 5.000.000,g. Cicilan ke 7 Rp. 5.000.000,h. Cicilan ke 8 Rp. 5.000.000,i. Cicilan ke 9 Rp. 5.000.000,j. Cicilanke 10 ~~ Rp. 5.000.000.,k. Cicilanke 11 Rp. 5.000.000,l. Cicilanke 12 Rp. 5.000.000,m. Cicilanke 13 Rp. 8.672.619,n. Cicilanke 14 ~~ Rp. 8.672.619,o.

  Hendra Setia SP, Msi, berlokasi di Wonderland Palace Blok A NomorKavling 03 Jalan Raya Pondok Rajeg Kelurahan Tengah Kecamatan CibinongKabupaten Bogor Provinsi Jawa Barat, senilai Rp. 1.240.000.000, (Satu miliardua ratus empat puluh juta rupiah), yang tertuang pada PERJANJIAN JUALBELI RUMAH DENGAN ANGSURAN/CICILAN Nomor 20/PPA/UPM/XII/2017,maka beralasan hukum pembayaran angsuran/cicilan atas unit rumahdimaksud untuk dihentikan selama proses pemeriksaan proses perkaraaquo hingga putusan berkekuatan

  dengan jangka waktu selama 180 (seratus delapanpuluh) bulan dan atau selama 15 tahun terhitung sejak tanggal 16Desember 2017 sampai dengan tanggal 16 November 2023Bahwa atas pembelian rumah dengan angsuran/cicilan, antaraTergugat dengan Penggugat telah mengikatkan diri dalam PerjanjianJual beli Rumah Dengan Angsuran/Cicilan Nomor20/PPA/UPM/XII/2017 dan didaftarkan secara waarmerking oleh NotarisRINI KRISTIIYANI,SH.

  kepada Developer dengan cara membayar DP kemudiansisanya dicicil oleh Penggugat ;Halaman 23 dari 44 Putusan Nomor 334/Pdt.G/2020/PN Cbi Bahwa setahu saksi pemabayaran cicilan rumah Penggugat belum selesai, karenasaksi pernah diperlihnatkan oleh Tergugat cicilan yang baru dibayarkan olehPenggugat; Bahwa saksi tidak tahu apakah Developer telah melakukan perbaikan seperti yangdiminta oleh Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu soal pembayaran uang pengganti canopy tersebut ; Bahwa sasjid sudah dibangun

  Bahwa Penggugat beberapa kali melakukanketerlambatan pembayaran angsuran bahkan sejak angsuran ke 16 sampaidengan sekarang Penggugat tidak lagi melakukan kewajibannya membayarangsuran/cicilan berdasarkan rekapitulasi dalam bukti surat T19;6.

• Indra selaku kolektor PT.Sunprima Nusantara Pembiayaan Finance cabang Solok, dimanasebagian kartu cicilan konsumen sudah ditandatangani oleh Terdakwadan sudah menerima uang cicilan kredit dari konsumen, sedangkankartu kolektor yang ada pada kolektor belum saksi tandatangani danbelum diberi paraf di kartu kolektor yang artinya Terdakwa belum adamenyetorkan uang cicilan kredit barang yang sudah diambil kekonsumen kepada saksi selaku Administrasi Accounting Receivable(AR) serta bukti surat pernyataan

  Putusan Nomor 92/Pid.B/2014/PN KbrRismulyati, dan saksi selalu membayar cicilan kredit tersebut kepadaTerdakwa;bahwa yang dirugikan dari perbuatan Terdakwa adalah PT. Columbiaatau PT.

  Yopisebagai Administrasi Accounting Receivable (AR);bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara menagihcicilan kredit ker'umah konsumen tetapi setelah uang cicilan ditagihatau diterima oleh Terdakwa dari konsumen, uang cicilan nasabahtidak disetorkan kembali oleh Terdakwa kepada AdministrasiAccounting Receivable (AR) PT.

  Putusan Nomor 92/Pid.B/2014/PN Kbrmengambil cicilan kredit kepada konsumen ke Nagari Sungai NanamKecamatan Lembah Gumanti Kabupaten Solok dan diketahuisebagian kartu cicilan konsumen sudah ditandatangani oleh Terdakwadan sudah menerima uang cicilan kredit dari konsumen, sedangkankartu kolektor yang ada pada kolektor belum dtandatangani olehAdministrasi Accounting Receivable (AR) dan belum diberi paraf dikartu kolektor yang artinya Terdakwa belum ada menyetorkan uangcicilan kredit barang yang sudah

  Sunprima Nusantara Pembiayaan Finance cabang Solok sebesarjumlah tagihan yang telah ditentukan, sehingga uang angsuran kredit tersebutada dalam kekuasaan Terdakwa dimana sebagian kartu cicilan konsumensudah ditandatangani oleh Terdakwa dan sudah menerima uang cicilan kreditdari konsumen, sedangkan kartu kolektor yang ada belum ditandatangani danHal. 33 dari 41 hal.

• Pembayaran Cicilan :Tahap I ( Pertama) : sebesar Rp.

  Rp.178.250.000, (seratusTujuhpuluhdelapan juta duaratuslima puluhribu rupiah) , 12 (dua belas) kali cicilan,terhitung sejak tanggal 24 Juli 2012 s/d tanggal 24 April 2013 dan tanggal 24 Mei2013 , dengan rincian sebagai berikut :a. tanggal 24 Juli 2012 s/d tanggal 24 April 2013, 11 cicilan x Rp. 14.854.000,(empatbelas juta delapan ratuslimapuluhempat ribu rupiah);b. tanggal 24 Mei 2013 sebesar Rp.14.856.000, ( empatbelas jutadelapanratus limapuluh enam ribu rupiah ) ;Tahap Il (Kedua) : sebesar Rp.

  Rp.534.750.000, (limaratus tigapuluhempat juta tujuhratus limapuluh ribu rupiah ), 36 (tigapulunh enam ) kali cicilan,terhitung sejak tanggal 24 Juni 2013 s/d tanggal 24 April 2016 dan tanggal 24 Mei2016 dengan rincian sebagai berikut :Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 383/Pdt/2019/PT MDNa. tanggal 24 Juni 2013 s/d tanggal 24 April 2016 , 35 cicilan x Rp. 14.854.000,(empatbelas juta delapan ratuslimapuluhempat ribu rupiah) ;b. tanggal 24 Mei 2016 sebesar Rp.14.860.000, (empatbelas juta delapanratusenampuluh

  ribu rupiah ) ;Bahwa semula Tergugat melaksanakan kewajibannya membayar uang cicilanatas objek sengketa kepada Penggugat , namun sejak tanggal 24 Desember2014 s/d 24 Mei 2016, Tergugat tidak membayar uang cicilan ke 31 s/d cicilanke 48 = 18 (delapan belas) kali cicilan dengan rincian : cicilan 31 s/d 47 sebesarRp.14.854.000 (empatbelas juta delapanratus limapuluhempat riburupiah)/bulannya dan cicilan ke 48 sebesar Rp.14.860.000, (empatbelas jutadelapanratus enampuluh ribu~ rupiah )/bulannya, jumlah

  wanprestasi/ cidera janji , karena tidak melaksanakankewajibannya kepada Penggugat , yaitu untuk membayar 18 (delapanbelas ) kaliuang cicilan harga pembelian objek sengketa ,sejak dari tanggal 24 Desember2014 s/d tanggal 24 Mei 2016 , sebagaimana termaktub dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli Tanah Dan Bangunan di The Evergreen Luxury Home No.156/EVGPPJB/2012, tanggal 03 Agustus 2012, antara Penggugat (ic.

• SELOKO BATAM SHIPYARD, diberitanda P 4;Fotocopy Faktur Tagihan UWTO Nomor : C.0028011003 tanggal 06 Januari2010 untuk cicilan 1 sebesar Rp. 34.382.081,25 (tiga puluh empat juta tigaratus delapan puluh dua ribu delapan puluh satu rupiah dua puluh lima sen),diberi tandaFotocopy Resi Bank Mandiri, pembayaran cicilan UWTO ke1 oleh PT.SELOKO BATAM SHIPYARD, tanggal 20 Januari 2010, diberi tanda P 5.b ;Fotocopy Faktur Tagihan UWTO Nomor : C.0029011003 tanggal 06 Januari2010 untuk cicilan 2 sebesar Rp.

  Tagihan UWTO Nomor : C.0032011003 tanggal 06 Januari2010 untuk cicilan 5 sebesar Rp. 34.382.081,25 (tiga puluh empat juta tigaratus delapan puluh dua ribu delapan puluh satu rupiah dua puluh lima sen),diberi tandaFotocopy Resi Bank Mandiri, pembayaran cicilan UWTO ke5 oleh PT.SELOKO BATAM SHIPYARD, tanggal 30 April 2010, diberi tanda P9.b;Faktur Tagihan UWTO Nomor : C.0033011003 tanggal 06 Januari 2010untuk cicilan 6 sebesar Rp. 34.382.081,25 (tiga puluh empat juta tiga ratusdelapan puluh dua ribu

  delapan puluh satu rupiah dua puluh lima sen), diberitanda2818.19.20.21.22.23.24.Fotocopy Resi Bank Mandiri,pembayaran cicilan UWTO ke6 oleh PT.SELOKO BATAM SHIPYARD, tanggal 31 Mei 2010, diberi tanda P 10.b;Fotocopy Faktur Tagihan UWTO Nomor : C.0034011003 tanggal 06 Januari2010 untuk cicilan 7 sebesar Rp. 34.382.081,25 (tiga puluh empat juta tigaratus delapan puluh dua ribu delapan puluh satu rupiah dua puluh lima sen),diberi tanda P 11.a;Fotocopy Resi Bank Mandiri, pembayaran cicilan UWTO ke7

  untuk cicilan 9 sebesar Rp. 34.382.081,25 (tiga puluh empat juta tigaratus delapan puluh dua ribu delapan puluh satu rupiah dua puluh lima sen),diberi tanda P 13.a;Fotocopy Resi Bank Mandiri,pembayaran cicilan UWTO ke9 oleh PT.SELOKO BATAM SHIPYARD, tanggal 30 Agustus 2010, diberi tanda P 13.b;2925.26.21.28.29.30.Fotocopy Faktur Tagihan UWTO Nomor : C.0037011003 tanggal 06 Januari2010 untuk cicilan 10 sebesar Rp. 34.382.081,25 (tiga puluh empat juta tigaratus delapan puluh dua ribu delapan puluh

  satu rupiah dua puluh lima sen),diberi tanda P 14.a;Fotocopy Resi Bank Mandiri tentang bukti pembayaran cicilan UWTO ke10oleh PT.

• sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

TENTANG EKSEPSI:

• Menolak Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;

TENTANG POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Akta Kesepakatan tanggal 2 Pebruari 2016 sah dan berharga menurut hukum ;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;
4. Menyatakan hangus/hapus segala pembayaran cicilan

   Hutang tersebut dibayar secara mencicil selama 24 (duapuluh empat) bulan dengan cicilan bulan 1 (pertama) sampai dengan bulanke23 (dua puluh tiga) sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)setiap bulan dan besar cicilan bulan ke24 (dua puluh empat) sebesar Rp.65.034.700, (enam puluh lima juta tiga puluh empat ribu tujuh ratus rupiah)(vide pasal 2 ayat 2 akta Kesepakatan). Selain itu.

   Untuk pembayaran cicilan hutang pokok dan bungaBank maka Pihak Pertama memberikan kepada Pihak Kedua bilyet giroHalaman 4 Dari 24 Put No. 104/PDT/2017/PTBNA10.sebanyak 24 (dua puluh empat) lembar dengan tanggal efektif pencairantanggal 20 setiap bulannya (vide pasal 2 ayat 3 akta Kesepakatan).Pembayaran cicilan hutang pokok dan bunga Bank dimulai pada bulanPebruari 2016 (vide pasal 2 ayat 5 akta Kesepakatan) ;Bahwa selain itu dalam akta KESEPAKATAN tanggal 2 Pebruari 2016tersebut diatur pula mengenai

   Bahkan terjadi keterlambatanpembayaran cicilan selama 2 (dua) kali berturutturut yaitu untuk cicilanbulan Juni dan Juli 2016, dimana bilyet giro kKedua bulan cicilan itu baru bisadicairkan pada bulan berikutnya, itupun setelah Tergugat disomasiPenggugat.

   Lalu bilyet giro pembayaran cicilan bulan berikutnya kembalibaru bisa dicairkan melewati tanggal efektif pencairan ;Bahwa selanjutnya Tergugat kembali melalaikan kewajibannya membayarhutangnya kepada Penggugat, hal mana Tergugat tidak menyediakan danauntuk memenuhi nilai bilyet giro untuk pembayaran cicilan hutang pokok danbunga Bank selama 3 (tiga) bulan berturutturut, yaitu untuk pembayarancicilan bulan Januari, Pebruari dan Maret 2017.

   Bahwa kemudian atas kesepakatan tanggal 2 Pebruari 2016 tersebut,tergugat telah melakukan pembayaran uang cicilan kepada penggugathingga saat ini sejumlan Rp.734.250.000, (tujuh ratus tiga puluh empat jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan cara memasukan uang tersebutdalam bilyet giro pada Bank BRI Cabang Meulaboh setiap bulannya. bahwauntuk pembayaran uang cicilan dibulan JanuariFebruari tahun 2017 memangHalaman 11 Dari 24 Put No. 104/PDT/2017/PTBNAtelah terjadi keterlambatan setoran, namun

• sesuatu kepada Terdakwa atauSupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan Terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Desember 2017, bertempat diJalan Klasafet Rt.06 / Rw.02 Kelurahan Wariyau Distrik Klamono KabupatenSorong, Terdakwa menawarkan 1 (satu) Unit kendaraan mobil Truck MitshubishiHunter warna kuning dengan Nomor polisi PB 9616 AL kepada Saksi Korbandengan harga Rp.155.000.000, (seratus lima puluh lima juta rupiah), denganmasih menyisakan cicilan

  pembayaran di BFI Finance selama 10 (Sepuluh)Bulan sebesar Rp.3.420.000, (Tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) tiapbulannya, terhitung cicilan pembayaran mulai bulan Februari tahun 2018 sampaldengan bulan November Tahun 2018, dan karena Terdakwa menyampaikankepada Saksi Korban yang mana mobil Truck tersebut tinggal menyisakan 10(sepuluh) bulan cicilan pembayaran 1 (satu) Unit kendaraan mobil TruckMitshubishi Hunter warna kuning dengan Nomor polisi PB 9616 AL di BFIFinance, sehingga Saksi

  pembayaran di BFI Finance selama 10 (Sepuluh)Bulan sebesar Rp.3.420.000, (Tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) tiapbulannya, terhitung cicilan pembayaran mulai bulan Februari tahun 2018 sampaidengan bulan November Tahun 2018, dan karena Terdakwa menyampaikankepada Saksi Korban yang mana mobil Truck tersebut tinggal menyisakan 10(sepuluh) bulan cicilan pembayaran 1 (satu) Unit kendaraan mobil TruckMitshubishi Hunter warna kuning dengan Nomor polisi PB 9616 AL di BFIFinance, sehingga Saksi

  SAKSI SUDARYANTODipersidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi dihadirkan kepersidangan sehubungan dengan masalahpenipuan Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 22 Januari 2018,pada saat saksi mau menyetor pembayaran cicilan mobil truck di BFI kotasorong Bahwa pada saat itu terdakwa melakukan penipuan dan penggelapanterhadap saksi dengan cara terdakwa menawarkan 1 ( satu ) unit mobil truckMitsubisi counter warna

  Bahwa awalnya pada hari minggu tanggal 31 Desember 2017 dijalan klasafetkelurahan wariyau, distrik Klamono Kabupaten Sorong, terdakwa datangmenawarkan kenderaan truk hunter warna kuning dengan nomor PB 9616AL kepada saksi dengan harga RP 155.000.000. dan dengan sisapembayaran cicilan di BFI selama 10 bulan terhitung mulai bulan februari2018 sampai dengan bulkan nopember 2018 dengan nominal perbulan yangsaksi harus bayar sebesar RP.3.420.000. sehingga terjadilah kesepakatanpembelian kenderaan mobil