Dan Permohonan Pelaksanaan Eksekusi tersebut dikabulkanberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IB Klaten Nomor12/Pdt.Eks./2014/ PN.Kin tertanggal 18 Agustus 2014 ;Bahwa terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IB KlatenNomor 12/Pdt.Eks./2014/PN.KIn tertanggal 18 Agustus 2014. Pelawanmerasa keberatan.

hukum apabila Pihak Pelawan nantinya dinyatakansebagai pihak yang menang, untuk menghindari agar kemenangan yangdiperoleh nantinya bukan hanya kemenangan yang illusionir, maka kamimohon agar nantinya dilaksanakan sita eksekutorial atas harta milik PihakPara Terlawan yang nantinya dilaksanakan eksekusi lelang yang hasilnyadipergunakan untuk pemenuhan isi putusan ;15 Menyatakan demi hukum membatalkan atau setidaktidaknya menundapelaksanaan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IB Klaten Nomor 12/Pdt.Eks

Lelang yang mana dilakukan TERLAWAN IIkarena perbuatan wanprestasi yang dilakukan TERLAWAN Iterhadap TERLAWAN ILI.2 Bahwa akan tetapi TERLAWAN I ternyata tetap menguasai secaramelawan hak atas SHM 480, hingga akhirnya TERLAWAN IVmemohonkan penetapan eksekusi, hingga keluar Penetapan No. 12/Pdt.Eks/2014/Pn.KIn Tertanggal 18 Agustus 2014.

Dengandemikian maka TERLAWAN IV memiliki dasar untukmengajukan Penetapan a quo.3 Bahwa dengan berdasar hukumnya Penetapan No. 12/Pdt.Eks/2014/Pn.KIn Tertanggal 18 Agustus 2014 yang dimohonkanTERLAWAN IV, maka perlawanan a quo harus dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya.BAHWA DENGAN PENETAPAN NO. 12/Pdt.Eks/2014/PN.KInTERTANGGAL 18 AGUSTUS 2014 DIMOHONKAN TERLAWAN IVSEBAGAI PEMILIK TANAH SHM 480 MAKA DENGAN DEMIKIANPENETAPAN NO. 12/Pdt.Eks/2014/PN.KIn TERTANGGAL 18 AGUSTUSMERUPAKAN PENETAPAN YANG BERDASAR

Dengan demikian maka TERLAWAN IVmemiliki dasar untuk mengajukan Penetapan a quo.12 Bahwa dengan Penetapan No. 12/Pdt.Eks/2014/PN.KIn tertanggal 18 Agustus2014 dimohonkan TERLAWAN IV sebagai pemilik tanah SHM 480 makadengan demikian Penetapan No. 12/Pdt.Eks/2014/PN.KIn tertanggal 18Agustus 2014 merupakan Penetapan yang berdasar hukum, dengan demikianPerlawanan a quo harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya.Berdasarkan seluruh uraianuraian di atas, maka TERLAWAN IV mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri

Bahwa Pengadilan Negeri Pasaman Barat Telan mengeluarkanPenetapan Perkara Perdata Eksekusi Hak Tanggugan No.3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb tanggal 5 Agustus 2021 yang memerintahkanuntuk memanggil Sholihah (penyewa ruko) selaku termohon eksekusiuntuk datang menghadap Ketua Pengadilan Negeri Pasaman Baratguna di Aanmaning/ditegur supaya Termohon Eksekusi secara sukarelamengosongkan dan menyerahkan ruko tersebut kepada Wandi MuliaTurut Tergugat 2 selaku Pemohon Eksekusi;r.

Bahwa Penggugat sangat berkeberatan apabila Perkara PerdataEksekusi Hak Tanggugan No. 3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb masih tetap dilaksanakan akan sangat merugikan Penggugat yang belumsepenuhnya menerima pelunasan atas penjualan 1 Unit ruko di maksuddari Tergugat, Untuk itu Penggugat menuntut agar Pengadilan inimenyatakan Perkara Perdata Eksekusi Hak Tanggugan No.3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb dinyatakan sebagai tidak dapat di laksanakaneksekusinya (non executable);s.

Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniagar membatalkan eksekusi pengosongan atau setidaknyamenangguhkan eksekusi pengosongan yang di dasarkan pada PerkaraPerdata Eksekusi Hak Tanggugan No. 3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb tersebut.t.

Menyatakan Perkara Eksekusi Hak Tanggungan Nomor3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb tidak dapat dilaksanakan eksekusinya;8. Memerintahkan Turut Tergugat 1, Turut Tergugat 2 untuk tunduk danpatuh terhadap putusan ini;9.

ul>

1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak tepat dan tidak beralasan;
2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;
3. Menolak perlawanan Pelawan;
4. Menyatakan sebidang tanah/bangunan sebagaimana dikenal dan terletak di: Perumahan Foresta Cluster Giardina Blok E-6 No. 5 RT.002 RW.006 Desa/Kelurahan Sampora, Kecamatan Cisauk, Kabupaten Tangerang adalah objek eksekusi;
5. Mempertahankan Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor: 4/Pdt.Eks

Putusan Mahkamah Agung Nomor864 K/Ag/2019 bukan perlawanan terhadap Penetapan EksekusiNomor 4/Pdt.Eks/2021/PA.Tgrs tertanggal 07 Juli 2021;11.

Bahwa benar, Terlawan Eksekusi telah mengajukanPermohonan untuk dilaksanakannya Eksekusi terhadap harta bersama(Obyek Gugatan) yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Tigaraksa No. 4/Pdt.Eks/2021/PA.Tgrs Jo. Nomor1594/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Jo. Nomor 0024/Pdt.G/2019/PTA.Btn Jo.Nomor 864 K/Ag/2019.

Menyatakan Eksekusi berdasarkan Penetapan Nomor4/Pdt.Eks/2021/PA.Tgrs Jo. Nomor 1594/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Jo. Nomor0024/Pdt.G/2019/PTA.Btn Jo. Nomor 864 K/Ag/2019 tertanggal 07 Juli 2021adalah sah dan harus tetap dilanjutkan, meskipun ada upaya hukum Bandingmaupun Kasasi;3.

Mempertahankan Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan AgamaTigaraksa Nomor: 4/Pdt.Eks/2021/PA.Tgrs., tertanggal 23 April 2021 Jo.Nomor 1594/Pdt.G/2018/PA.Tgrs., Jo. Nomor 24/Pdt.G/2019/PTA.Btn.,Jo. Nomor 864 K/Ag/2019;6.

Hanton(Termohon Eksekusi I) berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Subangno. 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 05 Agustus 2016 atas permohonaneksekusi dari Mohammad Harun bin Ce Oman (Pemohon Eksekusi /Terlawan Il) dan H.

Bahwa Eksekusi telah dilaksanakan pada tanggal 22 September 2016,berdasarkan Berita Acara Eksekusi No : 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg olehPanitera Pengadilan Agama Subang atas Perintah Ketua PengadilanAgama Subang dalam Penetapan Nomor : 02/Pdt.Eks/20016/PA.Sbg,tanggal 5 Agustus 2016 untuk melaksanakan eksekusi terhadap PutusanHalaman. 7 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/PA.S bg.Pengadilan Tinggi Bandung No : 45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg tanggal 14Maret 2012, dengan dibantu oleh Saksisaksi, yaitu :1.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung no.45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg tetap mempunyai kekuatan hukum tetap, karenakasasi Pemohon Kasasi ditolak dan Peninjauan Kembali PemohonPeninjauan Kembali ditolak, oleh karena itu Penetapan PengadilanAgama Subang no. 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 5 Agustus 2016Halaman. 11 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/PA.S bg.dan Berita Acara Eksekusi no. 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 22September 2016 adalah sah dan mengikat.b.

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Subang nomor02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 05 Agustus 2016 sah dan mengikat;. Menyatakan pelaksanaan eksekusi tanggal 22 September 2016 yangdilakukan oleh Panitera Pengadilan Agama Subang sesuai Berita AcaraEksekusi nomor 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg adalah sah dan mengikat;.

DALAM POKOK PERKARA1.Menyatakan menolak Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) dariPelawan untuk seluruhnya;Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Subang nomor02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 05 Agustus 2016 sah dan mengikat;Menyatakan pelaksanaan eksekusi tanggal 22 September 2016 yangdilakukan oleh Panitera Pengadilan Agama Subang sesuai Berita AcaraEksekusi nomor 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg adalah sah dan mengikat;Menyatakan Akta Jual Beli nomor 254/2015 yang dibuat di hadapanPPAT Asep Subrata,

Menyatakan bahwa Penetapan Eksekusi dari Ketua Pengadilan NegeriYogyakarta Nomor 14/Pdt.Eks/2018/PN Yyk juncto Nomor108/Pdt.G/2015/PN Yyk tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum:;4. Menyatakan bahwa eksekusi Nomor 14/Pdt.Eks/2018/PN Yyk terhadapAkta Perdamaian tanggal 11 Januari 2016, Nomor 108/Pdt.G/2015/PNYyk yang dimohonkan oleh Terlawan tersebut adalah non eksekutabel,setidaknya ditunda sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;5.

Menyatakan bahwa Penetapan Eksekusi dari Ketua Pengadilan NegeriYogyakarta Nomor 14/Pdt.Eks/2018/PN.Yyk juncto Nomor108/Pdt.G/2015/PN Yyk tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan bahwa eksekusi Nomor 14/Pdt.Eks/2018/PN Yyk terhadapPasal 6 dan Pasal 7 angka 1 dan angka 2 Akta Perdamaian Nomor108/Pdt.G/2015/PN Yyk yang dimohonkan oleh Terlawan tersebut noneksekutabel:Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 1251 K/Pdt/20205.

MENGADILI: Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian ; Menyatakan perlawanan Pelawan adalah tepat dan beralasan ; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang jujur ; Menyatakan Pelawan adalah penyewa yang beritikad baik ; Mencabut Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumber Nomor 02/Pdt.Eks/2017/PN.Sbr Menghukum Terlawan Pengeksekusi, Terlawan Tereksekusi I, Terlawan Tereksekusi II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp. 4.216.000,00 (empat juta dua

Mencabut penetapan Ketua Pengadilan Sumber Nomor 02/Pdt.Eks/2017/PN. Sbr ;5. Menghukum terlawan pengeksekusi dan terlawan tereksekusi dan terlawantereksekusi Il secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;6.

Menyatakan Putusan Penetapan Eksekusi No.2/Pdt.Eks/2017/PN.Sbr tanggal 14 Juli 2017 memiliki kekuatanHukum tetap dan mengikat;4.

W.11.U19/612/HT.01.10/III/2017 tentang MohonBantuan Panggilan Tegoran Perkara Perdata No.02/Pdt.Eks/2017/PN.Sbrdikeluarkan pada tanggal 10 Maret 2017, diberi tanda TP6;Fotocopy Berita Acara Tegoran Nomor 02/Pdt.Eks/2017/PN.Sbr dikeluarkanpada tanggal 30 Maret 2017, diberi tanda TP7;Fotocopy Surat dari Kantor Advokat dan Konsultan Hukum MulianaBudiman Haim, S.H., & Partners ditujukan kepada Ketua Pengadilan NegeriSumber Tentang Laporan Perkembangan, tanggal 14 April 2017, diberitanda TP8;Fotocopy

Surat Nomor W11.U19.1275/HT.01.10/IV/2017 tanggal 19 April2017 Tentang Jawaban laporan Perkembangan Eksekusi Nomor02/Pdt.Eks/2017/PN.Sbr, diberi tanda TP9 ;Fotocopy Surat dari Kantor Advokat dan Konsultan Hukum MulianaBudiman Haim, S.H., & Partners ditujukan kepada Ketua Pengadilan NegeriSumber Tentang mohon penjelasan pelaksanaan eksekusi pengosonganberdasarkan Penetapan No. 02/Pdt.Eks/2017/PN.Sbr tanggal 7 Maret 2017,diberi tanda TP10 ;Fotocopy Surat Penetapan No. 02/Pdt/Eks/2017/PN.Sbr dikeluarkan

pelaksanaan eksekusi sesuaidengan Penetapan Ketua Pengadilan Sumber No. 02/Pdt.Eks/2017/PN.Sbrtanggal 14 Juli 2017, diberi tanda TP14 ;Fotocopy SHM.

akan dilakukan Sita Eksekusiperkara perdata No. 45/Pdt.Eks/2013/PN.Smg. tersebut;3.

Yang kemudian oleh Ketua Pengadilan Negeri Semarangditerbitkanlah Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Semarang No. 45/Pdt.Eks /2013/PN.Smg. tertanggal 12 Februari 2014 mengenai sita eksekusi,dan selanjutnya mohon bantuan kepada Pengadilan Negeri Tabanan untukmelaksanakan sita eksekusi tersebut (kKonform dengan surat mohon bantuandari Ketua Pengadilan Negeri Semarang tanggal 04 Februari 2014 No.W12.U1/389/Padt.04.01/2/201 4);7.

BALIVILLAS berkedudukan di Denpasar, terletak di Desa Beraban, KecamatanSelemadeg, Kabupaten Tabanan, Propinsi Bali;Menyatakan hukum putusan Pengadilan Negeri Semarang No. 254/Pdt.G/2013 / PN.Smg. tertanggal 3 Oktober 2013 dan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Semarang No. 45/Pdt.Eks/2013/PN.Smg. tanggal 12 Februari 2014 tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan eksekusi (Non Eksekutable).Memerintahkan untuk mengangkat Sita Eksekusi Nomor : 45/Pdt.Eks/ 2013/PN.Smg. tertanggal 12 Pebruari 2014.Menyatakan

(vide bukti copyterlampir).Bahwa pada point 7 yang mengatakan tidak sah* putusan No. 254/Pdt.G/2013/PN.Smg, serta penetapan No. 45/Pdt.Eks/2013/PN.Smg adalah terlaluberlebihan mengingat Pelawan bukanlah pemilik sah dari obyek tanahtanahtersebut (vide bukti foto eksekusi terlampir);9.

Manggala Sutera ada membeli tanah sengketa serta telahmemberikan down payment ;Menimbang bahwa sebaliknya, untuk menguatkan dalil sangkalannyaTerlawan dan Terlawan Il mengajukan bukti surat berupa :1.Fotocopy Berita Acara Eksekusi tanggal 27 Februari 2014 No. 45/Pdt.Eks/2013/PN.SMG. (bukti TIIl. 1., sesuai dengan aslinya) ;. Fotocopy foto yang memperlihatkan ada 2 orang yang sedang melihatdokumen asli sertifikat.

Grosse Sertifikat Hak Tanggungan No.4697/2004 peringkat I (pertama) tertanggal 30November 2004 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Kendal;Bahwa permohonan tersebut telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jepara yang terdaftar dalam Register Nomor : 03/Pdt.Eks/2007/PN.Jpr. tanggal21 Mei 2007 Jo Penetapan Pengadilan Negeri Jepara Nomor: 03/Pdt.Eks/2007/PN.Jpr.tanggal 28 Mei 2007;Bahwa ternyata Sita Eksekusi dan Lelang Eksekusi terhadap obyekobyek yangtelah dijadikan jaminan

Menyatakan menurut Hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk terhadap putusan dalam perkaraini;Memerintahkan agar supaya dilaksanakan Tahapan Sita Eksekusi dalam perkara No.03/Pdt.Eks/2007/PN.Jpr. tanggal 21 Mei 2007 Jo Penetapan Pengadilan NegeriJepara Nomor: 03/Pdt.Eks/2007/PN.Jpr. tanggal 28 Mei 2007;Memerintahkan agar supaya dilaksanakan Tahapan Lelang Eksekusi dalam perkaraNo. 03/Pdt.Eks/2007/PN.Jpr. tanggal 21 Mei 2007 Jo.

Penetapan Pengadilan NegeriJepara Nomor: 03/Pdt.Eks/2007/PN.Jpr. tanggal 28 Mei 2007;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun di mungkinkan adanya upaya Verzet, Banding, Kasasi atauupaya hukum lain;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;ATAUApabila Pengadilan Negeri Jepara berpendapat lain mohon putusan yang adil danbijaksana berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pengugat tersebut, Tergugat I, II,

No. 2743 K/PDT/2010143 Memerintahkan agar Tahapan Sita Eksekusi dan lelang eksekusi dalam perkaraNo.03/Pdt.Eks/2007/PN.Jpr. tanggal 21 Mei 2007 jo Penetapan Pengadilan NegeriJepara No.03/Pdt.Eks/2007/PN.Jpr. tanggal 28 Mei 2007 dapat dilanjutkan ;4 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya Verzet, Banding, Kasasi atau upaya hukum lain ;5 Memerintahkan kepada Para Turut Tergugat untuk tunduk terhadap putusan dalamperkara ini ;6 Menolak

/2007/PN.Jpr. tanggal 21 Mei 2007 jo Penetapan PengadilanNegeri Jepara No.03/Pdt.Eks/2007/PN.Jpr. tanggal 28 Mei 2007 dapatdilanjutkan ;Memerintahkan kepada Para Turut Tergugat untuk tunduk terhadap putusandalam perkara ini ;Menolak gugatan selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI :Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Hal. 15 dari 22 hal.

Bahwa mengenai sahnya Berita Acara Sita Eksekusi Nomor ;20/Pdt.Eks/2019/PN. Who (legitimate) yang telah diterbitkan olehPengadilan Negeri Wonosari, menurut hukum penerbitan a quo jelas jelastidak ada peluang lagi maupun upaya upaya gugatan perdata melaluilembaga Peradilan, proses eksekusi lelang wajib segera dilaksanakantanpa adanya hambatan.Halaman 6 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2020/PN Wno7.

Mengingat semua prosedur kredit sejak sebelum ditandatanganinyaSurat Perjanjian Kredit antara Tergugat Konvensi dengan PenggugatKonvensi sampai dengan terbitnya surat penetapan Berita Acara EksekusiNo : 20/PDT.EKS/2019/PN.Wno tanggal 23 Januari 2020 oleh PengadilanNegeri Wonosari telah dilalui, maka sudah tidak ada lagi alasan untukmenghentikan proses hukum yang sah dengan system dan cara alasanapapun.11.

Desa Melikan, Kecamatan Rongkop,Kabupaten Gunung Kidul, sehingga telah dianggap sah dengan apa yangtelah di mohonkan oleh Tergugat Konvensi, dan kemudian PengadilanNegeri Wonosari telah mengabulkan permohonan Tergugat Konvensi,dengan menerbitkan Berita Acara Sita Eksekusi No : 20/ Pdt.Eks /2019/PN.Wno.15.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk tunduk terhadap pelaksanaaneksekusi lelang dengan dasar penetapan berita acara sita eksekusinomor : 20/Pdt.Eks/2019/Pn.Wno, yang akan segera dilaksanakan olehPengadilan Negeri Wonosari.6. Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada Bantahan (Verset), Banding dan Kasasi.7.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi wajib tunduk terhadappelaksanaan eksekusi lelang dengan dasar penetapan berita acara sitaeksekusi dengan nomor : 20/Pdt.Eks/2019/Pn.Wno, yang segera akandilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Wonosari.6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap (Satu) hariketerlambatan dilaksanakannya keputusan ini.7.

Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan telah melawan sekarang PemohonKasasi I dan II, Turut Termohon Kasasi I, II serta III dahulu sebagai Terlawan I sampaidengan IV di muka persidangan Pengadilan Negeri Situbondo pada pokoknya atas dalildalil:Gugatan derden verzet ini diajukan terhadap pelaksanaan eksekusi berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Situbondo Nomor 08/Pdt.Eks

Putusan Nomor 1486 K/Pdt/2014.Terlawan III, akan tetapi tibatiba Para Terlawan terkejut dengan adanya SuratPemberitahuan Eksekusi Nomor W14.U18/UM/82/ 2012 tanggal 25 Januari2012 tentang akan dilakukannya eksekusi terhadap objek sengketa pada tanggal9 Februari 2012, berdasarkan surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSitubondo Nomor 08/Pdt.Eks/2007/PN.Stb., dalam hal mana kepala suratditujukan kepada para penghuni objek eksekusi (SHM Nomor 659);Dan dalam faktanya objek eksekusi SHM Nomor 659 adalah

sama yang juga objeksengketa SHM Nomor 59 milik Para Pelawan, jadi jelas para penghuni objekeksekusi SHM Nomor 659 adalah Para Pelawan, Dengan demikian jelas pula bahwaterhadap satu bidang tanah terdapat 2 (dua) sertifikat hak milik;4Bahwa sesuai dengan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SitubondoNomor 08/Pdt.Eks/2007/PN.Stb., pihakpihak dalam perkara eksekusi adalahantaraTerlawan I melawan Terlawan II, sedangkan Para Pelawan nyatanyata diluar dari pada perkara eksekusi tersebut, karenanya

Putusan Nomor 1486 K/Pdt/2014.1112maka Para Pelawan mohon dan patut bilamana Pengadilan Negeri menjatuhkanputusan provisionil yang menyatakan Memerintahkan untuk menundapelaksanaan eksekusi berdasarkan Penetapan Ketua pengadilan NegeriSitubondo Nomor 08/Pdt.Eks/2007/ PN.Stb., tanggal 20 Januari 2012 atassebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 659/tahun 1982 sampaidengan Putusan dalam perkara derden verzet ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap (inkracht van gewijsde);Bahwa berkaitan dengan

Dan gugatan perlawanan Para Pelawan (in casu ParaTermohon Kasasi/Para Terbanding) haruslah dinyatakan tidak dapat diterimaoleh karena sebenarnya diajukan sebagai keberatan akan dilaksanakannyaeksekusi berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Situbondo Nomor08/Pdt.Eks/ 2007/PN.STB., tanggal 20 Januari 2012 atas sebidang tanahSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 659/Desa Tanjung Glugur;4.2.

Judex Factie telah salah menerapkan hukum yangsama sekali tidak cermat memberikan pertimbangan hukum tentangadanya Kesepakatan Perdamaian di Hakim Mediator vide Bukti P6adan P 6 b dan Surat Pencabutan Berita Acara Eksekusi vide Bukti P 7, yang telah disepakati dan ditandatangani oleh Pembanding/suamidengan Terbanding I/ istri untuk melaksanakan Eksekusi secara sukarela(menjual harta bersama) berdasarkan surat Kesepakatan Perdamaiantertanggal O5 April 2018, yaitu perdamaian dalam perkara Nomor03/Pdt.Eks

Bahwa sebelum perkara Nomor 03/Pdt.Eks/2017/PA.JU tertanggal 01 Februari2018 berjalan/diperiksa, telah terjadi perdamaian antara Pembanding/Suamidengan Terbanding I/Istri yang sepakat akan menempuh cara penjualanbersama atas harta bersama/gono gini mereka yang disepakati dihadapan Hakim Mediator, bukan dengan cara eksekusi lelang. DanTerbanding I/istripun Sudah mengajukan permohonan pencabutan SitaMarital atas harta gono gini yang dahulu pernah disita oleh PengadilanAgama Jakarta Utara;3.

No.152/Pdt.G/2020/PTA JK.sebagaimana dimaksud dalam Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta UtaraNomor: 03/Pdt.EKS/2017/PAJU, tertanggal O8 Desember 2017, tentangpelaksanaan Eksekusi Juncto Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi Nomor :03/Pdt.EKS/2017/PAJU, tertanggal 17 Januari 2018, sampai putusan perkara initelah mempunyai kekuatan hukum tetap, Ssudah menyangkut materi pokok perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan provisi Pelawan/Pembandingtersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa

Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya yang terletak di Jalan BuritanNomor.475 dahulu Jalan Buritan Blok B Nomor.15 RT.003 RW.001Kelurahnan Rawa Badak Utara Kecamatan Koja, Jakarta Utara, sluas 139m, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 331 tertanggal 05 Maret 1997dan sesuai Akte Jual Beli Nomor 62, atas nama Ike Roosmeiwati tertanggal28 Maret 2002 di Hadapan Notaris Herdimansyah Chaidirsyah, SH;Menimbang, bahwa Penetapan Nomor 03/Pdt.Eks/2017/PA.JU yangoleh Pelawan/Pembanding dan juga dalam memori

/2017/PAJUtertanggal 08 Desember 2017, tentang Pelaksanaan Eksekusi Juncto BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi Nomor: 03/PDT.EKS/2017/PAJU tertanggal 17Januari 2018;Menimbang, bahwa oleh karena prosedur eksekusi yang dilakukanoleh Pengadilan Agama Jakarta Utara dan telah dilaksanakan oleh TerlawanIl/Terbanding Il sudah tepat dan benar dan dokumen yang diserahkan olehpenjual/Pemohon lelang sudah lengkap secara administrative dan benarsecara formal sehingga telah memenuhi syarat untuk dilaksanakan lelangdan

(disalin secara mutatis mutandis dari Berita Acara Sitaan Eksekutorialyang diiakukan oieh Jurusita Pengadilan Negeri Cilacap No.I/Pdt.Eks./2014/PN,C!

DALAM PROVISIMenangguhkan pelaksanaan eksekusi Hak Tanggungan No.I/Pdt.Eks./2014/PN.Clo tersebut diatas sejak putusan provisi ini dijatuhkansarnpai dengan putusan perkara bantahan aquo berkekuatan hukum tetap.B.

Bukti P3a berupa Foto copy Penetapan Aanmaning Pengadilan NegeriCilacap Nomor 11/Pdt.Eks/2014/PN Clp;13. Bukti P3b berupa Foto copy Berita Acara Aanmaning (tegoran) olehKetua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 8 Juli2014;14. Bukti P3c berupa Foto copy Penetapan Sita Eksekusi Pengadilan NegeriCilacap Nomor 11/Pdt.Eks/2014/PN Clp;15. Bukti P3d berupa Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor11/Pdt.Eks/2014/PN Clp tanggal 23 Oktober 2014;16.

Ronny Imronluas + 801 M2;Foto Copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor11/Pdt.Eks/2014/PN Clp pada hari Kamis 23Oktober 2014 atas sebidang tanah pekaranganSHM Nomor 312 / Cilopadang seluas + 5.430 M2a.n. Ronny Imron alias Lie Kiem Liong;Foto Copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor11/Pdt.Eks/2014/PN Clp pada hari Kamis 23Oktober 2014 atas sebidang tanah pekaranganSHM Nomor 01168 / Rejodadi seluas + 5.091 M2a.n.

Ronny Imron alias Lie KiemLiong;55.Bukti T54 berupa Foto Copy Berita Acara Pelaksanaan Sita EksekusiNomor 11/Pdt.Eks/2014/PN Clp pada hari Kamis23 Oktober 2014 atas Hak Guna Bangunan Nomor1/Cilempuyang seluas + 5.904 M2 a.n. RonnyImron alias Lie Kiem Liong;56.Bukti T55 berupa Foto Copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor11/Pdt.Eks/2014/PN Clp pada hari Kamis 23Oktober 2014 atas sebidang tanah pekaranganSHM Nomor 11 / Cilempuyang seluas + 6.170 M2a.n.

SUAMNA Yangdahulu sebagai Penggugat dalam perkara perdata Nomor: 04/Pdt.G/2010/PN.Bdw.tertanggal 19 Agustus 2010 dan sebagai Pemohon Eksekusi Nomor : 08/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw. tanggal 14 Nop. 2013, Maka kami jadikan sebagai Terlawan I., danSAIFURRAHMAN yang dahulu sebagai Tergugat dalam perkara perdata aquo,Maka kami jadikan Terlawan II., selanjutnya sebagai ke 5 (lima) anak yangsekaligus ahliwaris dari almarhum Gd.ARIS als.

;Bahwa, Para Pelawan dengan adanya Permohonan Eksekusi Nomor: 08/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw. tanggal 14 Nop. 2013, atas Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI. Nomor:1204 K/2011, tanggal 08 September 2011. Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timurdi Surabaya Nomor: 694 / PDT/2010/PT.SBY., tanggal 11 Januari 2011. Jo.

Putusan Mahkamah Agung RI No.1204 K/PDT/2011, tanggal 08September 2011. sehingga akhirnya Terlawan telah mengajukan Permohonan EksekusiNomor: 08/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw. tanggal 14 Nop. 2013, atas Tanah Obyek Sengketatersebut diatas haruslah ditolak demi hukum ;Bahwa, atas dasar halhal tersebut diatas jelas dan gamblang bahwa Tanah Sawahyang dijadikan sebagai Obyek Sengketa dalam perkara derden verzet ini dengan obyeksengketa dalam perkara No.04/Pdt.G/2010/PN.Bdw. tersebut adalah tidak samadengan Tanah

memeriksa dan mengadili perkara ini, dan kemudianmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :DALAM PROVISI ;Menangguhkan Pelaksanaan Eksekusi Nomor: 08/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw. tanggal 14 Nop.2013, atas Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI.

MARDIYA MALI ;10Barat :Selokan ;Adalah syah secara hukum ;3.UtaraTimurSelatanBarat :Menyatakan sebagai hukum bahwa mengangkat sita eksekusi yang telahdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Bondowoso dalam permohonan eksekusinomor : 08/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw., tanggal 14 Nop. 2013 ;Menolak Permohonan Eksekusi Nomor: 08/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw. tanggal14 Nop. 2013, atas Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI. Nomor: 1204K/2011, tanggal 08 September 2011. Jo.

Nomor :79/Pdt.G/2016/PN.Srg, tanggal 1 Pebruari 2018, sebagaimana tercatatdan terurai dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor10/Pdt.Eks/2017/PN.Srq, tanggal 19022018 Nomor79/Pdt.G/2016/PN.Srg. adalah salah alamat atau salah obyek (error inobjecto) ;10. Bahwa, salah alamat atau salah obyek (error in objecto ) dapatdilihat pada apa yang termuat didalam surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Serang Nomor :10/Pdt.Eks/2017/PN.Srg Jo.

dengan perkara antaraTerlawan melawan Terlawan II beserta Turut Terlawan dan Il, makapeletakan sita eksekusi terhadap obyek sengketa dan II milik Pelawanharuslah dinyatakan tidak sah menurut hukum serta batal demi hukum,karena tidak sesuai dengan isi Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSerang Nomor :10/Pdt.Eks/2017/PN.Srg Jo.

Dan telah adanya PENETAPANEKSEKUSI Nomor:10/Pen.Eks/2017/PN.SRG Jo Nomor:79/Pdt.G/2016/PN SRG tanggal 6 Februari 2018 dari PengadilanNegeri Banyuwangi dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor:10/Pdt.Eks/2017/PN.Srg No. 79/Pdt.G/2016/PN.Srg tanggal 19Februari 2018;2.

No. 501/PDT/2020/PT SBYdiajukan oleh Terlawan yang dilaksanakan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Banyuwangi atas Perintah Keua Ketua Pengadilan NegeriBanyuwangi, selaku penerima delegasi untuk meletakan sita eksekusiterhadap Obyek Sengketa dan II berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Serang No.10/Pdt.Eks/2017/PN.Srg jo.

Nomor:79/Pdt.G/2016/PN.Srg, tanggal 1 Februari 2018, sebagaimana tercatatdan terurai dalam Berita Acara Sita Eksekusi No.10/Pdt.Eks/2017/PN.Srg tanggal 10022018No.79/Pdt.G/2016/PN.Srg;2.

sebagai tempat tinggal Para Pelawan dan seluruh keluarga hinggasekarang;4 Bahwa Pelawan I dan Pelawan II sebelumnya tidak ada hubungan hukum mengenaiobjek sengketa I maupun objek sengketa II dengan Terlawan;5 Bahwa Para Terlawan juga tidak pernah berperkara mengenai objek sengketa Imaupun objek sengketa II dengan Terlawan;6 Bahwa Para Pelawan kaget menerima surat dari Pengadilan Negeri BojonegoroNomor W14U10/250/HT.03.04/V/2012 tertanggal 04 Mei 2012 perihal PanggilanPelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks

/2011/PN.BJN., dan akan dilakukan eksekusihari Rabu tanggal 9 Mei 2012;7 Bahwa terbitnya Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN., tanggal 2Januari 2012 berawal dari Terlawan membeli lelang Hak Tanggungan atas objeksengketa I dan objek sengketa II;8 Bahwa membeli barang yang dilelang adalah membeli barang dalam keadaan as is,maksudnya pembeli lelang mau membeli barang yang dilelang itu dalam keadaan apaadanya.

barang yangdilelang dalam keadaan objek sengketa I dan objek sengketa HI masih dikuasai danditempati Para Pelawan dan keluarganya;9 Bahwa dalam hal Terlawan sebagai pembeli lelang mau mengosongkan objeksengketa I dan objek sengketa II, maka seharusnya dilakukan gugatan pengosongan kepengadilan;10 Bahwa ternyata Terlawan tidak pernah mengajukan gugatan pengosongan objeksengketa I dan objek sengketa II ke Pengadilan, tetapi mohon pengosongan kepengadilan sehingga terbit Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks

/2011/PN.BJN.;11 Bahwa dengan demikian terbitnya Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/ 2011/PN.BJN., tidak sah, cacat hukum serta menyalahi aturan hukum;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Pelawan mohon kepadaPengadilan Negeri Bojonegoro agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menetapkan menghentikan eksekusi Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/ 2011/PN.BJN., tanggal 2 Januari 2012 untuk sementara hingga adanya putusan pengadilanperkara ini yang mempunyai kekuatan hukum

tetap;2Dalam Pokok Perkara:1 Menerima dan mengabulkan perlawanan Para Pelawan seluruhnya;2 Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang baik;3 Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN., tanggal 2Januari 2012 cacat hukum;4 Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum surat Penetapan EksekusiNomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN., tanggal 2 Januari 2012;5 Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperlawanan;Atau:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa

. : 05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr.,atas Putusan Pengadilan Negeri Purworejo No.: 26/Pdt.G/1992/PN. Pwr.,tanggal 3 Juni 1993 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994.Bahwa dalam Perkara Perdata Pelaksanaan Putusan/Eksekusi No.05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr., telah berjalan dan dilakukan aanmaning/tegurankesatu dan aanmaning/teguran kedua kepada PEMBANTAH.Adapun sejak awal dalam sidang insidentil aanmaning/teguran tersebutPEMBANTAH menyampaikan :a.

Berdasarkan segala hal tersebut di atas menjadi wajar, adil, dan sesuaihukum pula apabila ketua Pengadilan Negeri Purwerejo untuk menetapkanpenghentian perkara permohonan eksekusi dari TERBANTAH (dahuluPemohon Eksekusi) sebagaimana Perkara Perdata PelakasanaanPutusan/Eksekusi No. : 05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr.B.

. : 05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr., atas PutusanPengadilan Negeri Purworejo No.: 26/Pdt.G/1992/PN. Pwr., tanggal 3 Juni1993 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994; untuk dihentikan.Bahwa berdasarkan segala hal di atas, PEMBANTAH bermohon kepadaPengadilan Negeri Purworejo untuk menerima, memeriksa dan memutusperkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :1.

. : 05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr., diPengadilan Negeri Purworejo sampai dengan Putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (/nkracht van gewlsde);2. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan adanya putusan perkara aquo.DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR :1. Menerima dan mengabulkan bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang benar;3. Menyatakan secara hukum Perkara Perdata PelakasanaanPutusan/Eksekusi No. : 05/Pdt.Eks/2018/PN.

Menghentikan pelaksanaan putusan/eksekusi Perkara No.05/Pdt.Eks/2018/PN. Pwr;5. Menghukum Terbantah untuk membayar biaya perkara;SUBSIDAIR :Ex aequo et bono, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Pihak Pembantah tersebut,Terbantah memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

Menyatakan batal Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Kls.IA Khusus,No31/PDT.EKS/2020/HT/PN.Bdg, tanggal 23 November 2020, mengenai Lelangekseksul terhadap objek jaminan ; 4. Menyatakan Para Pembantah mempunyai hutang sebesar sebesar Rp.5.156.666.500, kepada Terbantah ; 000 neon nce none eensHalaman 9 dari 40 Putusan No.24/PDT.Bth/2021/PN.Bdg.5.

A Khusus untuk dilakukan lelang dimuka umum berdasarkan PenetapanNO.31/PDT.Eks/2020/HT/PN.

Surat dari Pengadilan Negeri bandung Kelas IA Khusus kepada Kepala kantorPelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Bandung di BandungNomor.W11.U1/7002/HT.02.02/XI/2020 Tanggal.24 November 2020 PerihalMohon Penetapan Waktu Pelaksanaan Lelang Eksekusi Dalam Perkara Nomor31/Pdt.Eks/HT/2020/PN.Bdg. Tanda bukti T . 48 ;49. Perincian Utang Perkara Nomor 31/Pdt.Eks/HT/2020/PN.Bdg. dari PengadilanNegeri Bandung Kelas IA Khusus , Tanda bukti T . 49 ;50.

Pengumumam Lelang Eksekusi ke 1 No.31/PDT.EKS/HT/2020/PB.BDG.tanggal.23 November 2020, Tanda bukti T . 50 ;51. Pengumumam Lelang Eksekusi ke II No.31/PDT.EKS/HT/2020/PB.BDG.tanggal.23 Desember 2020, Tanda bukti T . 51 ;52. Pengumumam Lelang Eksekusi ke III No.31/PDT.EKS/HT/2020/PB.BDG.tanggal.21 Januari 2021, Tanda bukti T . 52 ;53. Surat Pemberitahuan Pinjaman atas nama Tomtom Dabbul Qomar Nomor.581/354PDA.BPR Tanggal. 02 Juni 2020, Tanda bukti T . 53 ;54.

Bahwa, benar telahterjadi kKesepakatan antara bagian satuan tugas khusus dan salah satu direksi akantetapi dalam pelaksanaan dilapangan sulit terlaksana bahkan ada indikasimenghalang halangi penjualan, dan akhirnya pihak Terbantah mengajukanpermohonan lelang ke Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus untuk dilakukanlelang dimuka umum berdasarkan Penetapan NO.31/PDT.Eks/2020/HT/PN.

Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi tanggal21 Januari 2020 nomor /7/Pdt.Eks/2020/PN.Cbn atas putusanPengadilan Negeri Nomor 46/Pdt.G/2017/PN.Cbn, Sepanjangmengenai bidangbidang tanah dan Ruko yang tercantum dalampetitum di atas.5. Menghukum TERLAWAN EKSEKUSI untuk membayar biaya perkarainl.6.

/2020/PN.Cbn dariperkara perdata Nomor: 46/Pat.G/2017/PN.Cbn oleh Terlawan Eksekusiadalah milik pihak ketiga...dst adalah tidak tepatdan tidak benar,adapun alasanalasan Terlawan adalah sebagai berikut:e Bahwa apabila Para Pelawan menyatakan tanah dan bangunanyang diajukan Eksekusi oleh Terlawan sebagaimana RegisterPerkara Eksekusi Nomor: 7/Pdt.Eks/2020/PN.Cbn adalah milikHalaman 14 dari 35 Putusan Perdata Bantahan Nomor 3/Padt.Bth/2020.

/PN Cbn10.Permohonan Eksekusi melalui Pengadilan Negeri Cirebon, yangkemudian terhadap adanya Permohonan Eksekusi tersebut telahditindaklanjuti dengan dikeluarkannya Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cirebon Nomor: 07/PDT.EKS/2019/PN.Cbn, tertanggal 16Desember 2019 adalah telah tepat dan benar;Bahwa kemudian Para Pelawan juga telah dipanggil dan ditegur olehPengadilan Negeri Cirebon beradasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cirebon No. 07/Pdt.Eks/2019/PN.Cbn, tertanggal 16 Desember2019 Jo.

Berita Acara Teguran/Aanmaning No.07/Pdt.Eks/2019/PN.Cbn tertanggal 7 Januari 2020 dan Berita AcaraTeguran/Aanmaning No. 07/Pdt.Eks/2019/PN.Cbn tertanggal 21 Januari2020, yang intinya adalah sebagai berikut,Agar dalam kurun waktu 8 (delapan) hari sebagaaimanaditetapbkan undangundang, segera melaksanakan isiputusan yang memerintahkan agar Para TermohonEksekusi maupun kepada siapapun yang menguasaitanah dan bangunan yang terletak di J.Winaon No. 11 sampai dengan No. 23 Cirebon, sesualdengan Sertipikat

Nomor: 450/Pdt/Del/2019/PNBdg tanggal 29 Oktober 2019, T7 tentangfotokopi Surat dari Kuasa Pemohon Eksekusi Nomor: 231A/EE/KS/XI2019tanggal 4 November 2019 tentang Permohonan Eksekusi yang ditujukankepada Ketua Pengadilan Negeri Cirebon, T8 tentang fotokopi PenetapanNomor 07/Pdt.Eks/2019/PN Cbn tanggal 16 Desember 2019, T9A tentangfotokop! Berita Acara Teguran Aanmaning Nomor: 07/BA.Pdt.Eks/2019/PNCbn Jo.

Haji Muhammad Harry Hartono Wauran) dan dariSundoro Husea telah batal tidak sah dan tidak berkekuatan hukumserta akibatnya ;Menyatakan menurut hukum bahwa permohonan pelaksanaanEksekusi No.13 / Pdt.Eks / 2013 / PN.Kray dalam perkara perdataNo.13 / Pdt.Eks / 2013 / PN.Kray Jo No. 15 / Pdt.G / 2009/PN.Kray JoNo. 101 /Pdt / 2010 / PT.Smg Jo No 2747 K / Pdt / 2010 di PengadilanHalaman 11 dari 34 halaman perkara Nomor : 15/Pdt.Plw/2009/PN.Kray12Negeri Karanganyar adalah cacat hukum tidak sah dan batal

Menyatakan menurut hukum menolak secara keseluruhanPermohonan Pelaksanaan Eksekusi No.13/Pdt.Eks/2013/PN.Kraydalam perkara perdata No.13/Pdt.Eks/2013/ PN.Kray Jo No.15/Pdt.G/2009/PN. Kray Jo No. 101/Pdt /2010/ PT.Smg JoNo 2747 K/Pdt/2010 yang diajukan oleh Pemohon di PengadilanNegeri Karanganyar ;13.

/2013/PN.Kray, dalam perkaraperdata No. 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, jo.

Dengan dikeluarkan Penetapan No.13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, maka rangkaian pelaksanaan eksekusi telahberjalan yang didahului dengan perintah untuk dilakukannyateguran/aanmaning kepada termohon eksekusi, dalam hal iniadalah Pelawan Ny. Warsiti/Tergugat dalam perkaraNo. 15/Pdt.G/2009/PN.Kray.

Dengan demikian, munculnya PenetapanNo. 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray tersebut membuktikan adanya tindakanyudisial yang diawali dengan teguran/aanmaning kepada termohoneksekusi oleh Pengadilan sebagai salah satu tahapan untukdilakukannya eksekusi riil terhadap obyek yang ditentukan dalampenetapan tersebut.

Bahwa dalam Berita Acara Eksekusi Nomor. 05/Pdt.Eks/2012/PN. Pwisebagai pemohon Eksekusi Sdr.

Foto copy Penetapan, Nomor : 05/Pdt.Eks/2012/PN.Pwi.,, tanggal : 30Oktober 2012, yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi(diberi tanda T.15.)6. Foto copy Penetapan, Nomor : 05/Pdt.Eks/2012/PN.Pwi,, tanggal : 06Pebruari 2013, yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan NegeriPurwodadi (diberi tanda T.16)7. Foto copy Penetapan, Nomor : 05/Pdt.Eks/2012/PN.Pwi., tanggal : 22September 2016, yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan NegeriPurwodadi (diberi tanda T.17)8.

tertulis atasnama Harno, tidak termasuk dalam objek eksekusi sesuai dalam Berita AcaraEksekusi Nomor.05/Pdt.Eks/2012/PN.Pwi?Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR Para Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atasMenimbang, Bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya ParaPenggugat telah mengajukan bukti surat sebanyak 10 (sepuluh) surat yang diberitanda P1 sampai dengan P10 dan saksisaksi yaitu 1. Saksi Drs. PURWOTO, 2.saksi SUWARSO, 3. Saksi RADI, 4.

/2012/PN.Pwi., tanggal : 30 Oktober 2012, yang dikeluarkan oleh KetuaPengadilan Negeri Purwodadi, Bukti T.I 6 tentang Fotocopy Penetapan, Nomor :05/Pdt.Eks/2012/PN.Pwi., tanggal : 06 Pebruari 2013, yang dikeluarkan oleh KetuaPengadilan Negeri Purwodadi, Bukti T.I 7, tentang Foto copy Penetapan, Nomor :05/Pdt.Eks/2012/PN.Pwi., tanggal : 22 September 2016, yang dikeluarkan olehKetua Pengadilan Negeri Purwodadi, Bukti T.I 8 tentang Foto copy Berita AcaraEksekusi (Pengosongan dan Penyerahan) Nomor :

dan sertifikat hak miliknomor: 378, luas + 1905 M2 tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpokok sengketa yang kedua yaitu apakah benar sertifikat hak milik nomor : 353,luas + 1.715 M2 dan sertifikat hak milik nomor : 378, luas + 1905 M2, tidaktermasuk dalam objek eksekusi sesuai dalam Berita Acara Eksekusi Nomor.05/Pdt.Eks/2012/PN.Pwi ?