Ditemukan 3456 data
148 — 34
Subianto bin Kayat (anak dari Kayat bin Moch Toha, ahliwaris penganti dari Kayat bin Moch Toha);6.10. Supian bin Kayat (anak dari Kayat bin Moch Toha, ahliwaris penganti dari Kayat bin Moch Toha);Hal 17 dari 57 Put No. 3853/Pdt.G/2020/PA.SbyeCourt6.11. Survinasari binti Kayat (anak dari Kayat bin Moch Toha,ahli waris penganti dari Kayat bin Moch Toha) / Tergugat;6.12. Ari (anak dari almarhumah siti Solihah binti Darin binMoch Toha, ahli waris penganti dari dari Kayat bin Moch Toha);6.13.
JAINI(ZAINI)
24 — 6
I, sehingga telah terbukti dan berdasarkanhukum bahwa Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana yang didalilkan Para Penggugat dalam surat Gugatannya, olehkarenanya tindakan Tergugat II adalah sah dan mengikat secara hukum ;Bahwa dari uraian tersebut di atas, dapat disimpulkan, Tergugat II dalammelaksanakan pelelangan atas barang jaminan milik Penggugat adalah dalamkapasitasnya menjalankan tugas kedinasan dari Menteri Keuangan (selaku unitteknis vertikal Menteri Keuangan) ;6.10
45 — 20
XXXXXXXXXXXXX, (anak kandung), mendapat 1/13 (satu per tigabelas) bagian;6.10. XXXXXXXXXXXX, (anak kandung), mMendapat 1/13 (satu pertiga belas) bagian;6.11. XXXXXXXXXXXXX, (anak kandung), mendapat 2/13 (dua pertiga belas) bagian;6.12. XXXXXXXXXXXX, (anak kandung), Mendapat 1/13 (satu pertiga belas) bagian;7. Menentukan bahwa bagian ahli waris angka 6.2. sampai dengan angka6.12 dibagi setelah dikurangi bagian ahli waris angka 6.1;Hal. 51 dari 53 hal. Putusan Nomor 179/Pdt.G/2016/PA.Pspk8.
88 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian KPP PMA 4 mengirimkan suratdengan nomor S 916/WPJ.07/KP 0509/2011 tanggal 17Oktober 2011 (LAMPIRAN 6.9) yang berisi undangankonseling dan meminta Pemohon untuk hadir pada tanggal24 Oktober 2011;Bahwa ASMINDO melalui surat tanggal 20 Oktober 2011Nomor 201/KU/X/2011 (LAMPIRAN 6.10)telahmenyampaikan kepada Direktur Jenderal/Dirjen PajakDepartemen Keuangan Republik Indonesia untukmelakukan perubahan yang segera terhadap Permenkeudalam permohonan A quo, yang hingga saat ini belum ada1011perubahannya
18 — 6
Denganemosinya Termohon langsung menanyakan dan menuduh telahmenyembunyikan NARMA anak Pemohon sedangkan yangsebenarnya adalah NARMA masih dalam perjalanan menujuBatam, namun Termohon tetap tidak percaya dan marahmarahkepada Pemohon. kemudian pada tanggal 28 Desember 2019sekitar jam 6.10 pagi Termohn kembali mendatangi Pemohon danNARMA sambil membawa barangbarang Pemohon sebanyak 1(satu) koper, Termohon berkata saya rela dicerai dan saya tidakmenginginkan apaapa;.
H. SYAHRUDDIN UJANG
Tergugat:
1.PT.Bank Pembangunan Daerah Provinsi Sumatera Barat
2.perguruan tinggi swasta PTS Kopertis kota padang
3.PT. Assuransi Bangun Askrida
4.Ka. KPPN Padang
85 — 32
Femy Mulia sesuai Pasal6 ayat 1 dan 2 Perjanjian Bank Garansi ( PBG ) Jaminan Uang Muka No.PBG/0023/JUM/CU/112015/122015 Tanggal 25 Nopember 2015;Halaman 3 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Pdt.G/2018/PN Pdg.6.10.Bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 2 Perjanjian Bank Garansi ( PBG )Jaminan Uang Muka No. PBG/0023/JUM/CU/112015/122015 Tanggal 25Nopember 2015, Tergugati/PT. Bod Sumbar Cab.
Terbanding/Penggugat I : RAHMAH IRIANY
Terbanding/Penggugat II : RIDWAN ARBIANSYAH
Terbanding/Penggugat III : SITTI RABIAH LAHAJI
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. MUBINA FIFA MANDIRI MUBINATOUR
Turut Terbanding/Tergugat III : BNI Consumer dan Retail Loan Center
151 — 56
Putusan .Perdata No. 14 /PDT/2020/PT MKS.6.10.Bahwa beberapa hari kemudian ibu tiri Tergugat ll Rekonvensi kembalimenghubungi Penggugat II Rekonvensi dan mengatakan Tergugat Rekonvensi siap bertemu dengan Penggugat Il Rekonvensi, danakhirnyapada hani itu terjadilah pertemuan antara Penggugat II Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi dan Tergugat III Rekonvensi di rumah Tergugat Rekonvensi yang terletak di Jalan Racing Center Makassar (Sekarang JI.Prof. A.
SUNDARTI, S.SOS., MAP
Tergugat:
PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES
308 — 122
Elis terkait Jawaban yang harusdisampaikan Penggugat.6.10 Bahwa pada tanggal 6 Agustus 2020 Penggugatmenyetorkan dana pertama ke rekening Tergugat sejumlah Rp120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) ke rekening Tergugat;Bukti P6: Margin Deposit Note For New Margin, sebesar sebesarRp. 120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) atau$10.000.
71 — 11
Bira TengahKecamatan Sokobanah, Kabupaten Sampang namun sejak tanggal 16Agustus 2018 dibawa oleh Termohon dan Pemohon tidak tahu dimanakeberadaan kedua anak tersebut;Bahwa pada awal masa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dapatberjalan cukup harmonis meski terkadang terdapat halhal yang Pemohonkurang merasa nyaman, namun setelah beberapa tahun masa perkawinan,rumah tangga Pemohon jalani mulai terganggu dengan adanya perselisihandan pertengkaran;Hlm 2 dari 47 hlm.Put.No. 0955/Pdt.G/2018/PA.Spg.6.10
83 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bani;6.10. 1 (satu) petak sawah bernama Sappayya seluas 3.700 M? yang dibelipada tahun 1988, yang terletak di Desa Tuju, Kecamatan BangkalaBarat, Kabupaten Jeneponto, dengan batasbatas sebagai berikut:Hal. 22 dari 38 hal. Put. No. 46 PK/AG/201 16.11.6.12.6.13.6.14.Sebelah Utara berbatas dengan sawah Dg. Nai;Sebelah Sebelah Timur berbatas dengan Jalan;Sebelah Selatan berbatas dengan sawah Said; Sebelah Barat berbatas dengan sawah Dg.
434 — 360
. ; 6.10. Berita Acara Eksekusi Penyerahan tanggal 26 Mei 2004 Nomor 29/2002 Eksjo. Nomor 152/PDT/G/1997/PN.JKT.TIM jo Nomor 155/PDT/PLW/2000/ PN.JKTTIM.;Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa telah ditentukan statusnya masukdalam lokasi girik C. 94 persil 74 hal mana sesuai putusan nomor 136/Pdt/G/1992/PN.Jkt.Tim. tanggal 10jo.
293 — 60
Tanggal 21 Mei 2012, Penggugat mentransfer refund (pengembalian uang)melalui E Banking DB 2105/FTSCY/WS95011 ke Rekening Tergugat sebesar Rp. 10.000.000,.6.10. Tanggal 22 Oktober 2012, Penggugat mentransfer refund (pengembalianuang) ke Rekening Tergugat sebesar Rp. 100.000.,. 6.11. Tanggal 29 Oktober 2012, Penggugat mentransfer refund (pengembalianuang) ke Rekening Tergugat sebesar Rp. 100.000,.
125 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) yang mengungkapkanpembukuan, catatan, data, informasi, atau keterangan laindalam proses keberatan yang tidak diberikan pada saatpemeriksaan, selain data dan informasi yang pada saatpemeriksaan belum diperoleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dari pihak ketiga, pembukuan,catatan, data, informasi, atau keterangan lain dimaksud tidakdipertimbangkan dalam penyelesaian keberatannya;6.10.Bahwa dengan demikian koreksi
51 — 35
Widodo adalah sah dan demokratis, karena DIPILIH secara resmioleh rakyat DKI, bukan oleh TERGUGAT yang menurut hukumketatanegaraan TIDAK dipilih secara sah sesuai UUD45, artinyaPENGGUGAT diangkat oleh gubernur yang DIPILIH secara sah dandemokratis sesuai Pasal 18 UUD45yakni Ir Joko Widodo, karenaTERGUGAT dipilin tidak melalui mekanisme demokratis sesuai Pasal18UUD45 oleh rakyat DKI, dengan sendirinya keputusan TERGUGATharus dianggap tidak sah pula ;bahwa dari apa yang diuraikan angka 6.1 sd angka 6.10
95 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Trimo;6.10.Sebidang Tanah sawah yang terletak di Desa Krecek, Kecamatan6.11Badas, Kabupaten Kediri dengan Kohir/C Desa Nomor 515 Persil 122,Kelas S1, dengan luas 700 m* dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara tanah milik P. Makrus; Sebelah Selatan tanah milik P. Sayik; Sebelah Barat tanah milik P.
137 — 19
Bahwa Obyek sengketa belum pernah dilakukan pembagian antara sesama Ahliwaris dari SEMUEL RONGE ;6.10.Bahwa MARTHEN PATANDIANAN RONGE bersama Isteri dan Anaknyatinggal di lokasi obyek Sengketa sekaligus menjaga Kostkostan, dimana uanghasil dari kostkostan dibagi bersama dengan Para Penggugat setiap bulannya ;Bahwa tidak disangkasangka pada Oktober 2017, 2 bulan setelah meninggalnyaMARTHEN PATANDIANAN RONGE, para Penggugat telah dipanggil sebagaisaksi atas Laporan Penyerobotan di POLRES MANADO dengan
Terbanding/Terdakwa : WAHYU HANDOKO AD. SUKIRMIN
75 — 41
H.Murinan karena hak kepemilikan atastanah tersebut bukan lagi milik Para Tergugat;6.9 Bahwa benar apa yang dikatakan dalam pasal 283 Rbgdan pasal 1865 KUHPerdata barang siapa beranggapanmempunyai suatu hak atau suatu keadaan untuk menguatkanhaknya atau menyangkal hak orang lain, harus membuktikan hakatau keadaan itu bahwa berdasarkan pasal diatas tersebut, justruPenggugat yang mengklaim telah membeli tanah kepada Tergugat harus membuktikan kapan terjadinya jual beli tanah antaraPenggugat dan Tergugat ;6.10
73 — 48
GUGATAN PELAWAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)6.10.Bahwa Pelawan dalam gugatannya tidak mendalilkan secara jelas danlengkap apakah terhadap tanah objek sengketa yang terletak di Jl.Veteran, Kelurahan Bintaro, Kecamatan Pesanggrahan, KotaAdministrasi Jakarta Selatan Pelawan sebagai pemilik tanah,Pelawan hanya sebagai Pengguna tanah atau Pelawan sebagaipenyewa tanah?
152 — 82
Putusan No.338/Pdt.G/2019/PA.BatgTimur : tanah perumahan milik Nasaruddin.Selatan : tanah perumahan milik Sahabuddin.6.9 ditukar dengan sawahnya Nasaruddin 1 (satu) kavling denganbatasbatas :6.10 jual kepada Hj. Naharia M.
76 — 87
7 Agus Sugianto Bin Agus Suroto, anak laki-laki dari Agus Suroto;
6.8Sunarsih Binti Agus Suroto, anak perempuan dari Agus Suroto;
6.9 Sri Rahayu Binti Agus Suroto, anak perempuan dari Agus Suroto;
6.10 Agus Sutrisno Bin Agus Suroto, anak laki-laki dari Agus Suroto;
Adalah yang berhak mengurus dan menyelesaikan serta melakukan perbuatan hukum