memohon kepada Yth: Ketua Pengadilan Negeri Kraksaan agarTERGUGAT dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.200.000, (Dua Ratus Ribu Rupah) per hari sejak putusan ini diputuskan sampaisemua terbayar lunas;Bahwa sejak perkara ini ada hingga masuk tahap pengadilan PENGGUGAT telahberitikad baik (te goeder trouw) kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT,akan tetapi tidak ada itikad baik dari TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT, makawajar apabila seluruh biaya perkara ini dibebankan kepada pihak TERGUGAT danTURUT

Pokok:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);e Bunga yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 58 bulan = Rp. 81.141.200, (Delapan Puluh Satu Juta Seratus Empat Puluh SatuRibu Dua Ratus Rupiah);e Denda yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 57 bulan = Rp. 24.811.600, (Dua Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sebelas RibuEnam Ratus Rupiah);e Biaya Advokat: Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah);Total kerugian materiil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT danTURUT

ratus rupiah)Menimbang, bahwa terhadap biaya advokat sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) Majelis Hakim tidak sependapat dengan penggugat, karena segala biaya yangberkaitan antara Pengacara/ Penasehat Hukum dengan kliennya selama persidangan yangberlangsung bukanlah menjadi tambahan dari perjanjian kredit yang dimaksud melainkansudah menjadi anggaran dasar dari Pengacara/ Penasehat Hukum dengan kliennya secaraterpisah, dengan demikian Majelis Hakim hanya bisa mengabulkan bahwa TERGUGAT danTURUT

TERGUGAT ingkar janji/wanprestasi telah membuat kerugian bagi PENGGUGATRp. 187.252.800, (seratus delapan puluh tujuh juta dua ratus lima puluh dua ribudelapan ratus rupiah);2Menimbang, bahwa dalam petitum ke4 Penggugat Menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT untuk membayar pinjaman dan kerugian materiil yang diderita olehPENGGUGAT secara langsung, lunas, dan tanggung renteng, dengan perincian jumlahkerugian sebagai berikut:e Angsuran Pokok yang belum terbayar:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta

perincian jumlah kerugian sebagai berikut:e Angsuran Pokok:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);e Bunga yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 58 bulan = Rp. 81.141.200, (Delapan Puluh Satu Juta Seratus Empat Puluh SatuRibu Dua Ratus Rupiah);e Denda yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 57 bulan = Rp. 24.811.600, (Dua Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sebelas RibuEnam Ratus Rupiah);Total kerugian materiil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT danTURUT

Menerima Permohonan banding dari Para Pembanding/ Tergugat danTurut Tergugat II;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Polewali tanggal 13 Mei 2019No. 3/Pdt.G/2019/PN.Pol. yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI : Menerima Esepsi Tergugat dan Turut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara perdata ini;SUBSIDAIR : Mohon Keputusan yang seadiladilnya demi keadilan dankebenaran berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Demikian Memori Banding ini, diajukan Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat Il kehadapan Ketua/Majelis Hakim Banding, atas perkenaannyatidak lupa Pembanding/Tergugat dan Turut Tergugat Il mengucapkan terimakasihn, Semoga Tuhan Yang Maha Esa, senantiasa melindungi dan memberiRahmat kepada hambahambaNya yang

Tamrin;Sebelah Barat : sawah Pattana Puan Rabbi;Adalah objek sengketa yang kini dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat IIyang diperoleh/dibeli Penggugat dalam kurang waktu antara Penggugat danTurut Tergugat sebagai suami istri, sehingga meskipun Putusan Kasasi No.2487 K/PDT/2018 (14.11.2017) menyatakan Penggugat adalah pemilik/Penguasa atas tanah objek jualbeli yang diperoleh berdasarkan hasilpembelian yang sah dari Andi Magga tidak menghapuskan Hak Turut Tergugatsebagai bekas istri berdasarkan

berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, tanahsengketa dibeli olen Penggugat pada saat Pengggugat masih suami sah dariTurut Tergugat Il atau dengan kata lain tanah sengketa tersebut dibeli olehPenggugat dalam kurun waktu Penggugat dan Turut Tergugat II sebagai suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 35 ayat (1) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, menyatakan bahwa harta bendayang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersamaMenimbang, bahwa tanah sengketa dalam penguasaan Tergugat danTurut

IRMAWATI binti ABURAERA, dahulu bertempat tinggal diKompleks Pasar Tanete, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba, sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas diIndonesia;Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat danTurut Tergugat IV/para Turut Terbanding;Hal. 1 dari 11 hal. Put.

No. 2217 K/Pdt/2010Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il di muka persidangan Pengadilan Negeri Bulukumba padapokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat (Drs. H. A.

Pembanding,(dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 03Juni 2008), diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 12November 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasiNo. 10/Pdt.G/2008/PN.Blk. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBulukumba, permohonan mana disertai dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 24 November 2009;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding dan Turut Tergugat danTurut

laporan Mediator tanggal 28 Februari2020, bahwa upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka kepadaTergugat diminta persetujuannya untuk melaksanakan persidangan secaraelektronik;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihakTergugat menyatakan bersedia untuk melakukan persidangan secaraelektronik;Menimbang bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, para Tergugat danTurut

Bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat menolak dengan tegasseluruh dalil Penggugat di dalam surat gugatan nya tanggal 3 Janauri2020, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat 1;Halhal yang Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat sampaikan dalameksepsi mohon dianggap telah disampaikan juga dalam pokok perkara.Halaman 9 dari 28Putusan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Mdn2. Perlu Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat jelaskan terlebin dahulubahwa PT.

lelang Nomor: SPL718/WKN.02/KNL.01/2019 tanggal 27 November 2019, selanjutnya diberi tandabukti T.III3;Menimbang, bahwa surat bukti T.lll1sampai dengan T.III3tersebut telah diberi materai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya dipersidangan;Menimbang, bahwa TERGUGATIIl menyatakan tidak megajukansaksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya PENGGUGAT telah mengajukankesimpulannya pada sidang tanggal 25 Nopember 2020, sebagaimanaterlampir dalam berita acara sidang ini, sedangkan para TERGUGAT danTURUT

Surya Sumatera Makmur Jaya, dan Pengadilan Negeri Medantelah memutus pada tanggal 18 Desember 2019;Bahwa berdasarkan halhal tersebut, TERGUGATI, TERGUGATII, danTURUT TERGUGATI memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo untuk menyatakan gugatan PENGGUGAT dinyatakanTidak Dapat Diterima;Menimbang, bahwa begitu juga TERGUGATIIl, dalam Jawabannyatelah mengajukan Eksepsi sebagai berikut:1.

dan TERGUGATIl, adalah sesuatu yang tidakjelas, sehingga mengakibatkan gugatan PENGGUGAT menjadi Kabur danTidak Jelas (Obscuur Libel), sudah sepatutnya Eksepsi para TERGUGAT danTURUT TERGUGATI dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu Eksepsi para TERGUGATdan TURUT TERGUGAT diterima, maka Eksepsi yang lainnya tidak perludipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA: Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi para TERGUGAT dan TURUTTERGUGATI dinyatakan diterima tentang Exceptio Obscuur

PANG GOEN TJHOE: Umur 69 Tahun, AgamaBudha, Pegawai swasta, beralamat di Kota Makassar,Jalan Somba Opu Nomor 81/89, Kelurahan Bulogading,Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar , selanjutnyadisebut : TERBANDING III semula sebagai : TURUTTERGUGAT Il; Dalam hal ini Terbanding II,II semula Turut Tergugat danTurut Tergugat II memberi kuasa kepada ;1. ANWAR,SH; 2. MUHAMMAD TAHIR,SH; 3.

memenuhi syarat materiil sebagai saksisebagaimana yang digariskan dalam Pasal 1907 KUH Perdata ;Hal 11 dari 16 hal Putusan Perkara Perdata No.276/PDT/2019/PT MKS.,1.3.Bahwa apa yang diuraikan Pembanding/Penggugat terkait denganJawaban Terbanding, Turut Terbanding dan Turut TerbandingIl/Tergugat, TurutTergugat dan Turut Tergugat II tertanggal 29 Januari 2019 pada angka 5(lima) Dalam Pokok Perkara hanya merupakan pengulangan belaka darijawab menjawab dalam perkara ini dan Terbanding, Turut Terbanding danTurut

Terbanding II/Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telahmemberikan tanggapan dalam Duplik Terbanding, Turut Terbanding danTurut Terbanding II/ Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dantentu saja sudah pula dinilai atau dipertimbangkaan secara saksama olehMajelis Hakim dalam memutus perkara ini ; 1.4.Bahwa Pembanding/Penggugat telah keliru) mengatakan bahwakesaksian 2 (dua) orang saksi yang diajukan Pembanding/ Penggugatsebagai kesaksian berdasarkan pendengaran (Testimonium de

Walaupunkemudian Majelis Hakim tidak mempertimbangkan pembuktian Terbanding,Turut Terbanding dan Turut Terbanding II/ Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar telahmenimbang bahwa Pembanding/Penggugat telah gagal membuktikan dalilgugatannya yang menyatakan tentang adanya kesepakatan bersama antaraPenggugat (Pembanding) dan Tergugat (Terbanding) untuk mendirikanusaha bersama penjualan emas pada tahun 1979 ; 2.3.Bahwa sudah benar dan tepat bilamana

Gugatan yang diajukan Penggugat Error in Persona.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan TurutTergugat adalah salah alamat karena antara Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat sama seakali tidak mempunyai hubungan hukum sebabTergugat dan Turut Tergugat tidak ada melakukan perbuatan ataupunkelalaian yang mengakibatan Penggugat dirugikan dengan demikian jelasbahwa Penggugat telah keliru mengajukan gugatan kepada Tergugat danTurut Tergugat.ll.

Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang PihakBahwa pelaksana pekerjaan renovasi bangunan rumah Milik Tergugat danTurut Tergugat bukan merupakan hasil pekerjaan yang dilakukan olehTergugat dan Turut Tergugat sebab dari awal sampai selesainya renovasibangunan rumah tersebut dilakukan oleh Tukang/ Pemborong dan terhadappelaksanaan renovasi bangunan rumah tersebut Tergugat telah membuatPerjanjian borongan dengan Tukang/Pemborong bernama HARYANTO yangberalamat di Umbut Umbut Kisaran;Bahwa berdasarkan surat

tidakjelas dan sulit untuk dipahami sebab didalam gugatan Penggugat tidak adamerincikan dengan jelas nilainilai kKerugian item per item yang dialami olehPenggugat sehingga menyatakan mengalami kerugian mencapai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa Penggugat menguraikan mengenai ukuran pondasi bangunanrumah Tergugat dan Turut Tergugat yang juga merupakan objek gugatandalam gugatan Penggugat tersebut adalah tidak jelas dan mengadaadasebab pondasi tersebut tertanam di bawah bangunan milik Tergugat danTurut

melainkan harusdipertimbangkan dan diputuskan bersamasama dengan Pokok Perkara,maka dengan demikian Eksepsi Tergugat dan Turut tergugat tersebut akandiputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Error in Persona dan eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Kurang Pihak majelis hakim berpendapat bahwa, pemborongyang mengerjakan bangunan milik Tergugat dan Turut tergugat yangmempunyai hubungan keperdataan yang mengikat kepada Tergugat danTurut

rusak, selain dari pada itu ompak(pondasi/ cakar ayam) sebayak 3 (tiga) yaitu : dibagian depan 1 (satu) ,dibagian Tengah 1 (satu) dan di bagian belakang 1 (satu), yang mana ompaktersebut masuk ketanah Penggugat dengan ukuran panjang 30 cm, lebar 75cm dan tinggi 1 M, dimana pada saat Tergugat dan Turut Tergugatmembangun rumah tersebut tidak ada memberitahu atau meminta izinPenggugat yang mengakibatkan menimbulkan kerugian baik materilmaupun moril pada Penggugat, dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk terhadap putusan perkara ini;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.845.000,00 (satu juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);6.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali, Turut Termohon Peninjauan Kembali danTurut Termohon Peninjauan Kembali II telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut masingmasing pada tanggal 12 September 2019, tanggal 20September 2019 dan tanggal 23 September 2019 yang masingmasing padapokoknya memohon

PENGGUGAT danPARA TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT PENGGANTIAHLI WARIS serta TERGUGAT II masingmasing haknya sama /adil.Hal. 9 dari 40 hal.Putusan No.21/PDT/2018/PT MND ....11) a) Bahwa kami PENGGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATdanTURUT TERGUGAT PENGGANTI AHLI WARISsangat keberatandimana TERGUGAT I yang sama sekali tidak Anak Kandung darikedua orang tua Almarhum GUSTAF ALBERT SUMOLANG danAlmarhuma, MARGRITHA LUMINGKEWAS,dan tidak adahubungan darah Keahliwarisan dengan PENGGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT danTURUT

TURUT PENGANTI yaituAlmarhum GUSTAF ALBERT SUMOLANG dan Almarhumah,MARGRITHA LUMINGKEWAS, sudah sangat lanjut usia / pikun /tidak berdaya dan sudah menjadi keharusan hukum = danperundang undangan yang berlaku serta kebiasaan hukum adatsetempat dimana Tergugat IV harus memanggil kesembilan anakanaknya yaitu : PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGATdanPARA TURUT TERGUGAT PENGANTIsebagai pendamping dandimusyawarakan dan harus ada kesepakatan karena keberadaankedua orang tua PENGGUGATPARA TURUT TERGUGAT danTURUT

Decky Rombot23) Bahwa ada dugaan / indikasi kuat dimana tanah kintal yang menjadiobjek sengketa tersebut pada point 5 (lima) yaitu bidang tanah kintalpertama dan bidan tanah kintal kedua yang sudah menjadi satubidang diahlikan oleh TERGUGAT I, Il kepada PIHAK KETIGA /PIHAK LAIN ; mohon HAKIM yang memeriksa perkara ini dapatmeletakan sita jaminan / conservatoer beslaag untuk menjaminTuntutan PENGGUGAT bahwa tanah objek sengketa adalah benar benar milik PENGGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT DANTURUT TERGUGAT

Turut Tergugat V,VI dan VII tolakdengan alas an Majelis Hakim tidaklah mempunyai kKewenangan ujtukmembatalkan dan mewajibkan Tergugat III utuk mencabut dan ataumencoret pada buku tanah/sertifikat dan kalau mengacu pada dalilgugatan angka 16ini maka Penggugat telah salah untuk mengajukangugatannnya sebab seharusnyagugatan ini diajukan ke PengadianTataUsaha Negara (PTUN) Manado ;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 17 adalah tidak beralasanhukum dan hanya mengadaada dan dengan tegas Tergugat I,Il danTurut

Turut Tergugat s/d VIIIHal. 25 dari 40 hal.Putusan No.21/PDT/2018/PT MND ....12.13.14.bukannya berdiam karena tidak ada kemampuan secara ekonomi akantetapi sikap dari para Tergugat s/d VIII sudah tidak maumempersoalkan obyek sengketa dikarenakan obyek sengketa sudahdiberikan/diserahkan oleh orang tua Albert Gustaf Sumolang danMargritha Lumingkewas kepada Tergugat dan Tergugat II ;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 20 adalah tidak beralasanhukum dan hanya mengadaada dan dengan tegas Tergugat I,II danTurut

perkara ini adalah sah dan berharga;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV menguasai dan memindah tangankan objek sengketa yangdimaksud kepada Turut Tergugat tanpa alas hak yang sah dan tanpaseijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat menguasai dan memindahtangankan objek sengketa yang dimaksud tanpa alas hak yang sahdan tanpa ijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Tergugat dan siapa saja, apabila mempunyai alas hak dan atausemacamnya terhadap obyek sengketa yang dimaksud adalah tidaksah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak mengikat Penggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk mengosongkan dan mengembalikan obyeksengketa yang dimaksud kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Menghukum siapa saja yang menguasai beralasan hukum dapatmengosongkan obyek sengketa secara sempurna danmengembalikan

kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipunada upaya hukum banding ataupun kasasi;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAU :Apabila Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex acquo et bono).Hal 8 dari 15 Put.

Tergugat ;Bahwa atas tindakan Para Tergugat tersebut Penggugat merasasangat dirugikan ;Bahwa Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7,dengan dalil menyebutkan bahwa tanah tersebut adalah miliknya, Kemudiantanah tersebut telah dijual ataupun dipindahtangankan kepada TurutTergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, TurutTergugat, 5 dan Turut Tergugat 6, sehingga tanah tersebut dikuasai olehTurut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, danTurut

Tergugat 5 ;Bahwa dengan perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3,Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, dan Turut Tergugat 1, TurutTergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, Turut Tergugat 5 dan TurutTergugat 6 merupakan suatu perbuatan melawan hukum, apalagi Tergugat 1,Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, danTurut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, TurutTergugat 5, Turut Tergugat 6 ada kerjasama dengan Tergugat

Menghukum Tergugat , Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5,Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 8, Tergugat 9, Turut Tergugat 1, TurutTergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, Turut Tergugat 5 danTurut Tergugat 6 untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini ;ATAUApabila Ketua Pengadilan Negeri Kuala Tungkal atau Majelis Hakimdalam perkara ini berpendapat lain, mahan putusan yang seadiladilnya (EtAquo Et Bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat 5 dan TurutTergugat

danTurut Tergugat III adalah sebagai ahli warisSalmah binti Nurdin sebagai mana yang tercantumdalam sertifikat rumah a quo ;bahwa oleh karena mereka Turut' TergugatIl dan Turut Tergugat III, mempunyai kedudukanhukum yang sama dengan Tergugat , Tergugat Ildan fTurut Tergugat I, sehingga merekapunmempunyai kewajiban yang sama secara hukumdengan Tergugat , Tergugat III serta TurutTergugat terhadap Penggugat, yaitu kewajibanmelakukan jual belli rumah a quo dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah ;Hal. 13

Menyatakan bahwaTergugat L,Tergugat II, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;V.

No.798 K/Pdt/2010Hal. 21 dari2.37 hal.Menyatakan bahwaTergugat I,Tergugat Il, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;.

Menyatakan bahwaTergugat I,Tergugat Il, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;. Menghukum TergugatI, Tergugat I,Turut Tergugat dan Turut TergugatII untukmelaksanakan jualbeli sebidang tanahberikut segalasesuatu yang beradadiatasnya yangterletak di JalanAnggrek No.139Cihanjuang CimahiPut.

Dalam EksepsiMenolak Eksepsi dari Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi danTurut Tergugat/Turut Terbanding/Turut Termohon Kasasi untukseluruhnya;C. Dalam Konvensi1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;2. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);3. Menyatakan secara hukum bahwa atas sebidang tanah danbangunan yang terletak di:a.

Menghukum~ Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi danTurut Terbanding/Turut Termohon Kasasi untuk membayarbiaya perkara;Il.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menyatakanTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIadalah anak kandung dari Penggugat dengan almarhum Darwin dan menyatakan bahwaPenggugat adalah istri yang sah dari almarhum Darwin, dan oleh karena itu Penggugatbersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III adalah merupakan ahli waris yang sah dari almarhum Darwin (dahulubernama Dji Tjoen Koen);Bahwa semasa perkawinan

belum terbuka;Bahwa perbuatan pengalihan hak atas objek perkara I, objek perkara II dan objekperkara III yang dilakukan Penggugat dengan persetujuan almarhum Darwin semasahidupnya kepada Tergugat I dan Tergugat II tanpa persetujuan dari Turut Tergugat I,Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IJ, juga karena kekhilafan Penggugat serta tanpapendapat hukum dari Tergugat III, telah bertentangan dengan kewajiban hukum parapihak dalam perikatan untuk menghormati hak Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Majelis Hakim Negeri Medan menghukum Tergugat I danTergugat II supaya tidak melakukan pengalihan hak terhadap objek perkara I, objekperkara II dan objek perkara III kepada pihak lain manapun atau kepada badanbadanhukum lainnya;Bahwa berdasarkan uraianuraian sebagaimana di atas, maka telah jelaspenguasaan objek perkara a quo berada pada Tergugat I dan Tergugat II, telahmenyebabkan Penggugat bersamasama dengan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak dapat memasuki objek perkara

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menghukum Tergugat I danTergugat II baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama untuk membukaakses, dengan mengembalikan dan menyerahkan kunci atas objek perkara I, objekperkara II, dan objek perkara III kepada Penggugat dengan klasifikasi supaya Penggugatbersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III, secara bersamasama dapat menguasai objek perkara I, objek perkaraII dan objek perkara III dikarenakan

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III adalah anak kandung dari Penggugat (Susi d/h Tan PoLin) dan Darwin (Dji Tjoen Koen);3 Menyatakan Penggugat bersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II.

Bahwa agar Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 1, 2, 3, dan 4 tersebut mau melaksanakan putusan inidengan suka rela mohon agar dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabila lalaimemenuhi kewajibannya sejak putusan ini dibacakan;20.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 3,4,5,6,7,8,9 baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar kerugian materiil sebesar (59.50 meter x 255 meter= 15.172,5 meter persegi) x Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) = Rp4.551.750.000, (empat milyar lima ratus lima puluh satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp. 5.000.000.000, (limamilyar rupiah) kepada Penggugat dan dibayar tunail;7.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 1, 2, 3, dan 4 untuk membayar uang paksa (dwangsoom)kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabilalalai memenuhi kewajibannya sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap.9.

KEPALA DESA AYULA, beralamat di Kecamatan Randangan KabupatenPohuwato, sebagai TURUT TERGUGAT I/PEMBANDINGDalam hal ini memberi kuasa kepada Risno Adam,SH,Advokat /Pengacara dan Konsultan Hukum pada kantorAdvokat /Pengacara dan Konsultan Hukum RISNOADAM,SH & REKAN, yang beralamat Jin.TransSulawesi, Desa Palambane, Kecamatan Randangan,Kabupaten Pohuwato, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 November 2017 ;Untuk selanjutnya disebut PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT I/ PARA PEMBANDING;LAWAN :1.

,III,IV dan Tergugat V/Pembanding dan selanjutnyamemberikan kuasa kepada DJIBRAN MALE,SH dan JESMAN HUSAIN,SH,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juli 2018 ;Membaca Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yangdibuat oleh Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Marisa yangmenyatakan bahwa permohonan banding dari Para Tergugat/Pembanding,tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepadapihak Penggugat/Terbanding dan kepada Turut Tergugat I/Terbanding danTurut

dan kepada Tergugat IX/Terbanding Il pada tanggal 14September 2018;Membaca Surat Kontra memori banding tertanggal 29 Agustus 2018, yangdiajukan oleh Kuasa Hukum dari Penggugat/Terbanding, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa, pada tanggal 29 Agustus 2018, dansalinan Kontra memori tersebut telah diberitahukan / diserahkan dengan caraseksama kepada Kuasa Tergugat I, Il,III,V dan VII / Pembanding , II,III,IMV danVil pada tanggal 30 Agustus 2018 dan kepada Kuasa Tergugat V,VI,VIII danTurut

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV untuk menerima dan tunduk dalam putusan ini;10. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahuluHalaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 179 PK/Pdt/2021(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun Tergugat, Turut Tergugat , TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill, dan Turut Tergugat IV, mengajukanperlawanan banding atau kasasi;11.

yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriPalu telah memberikan Putusan Nomor 70/Pdt.G/2017/PN Pal tanggal 16Januari 2018 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat sertaTurut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konvensi danTurut

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk menerima dan tunduk dalam putusan ini;10. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Tergugat, Turut Tergugat , TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV mengajukanperlawanan banding atau kasasi;11.

Bahar.XXI)/2000 atas nama Warid (Tergugat) menjadi atas namaPenggugat.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini.Meyatakan putusan Pengadilan Negeri Sengeti dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya banding dan kasasi.Menetapkan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini menurut hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Membaca berita acara sidang bahwa Terbanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Turut

Menyatakan Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara patut tetapi tidak hadir;2. Menolak gugatanPenggugat untuk selurunnya dengan Verstek;3.

semulaPenggugat tidak mengajukan memori banding yang memuat alasan keberatankeberatannya atas putusan Pengadilan Negeri Sengeti tersebut;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbandingsemula Turut Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sengeti tanggal 15 Desember 2020 Nomor26/Pdt.G/2020/PN Snt, berpendapat bahwa Terbanding semula Tergugat danTurut

Atas dasar dalil danalasan di atas, maka dengan segala kerendahan hati, kami TERGUGAT danTURUT TERGUGAT s/d VIII memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk memutus dengan amar putusan sebagaiberikut:DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

sangkalannya Tergugatdan Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyamenyampaikan Tergugat adalah tanah pemberian dari obet Bitjoli (ayah dariTergugat) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Kebun Kelapa Ria Paul/Peluga Bekudu; Sebelah Selatan berbatasan dengan Kebun Kelapa Jemaat; Sebelah Barat berbatasan dengan Lansa; Sebelah Timur berbatasan dengan Peluga Bekudu / Kelapa Jemaat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat danTurut

Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyatelah mengajukan alat bukti berupa 6 (enam) bukti surat serta 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi Yulianus Bitjoli dan saksi Jefri Fayange;Halaman 25 dari 36 Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN TobMenimbang, bahwa dari surat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyayakni surat bukti T1 berupa pemberian dusun kelapa dari Obet Bitjoli kepadaTergugat pada tanggal 31 Agustus 1979 disaksikan

demi hukum, oleh karenanyapetitum Penggugat melalui kuasa hukumnya dalam angka 7 (tujuh) tersebutberalasan hukum dan dapat untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap penitum angka 7 (tujuh) sebagaimana yangtelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tersebut diatas, terhadap tanah objeksengketa tersebut dimana didalamnya telah berdiri 1 (Satu) bangunan rumahibadah (Gereja) sebagai tempat peribadatan Jemaat di Desa Katana, sehinggaterhadap petitum angka 7 (tujuh) yang menyatakan menghukum Tergugat danTurut

dantinggal diatas tanah sengketa tersebut sampai sekarang ini, tanpasepengetahuan atau seijin Penggugat dalam hal ini selaku Pemilik yang Sah,adalah merupakan suatu tindakan penguasaan tanpa Hak dan bukan sebagaiPemilik, maka menurut Majelis Hakim berdasarkan pertimbangan hukumsebelumnya telah dapat dibuktikan bahwa objek sengketa secara hukum adalahsah milik Penggugat dan Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak mempunyaihak atas tanah objek sengketa tersebut, sehingga jual beli antara Tergugat danTurut

12110 dalamhal ini diwakili oleh Marzuki, S.H. berdasarkan Surat Pernyataan TurutTergugat Il yang diwakili oleh Penerima Kuasa Tentang Persetujuan AtasKesepakatan Perdamaian tanggal 7 Oktober 2020, untuk selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat II;Dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan ini Para Pihak MencapaiKesepakatan dengan syaratsyarat ketentuan sebagai berikut:Dalam rangka untuk mengakhiri sengketa, dengan ini Penggugat telahmencapai kesepakatan dengan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut

Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mencapai kesepakatan perdamaian dengan syaratsyarat danketentuan sebagai berikut:Pasal 1Objek Perkara PerdamaianBahwa objek perkara yang diselesaikan secara damai melalui meditordimaksud, adalah:(a).

AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, Alamattidak diketahui, Turut Tergugat 10Selanjutnya ....selanjutnya Tergugat 1 dan Tergugat 2disebut sebagai Para Tergugat danTurut

sesuai ketentuan Pasal 192 ayat (1) RBG makaharus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat ....tingkat Pengadilan ini ; Mengingat peraturan Perundangundangan yang berlakukhususnya UndangUndang No. 2 Tahun 1986 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta ketentuanhukum Acara Perdata (RBG) dan peraturan Perundangan lainnyayang bersangkutan ; 22220200MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Tergugat /danTurut