Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan memutusperkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 25 dari 33 Putusan Perdata Permohonan Nomor 236/Padt.G/2021/PN BtmMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Replik tanggal27 Oktober 2021 dan Turut Tergugat mengajukan Duplik tanggal 3 November2021;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa:1. fotokopi Kwitansi untuk Pembayaran DP Pembelian 1 (satu) unit Rumah diPuri

Yani No. 161Gedangan Sidoarjo lalu dibuatkan Akta Jual Beli Nomor 49/2017tanggal 08 Maret 2017; Bahwa sesuai Akta Jual Beli No. 49 tanggal 08 Maret 2017 rumah diPuri Surya Jaya J11/18 Desa Punggul Kec. Gedangan Kab. Sidoarjosebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) No 314 Desa Punggul atasnama MOCHAMAD SLAMET RUDDYANSAH; Bahwa sesuai Akta Jual Beli No. 49 tanggal 08 Maret 2017 harga jualrumah Perum Puri Surya Jaya Taman Vancouver Blok J 11 No. 18 DesaPunggul Kec. Gedangan Kab.

., Keduanya beralamat diPuri Dinar Mas XI No.4 Semarang, KewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Advocates & Legal Consultants ArisMunandar & Associates berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 09/SK/AM/2014, tanggal 14 April 2014:Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPembanding/Penggugat;melawan:BUPATI BANYUMAS, tempat kedudukan Jalan KabupatenNo. 1 Purwokerto;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding/T ergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat

Dan sejak saat ituAnak Agung Ngurah Made Wiranata (Alm), ayah Tergugat,menguasai objek sengketa, menerima hasil dari objeksengketa dan melaksanakan kewajiban membayar pajakobjek sengketa.Bahwa saat Ni Gusti Kompyang Putu Patera (Alm) meninggaldunia, setelah pelaksanaan upacara ngaben dan mukur diPuri Gaji Badung selesai, maka ada kewajiban adat untukmenyerahkan objek sengketa kepada Puri Gaji Badung, akantetapi Puri Gaji Badung tidak bersedia menerima danmeyerahkan kembali objek sengketa kepada KeluargaJeroan

Bahwa dalam perkara gugatan perceraian Penggugat dan Tergugat diPengadilan Negeri Jakarta Barat, Penggugat telah beritikad tidak baikdengan mengajukan gugatan ke alamat yang tertera di KTP Tergugat diPuri Indah BLK 6/23, RT.08/ RW.06, Kelurahan Kembangan Selatan,Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat;7.

diminta dan Saksi hanya bekerja sebagai petani ; Bahwa benar alat bukti surat T5 adalah perjanjian yang Saksi tandatangani dengan Tjokorda Gede Dalem dan Perjanjian tersebut yangdibuatkan oleh Tjokorda Gede Dalem; Bahwa Saksi tidak tahu siapa pemilik tanah obyek sengketa tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi tanah tersebut telah ditempati sejak kakekSaksi dan ayah Saksi sendiri lahir disana dan meninggal pada usia 80 tahudi tanah tersebut; Bahwa Saksi tidak pernah memberikan ayahayahan atau pengabdian dipuri

terjadi dan Para Saksiyang ada pada saat itu juga sudah tidak ada lagi, akan tetapi dengan melihatbahwa Anak Agung Ngurah Shemara tinggal bersama dengan Pedanda IstriAgung Sejak dahulu dan pada saat Pedanda lstri Agung sakitsakitan yangmengurus adalah Anak Agung ngurah Shemara dan pada saat Pedanda IstriAgung meninggal sekitar tahun 1977 yang membuatkan upacaranya adalahAnak Agung ngurah Shemara, dan setelah meninggalnya tidak ada yangkeberatan dengan keberadaan Anak Agung ngurah Shemara yang tinggal diPuri

Eddy Simon Rutterman, berlokasi diPuri Canggu Samabadha, kemudian Majelis menunjukkan sebagaimanakekuatan mengikat dari suatu perjanjian dalam hal ini surat perintahkerja, Majelis mengacu atau berpedoman pada Pasal 1338 KUHPerdataisinya adalah :Semua kontrak (perjanjian) yang dibuat secara sahberlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.Kesimpulannya adalah perjanjian yang dibuat oleh kedua belah pihakmengikat secara hukum bagi yang membuat perjanjian, si Penggugatterikat untuk membayar

hadir saat pelebonnya; Bahwa, Akai mengetahui seara detail luas tanah dan batasbatas tanahsengketa termasuk yang menggarap serta yang membawa hasil panendiberitahu oleh ibu Penggugat, dan saksi tidak ingat tahun berapa MadeNori dan istrinya membawa hasil panen; Bahwa, saksi tidak pernah bertemu dengan Made Nori dan istrinyanamun saksi banyak tahu dari ibu Penggugat; Bahwa, saksi ngayah di Puri saat terjadi G30SPKI tahun 1965 saatgunung agung meletus dan saksi lahir tahun 1936 dimana saksi tinggal dipuri

danmenyesatkan karena bertentangan dengan Pasal 151 ayat 3 UndangUndang Ketenagakerjaan ;TERGUGAT menanggapinya sebagai berikut:Bahwa TERGUGAT selalu menekankan agar dailildalil yang dibanguntidak terlalu jauh dari esensi pokok permasalahan dalam perkara a quo.Dengan demikian akan tetap fokus pada sumber permasalahan.Perlu TERGUGAT tegaskan, suatu peristiwa dan fakta hukum yang jugadibenarkan sendiri oleh PENGGUGAT bahwa PENGGUGAT telahmenolak untuk dimutasi ke toko/store baru milik TERGUGAT yaitu diPuri

mengembalikan uang Bapak Kandung PenggugatRekonpensi yang pernah dipinjam oleh Tergugat Rekonpensi pada tahun1999 sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belas juta rupiah) untuk uang mukaatas pembelian rumah di Komplek Puri Kartika Baru Jalan Teratai Blok B2No.17 RT.02/08 CiledukTangerang, Majelis mempertimbangkannyasebagai berikut:Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi dalam repliknyamenanggapi bahwa benar Tergugat Rekonpensi pernah berhutang kepadaOrang tua Termohon sebesar Rp. 15,000,000, untuk membeli rumah diPuri

nikah Ayah kandung Termohon dan maskawin berupa Cincin Emasseberat 2,8 (dua koma delapan) gram dan Logam Mulia sebarat 3 (tiga) gramsebagaimana tertuang dan dicatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 23/23/1/2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kepahiangtanggal 13 Januari 2012;Bahwa status pernikahan antara Pemohon dan Termohon pada saat dilaksanakanpernikahan adalah antara jejaka dan perawan;Bahwa setelah Pemohon dan Termohon menikah di Kepahiang, resepsi dilaksanakan diPuri

bahwa para Penggugat Rekonpensi/para Tergugat Konpensi (semula(Tergugat asal) mempunyai nenek bernama Gusti Ayu Agung Ripig, sebagaisatusatunya ahli waris perempuan di Puri Djambe Kaliungu yang berhakmewarisi harta Pusaka Puri Djambe Kaliungu baik itu harta materiil maupunharta immaterial ;bahwa untuk menghindari terjadinya camput (putung) di Puri DjambeKaliungu maka Gusti Ngurah Gde Togor dari Puri Langon yang sudah memiliki4 istri, diminta oleh Puri Djambe Kaliungu untuk dapat memberi keturunan diPuri

AnakAgung Adi Putra Kaswara dan pada bulan Maret 2009 terdakwa datangke Bali bersama dengan kakak sakSi ;Bahwa pada saat kedatangan terdakwa tersebut, terdakwa menunjukkanfotocopy brosurbrosur mengenai pekerjaan di luar negeri yaitu diAustralia ; 222222 2nn nnn enna nnnBahwa pada awalnya saksi belum yakin karena saksi belummendapatkan suratsurat formal yang otentik ;Bahwa setelah 3 (tiga) hari dirumah saksi, terdakwa kembali ke Jakartadan selang 2 (dua) minggu terdakwa kembali ke Bali ke Rumah saksi diPuri

,bertempat tinggal diPuri Dewata Indah C.4/4, RT. 02 RW. 02,Kelurahan PorisPelanu, KecamatanCipondoh, KotaTangerang ;Para Termohon Peninjauan Kembali dahuluTERLAWAN , Turut TERLAWAN II dan PemohonIntervensi/para Pembanding ;DAN1. EKO EDI PUTRANTO d/h TAN TJIANG HOK, dahuluberalamat di Jalan Widya Chandra V/21,Jakarta Selatan, sekarang alamatnya baik didalam maupun di luar negeri tidak diketahui ;2. PEMERINTAH R.I Cq.

Fotokopi photo Tergugat dan Penggugat yang diambil 30 Oktober 2016 diPuri Kembangan Mall, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya ternyata cocok serta diberitanda T03e;8. photo Tergugat dan Penggugat yang diambil 26 Desember 2016, yangtelah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya ternyatacocok serta diberi tanda T03f;Bahwa selain bukti tertulis, Tergugat juga telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memberikan kesaksian dibawah sumpahnya di persidanganyang

Ursiana, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diPuri Dewata Indah, Blok AF/40, RT/RW, 001/006, KelurahanPoris Plawad Utara, Kecamatan Cipondoh, Kota Tanggerang,Provinsi Banten, email: uursiana@gmail.com ;4. Usra Usman, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Jalan Alam Mekongga, Kelurahan/Desa Laloeha, KecamatanKolaka, Kabupaten Kolaka, Provinsi Sulawesi Tenggara, email:usmanusra10@qgmail.com ;5.

RISTIANE HARDAYUN PUTRI, bertempat tinggal diPuri Cipageran Indah , Blok A Nomor 165, RT. 002 RW.026, Kelurahan Cipageran, Kecamatan Cipageran Utara,Kota Cimahi, Propinsi Jawa Barat;2 RATU AYU ARDITA LESTARI, bertempat tinggal diPuri Cipageran Indah , Blok A Nomor 165, RT. 002 RW.026, Kelurahan Cipageran, Kecamatan Cipageran Utara,Kota Cimahi, Propinsi Jawa Barat, Keduanya dalam hal inimemberi kuasa kepada Yulli Purwanto, S.H., MSc., dankawan kawan, Advokat pada Kantor Hukum TYRP &Rekan, beralamat

memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama Nama Termohon, diaadalah isteri Pemohon yang bernama Nama Pemohon, saksi kenal karenatetangga Termohon dan Pemohon;Bahwa saksi tidak tahu kapan Pemohon dan Termohon menikah, saksikenal keduanya telah menjadi suamiisteri ;Bahwa Termohon dan Pemohon belum dikaruniai anak, karena menikahkeduanya berstatus janda dan duda dan masingmasing mempunyai anakbawaan;Bahwa Pemohon dan Termohon lebih dulu tinggal di rumah Pemohon, diPuri

paket dan dalam fakta pengumuman /eader yangditetapbkan dalam kesepakatan tertulis keluar sebagaipemenang;(6) Adanya pengakuan kesepakatan bersama dalam Berita AcaraPemeriksaan Terlapor (Vide bukti, BAP Terlapor PT Bumi Rejo,Terlapor Melista Karya dan Terlapor PT Agung Darma Intra); Bahwa berdasarkan keterangan BAP Terlapor PT Bumi Rejoyang dihadiri oleh Direktur Utama, Bapak Budhi Sarwono.BAP yang pada intinya menjelaskan Bapak Budhi Sarwonomengetahui adanya kesepakatan tertulis yang dilakukan diPuri

Nomor 1049 kK/Pdt.SusKPPU/2017Bahwa berdasarkan keterangan BAP Terlapor PT AgungWibowo yang dihadiri olen Komisaris, Bapak Agung Wibowo.BAP yang pada intinya menjelaskan Bapak Agung Wibowomengatakan iya saya bertemu langsung dengan pak Budi diPuri Anjasmoro, Semarang;Bahwa berdasarkan keterangan dari Para Terlapor telahsesuai dengan kesepakatan tertulis yang dibuat pada tanggal25 Januari 2015 bertempat di Puri Anjasmoro, Semarangadalah kesepakatan mengenai pembagian proyek;(c) Adanya dugaan pembagian

masingmasing paket dan dalam fakta pengumuman /eader yangditetaobkan dalam kesepakatan tertulis keluar sebagaipemenang;(f)Adanya pengakuan kesepakatan bersama dalam Berita AcaraPemeriksaan Terlapor (Vide bukti, BAP Terlapor PT Bumi Rejo,Terlapor Melista Karya dan Terlapor PT Agung Darma Intra);Bahwa berdasarkan keterangan BAP Terlapor PT Bumi Rejoyang dihadiri olen Direktur Utama, Bapak Budhi Sarwono.BAP yang pada intinya menjelaskan Bapak Budhi Sarwonomengetahui adanya kesepakatan tertulis yang dilakukan diPuri

pembahasan mengenai kesepakatan KSOdalam perjanjian yang ditandatangani;Bahwa berdasarkan keterangan Bapak Bambang Sugionoyang menghadiri pertemuan membahas perjanjian adalah PTAgung Darma Intra, Bumi Rejo, Melista Karya, CSS dan 6(enam) perusahaan lainnya tidak mengikuti pembahasantersebut;Bahwa berdasarkan keterangan BAP Terlapor PT AgungWibowo yang dihadiri olen Komisaris, Bapak Agung Wibowo.BAP yang pada intinya menjelaskan Bapak Agung Wibowomengatakan iya saya bertemu langsung dengan pak Budi diPuri