Nomor835/Pid.Sus/2019/PN Kis, yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Kisaran ;Membaca Akta Tanda Terima Memorie banding Nomor835/Pid.Sus/2019/PN Kis yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Kisaran ;Membaca Memorie banding yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa dalam Nomor 835/Pid.Sus/2019/PN Kis tertanggal 3 Desember 2019,yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut ;TENTANG KEBERATAN KEBERATANBahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

SIDABUTAR dan SURIADI IRAWAN sertaKeterangan Terdakwa menjelaskan sabusabu tersebut untuk dikonsumsi, dandihubungkan dengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, makaunsurunsur Tanpa Hak dan Melawan Hukum memiliki Narkotika Golongan ,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapat terpenuhi, sebab pada saatpenangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabu, oleh karena itudapat dipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim TingkatPertama pada halaman 16 (enam belas) alinea ke3 menjelaskan:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) unit Honda Beat warnahitam putih, yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan , maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Halaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 1524/Pid.Sus/2019/PT MDNBahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalampertimbangan di atas telah khilaf dan keliru, sebab barang bukti

Dengandemikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru,sebab Majelis HakimPengadilan Negeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini tidakmenerapkan hukum dengan sebagaimana mestinya atau tidak diterapkansesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan tidak sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan baik itu tentang keterangan saksi,keterangan terdakwa dan barang bukti; Berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telah

MUHAMMAD karenaTerdakwa khilaf dan kondisi sedang mabuk ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan saksiyang meringankan ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa : 1 (satu) bilah parang dengan ciriciri : berbahan dasar besi, ujungnya tidak runcing, salah satu sisinya tajamdan sisi lainnya tumpul ; gagang terbuat dari kayu berwarna coklat ; panjang besi kurang lebih 36 cm dan lebar kurang lebih 3 cm ; 1 (satu) buah spion elektrik sebelah kiri mobil

Bin H.Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN SirMUHAMMAD karena Terdakwa khilaf dan kondisi sedang mabuk ; Bahwa akibat dipukul oleh Terdakwa tersebut Saksi ANDI LANTI Alias LANTIBin ISLAMUDDIN mengalami Iluka bengkak minimal pada bagian lehersebelah kanan berwarna merah dengan ukuran diameter 5 cm sebagaimanaVisum Et Repertum Nomor : 4452/30/Pusk/UM/VIII/2018 yang ditandatanganioleh dr.

Bin H.MUHAMMAD karena Terdakwa khilaf dan kondisi sedang mabuk ;Bahwa akibat dipukul oleh Terdakwa tersebut Saksi ANDI LANTI Alias LANTIBin ISLAMUDDIN mengalami luka bengkak minimal pada bagian lehersebelah kanan berwarna merah dengan ukuran diameter 5 cm sebagaimanaVisum Et Repertum Nomor : 4452/30/Pusk/UM/VIII/2018 yang ditandatanganioleh dr.

MUHAMMADmengalami kerugian sebesar Rp 3.800.000, (tiga juta delapan ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut di atas terbukti bahwa Terdakwa bermaksud untukmemukul Saksi ANDI LANTI Alias LANTI Bin ISLAMUDDIN karena Terdakwasedang khilaf dan dalam kondisi mabuk, sehingga ketika Terdakwa sedangberjalan di lorong jalan menuju ke rumah Terdakwa di Dusun Parang DesaBontomalling Kecamatan Pasimasunggu Timur Kabupaten Kepulauan SelayarTerdakwa

MUHAMMAD mengalamikerugian sebesar Rp 3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah), perbuatanyang dilakukan Terdawa tersebut merupakan suatu kesengajaan dari Terdakwayang dalam keadaan khilaf dan kondisi sedang mabuk, oleh karena spionsebelah kiri mobil tersebut bukan benda miliknya maka Terdakwa tidak berhakdan tidak dapat dengan cara main hakim sendiri lalu melakukan tindakanmerusak spion sebelah kiri mobil tersebut sehingga spion sebelah kiri mobiltersebut tidak dapat dipakai lagi ;Halaman

PN PbmTerdakwa mendengar perkataan saksi korban Yulisa kemudian Terdakwakhilaf dan mendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapuijuk yang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujungsapu ijuk tersebut kearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa danmengenai muka dipipi sebelah kiri hingga ke leher samping sebelah kiri;Bahwa benar 1 (satu) buah gagang sapu ijuk yang telah patah denganpanjang sekitar 20 cm benar barang bukti tersebut yang digunakan Terdakwa;Bahwa Terdakwa khilaf

Terdakwakhilaf dan mendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapuijuk yang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujungHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 322/Pid.B/2017/PN Pbmsapu ijuk tersebut kearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa danmengenai muka dipipi sebelah kiri hingga ke leher samping sebelah kiri; Bahwa benar 1 (satu) buah gagang sapu ijuk yang telah patah denganpanjang sekitar 20 cm apakah benar barang bukti tersebut yang digunakanTerdakwa; Bahwa Terdakwa khilaf

marahmarah dikarenakanTerdakwa mendengar perkataan saksi korban Yulisa kemudian Terdakwa khilafdan mendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapu ijukyang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujung sapu ijuktersebut kearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa hingga sapu tersebutpatah jadi dua dan mengenai muka dipipi sebelah kiri hingga ke leher sampingsebelah kiri;Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan pada pokoknya bahwapada saat melakukan perbuatan tersebut Terdakwa khilaf

Yang diterangkan oleh saksi yangbersesuaian dengan keterangan Terdakwa sendiri adalah bahwa Terdakwamendengar perkataan saksi korban Yulisa kemudian Terdakwa khilaf danmendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapu ijukyang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujung sapuijuk tersebut kKearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa;Dalam peristiwa tersebut setelah mendengar katakata korban makaTerdakwa seharusnya masih mempunyai pilihan yaitu diam saja dan tidakmelakukan suatu

Negeri kelas 1A Bandung, dimuka umum,bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yaitu saksi korbanIRFAN SETIAWAN dan mengakibatkan luka Perbuatan mana dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal saksi korban bertemu terdakwa DIKDIK HARIGUMILAR Als GOENX bin CARYANA diacara wayang golek dan langsungmendatangi saksi korban Irfan Setiawan danlangsung bertanya kepada saksikorban masih kesel ka urang (masih kesal ke saya), dan kemudian saksikorban menjawab ges teu kesel wajar jelma mah sok khilaf

(Sudah tidakkesal wajar manusia suka khilaf), dan kemudian tiba tiba terdakwa DIKDIKHARI GUMILAR Als GOENX bin CARYANA mengatakan hayu ah urang meulicai merek kuda mas ka pasar Ahad urang boga dua puluh rebu sesanadidinya tambahan(ayo kita beli air alkohol merek kuda mas saksi punya duapuluh ribu sisanya kamu tambahin), kKemudian saksi korban menjawab sokurang boga sapuluh rebu(oke saya punya sepuluh ribu), dan kemudianHalaman 2 dari 14 Putusan nomor 66/PID/2018/PT.BDGterdakwa kembali menanyakan

masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri kelas1A Bandung, telah melakukan Penganiayaan yang mengakibatkan Luka,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal saksi korban bertemu terdakwa DIKDIK HARIGUMILAR Als GOENX bin CARYANA diacara wayang golek dan langsungmendatangi saksi korban Irfan Setiawan danlangsung bertanya kepada saksikorban masih kesel ka urang (masih kesal ke saya), dan kemudian saksikorban menjawab ges teu kesel wajar jelma mah sok khilaf

(Sudah tidakkesal wajar manusia suka khilaf), dan kemudian tiba tiba terdakwa DIKDIKHARI GUMILAR Als GOENX bin CARYANA mengatakan hayu ah urang meulicai merek kuda mas ka pasar Ahad urang boga dua puluh rebu sesanadidinya tambahan(ayo kita beli air alkohol merek kuda mas saksi punya duapuluh ribu sisanya kamu tambahin), kKemudian saksi korban menjawab sokurang boga sapuluh rebu(oke saya punya sepuluh ribu), dan kemudianterdakwa kembali menanyakan urang teu boga motor ker indit ka pasar Ahadna(saya

lalu kKepala Saksi yang terkena pukulan Terdakwa terluka dan mengeluarkandarah; Bahwa setelah itu, Saksi dirawat inap di Rumah Sakit Hikmah Masambaselama 1 (satu) hari; Bahwa Saksi diberitahu yang membawa Saksi ke Rumah Sakit tersebutadalah Kepala Dusun Lagego; Bahwa setelah dirawat inap di Rumah Sakit tersebut, Saksi pulang ke rumahOrang Tua Saksi, lalu Saksi melaporkan kejadian tersebut ke Pihak Kepolisian; Bahwa saat ini antara Saksi dengan Terdakwa telah berdamai dan salingmemaafkan, karena khilaf

terluka mengeluarkan darah, sedangkan Terdakwa terlihat sedangtidurtiduran terlentang di belakang Saksi Wedri, sambil memegang handphone, laluTerdakwa langsung memukul dahi Korban sebanyak 1 (satu) kali, setelah itu ketikaKorban bangun Terdakwa langsung memukul kepala bagian samping kiri Korban 1(satu) kali, setelah itu Terdakwa keluar dari dalam kamar Saksi Wedri denganKorban tersebut; Bahwa Terdakwa memukul Korban karena emosi, melihat anak Terdakwadisakiti oleh Korban, yang kKemudian Terdakwa khilaf

tidur dan dahi kepalanya terluka mengeluarkan darah; Bahwa Saksi Waras bersama Saudara Bara langsung menolong Korbandengan membawa Korban ke Rumah Sakit Hikmah Masamba; Bahwa akibat pemukulan tersebut Korban sempat dirawat di Rumah Sakitselama 1 (satu) malam; Bahwa setelah dirawat inap di Rumah Sakit tersebut, Korban pulang ke rumahOrang Tua Korban, lalu Korban melaporkan kejadian tersebut ke Pihak Kepolisian; Bahwa saat ini antara Korban dengan Terdakwa telah berdamai dan salingmemaafkan, karena khilaf

terbaringditempat tidur dan dahi kepalanya terluka mengeluarkan darah, setelah itu SaksiWaras bersama Saudara Bara langsung menolong Korban dengan membawa Korbanke Rumah Sakit Hikmah Masamba;Menimbang, bahwa akibat pemukulan tersebut Korban sempat dirawat inap diRumah Sakit selama 1 (satu) malam, lalu Korban pulang ke rumah Orang Tua Korban,lalu Korban melaporkan kejadian tersebut ke Pihak Kepolisian;Menimbang, bahwa saat ini antara Korban dengan Terdakwa telah berdamaidan saling memaafkan, karena khilaf

lalu terdakwa menjawab Ya saya jujur, saya khilaf nyetubuhiAnak, saya minta maaf. Karena kesal saksi Partiyah langsung pergi danmelaporkan hal ini ke pihak kepolisian. Selanjutnya terdakwa diamankanpihak polsek Negara Batin pada tanggal 20 Februari 2021; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Anak Korban berdasarkan Visum EtRepertum yang dikeluarkan oleh dr. Heltri Mahardika Agustin (dokter padaPuskesmas Gisting Jaya Kec.

laluterdakwa menjawab Ya saya jujur, saya khilaf nyetubuhi Anak, saya mintamaaf. Karena kesal saksi Partiyah langsung pergi dan melaporkan hal inike pihak kepolisian. Selanjutnya terdakwa diamankan pihak polsek NegaraBatin pada tanggal 20 Februari 2021. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Anak Korban berdasarkan Visum EtRepertum yang dikeluarkan oleh dr. Heltri Mahardika Agustin (dokter padaPuskesmas Gisting Jaya Kec.

lalu Terdakwa Wastono menjawab Ya sayaJujur, saya Khilaf nyetubuhi Anak saya minta maaf lalu SaksiPartiyah berkata Berapa kali kamu setubuhi anak saya?

alu Terdakwa Wastonomenjawab Ya saya jujur, saya Khilaf nyetubuhi Anak saya minta maaf,karena Saksi Partiyah kesal dengan Terdakwa Wastono, Saksi Partiyahmemerintahkan pergi dari rumah Saksi Partiyah; Bahwa benar berdasarkan Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh dr.Heltri Mahardika Agustin dokter pada Puskesmas Gisting Jaya Kec.Negara Batin pada tanggal 10 Maret 2021 bertempat di Bumi Jayadengan kesimpulan bahwa tampak liang vagina berukuran 3 x1,5 cm,pinggir rata, tampak vagina berwarna merah

lalu Terdakwa Wastono menjawab YaHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2021/PN Bbusaya jujur, saya Khilaf nyetubuhi Anak saya minta maaf, karena Saksi Partiyahkesal dengan Terdakwa Wastono, Saksi Partiyah memerintahkan pergi darirumah Saksi Partiyah;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum yang dikeluarkanoleh dr.

memberikansandang pangan yang cukup untuk keluarga, disamping hal tersebutdalam menjalani rumah tangga Tergugat selalu terbuka dan komunikatifdengan bukti bahwa selama ini Tergugat hidup rukun dengan tetanggadan tidak punya masalah dengan warga masyarakat di Desa Baru;bahwa Tergugat membenarkan posita gugatan poin 6, bahwa pada akhirOktober 2009 telah terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat sampai terjadi pemukulan terhadap Penggugat, Tergugat telahmengakui tindakannya salah dan dilakukan karena khilaf

ketika Penggugatsudah pulang ke rumah ayahnya, saksi melihat sendiri keadaanPenggugat, mukanya bengkak, matanya merah dan bengkak, bibirnyaberdarah sehingga Penggugat susah untuk bicara;bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat melakukan pemukulantersebut;bahwa saksi tahu pada malam itu) juga di rumah ayah Penggugatdiadakan pertemuan diantara yang hadir yaitu) ayah Penggugat,Penghulu, Ketua RTI dan paman Penggugat, pada waktu ituTergugat mengakui dan meminta maaf telah melakukan haltersebut karena khilaf

peristiwa pemukulantersebut, tetapi saksi tahu hal tersebut ketika Penggugatsampai di rumah saksi mukanya bengkak, matanya merah danbengkak, bibirnya berdarah, Penggugat mengaku telah dipukuloleh Tergugat;bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat melakukan pemukulantersebut;bahwa pada malam itu juga di rumah saksi diadakan pertemuandiantara yang hadir yaitu) Penghulu, Ketua dan paman Penggugatdan tokoh kampung lainnya, pada waktu itu Tergugat mengakuidan meminta maaf telah melakukan hal tersebut karena khilaf

saksi dijemput untuk datang ke rumah ayah Penggugat dandi sana saksi melihat sendiri keadaan Penggugat, mukanya bengkak,matanya merah dan bengkak, bibirnya berdarah, Penggugat mengakutelah dipukul oleh Tergugat;bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat melakukan pemukulantersebut;bahwa pada malam itu) juga di rumah ayah Penggugat diadakanpertemuan diantara yang hadir, pada waktu itu) antara Penggugatdengan Tergugat didamaikan, Tergugat mengakui dan meminta maaftelah melakukan hal tersebut karena khilaf

Mp.Penggugat dan Tergugat, yaitu) bahwa pada akhir Oktober 2009 dalamsebuah pertengkaran Tergugat telah mengakui melakukan pemukulanterhadap Penggugat dengan alasan khilaf atau gelap mata;Menimbang, bahwa dari pengakuan Tergugat di depanpersidangan, menurut Pasal 311 R.Bg jo.

Banda Sakti KotaLhokseumawe; Bahwa terdakwa melakukan pencurian sepeda motor tersebutkarena terdakwa butuh uang untuk jajan anakanak terdakwa disekolah, dan terdakwa pun memang tidak berniat untuk mengambilSepeda Motor itu, dikarenakan terdakwa khilaf; Bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil di depan kantor JNTExpress JIn Suka Ramai Kec.

Banda Sakti KotaLhokseumawe; Bahwa terdakwa melakukan pencurian sepeda motor tersebutkarena terdakwa butuh uang untuk jajan anakanak terdakwa disekolah, dan terdakwa pun memang tidak berniat untuk mengambilSepeda Motor itu, dikarenakan terdakwa khilaf;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 255/Pid.B/2017/PN LsmBahwa sepeda motor yang terdakwa ambil di depan kantor JNTExpress JIn Suka Ramai Kec.

Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan maksud untuk dimilikiBahwa terdakwa melakukan pencurian sepeda motor tersebutkarena terdakwa butuh uang untuk jajan anakanak terdakwa disekolah, dan terdakwa pun memang tidak berniat untuk mengambilSepeda Motor itu, dikarenakan terdakwa khilaf;Bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil di depan kantor JNTExpress JIn Suka Ramai Kec.

Banda Sakti KotaLhokseumawe;Bahwa terdakwa melakukan pencurian sepeda motor tersebutkarena terdakwa butuh uang untuk jajan anakanak terdakwa disekolah, dan terdakwa pun memang tidak berniat untuk mengambilSepeda Motor itu, dikarenakan terdakwa khilaf;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 255/Pid.B/2017/PN Lsm Bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil di depan kantor JNTExpress JIn Suka Ramai Kec.

Bahwa sekitar tahun 2004, Tergugat suka ber SMS mesra dengan anakABG, kalau ditanya selalu dijawab khilaf dan tidak akan diulangi lagi.B. sekitar bulan Agustus 2010 mengintip keponakan Penggugat (bernamaECI saat itu usia 14 tahun) yang sedang mandi.C. Sekitar bulan sept 2010 sesudah Penggugat menjalani operasi mioma,siTergugat tengah malam memfoto bagian tengah selangkangan Eci yangsedang tidur (setiap ditanya,Tergugat selalu menjawab khilaf lalu minta maafserta berjanji tidak akan diulangi).D.

Bahwa sekitar tahun 2004, rumah tangga kedua belah pihak sering cekcok,karena Tergugat suka ber SMS mesra dengan anak ABG, kalau ditanya selaludijawab khilaf dan tidak akan diulangi lagi ;4. Bahwa sekitar bulan Agustus 2010 tergugat telah melakukan pelecehanseksual terhadap keponakan Penggugat (bernama ECI saat berusia 14 tahun)sedang mandi dan dikamar tidur secara terus menerus.

Adanya Kekhilafan Hakim Atau Kekeliruan Yang Nyata Dalam PutusanHakim Karena Tidak Memeriksa Dan Mengadili Mengenai Jenis AtauKualitas Hak Atas Tanah Objek Sengketa Yang Saling Bertentangan.Bahwa Hakim yang mengadili perkara a quo telah khilaf atau nyatanyatatelah keliru dengan mengabulkan gugatan Termohon Peninjauan Kembali.Jika tidak terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata, makaputusan pengadilan menjadi lain.

Pengalihan tanah Negara hanya dapatdilakukan dengan cara perjanjian pengoperan/pelepasan hak bukanperjanjian jual beli seperti pada Bukti P.2 dan bukti P.7;Bahwa pertentangan bukti P.1 dengan Bukti P.2 dan P./ tersebutmembuktikan bahwa Hakim telah khilaf dan nyatanyata telah keliru dalammengadili dan menjatunkan putusan terhadap gugatan TermohonPeninjauan Kembali;.

Adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dalam putusan Hakimmengenai itikad baik Termohon Peninjauan Kembali selaku pembeli:Bahwa dalam putusan pengadilan yang dimohonkan peninjauan kembaliHakim telah khilaf atau mengandung kekeliruan yang nyata, sehingga jikatidak khilaf atau keliru maka putusan Hakim menjadi lain yaitu menolak atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat/Termohon PeninjauanKembali tidak dapat diterima;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak pernah bertempat tinggal

Penyangkalan Abd.Syukur K dan Sabar selaku penjual diabaikan oleh Hakim, meskipunpenyangkalan itu dinyatakan dalam persidangan dan di bawah sumpah;Adanya kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata dalam putusanpengadilan yang dimohonkan peninjauan kembali karena melanggar hukumtentang larangan pemilikan tanah pertanian/perkebunan secara in absensiaBahwa Hakim telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata denganmengabulkan gugatan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali, yangseharusnya demi hukum

Dalam Pasal 3 Peraturan Pemerintah tersebutmenegaskan bahwa jika pemilik tanah pertanian/perkebunan bertempattinggal di luar kecamatan lokasi tanah pertanian/perkebunan, maka dalamwaktu tertentu harus pindah dalam wilayah kecamatan atau dalam wilayahkecamatan yang berbatasan dengan kecamatan lokasi tanah dimaksudberada:Bahwa jika Hakim tidak khilaf atau dalam putusannya tidak terdapatkekeliruan yang nyata, dengan mengabaikan ketentuan larangan pemilikantanah secara in absensia, maka putusan Hakim

IKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan mau memperkosasaksi korban AYU IKA STYANINGSIH Binti SUTOMO;e Bahwa, saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksi HERNI YUNITABintt BAHRUN kemudian pergi mencari Terdakwa dan selanjutnya saksiNURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksi HERNI YUNITA BintiBAHRUN bersama dengan Terdakwa datang ke rumah saksi dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

menerangkan bahwasanyaTerdakwa masuk kamar saksi korban AYU IKA STYANINGSIH BintiSUTOMO dan mau memperkosa saksi korban AYU IKA STYANINGSIH BintiSUTOMO;e Bahwa, saksi dan saksi HERNI YUNITA Binti BAHRUN kemudian pergimencari Terdakwa dan selanjutnya saksi dan saksi HERNI YUNITA BintiBAHRUN bersama dengan Terdakwa datang ke rumah saksi dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

menerangkan bahwasanyaTerdakwa masuk kamar saksi korban AYU IKA STYANINGSIH BintiSUTOMO dan mau memperkosa saksi korban AYU IKA STYANINGSIH BintiSUTOMO;e Bahwa, saksi dan saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID kemudian pergimencari Terdakwa dan selanjutnya saksi dan saksi NURUL FUAD Bin ALIMARUSID bersama dengan Terdakwa datang ke rumah saksi dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

Bahwa, saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksi HERNI YUNITABinti BAHRUN kemudian mendatangi Terdakwa dan selanjutnya Terdakwamenceritakan peristiwa tersebut ;Bahwa, selanjutnya saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksiHERNI YUNITA Binti BAHRUN bersama dengan Terdakwa datang ke rumahsaksi korban AYU IKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

AYU IKA STYANINGSIHBinti SUTOMO;Bahwa, benar saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksi HERNIYUNITA Binti BAHRUN pergi mencari Terdakwa di rumah mereka ;Bahwa, benar selanjutnya saksi NURUL FUAD Bin ALI MARUSID dan saksiHERNI YUNITA Binti BAHRUN bersama dengan Terdakwa datang ke rumahsaksi korban AYU IKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan selanjutnyaTerdakwa mengakui bahwa dirinya yang masuk ke kamar saksi korban AYUIKA STYANINGSIH Binti SUTOMO dan meminta maaf atas perbuatannyatersebut karena Terdakwa khilaf

Mediator HakimPengadilan Agama Wonogiri dan ternyata mediasi dinyatakan tidak berhasil.Penggugat tetap mohon cerai dan melanjutkan perkaranya.Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugattersebut, dan Penggugat tetap pada gugatannya. 20Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat membenarkan danmengakui dalildalil gugatan Penggugat, namun Tergugat menerangkan bahwaTergugat hanya sekali melakukan selingkuh dan itupun karena khilaf

pada bulan Juni tahun 2014Penggugat dan Tergugat cekcok, karena ketahuan Tergugat selingkuh denganPanikem, tetangga Penggugat, selanjutnya sejak bulan Agustus 2014 Tergugatmeninggalkan Penggugat, Tergugat pulang ke rumah orangtuanya yang masih seRT dengan Penggugat.Menimbang, bahwa Tergugat mengakui telah terjadi perselisinan danpercekcokan antara Penggugat dengan Tergugat, dan Tergugat mengakuinyatelah selingkuh dengan Panikem, tetangganya, namun Tergugat mengaku hanyasekali dan itupun karena khilaf

lalu masukkedalam pondok tersebut, kKemudian lbu Syifa mengkonfirmasi mengenaiperbuatan Gus Amik yang telah melakukan perbuatan cabul terhadap anakkandungnya, lalu Gus Amik menjelaskan dan mengakui perbuatan yangtelah dilakukan terhadap Syifa, dan saya merekam juga pengakuan dariGus Amik tersebut, tidak lama kemudian setelah saya mendengarpernyataan dan pengakuan tersebut lalu saya mengajak anak saya Mutiarapulang dan wali murid lainnya juga pulang;Bahwa yang dikatakan terdakwa wakiu itu mengaku khilaf

Mutiaramenceritakan bahwa dia melihat saat terdakwa ada di dalam kamar pondok,setelah saya mendengar pengakuan dari anakanak tersebut lalu sayamemanggil adik saya untuk klarifikasi pada waktu itu adik saya tidur tidaklama kemudian kakak saya membangunkan adik saya kalau ada wali muridyang mencari, selanjutnya saya menanyakan kepada adik saya, dan sayatanya kepada adik saya Apa betul yang disampaikan anakanak itubahwa kamu telah berbuat tidak baik kepada anakanak itu lalu adiksaya jawab iya saya khilaf

tidak lama kemudian orang tua wali santripamit pulang, selanjutnya saya tanya sekali lagi kepada adik saya tentangkejelasannya sak jane yo opo seh kejadiane lalu adik saya jawab Sayadenger ada tangisan diasrama putri, saya khilaf masuk kamar setelahitu adik saya, saya amankan karena takutnya bisa mempengaruhikondusifitas pondok dan kejiwaan ibu saya mau berangkat haji;Bahwa saya mengetahui bahwa Syifa manja kepada terdakwa;Bahwa Saya mendengar terdakwa mengakui perbuatan tidak baik terhadapSyifa

hari mendengar adaseseorang yaitu santri putri yang menangis sehingga saya masuk kedalamkamar santri putri dan pada saat didalam saya tidak mendengar lagi adasuara tangisan selanjutnya saya mendekati korban dan tertidurdisampingnya kemudian saya memeluk tubuh korban dan tangan sayamemegang payudara atau merangkul korban saja dan tidak memegangvagina korban;Bahwa Posisi saya disebelah kanan korban tetapi tidak terlalu lama;Bahwa Pada waktu wali santri berkumpul saya mengatakan khilaf.Bahwa Saya khilaf

Judex Juris telah khilaf ataunyatanyata keliru dalampertimbangan karena JudexFacti didalampertimbangannyadidasarkan atas halhal yangbertentangan dengan peraturanhukumnya;Bahwa didalam putusan Judex Factisecara nyata telah mengenyampingkanhalhal yang seharusnya menjadi hak Para Penggugat/Pemohon PeninjauanHal. 9 dari 13 Hal.

Judex Juris telah khilaf ataunyatanyata keliru dalampertimbangan sebab didalamputusannya belum memberikanpertimbangan atas keberatanilkeberatan Para Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali didalam memori kasasinya;Bahwa adalah kewajiban bagi Hakim Kasasi untuk memberikan pertimbanganhukum atas setiap keberatan Pemohon Kasasi didalam memori kasasinya,baik yang berkaitan dengan keberatan yang bersifat penerapan hukummaupun didalam hukum pembuktiannya sebagaimana disebutkan dalamYurisprudensi Mahkamah

Agung R.I. tanggal 31 Oktober 1974 Nomor 981K/Sip/1972, yang pada pokoknya menyebutkan: Dalam hal putusanPengadilan Tinggi dibatalkan, Mahkamah Agung dapat mengadili sendiriperkaranya, baik mengenai penerapan hukum maupun penilaian hasilpembuktian*;Dengan demikian, oleh karena pertimbangan hukum Judex Juris belummemberikan pertimbangan atas keberatankeberatan didalam memori KasasiPemohon Kasasi maka Judex Juris telah khilaf didalam putusannyakarenanya haruslah putusan Judex Juris yang telah menguatkan

jawaban secara tertulis tanggal 30 Januari 2013 yang isinya sebagaiberikut;Menolak segala gugatan Penggugat yang diajukan kepada Tergugat ;Alasan Tergugat menolak gugatan tersebut dikarenakan : Tergugat masih sangat mencintai Penggugat dan juga dikarenakan Tergugatmasih ingin membahagiakan penggugat dan juga tergugat ingin membesarkanbuah hati bersamasama; Bahwa sebelumnya keluarga Tergugat dan Penggugat berjalan damai,Tergugat mengakui perihal perselingkuhan yang dituduhkan Penggugat,Tergugat khilaf

Sehingga Tergugat khilaf, Tergugat mohon maaf sebesarbesarya kepadasemua termasuk istri, anak dan orang tua dan juga kepada Allah SWT.;3.

telah membantu pekerjaan Tergugat, sehingga mengakibatkan sejak bulanOktober 2012 Penggugat dan Tergugat telah berpisah kediaman bersama sampaidengan sekarang ini lebih kurang 1 bulan lamanya, karena Penggugat pulang kerumah orang tuanya ;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban yang isinya padapokoknya mengakui alasan dan dalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran, Tergugat mengakui perihal perselingkuhan yangdituduhkan Penggugat, Tergugat khilaf

Nomor 95 K/Pid/2005,hemat Pemohon Peninjauan Kembali, Judex Juris telah keliru dan salahmenerapkan hukumnya khilaf atau keliru menghukum para PemohonPeninjauan Kembali sebagai pelaku pembunuhan secara bersamasama,untuk lebih jelasnya dibawah ini dikutip pertimbangan Judex Juris padahalaman 16 sampai dengan halaman 17 yang redaksinya sebagai berikut:1)2)3)4)Bahwa saksisaksi MASRIANI SIREGAR, YUSMAWARNI HASIBUAN,RAHMAN HASIBUAN, SARITUA HASIBUAN, BANGUN HASIBUAN, danAMSAR HASIBUAN menyatakan bahwa

Bahwa dengan demikian, Pengadilan Negeri Padangsidimpuan telahbenar menerapkan alat bukti dan menerapkan hukumnya yangmenghukum Hamka Harahap dan Sarulla Harahap sebagaipelakunya disatu. sisi sebagaimana yang terdapat dalampertimbangan hukumnya halaman 27 alinea pertama, disisi lainMahkamah Agung (Judex Juris) telah khilaf dan keliru menghukumpara pemohon Peninjauan Kembali sebagai pelaku penyebabkematian kedua korban karena tidak didukung dengan alat bukti ygsah dan meyakinkan ;.

Oleh sebab itu, Judex Juris telah khilaf dan kelirusecara nyata menghukum para Pemohon Peninjauan Kembali;2/.Bahwa keputusan Mahkamah Agung/Judex Juris tersebut tidak dapatdipertahankan lagi karena ditemukan alat bukti baru (vide bukti PK1sampai dengan PK6 dan saksisaksi Hamka Harahap, SarullahHarahap, Arjun Sahril Harahap, Kalam Basri, Samsir Siregar, NurHalimah, Desi Damai Anri Harahap, dan Panggabean Siregar) yangditerangkan lagi oleh para saksi yang menyatakan di persidanganyang diadakan khusus

Nomor 87 PK/Pid/2016seorang saksi Rahman Hasibuan, kemudian tanpa ada alat buktilainnya yang bersesuaian satu sama lain yang membuktikanPemohon Peninjauan Kembali /Banua Harahap yang membacokkorban, secara hukum berdasarkan Pasal 185 ayat (2) KUHAPsatu orang saksi bukan saksi (unus testis nullus testis), sehinggaJudex Juris telah khilaf dan keliru) menetapkan PemohonPeninjauan Kembali /Banua Harahap sebagai yang terbuktisecara sah dan meyakinkan sebagai pelaku yang mengakibatkankematian korban dan

seandainya pun benar PemohonPeninjauan Kembali I/Banua Harahap membacokquad noonberdasarkan visum et repertum penyebab kematian korbanadalah karena usus terburai bukan karena bacokan tangan danlogikanya tangan dibacok tidak menyebabkan kematian orang,sehingga Judex Juris telah keliru dan khilaf menetapkanPemohon Peninjauan Kembali I/Banua Harahap sebagai yangmengakibatkan kematian korban;Terhadap Pemohon Peninjauan Kembali II.Bahwa seandainya benar Pemohon Peninjauan Kembali II/Sarron Harahap yang

Bahwa Pemohon merasa khilaf menuliskan kata DAL dalam nama anakPemohon karena ketidak mengertian menuliskan lafalan kata IQBAL ;6.

Bahwa pemberian nama pada anakdimaksudkan adalah sebagai doa orang tua kepada anaknya ;Bahwa Pemohon merasa khilaf menuliskan kata XDAL dalam nama anakPemohon karena ketidak mengertian menuliskan lafalan kata IQBAL ;Bahwa Pemohon tidak dapat serta merta merubah nama tersebut dalamAkta Kelahiran anak Pemohon tanpa adanya Penetapan dari PengadilanNegeriMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, Pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebut cukupberalasan hukum dan

Tri Usaha Bhakti ;Bahwa berdasarkan halhal yang dikemukakan tersebut di atas, makakekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata dalam Putusan Kasasi No. 1275 K/Pdt/2006 tanggal 2 Agustus 2007 secara rinci sebagai berikut:1 Majelis Hakim Kasasi jo Majelis Hakim Banding jo Majelis HakimPengadilan Negeri Garut telah khilaf dan keliru dalam menilai fakta danmenerapkan hukum atas luas tanah beserta benda yang ada di atasnya yangdijadikan sebagai dasar tuntutan ganti rugi oleh Termohon PK I PenggugatAsal

Oleh karena itu mohon dapatnya Putusan Kasasi No. 1275 K/Pdt/2006 tanggal 2 Agustus 2007 dibatalkan oleh Majelis Hakim PK ;2 Majelis Hakim Kasasi jo Majelis Hakim Banding jo Majelis HakimPengadilan Negeri Garut telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyatadalam menilai fakta dan menerapkan hukum atas adanya hubungan yangsignifikan antara Pemohon PKIIII Tergugat IV Asal dengan Pemohon PKIV / Tergugat V Asal ;a Bahwa Majelis Hakim Kasasi jo Majelis Hakim Banding jo MajelisHakim Pengadilan Negeri

Majelis Hakim Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai fakta danpenerapan hukum mengenai perkara telah kekurangan pihak ;b Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Jo Majelis Hakim Tingkat BandingJo. Majelis Hakim Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai fakta danpenerapan hukum atas luas dan batasbatas tanah beserta benda yang ada diatasnya yang dijadikan sebagai dasar tuntutan ganti rugi oleh Termohon PK/Penggugat asal ;Hal. 105dari 109hal. Put.

No. 816 PK/Pdt/2009c Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Jo Majelis Hakim Tingkat BandingMajelis Hakim Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai fakta danpenerapan hukum mengenai tidak sahnya menurut hukum akta No. 55, 56, dan57;d Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Jo Majelis Hakim Tingkat Banding Jo.Majelis Hakim Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai fakta atasPemohon PK telah melakukan perbuatan melawan hukum ;e Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Jo Majelis Hakim Tingkat Banding JoMajelis

Hakim Pengadilan Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai faktamengenai dan penerapan hukum antara para Penggugat ;f Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Jo Majelis Hakim Tingkat BandingJo Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai faktadan penerapan hukum terhadap pembebanan ganti rugi ;g Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Jo Majelis Hakim Tingkat BandingJo Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai faktadan penerapan hukum atas tidak dipertimbangkannya

sebagai jaminan terdakwa menyerahkan mobil rentalToyota Avanza, agar saksi Njoto tidak ragu terhadap terdakwadan terdakwa Haris Cokeng berjanji akan menyerahakn mobilyang dijanjikan tersebut dalam waktu 1 (satu) hari.Bahwa uang yang diserahkan oleh saksi Njoto kepada terdakwaHaris Cokeng tersebut, terdakwa juga mendapatkan bagian,akan tetapi jumlahnya berapa terdakwa sudah tidak ingat lagi.Bahwa terdakwa sampai dengan sekarang tidak menyerahkanmobil sebagaimana yang dijanjikan tersebut.Bahwa terdakwa khilaf

pembelian mobil Avanza sebesar Rp.35.000.000,kepada terdakwa.Bahwa sebagai jaminan terdakwa menyerahkan mobil rentalToyota Avanza dan terdakwa berjanji akan menyerahakn mobilyang dijanjikan tersebut dalam waktu 1 (satu) hari.Bahwa uang yang diserahkan oleh saksi Njoto tersebut tidakdigunakan untuk mencari mobil oleh terdakwa, akan tetapidigunakan untuk memperbaiki mobil milik teman terdakwa danterdakwa belum menyerahkan mobil Toyota Avanza kepadaSsaksi Njoto sebagaimana yang dijanjikan.Bahwa terdakwa khilaf

Polisi DD 1082 NE.e Bahwa ternyata terdakwa Sudarmono menjaminkan mobiltersebut di Parepare kepada seseorang yang saksi tidakmengenalnya.e Bahwa para terdakwa khilaf, para terdakwa sangat menyesalatas kejadian ini sebagai pengalaman pribadi sehingga keluargaterdakwa ikut menderita.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan apakah sudah dapat dijadikan dasar untuk membuktikankesalahan para terdakwa yang didakwakan oleh Penuntut Umum, untukitu. perlu. dipertimbangkan unsurunsur

"pembayaran karena khilaf"sebagaimana ketentuan Pasal 1360 Kitab Undang Undang Hukum Perdata,dalam hal ini Tergugat diwajibkan mengembalikan uang tersebut kepadapara Penggugat oleh karena itu adalah wajar bila paraPenggugat menuntutkembali uang sebesar Rp.205.000.000,00 (dua ratus lima juta Rupiah) yangmasuk ke rekening bank Tergugat, dengan seketika dan sekaligus ;17.Bahwa, akibat perbuatan Tergugat menyebabkan para Penggugat tidakdapat menikmati dari basil keuntungan (bunga bank) uang sebesarRp

Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan dalamperkara ini ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat telah "menerima Pembayaran TidakDiwajibkan" atau "menerima Pembayaran Karena Khilaf dari paraPenggugat ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengembalikan apa yangmenjadi hak dari paraPenggugat, yaitu uang sebesar Rp.205.000.000,00(dua ratus lima juta Rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus ;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada paraPenggugatberupa :a.

Menyatakan, bahwa Tergugat telah menerima pembayaran tidak diwajibkanatau menerima pembayaran karena khilaf dari para Penggugat ;3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengembalikan apa yangmenjadi hak dari para Penggugat, yaitu uang sebesar Rp. 205.000.000,00(dua ratus lima juta Rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus ;4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada para Penggugatberupa keuntungan bunga bank sesuai bunga yang berlaku pada BCA untukHal. 10 dari 18 hal. Put.

belaka dan dianggap bukan sebagai subjek hukum, atas pertimbangantersebut gugatan Penggugat tidak mengandung cacat formil karena tidaklengkap pihaknya dan tidak pula prematur karena Budi sebagai pelaku utamatidak tertangkap (DPO), dengan demikian eksepsi Tergugat haruslahdikesampingkan dan ditolak; ;Halaman 28 :Menimbang, bahwa apabila kita pahami gugatan Penggugat di satu sisigugatan didasarkan atas alasan Tergugat telah menerima pembayaran yangtidak diwajibkan atau menerima pembayaran karena khilaf

Dengan demikian maka jelas, dalam perkara aquo tidak ada"Zaakwarneming" ataupun "pembayaran karena khilaf, oleh karenanyatidak ada kewajiban hukum apapun bagi Tergugat asal/Pemohon Kasasiuntuk melakukan pembayaran kepada paraPenggugat asal/paraTermohon Kasasi, sehingga karenanya maka tuntutan paraPenggugat asal kepada Tergugat asal aquo adalah merupakan tuntutanyang tidak berdasar hukum sama sekali dan karenanya harus ditolakserta dikesampingkan ;c. bahwa, apabila hubunganhubungan hukum tersebut