Ditemukan 3979 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-06-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Bgl Tanggal 4 Juni 2015 —
53 — 21
53 — 21
Sedangkan PerbuatanTergugat Il ikut menikmati hasil perobuatan Penggugat, bukanlahperbuatan melangar Hukum (Onrechtmatigedaad). Oleh karena itumenurut hemat kami Tergugat Il tidak memiliki kapasitas untuk ditariksebagai Tergugat Il dalam Perkara ini.112. Eksepsi Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) a.
Register : 05-12-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN LABUHA Nomor 172/Pid.B/2014/PN Lbh Tanggal 11 Desember 2014 — Penuntut Umum : YAN ELHAS ZEBOA, SH.,
Terdakwa : Lutfi Aufat Alias Felon
75 — 32
75 — 32
terlibat tindak pidana dan belum pernah dijatuhipidana sebelumnya;e Bahwa terdakwa merasa bersalah dan sangat menyesali perbuatan terdakwaserta berjanji untuk tidak akan mengulangi lagi perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahbenar terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu:Dakwaan Primair : Melangar
Upload : 02-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 530 K/PDT.SUS/2012 HERLYNA FERYAL SIAGIAN; THE HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED (HSBC)
99 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa Pemohon Kasasi mohon kepada Majelis Hakim Mahkamah Agung YangTerhormat untuk menyatakan pertimbangan hukum Judex Facti dalam hal ini adalahtidak tepat dan Judex Facti telah salah menerapkan hukum atau melangar peraturanyang berlaku serta membatalkan putusan Judex Facti dan mengadili sendiri perkaraini dengan mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;Pemohon Kasasi Telah Melaksanakan Semua AspekAspek Yang DiperlukanDalam Penilaian Yaitu Aspek Keuangan, Aspek Nasabah, Aspek Proses
Register : 08-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 74/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 9 Mei 2017 — PT.SEROJA SAMUDERA >< PT.ASURANSI QBE POOL INDONESIA
109 — 61
109 — 61
+Total Kervgiati = is takistcssnannmaaemnenamennamaneiom IDR. 1,625.377.080.00.Atas Penilai Kerugian Asuransi tersebut diatas jelas dan nyata bahwakalaupun ada kerugian yang dialami olen Penggugat adalah sebesar Rp.1.625.377.080.00. bukan seperti apa yang didalilkan oleh Penggugat (Rp.2.400.000,000,00), terlebih Penggugattelah melangar Warranty VesselClass and Class Maintenance yang diatur didalam polis sehingga LaporanAkhir dari Adjuster (Penilai Kerugian Asuransi) PT.
Putus : 11-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 244 K/TUN/2015 Tanggal 11 Juni 2015 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG VS H. E. ZULKARNAEN THAHIR, S.E.
85 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gambar Ukur Sementara baru bisa disesuaikan bila ada kesepakatanatau putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa, dengan demikan terbukti Tergugat telah melangar Pasal 18 danPasal 19 di atas, sehingga Tergugat seharusnya tidak boleh melakukantahapan berikutnya seperti melakukan pengumuman (Pasal 26) apalagimenerbitkan objek sengketa, karena tidak ada kesepakatan dan tidak adaputusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa, berhubung Penggugat dapat membuktikan
Register : 01-03-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 64-K/PM.I-01/AD/III/2016 Tanggal 30 Juni 2016 — Ismail Sitanggang. Kapten Inf, 543332.
41 — 19
41 — 19
.: Bahwa sekarang Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkandakwaan Oditur Militer dan oleh karena dakwaan Oditur Militer bersifatkumulatif, maka Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkankeselurunhan dakwaan dan untuk itu terlebih dahulu akan diteliti dandipertimbangkan tentang dakwaan sebagai berikut :Kesatu : Melangar Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur kesatu : BarangsiapaBahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam pengertianKUHP
: Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai miliksendiri barang sesuatu yang seluruhnya adalah kepunyaan orang lain tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 372 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.Kedua: Melangar
Register : 02-08-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN MASOHI Nomor 109/Pid.Sus/2016/PN Msh Tanggal 29 September 2016 — Penuntut Umum:
DWI PRIMA SATYA, SH.
Terdakwa:
AGUSTINUS EDWARD RAINONY ALIAS AGUS
73 — 22
73 — 22
MshNarkotika atau Ketiga melangar pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum berdasarkan keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa dan buktibukti tersebut diatas, maka Majelis Hakim akanmembuktikan perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dalam DakwaanAlternatif Kedua yaitu melanggar Pasal 112 ayat (1) Undangundang No. 35tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
Register : 24-06-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 117/Pid.B/2019/PN Gto Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
DIAN REZKI AUGUSMI TAJUDDIN, SH
Terdakwa:
IMRAN H DJAFAR Alias IM
70 — 9
DIAN REZKI AUGUSMI TAJUDDIN, SH
Terdakwa:
IMRAN H DJAFAR Alias IM
70 — 9
saksi Erik Manggasaramemberitahukan bahwa terdakwa mau mengundurkan diri, dan saksi ErikManggasara mengatakan haknya terdakwa mundur ; Bahwa ijazah terdakwa tidak di tahan saat mengundurkan diri ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Kesatu terdakwa didakwa melangar
Register : 21-02-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 51/Pdt.Bth/2020/PN Skt Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat:
1.WITONO BUDI SUSILO
2.QOSIDAH IMAWATI
Tergugat:
BANK KOSPIN JASA PUSAT PEKALONGAN CQ BANK KOSPIN JASA CABANG SURAKARTA
69 — 23
1.WITONO BUDI SUSILO
2.QOSIDAH IMAWATI
Tergugat:
BANK KOSPIN JASA PUSAT PEKALONGAN CQ BANK KOSPIN JASA CABANG SURAKARTA
69 — 23
Namun Para Pelawantelan melangar ketentuan sebagaiamana yang diperjanjikan, tidakmengindahkan Perjanjian, telah ingkar janji dan sudah diperingatkanbaik secara lisan maupun tertulis.
Register : 23-02-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 12/Pid.B/2016/PN.Mgg Tanggal 25 April 2016 — Kabul Sucipto als Wahyu Bin Suparjo;
54 — 4
54 — 4
Menyatakan terdakwa KABUL SUCIPTO Als.WAHYU Bin SUPARJO(Alm)bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana dalamdakwaan KEDUA melangar pasal 378 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KABUL SUCIPTO Als WAHYU BinSUPARJOdengan pidana penjara selama 2 (DUA) Tahun di kurangiselama terdakwa dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapberada dalam tahanan;3.
Register : 08-03-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN MALANG Nomor 58/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
HARIYADI
Tergugat:
1.SRI SUSANA
2.HARYONO
3.HARTINI
4.PATEMI
90 — 35
HARIYADI
Tergugat:
1.SRI SUSANA
2.HARYONO
3.HARTINI
4.PATEMI
90 — 35
hubungan kausal.Bahwa hubungan kausal adalah hubungan sebab akibatantara perbuatan melanggar hukum dengan akibat yangditimbulkannya sangatlah erat dan tidak dapat dipisahkan.Oleh karena itu. sebagaimana di dalam dalil GugatanPenggugat yang menurut Penggugat kalau Para Tergugattelah menempati dan menguasai tanah dan bangunan miliknyabelum lah bisa dibuktikan kebenaranya dan masih di dalamproses persidangan saat ini, maka dari itu tidak dapatdikualifikasikan kalau Para Tergugat telan melakukanperbuatan melangar
Register : 11-09-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN PARIAMAN Nomor 146/PID.SUS/2014/PN.Pmn Tanggal 2 Desember 2014 — NARUL Pgl NARUL
95 — 12
95 — 12
pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Susideritas yaitu Primair melanggar Pasal 81ayat (2) UU No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Subsidair Pasal 82Undangundang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Susideritas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu yaitu melangar
Register : 26-09-2019 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 536/Pdt.G/2019/PN Sgr Tanggal 30 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
279 — 224
279 — 224
hartahartanya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menyatakan:Halaman 31 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 536/Pat.G/2019/PNSgr1) Pada waktu atau sebelum perkawinan dilangsungkan, kedua pihak ataspersetujuan bersama dapat mengadakan perjanjian tertulis yangdisahkan oleh pegawai pencatat perkawinan, setelah mana isinya berlakujuga terhadap pihak ketiga sepanjang pihak ketiga tersangkut;2) Perjanjian tersebut tidak dapat disahkan bilamana melangar
Putus : 12-05-2015 — Upload : 27-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 234 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 12 Mei 2015 — PT. KALIMANTAN STEEL VS 1. PT. INDO METAL TECH PRODUCTS, DK
382 — 234 — Berkekuatan Hukum Tetap
382 — 234 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 234 K/Pdt.SusHKI/2015Pasal 85 dan 86 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,untuk menerbitkan surat penetapan yang sederhana dan efektif untukmencegah berlanjutnya pelanggaran hak atas merek milik Penggugat,khususnya mencegah masuknya barang yang diduga melangar hak atssmerek milik Penggugat ke dalam jalur perdagangan termasuk tindakanimportasi;18.Bahwa oleh karena Penggugat mempunyai sangkalan yang cukup beralasanTergugat dan Tergugat Il untuk menghindar dari tuntutan Penggugatmembayar
Register : 23-11-2018 — Putus : 01-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 24/G/2018/PTUN.BL Tanggal 1 Maret 2019 — Penggugat:
SUDIYONO, WS
Tergugat:
GUBERNUR LAMPUNG
79 — 3
SUDIYONO, WS
Tergugat:
GUBERNUR LAMPUNG
79 — 3
denganAsasasas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) yaitu melanggar AsasBertindak Cermat dan Asas tidak menyalahgunakan kewenangan;25.Bahwa tindakan Tergugat yang telah mengeluarkan poko perkara namunpenjatuhan hukuman disiplin tersebut sama sekali tidak sebanding denganperbuatan ataupun kesalahan yang dilakukan oleh Penggugat, sehinggaoleh karenanya tindakan Tergugat tersebut telah bertentangan denganDirektori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik (AAUPB) yaitu melangar
Putus : 21-09-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 785 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 21 September 2016 — PT. MERCK SHARP DHOME PHARMA Tbk. dahulu PT. SCHERING PLOUGH INDONESIA, Tbk VS HIKMAH ARDHIANTO, S.Psi
106 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 785 K/Pdt.Sus/PHI/201616.17.Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas terbukti bahwa Judex Factitelah melangar asas audi et alteram partem dan asas imparsialitas,sehingga sudah selayaknya dan sesuai hukum apabila Putusan PHISurabaya tersebut dibatalkan oleh Yang Mulia Majelis HakimMahkamah Agung yang memeriksa dan memutus PerkaraHubungan Industrial a quo;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah jelas terbuktibahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan dan telahmelanggar ketentuan hukum
Register : 02-12-2014 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 205/Pdt.G/2014/PN.Plg Tanggal 26 Mei 2015 —
52 — 26
52 — 26
ditunjuk PDPDE dan uangnya disetorkan ke kasirPDPDE dan dimasukan kerekening PT.PDPDE Hilir bukanrek.joint account.e Deposit yang melalui transferan masuk ke rekening PDPDE Hilir,bukan ke rekening Joint Acount.Berdasarkan faktafakta diatas sejak dimulainya kerjasama ini sudah bisadipastikan bahwa operasional dan manajemen SPBU bukan dijalankan olehPenggugat tetapi sepenuhnya dijalankan Tergugat dan hal ini juga diketahuioleh Dewan Komisaris sebagai penandatanganan Joint Account.Halhal tersbut diatas melangar
Register : 20-01-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan PN Bintuhan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Bhn Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat:
GUSMAN
Tergugat:
1.SONY WAHYUDI
2.RIDWANSYAH
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang, Badan Pertanahan Nasional Kab Kaur.ATR.BPN
122 — 67
GUSMAN
Tergugat:
1.SONY WAHYUDI
2.RIDWANSYAH
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang, Badan Pertanahan Nasional Kab Kaur.ATR.BPN
122 — 67
Tidak Melangar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB);f. Sertipikat Hak Atas Tanah dimaksud dan memiliki kekuatan hukummengikat.Halaman 18 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Bhn3. Menetapbkan bahwa TURUT TERGUGAT tidak melakukan perbuatanmelawan hukum.4. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.ll.
Putus : 10-01-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 PK/Pdt/2016 Tanggal 10 Januari 2017 — dr. HM ROSIHAN ANWAR, vs. PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk. Pusat cq PT BANK BNI WILAYAH 09 BANJARMASIN cq PT BANK BNI CABANG KAPUAS, dkk
160 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
KualaKapuas melakukan perbuatan melanggar hukum tentang penadahan baranghasil tindak pidana melangar Pasal 480 KUHP di ancam dengan pidanapenjara selama empat tahun;54.Bahwa dengan telah di terimanya oleh Koperasi Pulau Telo Lestari danCV Tiga Saudara cab. Kuala Kapuas Mesinmesin milik Penggugat (inlitis),barang bukti dari Tergugat pada tanggal16 September 2002 maka telahterjadi Hubungan Hukum antara Penggugat dengan Koperasi Pulau TeloLestari dan Turut Tergugat ;55.
Register : 23-11-2018 — Putus : 01-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 22/G/2018/PTUN.BL Tanggal 1 Maret 2019 — Penggugat:
WAYAN ARYAWATI, S.kom.M,Kes
Tergugat:
GUBERNUR LAMPUNG
194 — 147
WAYAN ARYAWATI, S.kom.M,Kes
Tergugat:
GUBERNUR LAMPUNG
194 — 147
Asasasas UmumPemerintahan Yang Baik (AAUPB) yaitu melanggar Asas Bertindak Cermat danAsas tidak menyalahgunakan kewenangan ;Bahwa tindakan Tergugat yang telah mengeluarkan pokok perkara namunpenjatuhan hukuman disiplin tersebut sama sekali tidak sebanding denganperbuatan ataupun kesalahan yang dilakukan oleh Penggugat, sehingga olehkarenanya tindakan Tergugat tersebut telah bertentangan dengan DirektoriPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, AsasAsas Umum PemerintahanYang Baik (AAUPB) yaitu melangar