Ditemukan 460 data
49 — 32
Bahwa Gugatan Penggugat aquo adalah tentang adanya sengketa yangterjadi antara Debitur (in casu Miftakul Jannah) dengan Kreditur (in casuTergugat ) yang terkait dengan hubungan hukum pinjam meminjamsebagaimana ketentuan Pasal 1313 KUHPerdata dan 1320 KUHPerdata,yang berarti merupakan sengketa keperdataan yang tunduk padaketentuan yang diatur dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata(BW);BUKAN merupakan sengketa antara konsumen denqan pelaku usahasebagaimana ketentuan UU No. 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen
96 — 7
Fotokopi Surat Pernyataan Pinjam Meminjam antara Nurmaitati denganGesti Murni tertanggal 31 Agustus 2016, telah diteliti dan sesuai denganyang aslinya, selanjutnya diberi tanda dENQan............cscseeseceeeeeaseeeeees P2;3. Fotokopi Kwitansi Pembayaran Pembelian tanah beserta rumah diLimbanang Baruah Kecamatan Suliki tertanggal 4122016, telah ditelitidan sesuai dengan yang aslinya, selanjutnya diberi tanda4.
84 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
namanama para pihak tersebut harus disebutkan secara Iengkap (tidakboleh kurang seorangpun pihak yang hendak digugat dalam suatuperkara);Bahwa selain tindakan kuasa hukum Termohon Peninjauan Kembalitersebut tidak sah, hal itu juga membuktikan bahwa Surat KuasaKhusus Penggugat tidak memenuhi syarat formil sebagaimanadigariskan Pasal 147 RBG (Pasal 123 ayat (1) HIR) dan SEMA6/1994. sehinqga Surat Kuasa Khusus Penqqugat yang dijadikandasar bagi Termohon Peninjauan Kembali untuk mengajukanguqatan a quo denqan
Factitelah melakukan kekeliruan dengan beranggapan bahwa jual belitanahtanah sengketa berdasarkan 5 SKGR yang kesemuanyaditandatangani oleh Lurah Simpang Baru pada tanggal 20September 2005 menyebabkan terpenuhinya unsur "terang" menuruthukum adat dan kemudian hal itu dijadikan salah satu dasar olehpara Judex Facti dalam menilai keabsahan jual bell tanahtanahsengketa tersebut menurut hukum adat;Kiranya perlu diingat dan diperhatikan bahwa dalam konteks hukumPemerintahan Indonesia, jabatan Lurah denqan
Bahkan, batasbatas seluruh tanah senqketa di dalamgugatan berbeda denqan batasbatas hasil pemeriksaan setempat.Bahwa sudah sepatutnya pertimbangan Putusan Kasasi tersebutseharusnya didukung dengan hasil pembuktian dan/atau fakta yangterungkap di dalam persidangan yang diantaranya berdasarkan hasilpemeriksaan setempat.
29 — 4
PDM362ICianjl06I2013, tanggal Juni 2013 yaitu sebagai berikut ;Bahwa ia terdakwa DEDE RUSTANDI BIN BAEDIN bersamasama denqan ASEPals. JODAG BIN AHMAD, sdr. KEJI (belum tertangkap), dan sdr. APONG (belumtertangkap) pada hari Sabtu tanggal 27 Juli 2013 sekira jam 02.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli Tahun 2013, bertempat diKp. Cijaha Rt 03 1 01 Desa kalibaru Kec. Pasirkuda Kab.
685 — 629
ketentuanketentuan tersebut di atas, maka perusahaan BUMN (Pelawan/Pembantah) memiliki pemisahan kekayaan negara dariAnggaran Pendapatan dan Belanja Negara dan Pelawan/Pembantahsebagai perusahaan persero terhadapnya berlaku segala ketentuan danprinsipprinsip yang berlaku bagi perseroan terbatas sebagaimana diaturdalam Undangundang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.Bahwa selain itu, Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat juga telah mempertinbangkan penyitaan tersebut tidaklah bertentangan denqan
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
menduduki tanah hak Penggugat serta membongkar bangunanrumah milik Penggugat serta pagar tembok, maka Penggugat mengalami kerugian baikmateriil maupun moril:Adapun kerugian yang diderita Penggugat adalah sebagai berikut:e Kerugian materiil yang diakibatkan perbuatanTergugat I dan Tergugat II yang membongkarBangunan rumah dan pagar milik Penggugat sebesar Rp 56.500.000,e Kerugian usaha bila tanah tersebut dikontrak sebesarRp5.000.000, (lima juta Rupiah) per tahun dihitungMulai tahun 1982 sampai denqan
101 — 27
terhitung tanggal 1 Maret 2014, melalui surat pemutusan hubungan kerjaNo. 012/DIRSG/I/2014 tertanggal 30 Januari 2014, Tergugat memutus hubungankerja dengan Penggugat tanpa alasan yang jelas (sepihak);22Bahwa atas pemutusan hubungan kerja sepihak tersebut, Penggugat memintaTergugat untuk membayar semua gaji dan hak hak Penggugat sampaiberakhirnya perjanjian kerja Penggugat dan Tergugat (tanggal 31 Agustus 2016 =30 bulan); Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah menyangkal dalil dalilPenggugat denqan
111 — 52
tersebutdisampikan melalui Kelurahan Helvetia Timur, panggilan mana telah patutsesuai dengan ketentuan hukum yang berlakubahwa Majelis Hakim Perkara Nomor 160/Pdt.G/2014/PN.Mdn sebelummenjatuhkan putusannya telah pula mempertimbangkan keabsahan dari RelaasPanggilan Sidang masingmasing tertanggal 10 April 2014, 17 April 2014, 25 April2014, sebagaimana disebutkan dalam Putusannya pada halaman 7 (tujuh) alinea 2(dua) yang berbunyi: "Sedangkan dari pihak Tergugat dan Tergugat II meskipuntelah dipanqgil denqan
56 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selain alasan Bantahan tersebut di atas, Penetapan Eksekusidalam eksekusinya menyebutkan Nama Termohon Kasasi I, bukan atas namaPemohon Kasasi, dan salah objek dan salah orang dalam eksekusinya, danjelas objek sengketa bukan barang objeksengketa milik Termohon Kasasi I, Terbandingl/Terbantah I, sehingga orangatau persoon dalam objek sengketa berbeda denqan penetapan eksekusi makapenetapan eksekusi tersebut haruslah dinyatakan nonk sekutabel atau tidakdapat dilakukan eksekusi seharusnya bantahan
29 — 12
warnaputin hitam dari saksi HERI adalah tanpa seijin dari saksi HERI selaku pemilik 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vixion warna putih hitam tersebut ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa memang berniat untuk memiliki barangtersebut dan hal itu mereka lakukan secara melawan hukum, karena merekasama sekali tidak memiliki hak atas barangbarang tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapatterhadap unsur ke 4 telah terpenuhi ;Ad.5 : Didahului, disertai atau diikuti denqan
56 — 7
kePengadilan Agama Bangko bukan ke Pengadilan Negeri Bangko, sehinggaPengadilan Negeri Bangko tidak berwenang mengadili perkara No. 06/Halaman 5 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 06/Pdt.G/2014/PN BkoPdt.G/2014/PN Bko, lagi pula para Penggugat tidak menjelaskan hubunganhukum waris bagaimana dengan almarhum Maulana Bin Kasuik tersebut.GUGATAN OBSCUUR LIBLEe Bahwa gugatan para Penggugat adalah kabur, tidak jelas Obscuur Lible, dimanaPenggugat menyebutkan batasbatas tanahnya sebagai berikut:Dulu denqan
51 — 5
Unsur Dilakukan denqan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;:Menimbang, bahwa maksud untuk memiliki barang tersebut tidak perluterlaksana, cukup apabila maksud itu ada.
ASEP USMAN
Tergugat:
PT. TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA
89 — 15
sebesar Rp 2.275.715,;v Bahwa pada tanggal 19 Desember 2016 Penggugat dipanggil olehTergugat melalui staf personalianya dan diberitahukan bahwa Penggugattermasuk karyawan yang terkena program pengurangan karyawan(rasionalisasi) di perusahaan;Halaman 16 dari 24 halaman, Putusan No 181/Pdt.SUSPHI/2017/PN.Bdg Bahwa Penggugat secara tegas menolak hal tersebut, karena Penggugattidak diberikan kompensasi dalam bentuk apapun;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah menyangkaldalil dalil Penggugat denqan
53 — 37
Bahwa kemudian berdasarkan Akta Kuasa Menjual No. 35 tanggal 14Maret 2013 yang dibuat oleh Tergugat Il, dibuatlan Akta PengikatanHalaman 9 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 244/PDT/2015/PT SMGJual Beli No. 29 tanggal 25 Juni 2013, dimana akta tersebut samasama merupakan akta otentik dan menjadi alat pembuktian yangsempurna sehingga harus diakui keberadaannya oleh hakim karenadibuat sesuai denqan kehendak/ kesepakatan Para pihak.5.
82 — 25
tersebut; Bahwa, terkait Job Order tersebut jenis pesanannya bersifat tidak tetap danmusiman dengan model dan bentuk produk yang selalu berbeda jenisnya/tidaktetap; Bahwa, Para Tergugat adalah pekerja Penggugat dengan status PKWT; Bahwa, hubungan kerja antara Pengugat dengan Para Tergugat telah berakhirterhitung sejak tanggal berakhimya masingmasing Surat Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (kontrak keja) yang kell;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Para Tergugat telah menyangkaldalildalil dari Penggugat denqan
25 — 2
juta rupiah) dipegang oleh Terdakwa HENDRA TRIYONO , kemudiansetelah seminggu kemudian tendakwa kembali rnenghubungi BAS danmeminta supaya BAS menghubungi UJANG , kemudian Terdakwa HENDRA TRIYONO kembali bertemu dan menjual sisa emas kepadaUJANG, dan pada saat itu Terdakwa HENDRA TRIYONO mendapatkanuang sebesar Rp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) dan uang hasilpenjualan emas tersebut dipegang oleh terdakwa HENDRA TRIYONO,dan uang keseluruhan tersebut telah para terdakwa gunakan untukberfoyafoya denqan
37 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 818PK/Pdt/2009kembal imengenai6, LAMPIRAN BUKTI PK 7, LAMPIRAN BUKTI PK8);Ternyata pihak Bank selaku kreditur (PT CentratamaNasional Bank (Pusat) Tergugat dan PT CentratamaNasional Bank (Cabang Jakarta) Tergugat II telahmenempuh tindakan lebih awal denqan memohonkaneksekusi atas objek jaminan termaksud, terlihatkejadian kronologis pelaksanaan eksekusi tersebut,sebagai berikut1.
65 — 5
Berdasarkan faktayang terungkap di dalam cersidangan ternyata terdakwa adalah orang yang waras, tidakgila dan kepadanya dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatan yang telahdilakukan, ini dapat dilihat dari sikap dan ucapan terdakwa selama berlangsungnyapersidangan atau dengan kata lain tidak ditemukan adanya alasan pembenar maupunalasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa.Berdasarkan fakta tersebut di atas, denqan demikian unsur telah terbukti menurutkeyakinan dan Undang Undang.2.
33 — 3
tergeletak.Bahwa pada saat itu korban sempat mengatakan ke saksi dengan katakata "PAK SUJAM MBOTEN KUAT, PAK SUJAM MBOTEN KUAT, selanjutnyasaksi menyuruh saksi MASHURI yang kebetulan baru datang di lokasikejadien untuk mengamankan terdakwa daan membawa kea rah selatankemudian saksi menghubungi Sekcam Sukodadi dan mengabarkankejaian tersebut ke kantor Polisi ;Bahwa pada saat kejadian terdakwa memakai celana pendek selututwarna coklat dan kaos warna putih kusam memakai krah dan memakaicapil warna hitam denqan
Terbanding/Tergugat VIII : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
Terbanding/Tergugat VI : CHARLES POLIN HUTAGALUNG
Terbanding/Tergugat IV : TATI OLIVE
Terbanding/Tergugat II : EUNIKE SRI TAMINING
Terbanding/Tergugat IX : MUHAMAD LATIEF
Terbanding/Tergugat VII : IRENE YOVITA TOBING, SH.M.Kn
Terbanding/Tergugat V : IVAN STEFANUS
Terbanding/Tergugat III : MARTUA HASIHOLAN
Terbanding/Tergugat I : EFENDI HUTAGALUNG
48 — 28
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara inl. untukmenghukum Para Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk setiap harinya kepada Penggugathingga Para Tergugat dengan kesadaranya sendiri dan atau dengansukarela menyerahkan dengan baik kepada Penggugat;20.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat diajukan berdasarkan buktibuktiotentik denqan maksud untuk memohon keadilan kepada Yang MuliaKetua Pengadilan Negeri Bekasi cq.