Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan, sejak awal menikahsampai sekarang Tergugat hanya 2 kali atau 2 bulan saja memberikanuang untuk Penggugat pegang, selebinnya Tergugat pegang sendiri.b. Tergugat memiliki sifat tempramen tinggi, sering marahmarahtidak jelas, dan apabila sedang marah suaranya nyaring dan seringmengucapkan kalimat cerai.C.

menikah sebagai suamiistridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 29 Mei2008, dengan Kutipan Akta Nikah No: 330 / 68 / V / 2008;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus duda cerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup merantau diGringsing Kabupaten Batang hingga tahun 2012 selama kurang lebih 4tahun, kemudian pindah dan tinggal dirumah orang tua Penggugat hinggaawal tahun 2015, selebinnya

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Korban SUKIRANmeninggal dunia sebagaimana hasil Visum et Repertum dari Rumah SakitDirgahayu Samarinda Nomor 03SK.I/RMRSD/VIII/2018 tanggal 23Agustus 2018 atas nama KIRAN; Bahwa alasan kasasi selebinnya mengenai berat ringannya pidana dalamperkara aquo merupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk padapemeriksaan tingkat kasasi, Judex Facti telah memberikan pertimbanganyang cukup tentang keadaan yang memberatkan dan meringankanpemidanaan sesuai Pasal

Putusan Nomor 528 K/Pid.Sus/2019pidana dalam Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga; Bahwa alasan kasasi pemohon kasasi/Terdakwa selebinnya mengenaiberat ringannya pidana dalam perkara aquo merupakan wewenangJudex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi, JudexFacti telah memberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaan yangmemberatkan dan meringankan pemidanaan sesuai Pasal 197 Ayat (1)huruf f KUHAP:Menimbang bahwa berdasarkan

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Termohon; Bahwa saksi tahu kalau Pemohon sudah menikah; Bahwa saksi tidak pernah main ke rumah tempat kediamanbersama Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah teman kerja dari Pemohon; Bahwa saksi hanya mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon dari cerita Pemohon kepada saksi bahwasnya rumahtangganya ada masalah; Bahwa hanya itu saja yang saksi tahu, selebinnya saksi tidaktahu;3 ee, eur 46 tahun, agama

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Termohon; Bahwa saksi tahu kalau Pemohon sudah menikah; Bahwa saksi tidak pernah main ke rumah tempat kediamanbersama Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah teman kerja dari Pemohon; Bahwa saksi hanya mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon dari cerita Pemohon kepada saksi bahwasnya rumahtangganya ada masalah; Bahwa hanya itu saja yang saksi tahu, selebinnya saksi tidaktahu;Halaman 6 dari halaman 16

selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikarunia tiga (3) orang anak yang bernama:1. 2iaki tahir pada tanggal 12 Oktober 2010 (umur 9tahun).2 eeEn , Derempuan lair pada tanggal 23 Juli 2014 (umur6 tahun).oeEE, perempuan lahir pada tanggal 26 Juli 2016 (umur 4tahun) dan ketiga anak tersebut saat ini barada dalam pengasuhanTergugat dia, 012 Jayapura.Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hidup rukun danharmonis bersama dengan Tergugat selama kurang lebih satu tahun,selebinnya

Warni, M.H., sebagaimana laporan mediator tanggal02 November 2020, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara a guo dilanjutkan denganterlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat dan terhadap gugatannyatersebut, Penggugat menyatakan mencabut gugatan pada posita nomor 7 dan8 mengenai tuntutan hak asuh anak, dan gugatan selebinnya yang maksud danisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa, selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan

Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan karena mengenai berat ringannya pemidanaan, hal tersebutbukan alasan formal dan obyek pemeriksaan kasasi, hal tersebutkewenangan judex facti bukan kewenangan judex juris, kecuali dalam halputusan judex facti tidak cukup pertimbangan hukumnya, putusan judexfacti telah tepat dan benar dan telah cukup pertimbangan hukumnyaserta telah mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan perbuatan dan diri Terdakwa secara proporsional; Bahwa alasanalasan kasasi selebinnya

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

memilikihubungan dengan Pemohon sebagai Paman Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatanggal 21 Mei 2002 di KUA Cihideung Kota Tasikmalaya;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi Kuranglebih sejak tahun 2013 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak 2kali, selebinnya

Tasikmalaya; Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Pemohon danTermohon telah dikaruniai 5 (lima) orang anak; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2013 yang mengakibatkan antaraPemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak lima tahun yanglalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPemohon dan Termohon tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak1 kali selebinnya

Penetapan No.431/Pdt.P/2021/PA.Mtrmaka secara formal permohonan para Pemohon dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan para Pemohonyang maksud dan isinya ada perubahan dan perbaikan sebagaimana tercatatdalam berita acara sidang perkara ini , sedang selebinnya tetap dipertahankanoleh para Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil para Pemohon , paraPemohon tidak dapat mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta P.3;Menimbang, bahwa berdasarkan

bertengkardengan orang tua Pemohon dengan memaki dan mengancam orang tuaPemohon akan di cungkil matanya dan dibunuh, hal tersebut diketahuidari keponakan Pemohon dan tetangga Pemohon, dan antara Pemohondan Termohon telah pisah ranjang sejak 2014;Hal. 3 dari 6 halamane Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan jawaban yang padapokoknya membantah dalil permohonan posita angka 4 (empat) dan 5 (lima)dan mengakui selebinnya

No.273/B/2010/PT.TUN.JKT.Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memutusmenolak gugatan Penggugat/Pembanding sudah benar dan tepat ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 107UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasNomor 5 Tahun 1986, maka terhadap alatalat bukti yang diajukan para pihaktelah dipertimbangkan secara seksama, namun untuk mengadili dan memutussengketanya dipakai alat bukti yang relevan saja, sedangkan terhadap alatbukti selebinnya

Bahwa judex facti dalam mempertimbangkan telah memenuhi ketentuansebagaimana dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP juncto Pasal 8 ayat(2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; Berdasarkan halhal tersebut diatas kasasi Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan karena tidak memenuhi ketentuan Pasal 253 ayat (1) KUHAPjJuncto Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP juncto Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi selebinnya

ketiga B/MKR/08/2013tanggal 27 Agustus 2013, selanjutnya diberi tanda bukti P11; Fotocopy sesuai aslinya Rekening Koran atas nama Tergugattanggal 12 Juli 2013, selanjutnya diberi tanda P12;Halaman 2 dari 5 halaman Putusan Nomor 8/Pdt.G.S/2018/PN.Bls Fotocopy sesuai aslinya Rekening Koran Nomor: 72400100002729 tanggal 12 Juli 2013, selanjutnya diberi tanda P14; Bahwa suratsurat tersebut telah di Nazegelen (Materai) dandiperlihatkan evidencenya yang pada pokoknya kecuali tanda P1, makaselain dan selebinnya

Begitu juga dengan 5 (lima) unit pompa, hilang dari 5(lima) unit ruko;Bahwa saksi tidak tahu siapa pelaku yang mengambil keseluruhanbarang tersebut;Bahwa akibat kehilangan tersebut, saksi Toni Kurniawan menderitakerugian sejumlah Rp. 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Atas keterangan saksi, para terdakwa menyatakan tidak adamengambil besi peranca, selebinnya para terdakwa menyatakan tidakkeberatan;103.

Ucok dibawa ke PolsekRambutan untuk proses lebih lanjut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Atas keterangan saksi, para terdakwa menyatakan tidak adamengambil besi peranca, selebinnya para terdakwa menyatakan tidakkeberatan4. Saksi Sabam Simalango10Bahwa saksi adalah Anggota Polsek Rambutan yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa Sulaiman Als.

Ucok dibawa ke PolsekRambutan untuk proses lebih lanjut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Atas keterangan saksi, para terdakwa menyatakan tidak adamengambil besi peranca, selebinnya para terdakwa menyatakan tidakkeberatanMenimbang, bahwa di persidangan didengar keterangan paraterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :111.Terdakwa Sulaiman Als.

Dan untuk selebinnya mohon keadilan;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 29 Juli 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 19 Juli 2019 kontra memori kasasi tanggal 29Juli 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan

Usaha Negara Surabaya Nomor : 75/G/2017/PTUN.SBY. tanggal13 Desember 2017 yang dimohonkan banding haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan Pasal 107 UndangundangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka terhadap alat alat buktiyang diajukan para pihak telah dipertimbangkan secara seksama, namun untukmengadili dan memutus sengketanya dipakai alat bukti yang relevan saja,sedangkan terhadap alat bukti selebinnya

Sus/2017/PN BtmBahwa Terdakwa tidak ada izin untuk menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika Golongan tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwakeberatan dengan mengatakan bahwa Shabu tersebut bukan miliknya tetapi iadipaksa oleh Penyidik untuk mengambilnya, untuk selebinnya dibenarkan olehTerdakwa ;2.

Narkotka jenis Shabu tersebut adalah untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari ; Bahwa terhadap semua barang bukti yang diperlinatkan dipersidangandibenarkan oleh Saksi ; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika Golongan tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwakeberatan dengan menerangkan bahwa Shabu tersebut bukan miliknya tetapi iadipaksa oleh Penyidik untuk mengambilnya, untuk selebinnya

Sus/2017/PN Btmdipaksa oleh Penyidik untuk mengambilnya, untuk selebinnya dibenarkan olehTerdakwa ;4.Diki Alfiansyah Als Diki Bin RusminBahwa Saksi pernah di BAP dan semua keterangannya dalam BAP sudahbenar ;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa Saksi tinggal satu rumah dengan Terdakwa ;Bahwa polisi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Kamistanggal 12 Oktober 2017 sekira pukul 21.00 WIB di Kavling Sagulung IndahJalan Siswa RT.01, RW 11 Nomor 124 Kelurahan

dandikuatkan;Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membacaserta memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas tersebutdan turunan resmi putusan pengadilan Negeri Samarinda no.74/pdt.G/2010/PN.Smda, telah pula memperhatikan secara seksamamemori banding yang diajukan pihak pembanding tanggal 20 Mei 2011dan Kontra banding yang diajukan pihak Penggugat/terbanding tanggal4 Juli 2011, putusan hakim tingkat pertama telah mengabulkangugatan Penggugat sebagian dan menolak gugatan selebinnya

Bahwa, yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugatringan tangan di mana suka memukul Penggugat bahkan kepadaanak kandungnya juga; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar namun pernah melihat bekas pukulan Tergugatdi bagian leher Penggugat selebinnya mengetahui kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat berdasar aduan dan ceritaPenggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan

berpisah antara Penggugat danTergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat suka memukul Penggugatbahkan saksi pernah ke Kalimantan menemani Penggugat selama1 (Satu) bulan setelah dapat kabar Penggugat dipukul oleh Tergugatsampai tidak sadarkan diri selama 2 (dua) hari; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar namun pernah melihat bekas pukulan Tergugatdi bagian tubuh Penggugat selebinnya