Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA Mukomuko Nomor 77/Pdt.G/2019/PA.Mkm Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
Di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa jarak rumah Saksi dengan rumah Penggugat dan Tergugatadalah sekitar 100 meter;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama Tergugat;Bahwa keadan rumah tangga Penggugat dan Tergat tiodak harmonis,sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, saksi mengetahui pertengkarantersebut dari cerita tetangga di sekitar rumah Penggugat danTergugat
Register : 27-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0135/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 29 Februari 2016 — Pemohon dan Termohon
16 — 8
16 — 8
., Pemohon danTermohon telah pisah tempat, yang sebelumnya itu antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisinan/cekcok terus menerus, penyebabnya karena : Termohon kurang perhatian terhadap kewajibannya selaku isteri Termohon pemarah dan suka cemburu Termohon mengusir Pemohon di tempat kediaman bersama Termohon sudah tiodak mencintai lagi Pemohon karena prilakunya tidakberubah meskipun telah dinasehati oleh Pemohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonantersebut
Register : 23-11-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 2492/Pdt.G/2015/PA.Kdl Tanggal 18 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat selingkuh lagi dengan wanita lain; Bahwa sejak bulan Nopember 2010 Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama 4 tahun lebih dan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan hingga saat ini tiodak
Register : 19-07-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA MALANG Nomor 1280/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 15 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
Akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.Bahwa atas dasar keadaan rumah tangga yang demikian itu, pada akhirnyaPenggugat berkesimpulan sudah tidak mungkin lagi dapat meneruskan hidupberumah tangga bersama Tergugat , dan antar Penggugat dan Tergugat , danantara Penggugat telah pisah ranjang selama kurang lebih 6 tahun , setaPenggugat menyatakan tiodak tahan dan Penggugat bermaksut menggugat ceraiHal. 2 dari 10 halPut.
Register : 17-05-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 630/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 17 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu Penggugat telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada Februari 2013, yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang harmonis lagi. selama itusudah tiodak ada hubungan baik lahir maupun batin;Bahwa, Penggugat sudah tidak ada harapan terciptanya suasana hidup rukun dantentram dalam mahligai rumah tangga, dengan keadaan yang sudah sedemikian
Register : 18-01-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 30/Pdt.G/2013/PA.Slk Tanggal 18 Maret 2013 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
yang telah dikonstatir sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada 03 Maret 2007;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihanyang pertengkaran yang terus menerus sejak tahun 2008 disebabkanTergugat berselingkuh dengan wanita lain dan sejak 5 (lima) bulan yanglalu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidakkembali lagi sampai sekarang;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat tetapi tiodak
Register : 17-12-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 2204/Pdt.G/2018/PA.Gs Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
rukunlagi dengan Tergugat, namun tidak berhasil;SAKSI II, umur 50 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, Pekerjaan swasta, tempat tinggal di Kabupaetn Gresik :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahteman kerja Tergugat;Bahwa Hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, dan telahdikaruniai seorang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja, dan masalah percekcokan saksi tiodak
Register : 27-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0752/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 29 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa dengan kejadian tersebut selalu terjadi pertengkaran yang puncakpertengkaran Penggugat derngan Tergugat terjadi pada bulan Oktober 2010menyebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dam tiodak pernahdatang lagi untuk melihat Penggugat sampai sekarang lebih 5 tahun.. Bahwa sejak kedian tersebut diatas sampai sekarang sudah berlangsung 5tahun, maka sejak saat itu pula Tergugat telah melanggar sighat Taklik talaksebagaimana diucapkannya setelah akad nikah dahulu..
Register : 05-12-2013 — Putus : 23-11-2013 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA SENGKANG Nomor 953/Pdt.G/2013/PA Skg Tanggal 23 Nopember 2013 —
16 — 2
16 — 2
tahun 1 bulan, penggugat dantergugat telah dikaruniai satu orang anak laki Ikai umur 3 tahun , 8bulan bernama Anak sekarang tinggal bersama dengan penggugat;3 Bahwa pada awalnya penggugat damn tergugat hidup rukun danharmonis, namun setelah usia perkawinan penggugat dan tergugatmencapai satu tahun enam bulan penggugat dan tergugat seringcekcok sampai akhirnya penggugat dan tergugat berpisah tempattinggal disebabkane Tergugat tidak memberikan nafkah /uang belanja kepadapenggugate Tergugat terlkadang tiodak
Register : 25-09-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1332/Pdt.G/2012/PA.TL. Tanggal 1 Nopember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
menerus; e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah ekonomi yang tidak dipenuhi oleh Tergugat; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1332/Pdt.G/201 2/ Halaman 3 dari 8PA.TL. e Bahwa saksi mengetahui Tergugat malas bekerja dan akhirnya pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang sudah berjalan lebih kurang 3(tiga) tahun dan selama berpisah tidak pernah berkomunikasi; e Bahwa saksi sudah sering memberi nasehat kepada Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat namun tiodak
Register : 24-09-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 19-01-2014
Putusan PA BATANG Nomor 685/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 24 September 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
seadiladilnya ; Bahwa, pada harihari sidang yang ditetapkan Penggugat telah datang menghadapdi persidangan secara pribadi, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirimwakilnya meskipun Pengadilan telah memanggil Tergugat secara resmi dan patutberdasarkan Surat Panggilan tertanggal 13 Mei dan 13 Juni 2013, ketidak hadiran tersebuttidak ternyata adanya suatu alasan yang sah ; Bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan maka usaha perdamaian maupunmediasi terhadap Penggugat dan Tergugat tiodak
Register : 12-08-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1941/Pdt.G/2015/PA.Smg Tanggal 28 September 2015 — Pemohon lawan Termohon
8 — 0
8 — 0
No.1941/Pdt.G/2015/PA Smg Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon pencemburu; Bahwa Pemohon kerja di jaringan seluler yang kadang keluar kota; Bahwa saksi tidak tahu kepergian Termohon; Bahwa selama berppisah Termohon tiodak pernah pulang; Bahwa Pemohon tidak pernah menjemput Termohon, karena Pemohonkalau dirumah sudah sibuk dengan anak yang dalam pengasuhannya; Bahwa sudah ada pihak yang mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi
Register : 02-11-2011 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA BLORA Nomor 1369/Pdt.G/2011/PA.Bla Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Tergugatbekerja di Jakarta dan mempunyai penghasilan, namun Tergugat jarangmengirimkan uang belanja kepada Penggugat, sehingga kebutuhanekonomi rumah tangga tidak terpenuhi, yang pada puncaknya setelahseminggu Tergugat berada atau pulang ke rumah Penggugat di Blora,ketika Penggugat sedang bekerja diluar rumah Tergugat pamit kepada anakpertama Penggugat untuk kembali bekerja ke Jakarta, namun sejakTergugat pergi hingga sekarang Tergugat tiodak pernah pulang dan tidakpernah mengirim kabar kepada Penggugat
Register : 25-10-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 06-02-2013
Putusan PN MAGETAN Nomor 308/Pid.B/2012/PN.Mgt Tanggal 17 Desember 2012 — Terdakwa TRIYONO ALS ARIP BIN SAKAT
32 — 10
32 — 10
menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu,dengan tipu muslihat/rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan uang/barang ;Bahwa terdakwa telah menjanjikan kepada saksi korban pekerjaan denganmembayar uang sebesar Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah) ;Bahwa sampai sekarang pekerjaan yang dijanjikan oleh terdakwa tidak adakabar ( tidak ada kenyataannya ) dan uang sejumlah Rp.3.000.000,( tigajuta rupiah) tersebut sampai sekarang tiodak
Register : 10-02-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 20-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 871/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 27 Maret 2014 — penggugat tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan damai, namun sejak bulan awal bulan Desember 2011mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugatdisebabkan masalah ekonomi keluarga yang tiodak tercukupi karenaTergugat malas bekerja, tidak bertanggung jawab terhadap ekonomiFS LE eh mmm nent mn nena.
Register : 23-09-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4316/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 4 Februari 2015 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan damai, namun sejak awal bulan Januari 2012 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan masalah ekonomi keluarga yang tiodak tercukupi karenaTergugat malas bekerja, tidak bertanggung jawab terhadap ekonomiITI Samm nn mm errant.
Register : 22-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3296/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun pada awal bulan Mei tahun 2017, rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tiodak harmonis lagi disebabkankarena Pada awalnya Termohon pada tahun 2014 bulan Juni Termohonpamit pergi untuk bekerja ke luar negeri yaitu di negara Arab Saudi danselama bekerja Termohon tidak pernah mengirim uang kepada keluargaPemohon dan malah dikirimkan keorangtua Termohon tanpasepengetahuan Pemohon, dan setelah Termohon pulang
Register : 23-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 244/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Pasal 3 Komaray Hukuth islamsudah terlalu sulit untuk terwujud;3. bahwa perselisihan dan pertengkaran yang sampai Kopate puncanyaberpisah tempat tinggal adalah merupakan fakta telah pecahnya rumahtangga Pemohon dan Termohon dan tidak ada harapan untuk dapatdiperbaiki lagi;4. bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk menyatukan dan merukunkankembali Pemohon dengan Termohon tetapi tiodak berhasil danberkesimpulan tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;5. bahwa Pemohon telah berkesimpulan
Register : 20-06-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1125/Pdt.G/2016/PA.Wsb Tanggal 2 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat, dan Penggugat telah dinikah oleh Tergugat padabulan Oktober 2009 serta telah dikaruniai Lorang anak; Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat selama 4 tahun 8 bulan; Awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunrukun saja,namun sejak bulan Juni 2014, Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga kini telah berjalan selama 2 tahun , tidak pernah pulang dantidak ada kabar beritanya serta tiodak
Register : 11-05-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 1399/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Bahwa karna beberapa alasan diatas , keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tiodak dapat di bina dengsn baiksehingga sulit untuk membentuk rumah tangga yang sakinah ,mawadah dan rahmah serta tidak sanggup lagi untuk meneruskanrumah tangga dengan Termohon dan tidak adajalan terbaik kecualliberceraiBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Ngamprah cq.