Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-10-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 1143/Pdt.G/2013/PA.Btl Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa Tergugat pada bulan April 2013 pergi dengan membawa sepeda motor danVCD player milik Penggugat, dan hingga sekarang Tergugat tiodak mengembalikanmotor tersebut, Tergugat juga mempunyai kebiasaan yang tidak baik yakni seringmengoleksi film Porno di handphon Tergugat dan Tergugat seringmempertontonkan film tersebut kepada temanteman ronda sehingga Penggugatmerasa malu;5.
Register : 06-02-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 01-03-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0078/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 22 Februari 2018 — Pemohon:
1.M. NURHASIM BIN SARMAN
2.MARFU'AH BINTI MUNADJAT
12 — 3
1.M. NURHASIM BIN SARMAN
2.MARFU'AH BINTI MUNADJAT
12 — 3
TbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaradalam tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara, yangdiajukan oleh :PEMOHON1umur 66 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak Tamat SDpekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Xxx, RT.01, RW. 01,Kelurahan Xxx, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, sebagaiPemohon ;PEMOHON2umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan Tiodak Tamat SDpekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Xxx, RT.01, RW
Putus : 08-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 118/PID.SUS/2014/PN.CBN Tanggal 8 Mei 2014 — EFRAN ZULPIKAR Bin RAHMAN;
22 — 11
22 — 11
Conkritpump;Selanjutnya oleh karena ada kendaraan Suzuky Carry yang berhenti parkir didepan kendraan truk yang terdakwa kemudikan, maka setelah jarak truk yangterdakwa kemudikan dengan kendraan Suzuki Carry setelah 45 meterterdakwa mengarahkan kendraan truk serong ke kanan, lalu setelah bagiandepan kendaraan truk yang terdakwa kemudikan sudah melewatii kendaraanSuzuky Carry, terdsakwa tidak berhatihati, pandangan terdakwa hanyatertuju kea rah depan sebelah kiri agar kendaraan truk yang terdakwakemudikan tiodak
;e Selanjutnya oleh karena ada kendaraan Suzuky Carry yang berhenti parkir didepan kendraan truk yang terdakwa kemudikan, maka setelah jarak truk yangterdakwa kemudikan dengan kendraan Suzuki Carry setelah 45 meterterdakwa mengarahkan kendraan truk serong ke kanan, lalu setelah bagiandepan kendaraan truk yang terdakwa kemudikan sudah melewatii kendaraanSuzuky Carry, terdsakwa tidak berhatihati, pandangan terdakwa hanyatertuju kea rah depan sebelah kiri agar kendaraan truk yang terdakwakemudikan tiodak
Register : 24-12-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 438/Pdt.G/2013/PA.Wsp Tanggal 11 Desember 2013 —
15 — 6
15 — 6
No.438/Pdt.G/2013/PA.Wsp.hasil perkawinannya telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasingbernamae Anak 1e Anak2Bahwa berkisar kurang lebih 27 tahun umur pernikahan tersebut, antarapemohon dengan termohon mulai nampak adanya ketidak harmonisandalam rumah tangga, sehingga sering terjadi percekcokan dan bahkanpertengkaran, meskipun dalam bentuk saling membentak ataumenghardik.Bahwa perselisihan dan pertengkaran sering terjadi disebabkan karena:e Termohon tiodak pernah menganggap orang tua pemohon
Putus : 01-04-2010 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 8/Pid.B/2010/PN.Dmk Tanggal 1 April 2010 — Muhammad Rotib Bin Iklil
61 — 13
61 — 13
Pol K2429JB, sedangkansaksi Sobirin berboncengan dengan Muhaimin dengan tujuan keDemak untuk nonton grebek besar ;Bahwa selama dalam perjalanan, Terdakwa berada dibarisantengah, dalam perjalanan sepeda motor yang dikendarai AchmadFaid mendahului terdakwa dan tiba tiba berhenti ;Bahwa karena jarak sepeda motor yang dikendarai saksi dengansepeda motor yang dikendarai Terdakwa sangat dekat dan dalamkeadaan berhenti mendadak terdakwwa tiodak bisa menguasaikeadaan lalu menabrak dan terjatuh ; 28Bahwa
Register : 25-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 604/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 15 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
telah diajukan Penggugat di atas, Majelis menemukanfaktafakta yundis yang telah dikonstatir sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang sahmenikah tanggal 04 April 2012 dan sampai sekarang belum pernah bercerai; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa sejak 25 April 2015 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran secara teruS menerus yanghdisebabkan oleh masalah ekonomi, Tergugat tiodak
Register : 10-02-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 02-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0233/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 27 Juni 2016 — Termohon melawan Pemohon
11 — 6
11 — 6
tidak harmonis lagi,karena sering berselisih dan bertengkar: Bahwa penyebab terjadinya perselisihan adalah Termohon tidaktaat ietieuap Pemohon, dan Termohon egois; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal lebih 1tahun lebih dan Ternohon yang meninggalkan kediamanbersama; Bahwa atas kejadian tersebut diatas Pemohon telah di nasehatioleh saksi, dan keluarga namun tidak berhasil Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Pemohon menyatakanbenar keterangan tersebut, sedangkan Termohon tiodak
Register : 23-09-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4316/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 4 Februari 2015 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan damai, namun sejak awal bulan Januari 2012 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan masalah ekonomi keluarga yang tiodak tercukupi karenaTergugat malas bekerja, tidak bertanggung jawab terhadap ekonomiITI Samm nn mm errant.
Register : 22-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3296/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun pada awal bulan Mei tahun 2017, rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tiodak harmonis lagi disebabkankarena Pada awalnya Termohon pada tahun 2014 bulan Juni Termohonpamit pergi untuk bekerja ke luar negeri yaitu di negara Arab Saudi danselama bekerja Termohon tidak pernah mengirim uang kepada keluargaPemohon dan malah dikirimkan keorangtua Termohon tanpasepengetahuan Pemohon, dan setelah Termohon pulang
Register : 16-01-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 222/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
melihat pertengkaran Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebabnya Termohon kurang menerima penghasilan dariPemohon;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 222/Pat.G/2018/PA.Grt Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahpisah rumah sejak bulan Desember Desember 2017 sampai dengansekarang; Bahwa, saksi mengetahui keluarga Pemohon yang lain sudahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmenyatakan menerima dan tiodak
Register : 22-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 3417/Pdt.G/2020/PA.Krw Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat pulangke rumah orangtuanya dan Penggugat tetap tinggal dirumah orangtuaPenggugat.Vs Bahwa semenjak kejadian pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi, Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahdan selama pisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah datang untukmenunjukan tanggung jawab nya sebagai kepala keluarga, Tergugat tidakpernah datang untuk menengok anakanak Penggugat dengan TergugatHalaman 2 dari 11 putusan Nomor 3417 /Pdt.G/2020/PA.Krwdan Tergugat tiodak pernah
Register : 11-05-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 1399/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Bahwa karna beberapa alasan diatas , keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tiodak dapat di bina dengsn baiksehingga sulit untuk membentuk rumah tangga yang sakinah ,mawadah dan rahmah serta tidak sanggup lagi untuk meneruskanrumah tangga dengan Termohon dan tidak adajalan terbaik kecualliberceraiBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Ngamprah cq.
Register : 19-07-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA MALANG Nomor 1280/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 15 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.Bahwa atas dasar keadaan rumah tangga yang demikian itu, pada akhirnyaPenggugat berkesimpulan sudah tidak mungkin lagi dapat meneruskan hidupberumah tangga bersama Tergugat , dan antar Penggugat dan Tergugat , danantara Penggugat telah pisah ranjang selama kurang lebih 6 tahun , setaPenggugat menyatakan tiodak tahan dan Penggugat bermaksut menggugat ceraiHal. 2 dari 10 halPut.
Register : 10-02-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 20-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 871/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 27 Maret 2014 — penggugat tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan damai, namun sejak bulan awal bulan Desember 2011mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugatdisebabkan masalah ekonomi keluarga yang tiodak tercukupi karenaTergugat malas bekerja, tidak bertanggung jawab terhadap ekonomiFS LE eh mmm nent mn nena.
Register : 03-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1538/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 20
33 — 20
saturumah;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 6 bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin disebabkan karenaTergugat sering mabuk minuman keras dan sering beda pendapatdengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi.Bahkan Tergugat sudah tidak pernah menengok Penggugat begitupula sebaliknya;Bahwa saksi sering elihat, mendengar,menyaksikan antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Bentuk Pertengkaran sebatas percekcokan mulut;Bahwa diupayakan rukun tetapi tiodak
Register : 01-09-2008 — Putus : 11-08-2009 — Upload : 26-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1258_Pdt.G_2008_PA.Slwi Tanggal 11 Agustus 2009 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
11 — 9
11 — 9
Polisi Militer Tegal dalam kasus dimana Tergugatmengancam kepada Penggugat dengan menggunakan sebilah sangkur ;Menimbang, bahwa menurut keterangan dua orang saksi penggugat yangbernama SAKSI I dan SAKSI II telah diperoleh keterangan bahwa selama membinarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan yang terus menerus dan saat ini keduabelah pihak sudah berpisah tempattinggal selama sekitar 4 bulan dimana Tergugat tel;ah pergi meninggalkanm Penggugatdan tiodak
Register : 06-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3212/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa sejak bulan Agustus 2016 sudah tiodak harmonis lagi seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran, yang disebabkan Termohon tidak taatdan patuh lagi terhadap Pemohon sehingga sudah tidak mau melayani lahirbathin kepada Pemohon dan apabila dinasehati suka melawan katakataPemohon;4. Bahwa, sejak bulan Januari 2017 sampai sekarang, Pemohon denganTermohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 08-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3597/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Bahwa sejak bulan Juni 2016 sudah tiodak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Termohon diketahui olehPemohon telah mempunyai hubungan dengan pria lain yang bernama Xxxyang berasal dari Kabupaten Majalengka, perselingkuhan tersebutdiketahui oleh Pemohon sendiri dan diakui oleh Termohon sendiri;4.
Register : 29-06-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1481/Pdt.G/2018/PA.Lmj Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Penggugat tidak betah lagi dengan Tergugat karena setiap terjadipertengkaran dengan Penggugat, omongan / cara bicara Tergugat kepadaPenggugat selalu bikin sakit hati sehingga Pengugat tiodak sanggup lagidengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalil gugatannyadengan mengajukan bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Akta Otentik danfotokopi tersebut telah bermaterai cukup serta telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata fotokopi tersebut telah sesuai dengan aslinya, makabukti
Register : 21-07-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 361/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 2 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan April tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal karena Tergugat pergi dan kembali ke rumah orang tuanya.Sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tiodak pernah lagimenjalin hubungan sebagaimana layaknya suami isteri;7.