Terhadap kedua Peta tersebut tidak adapenegasan bahwa peta tersebut merupakan lampiran dariKeputusan Bupati Bengkulu) Utara Nomor 74 Tahun 2002tanggal 19 Februari 2002;Bahwa alat yang dipergunakan dalam operasional kegiatanperusahaan adalah Buldoser Komatsu. sebanyak 1 (satu)Unit, Loder Merk Cat Carterpilar, Truck sebanyak 8(delapan) unit Merk Nissan Tronto, Mesin chain Shawsebanyak 6 (enam) buah Merk Still;Bahwa PI Bentara Arga Timber belum mempunyai izinPeralatan untuk kegiatan Izin Usaha Pemungutan

Terhadap kedua Peta tersebut tidakada penegasan bahwa peta tersebut merupakan lampiran dari KeputusanBupati Bengkulu Utara Nomor 74 Tahun 2002 tanggal 19 Februari 2002;Bahwa alat yang dipergunakan dalam operasional kegiatan perusahaanadalah Buldoser Komatsu sebanyak 1 (satu) Unit, Loder Merk CatCarterpilar, Truck sebanyak 8 (delapan) unit Merk Nissan Tronto, Mesinchain Shaw sebanyak 6 (enam) buah Merk Still;Bahwa PT Bentara Arga Timber belum mempunyai izin Peralatan untukkegiatan Izin Usaha Pemungutan

No. 1757 K/Pid.Sus/2009ada penegasan bahwa peta tersebut merupakan lampiran dari KeputusanBupati Bengkulu Utara Nomor 74 Tahun 2002 tanggal 19 Februari 2002.Bahwa alat yang dipergunakan dalam operasional kegiatan perusahaanadalah Buldoser Komatsu sebanyak 1 (satu) Unit, Loder Merk CatCarterpilar, Truck sebanyak 8 (delapan) unit Merk Nissan Tronto, MesinChain Shaw sebanyak 6 (enam) buah Merk Still.Bahwa PT.

Kebisingan yang teruS menerus yang diakibatkan pekerjaandilakukan tanpa henti selama 24 (dua puluh empat) jam sehari, Suaradiesel, dump truck pengangkut material, dan buldoser sehinggamengganggu kenyamanan PARA PENGGUGAT dalam bertempattinggal;d.

Sidoarjo.Hal 15 dari 61 hal Putusan Nomor 85K/PM III12/AD/1V/2019Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dantidak ada hubungan keluarga.Bahwa Saksi pada tanggal 15 September 2018sekira pukul 14.00 Wib mengangkut buldoser 31Komatsu dari daerah Pacet untuk dibawa ke PTAgung Subur di Pergudangan Selfok Blok DSidoarjo dengan menggunakan mobil Izusu ElfNopol W 8477 US.Bahwa sekira pukul 19.00 Wib mobil yangdikemudikan Saksi jenis truk Izusu Elf Nopol W8477

yaitu menangani tugastugas keuangan harian mulaidari gaji pegawai, bayar pembelian bahan, kemudian juga adapengeluaran ibu Sunarmi; Bahwa pengeluaran bu Sunarmi tersebut berupa pinjamanpinjaman darilbu Sunarmi kepada Tergugat dengan persetujuan Tergugat dan adadibuatkan tanda terimanya; Bahwa pinjaman Bu Sunarmi tersebut nantinya di konpensasipengembaliannya nanti dengan hak pembayaran Bu Sunarmi; Bahwa saksi pada waktu mulai bekerja pada tahun 2013, kondisi dilokasitanahnya baru didatarin dengan buldoser

Sukses Jaya Wood yang bernama RAPAN, umur 63 tahun, suku, Caniago /Minang, Pekerjaan Satpam PT Sukses Jaya Wood, Alamat Koto Pulai TapanKecamatan Basa Ampek Balai Kabupaten Pesisir Selatan bahwa bahwa ada 1(satu) unit alat berat jenis Buldoser memasuki Hutan Tanaman Industri (HTI)milik PT. Sukses Jaya Wood yang mana diketahul bahwa alat digunakan olehsdr H. Muman Dt.

yang disengketakan denganPenggugat, setelah adanya putusan maka Penggugat mendatangi alm. bapak paraTergugat menanyakan tanah di Buntu Lengke untuk dibanguni rumah adat, padasaat itu orangtua para Tergugat tidak keberatan apabila Penggugat membangunrumah diatas tanah obyek sengketa oleh PenggugatBahwa pada tahun 2005 bulan Juli Penggugat meratakan tanah obyek sengketayang luasnya 600 m2 untuk dibanguni rumah adat seluas 45 m2 dan membukaakses jalan menuju rumah yang akan dibangun dengan menyewa buldoser

Hakim bertitik tolak daridoktrin dan yurisprudensi tersebut diatas selanjutnya akandipertimbangkan apakah perbuatan tergugat I, tergugat IIdan tergugat III memenuhi kreteria perbuatan melawan hukumaati ak pmMenimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan dalam pokokperkara dan pertimbangan dalam petitum nomor 5 tersebutdimuka, bahwa tergugat I, tergugat II dan tergugat IIItelah melakukan perbuatan menghalanghalangi kegiatanpenggugat diatas tanah obyek sengketa yaitu dengan caramenahan alat berat berupa buldoser

Saksi :Bahwa, saksi sebagai keamanan desa tidak pernah mendengarkalau tanah obyek sengketa tersebut adalah milik TnSteveTandinova ;Bahwa, benar kakek saya yang bernama Simon Petrus adalahselaku Kewag didusun Tuni ;Bahwa, benar ketika dilakukan pengerukan terhadap tanahtersebut saksi juga ada disitu, karena saksi juga mabil boronganuntuk saksi kerja ;Bahwa, waktu penggerusan , pengerukan tanah tersebut memakaialat berat buldoser,Bahwa, yang melakukan penggerusan, pengerukan tanah tersebutadalah atas

Terdakwa danmelakukan penelitian selama 3 (tiga) bulan di Kabupaten Jembrana, kemudian Prof.INOUE membuat Proposal tentang Mesin Pengolah Sampah Organik menjadiKompos dan proposal tersebut disampaikan oleh Kazuyuki Tsurumi kepadaTerdakwa ;Bahwa selanjutnya Terdakwa selaku Bupati Kabupaten Jembrana menugaskan I Nyoman Gede Sadguna, ST belajar ke Jepang berdasarkan Surat BupatiJembrana Nomor 800/4661/Kepeg tanggal 29 September 2004 untuk belajarMesin Pengolah Sampah Organik, Perawatan Mesin, Praktek Buldoser

INOUE membuat Proposal tentang Mesin Pengolah Sampah Organik menjadi Kompos dan proposal tersebut disampaikanoleh Kazuyuki Tsurumi kepada Terdakwa ;Bahwa selanjutnya Terdakwa selaku Bupati Kabupaten Jembrana menugaskan I Nyoman Gede Sadguna, ST belajar ke Jepang berdasarkan Surat BupatiJembrana Nomor 800/4661/Kepeg tanggal 29 September 2004 untuk belajarMesin Pengolah Sampah Organik, Perawatan Mesin, Praktek Buldoser dansetelah I Nyoman Gede Sadguna, ST selesai tugas belajar di Jepang, sekitarbulan

TTS, dan pegawai Dinas Pertanian Kab TTS, waktu ituyang dibicarakan tentang kegiatan percetakan sawah;Bahwa Kelompok Tani ANMANAT tidak pernah membuat RencanaUsaha Kelompok (RUK) dalam kegiatan percetakan sawah tahun 2012,saya hanya tandatangan saja;Bahwa berkaitan dengan penggunaan alat berat (Exavator, Buldoser, danTraktor) yang menentukan penggunaan alat berat (Exavator, Buldoser,dan Traktor) yaitu dari Dinas Pertanian Kab.

TTS;Bahwa Saksi menandatangani dokumen RUK tersebut, Saksi tandatangan di kantor Dinas Pertanian dan Perkebunan Kab.TTS, yangmemerintahkan Saksi tanda tangan adalag terdakwa;Bahwa penggunaan alat berat (Exavator, Buldoser, dan Traktor), olehKelompok tani MELBARA A tapi tidak pernah mengadakan musyawarahberkaitan dengan penggunaan alat berat tersebut, yang menentukanpenggunaan alat tersebut dari Dinas pertanian Kab.

Perkasa Putra Abadi melakukan penambanganbatu bara, masuk ke tanah kebun milik ParaPenggugat / Masyarakat AdatMangkalapi Hatiif tersebut dengan menggunakan alat buldoser membabatpohon kelapa sawit milik Para Penggugat / Masyarakat Hukum Adat DayakMangkalapi Hatiif dengan mengeruk tanah yang di atasnya tertanam pohonHalaman 11 dari 161 halaman, Putusan Nomor : 136/G/2015/PTUNJKT.D.4.kelapa sawit untuk mendapatkan batu bara sesuai dengan pekerjaan PT.Borneo Indobara tersebut.

Borneo Indobara denganmenggunakan alat buldoser merusak / menghancurkan tanaman kelapa sawit dan tanaman lainnya ;3. Berdasarkan kutipan dalil / argumentasi yang disampaikan oleh ParaPenggugat, telah jelas yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalahHalaman 37 dari 161 halaman, Putusan Nomor : 136/G/2015/PTUNJKT.dugaan rusaknya perkebunan kelapa sawit serta berbagai tanaman danrusaknya tanah yang diduga dilakukan oleh PT.

BorneoIndobara dengan menggunakan alat buldoser merusak / menghancurkan tanaman kelapa sawt dan tanaman lainnya ;Tegas dan jelas yang sudah dilakukan oleh Para Penggugat ternyatahanya menyebukan alasan mengajukan Gugatan karena merasadirugikan, akan tetapi tidak mampu menguraikan kepentingan Gugatan,karena dirugikan, akan tetapi tidak mampu menguraikan kepentinganmana yang telah dirugikan dan juga terhalang dengan terbitnya objeksengketa, padahal kepentingan atau de interest merupakan suatu yangharus

Upaya pengurugan tanah masih berlangsung Alat alat berat berupa buldoser masih digunakan.

Tergugat menolak dengan tegas butir 9 Gugatan a quo, dimanaPara Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat melanggarkesepakatan yang ada dengan mengerahkan buldoser yangmenghancurkan aset Para Penggugat di Tanah Obyek Sengketa.51. Justru Para Penggugatlah yang melanggar kesepakatan yangmereka buat sendiri dengan PT.

Untuk itu harus dilakukan pembersihan dan pemagarandengan menggunakan alat berat karena situasi tanah selain ada pohonkelapa juga ditumbuhi semak belukar, seperti hutan belantara.Halaman 60 dari 153 Putusan nomor 127/Pdt.G/2018/PN GinBahwa tidak ada dasar hukum bagi Para Penggugat untuk keberatanatas usaha Tergugat dan Tergugat Il untuk menata lahannyasendiri, mau menggunakan buldoser dan atau menggunakan apasaja, hal itu bukan urusan Para Penggugat. Drs.

dan Para Penggugat memiliki SK Redis, namundahulu ada orang yang mengumpulkan SK Redis pada tahun 1981,untuk membuat sertifikat namun dikatakan SK Redis tersebut telahhilang; Bahwa saksi tidak pernah mendengar tanah objek sengketa tersebutawalnya milik Pura Taman Kemuda Saraswati, yang saksi ketahuibahwa tanah objek sengketa tersebut awalnya adalah milik dari PuriSayan Ubud;Halaman 77 dari 153 Putusan nomor 127/Pdt.G/2018/PN Gin Bahwa saksi mengetahui saat adanya perataan tanah denganmenggunakan buldoser

Jumlah 914.196.250.00Pembayaran Buldoser kepadaPT. United Tractor Tbk. Tanda Jadi tanggal 26 April 9.350, 9.335.00 52.276.000,002006 26.860, 9.225.00 238.558,000,00 Pelunasan Uang Muka tanggal 125.840, 9.800,00 1.233.232.000,0026 Mei 2006 Pelunasan tanggal200630 JuniSub. Jumlah 1.524.066.000,00 Pembayaran Dump truck kepadaPT.

Pembayaran Buldoser kepadaPT. United Tractor Tbk. Tanda Jadi tanggal 26 April 9.350, 9.335.00 52.276.000,002006 26.860, 9.225.00 238.558,000,00 Pelunasan Uang Muka tanggal 125.840, 9.800,00 1.233.232.000,0026 Mei 2006 Pelunasan tanggal 30 Juni2006Sub. Jumlah 1.524.066.000,004. Pembayaran Dump truck kepadaPT. Astra Internasional IsuzuPalembang.

dibuat oleh Pelapor lebih dulu ditingkatkandan dilimpahkan ke Pengadilan sehingga ia Terdakwa diperiksa sebagaiTerdakwa di persidangan perkara a quo dalam pasal penggunaan suratpalsu;Bahwa ia Terdakwa pernah juga memblokir proses penerbitan sertifikat atasnama Pelapor atas dasar surat keterangan pemilikan tanah yang dimilki olehia Terdakwa;Putusan Nomor 1000/Pid.B/2015/PN Pbr Halaman 33 Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat/ sidang lapangan, makabenar objek tanah yang dipermasalahkan sudah di buldoser

Putusan Perdata No. 202/Pdt.G/2014/PN.Plg26Bahwa pondok yang dibangun oleh Pengugat di bongkar dan diseruduk denganmenggunakan buldoser , dan ditimbun tanahnya, yang mana saksi tidak mengetahuisiapa yang melakukan hal tersebut;2.

Pekerjaan Mobilisasi :Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut hanya menggunakan 5(lima) Unit Alat yang terdiri dari 2 (dua) excavator standard dan 3 (tiga)buldoser, yang mana alat yang dibayar adalah 6 (enam) alat excavatorsehingga seharusnya mobilisasi alat yang dibayar hanya dua item saja,sehingga ada kelebihan pembayaran mobilisasi sebanyak 4 (empat)pekerjaan dengan rincian sebagai berikut: 6 (enam) paket pekerjaaandikurang!

Bg Halaman 18 dari 95 Halamankanan jalan ke lokasi tambang saat buldoser dan excavator sedangparkir di lokasi jalan tambang, Sehingga alat berat tidak bisa lewatuntuk operasional. Bahwa alasan Terdakwa menutup aktivitas tambang tersebut adalahkarena dalam proses pembebasan lahan dan masalah MoU denganDesa belum tuntas dibahas dengan pihak perusahaan PT.KDA sertakeinginan keinginan pribadi sdr ANDEM MULYADI yaitu memintauang dari PT.

ANDEM MULYADI selaku Kades Tanjung Alai kec.Napal Putih pada Tanggal 24 s/d 25 Desember 2018, menutup aktifitastambang dengan cara membuat portal yang terbuat dari kayu, denganmemasang kayu portal tersebut pada sisi kiri dan sisi kanan jalan kelokasi tambang saat buldoser dan excavator sedang parkir di lokasijalan tambang, Sehingga alat berat tidak bisa lewat untuk operasional.Bahwa alasan Terdakwa menutup aktivitas tambang tersebut adalahkarena dalam proses pembebasan lahan dan masalanh MoU denganDesa