Dengan demikian, hal tesebutmengakibatkan kedua belah pihak telah pisah tempat tinggal, sehingga tidak lagimenjalankan kewajiban masingmasing sebagai suami istri;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya menolak sebagaian gugatanPenggugat, kecuali yang diakui selebinnya, yakni terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, disebabkan karena Tergugatsendiri yang tidak merasa cukup terhadap nafkah yang diberikan oleh

Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga berakibat terjadinya pisah rumahsejak bulan Agustus 2020, kesaksian mana didasarkan atas pengetahuan saksisaksi secara langsung terhadap masalah dimaksud, sehingga telah memenuhisyarat meteriil alat bukti saksi sebagaimana ketentuan Pasal 171 HIR., makadapat diterima sebagai bukti yang mendukung dalil gugatan Penggugat dalamhalaman 9 dari 14, Putusan Nomor 1752/Pdt.G/2020/PA.Bglperkara ini;Menimbang bahwa positaposita yang selebinnya

itu tidak memberikan tanda atau isaratdan tidak memperhitungkan kecepatan dan jarak yang aman Bahwaterjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut, karena kelalaian terdakwa yangmengemudikan kendaraan bermotor Truck Fuso Tronton dengan No.Pol.BK 9496 BG yang pada saat itu hendak mendahului namun dari arahberlawanan datang kendaraan lain pada saat ingin menghindar mobil yangdikendarai terdakwa menabrak sepeda motor yang berada di depannyanamun hal demikian tidak diperhatikan oleh terdakwa.Bahwa benar, selebinnya

dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial4 orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Aceh Tamiang ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah sudah tidak rukun danHal. 5 dari 14 halaman Putusan nomor 107/Pdt.G/2017/MS.Ksg.harmonis lagi karena telah terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya

Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya mengetahuinya dari pengaduan Penggugatsendiri; Bahwa penyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejaktahun 2016, Tergugat yang pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan, namun Penggugat dan Tergugat tetap cekcok ; Bahwa saksi tidak sanggup lagi

berikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, judex facti tidaksalah dalam menerapkan hukum dalam mengadili perkara a quo, lagipulaPara Terdakwa hanya buruh/karyawan pabrik yang pabrik tersebutmemproduksi obatobatan terlarang, benar resiko terhadap obat sangatmembahayakan generasi muda, namun Para Terdakwa bertanggung jawabsebatas kepada pabrik, seharusnya pemilik pabrik tersebut yang lebin besarHalaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 351 K/Pid.Sus/2019tanggung jawabnya, alasan selebinnya

karena merupakan penilaian terhadaphasil pembuktian ditolak, karena tidak dapat diperiksa dalam tingkat kasasi; Bahwa terhadap alasan kasasi Para Terdakwa bekerja di pabrik pembuatanobat yang Ijin edarnya sudah dicabut sehingga tidak dapat dibenarkan, namunkemungkinan Para Terdakwa tidak mengetahui mengenai hal ini terhadapkeberadaan pabrik tersebut sehingga bagi Terdakwa dapat dipandang sebagaihal yang meringankan, alasan kasasi selebinnya karena merupakan penilaianterhadap hasil pembuktian ditolak

Bahwa saksi mengetahui langsung pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat pada saat saksi berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat, selebinnya saksi mengetahui daricerita Penggugat; Bahwa saksi mengetahui terjadi puncak pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat pada bulan September 2021 yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sampai saat ini, dan sejak saat itu Tergugat tidak memberinafkah lahir batin lagi kepada Penggugat; Bahwa keluarga kedua belah

XXXX/Pdt.G/2021/PA.Sor Bahwa saksi mengetahul langsung pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat pada saat saksi berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat, selebinnya saksi mengetahui daricerita Penggugat; Bahwa saksi mengetahui terjadi puncak pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat pada bulan September 2021 yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sampai saat ini, dan sejak saat itu Tergugat tidak memberinafkah lahir batin lagi kepada Penggugat;

Begitu juga dengan 5 (lima) unit pompa, hilang dari 5(lima) unit ruko;Bahwa saksi tidak tahu siapa pelaku yang mengambil keseluruhanbarang tersebut;Bahwa akibat kehilangan tersebut, saksi Toni Kurniawan menderitakerugian sejumlah Rp. 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Atas keterangan saksi, para terdakwa menyatakan tidak adamengambil besi peranca, selebinnya para terdakwa menyatakan tidakkeberatan;103.

Ucok dibawa ke PolsekRambutan untuk proses lebih lanjut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Atas keterangan saksi, para terdakwa menyatakan tidak adamengambil besi peranca, selebinnya para terdakwa menyatakan tidakkeberatan4. Saksi Sabam Simalango10Bahwa saksi adalah Anggota Polsek Rambutan yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa Sulaiman Als.

Ucok dibawa ke PolsekRambutan untuk proses lebih lanjut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Atas keterangan saksi, para terdakwa menyatakan tidak adamengambil besi peranca, selebinnya para terdakwa menyatakan tidakkeberatanMenimbang, bahwa di persidangan didengar keterangan paraterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :111.Terdakwa Sulaiman Als.

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

memilikihubungan dengan Pemohon sebagai Paman Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatanggal 21 Mei 2002 di KUA Cihideung Kota Tasikmalaya;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi Kuranglebih sejak tahun 2013 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak 2kali, selebinnya

Tasikmalaya; Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Pemohon danTermohon telah dikaruniai 5 (lima) orang anak; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2013 yang mengakibatkan antaraPemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak lima tahun yanglalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPemohon dan Termohon tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak1 kali selebinnya

Meskipun Penggugat tidak rela untukdimadu, namun karena mempertimbangkan anakanak Penggugatberusaha untuk bertahan dan bersabar;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sejak bulan Februari,disebabkan karena Tergugat tidak lagi memberikan Penggugat nafkah.Bahkan dengan keadaan Penggugat yang Tergugat madu, Penggugat tidakada merasakan peran Tergugat sebagai seorang suami, dirumah tersebutTergugat hanya selama 3(tiga) hari saja karena selebinnya waktu Tergugatbersama istri sirri Tergugat

ANAK KETIGA, umur 13 tahunAnakanak tersebut dalam asuhan PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan bahagia selama 7 tahun,selebinnya rumah tangga Penggugat dan Termohon Mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak awal tahun 2015 yang disebabkankarena Tergugat telah menikah dengan wanita lain dan telah mempunyai 2(dua) orang anak.Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada 20 Juli 2020, dimana Tergugat Pergi meninggalkankediaman bersama hinggga

Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan, sejak awal menikahsampai sekarang Tergugat hanya 2 kali atau 2 bulan saja memberikanuang untuk Penggugat pegang, selebinnya Tergugat pegang sendiri.b. Tergugat memiliki sifat tempramen tinggi, sering marahmarahtidak jelas, dan apabila sedang marah suaranya nyaring dan seringmengucapkan kalimat cerai.C.

Halaman4 dari 13 Saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar sebanyak1 (Satu) kali, selebinnya Penggugat bercerita sendiri kepada saksi; Penyebab pertengkaran karena sering berkata kasar terhadapPenggugat seperti bego, dancuk, Tergugat juga keras kepala tidak maumenerima nasehat orang lain; Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama ; Penggugat dengan Tergugat berpisah sejak pertengakaran terakhir padabulan Juni tahun 2015; Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Saksi

Halaman5 dari 13 Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi sejaksekitar bulan Juni tahun 2015 ; Saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar sebanyak1 (Satu) kali, selebinnya Penggugat bercerita sendiri kepada saksi; Penyebab pertengkaran karena sering berkata kasar terhadapPenggugat seperti bego, dancuk, Tergugat juga keras kepala tidak maumenerima nasehat orang lain; Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama ; Penggugat dengan Tergugat berpisah

Bahwa untuk selebinnya Penggugat tetap dengan gugatan Penggugatsemula;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan sebagai berikut :1. Bahwa setelah Penggugat mendapatkan BPKB dan kunci mobil, padabulan Agustus 2020 Penggugat mengusir Tergugat dan anakanak;2.

Bahwa untuk selebinnya Tergugat tetap dengan jawabanTergugatsemula;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat melalui KuasaHukumnya mengajukan buktibukti di persidangan, sebagai berikut;A. Bukti Surat1. FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 467/12/V/2021, atas namaPenggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Majenang, Kabupaten Cilacap, ProvinsiJawa Tengah, tanggal 03 Mei 2001.

Bahwa sekitar tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang terbuka masalah penghasilannya sehinggaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasihjatah +Rp.500.000,/minggu, kadang uang tersebut diminta lagi olehTergugat, selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentinganTergugat sendiri), Tergugat juga sering marahmarah apabila Penggugatmeminta uang untuk kebutuhan seharihari,

ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sekitar tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang terbuka masalah penghasilannya sehingga Tergugatkurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasih jatah +Rp.500.000,/minggu, kadang uang tersebut diminta lagi oleh Tergugat,selebinnya

Bahwa awal Pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat berjalan tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2008antara Penggugat dengan Tergugat sering timbul perselisihan danpertengkaran terus menerus, yang disebabkan karena ; Tergugat jarang memberi nafkah, sekalipun memberi kuranguntuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, itupun Penggugatmemintanya, selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga Penggugat bekerja untukmencukupi kebutuhan rumah tangga

Putusan No.230/Pdt.G/2021/PA.TgPenggugat dengan Tergugat berjalan tentram dan harmonis, namunsejak tahun 2008 antara Penggugat dengan Tergugat sering timbulperselisihan dan pertengkaran teruS menerus, yang disebabkankarena ; Tergugat jarang memberi nafkah, sekalipun memberi kurang untukmencukupi kebutuhan rumah tangga, itupun Penggugat memintanya,selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri, sehingga Penggugat bekerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga, selain itu

NOVRIZAL mengatakan Cuma Rp. 20.000.000(dua puluh juta rupiah) yang bisa ditransfer selebinnya gak bisa karena adabatasnya, lalu para terdakwa bersama saksi korban Sdr.

toko Indomaretterdakwa Ikhwandi Anwar Harahap menyuruh terdakwa Novrizalmenemani saksi ke ATM untuk mentransfer ke rekening istri terdakwaFuad Darus yang bernama Sri Hartati, sedangkan terdakwa IkhwandiAnwar Harahap, terdakwa Ngamenken Sitepu dan terdakwa Fuad Darustetap berada didalam mobil;Bahwa setelah selesai mentransfer uang melalui ATM lalu saksi bersamaterdakwa Novrizal kembali lagi ke mobil dan terdakwa Novrizalmengatakan cuma Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang bisaditransfer selebinnya

Harahapmenyuruh terdakwa Novrizal menemani saksi Muhammad HutabaratAls Amat ke ATM untuk mentransfer ke rekening istri terdakwa FuadDarus yang bernama Sri Hartati, sedangkan terdakwa IkhwandiAnwar Harahap, terdakwa Ngamenken Sitepu dan terdakwa FuadDarus tetap berada didalam mobil;Bahwa setelah selesai mentransfer uang melalui ATM laku saksiMuhammad Hutabarat Als Amat bersama Terdakwa kembali lagi kemobil dan Terdakwa mengatakan cuma Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) yang bisa ditransfer selebinnya

Binjaidan setibanya disebuah Swalayan sebelah kanan jalan saksi berhentilalu saksi menyuruh Terdakwa NovrizaL kau kawani Amat keATM..... dan dijawabnya iya bang.... lalu mereka berdua turunmenuju mesin ATM di Swalayan tersebut dan saat itu saksi tetapdidalam mobil sambil melihat mereka ke mesin ATM tersebut dansetelah selesai dari Mesin ATM mereka kembali lagi menuju ke dalammobil dan didalam Mobil Terdakwa Novrizal mengatakan cumaRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang bisaditransper....selebinnya

terdakwa Novrizal menemani saksiMuhammad Hutabarat Als Amat ke ATM untuk mentransfer ke rekening istriterdakwa Fuad Darus yang bernama Sri Hartati, sedangkan terdakwa IkhwandiAnwar Harahap, terdakwa Ngamenken Sitepu dan terdakwa Fuad Darus tetapberada didalam mobil dan setelah selesai mentransfer uang melalui ATM lakusaksi Muhammad Hutabarat Als Amat bersama terdakwa Novrizal kembali lagike mobil dan terdakwa Novrizal mengatakan cuma Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) yang bisa ditransfer selebinnya

Putusan Nomor 528 K/Pid.Sus/2019pidana dalam Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga; Bahwa alasan kasasi pemohon kasasi/Terdakwa selebinnya mengenaiberat ringannya pidana dalam perkara aquo merupakan wewenangJudex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi, JudexFacti telah memberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaan yangmemberatkan dan meringankan pemidanaan sesuai Pasal 197 Ayat (1)huruf f KUHAP:Menimbang bahwa berdasarkan

menikah sebagai suamiistridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 29 Mei2008, dengan Kutipan Akta Nikah No: 330 / 68 / V / 2008;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus duda cerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup merantau diGringsing Kabupaten Batang hingga tahun 2012 selama kurang lebih 4tahun, kemudian pindah dan tinggal dirumah orang tua Penggugat hinggaawal tahun 2015, selebinnya

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Korban SUKIRANmeninggal dunia sebagaimana hasil Visum et Repertum dari Rumah SakitDirgahayu Samarinda Nomor 03SK.I/RMRSD/VIII/2018 tanggal 23Agustus 2018 atas nama KIRAN; Bahwa alasan kasasi selebinnya mengenai berat ringannya pidana dalamperkara aquo merupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk padapemeriksaan tingkat kasasi, Judex Facti telah memberikan pertimbanganyang cukup tentang keadaan yang memberatkan dan meringankanpemidanaan sesuai Pasal

jahitan.Bahwa barang bukti berupa pisau yangdiperlinatkan kepada saksi adalah benar pisauyang diayunkan oleh Terdakwa kepada saksi.Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kalipisau tersebut diayunkan oleh Terdakwa akantetapi Terdakwa berusaha untuk menyayatkanpisau tersebut kepada saksi,Bahwa biaya saksi berobat, saksi sendirilahyang menanggungnya.Bahwa saksi tidak mengetahui berapa biayayang dikeluarkan saksi berobat karena kakaksaksi yang membayarnya.Bahwa saksi diopname selama 2 (dua) hari diRumah Sakit, selebinnya

ditindih olen bapak Terdakwa, lalu saksi BANGUN TAMPUBOLONmemukul bapak Terdakwa hingga KO sampai terjatuh dan pingsan, lalusaksi BANGUN TAMPUBOLON bersama dengan bapak saksi BANGUNTAMPUBOLON keluar dari warung dan saksi BANGUN TAMPUBOLONpergi berobat ke Rumah Sakit HKBP Balige.Bahwa benar bagian tubuh saksi BANGUN TAMPUBOLON yang lukaadalah pada bagian belakang kepala sebelah kiri di dua tempat dan tujuhjahitan dan saksi BANGUN TAMPUBOLON saat itu diopname selama 2(dua) hari di Rumah Sakit tersebut, selebinnya

ditindih olehbapak Terdakwa, lalu saksi BANGUN TAMPUBOLON memukul bapak Terdakwahingga KO sampai terjatuh dan pingsan, lalu saksi BANGUN TAMPUBOLONbersama dengan bapak saksi BANGUN TAMPUBOLON keluar dari warung dansaksi BANGUN TAMPUBOLON pergi berobat ke Rumah Sakit HKBP Balige danbagian tubuh saksi BANGUN TAMPUBOLON yang luka adalah pada bagian24belakang kepala sebelah kiri di dua tempat dan tujuh jahitan dan saksi BANGUNTAMPUBOLON saat itu diopname selama 2 (dua) hari di Rumah Sakit tersebut,selebinnya