Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

memilikihubungan dengan Pemohon sebagai Paman Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatanggal 21 Mei 2002 di KUA Cihideung Kota Tasikmalaya;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi Kuranglebih sejak tahun 2013 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak 2kali, selebinnya

Tasikmalaya; Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Pemohon danTermohon telah dikaruniai 5 (lima) orang anak; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2013 yang mengakibatkan antaraPemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak lima tahun yanglalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPemohon dan Termohon tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak1 kali selebinnya

Dan untuk selebinnya mohon keadilan;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 29 Juli 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 19 Juli 2019 kontra memori kasasi tanggal 29Juli 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan

Usaha Negara Surabaya Nomor : 75/G/2017/PTUN.SBY. tanggal13 Desember 2017 yang dimohonkan banding haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan Pasal 107 UndangundangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka terhadap alat alat buktiyang diajukan para pihak telah dipertimbangkan secara seksama, namun untukmengadili dan memutus sengketanya dipakai alat bukti yang relevan saja,sedangkan terhadap alat bukti selebinnya

Bahwa saksi mengetahui langsung pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat pada saat saksi berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat, selebinnya saksi mengetahui daricerita Penggugat; Bahwa saksi mengetahui terjadi puncak pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat pada bulan September 2021 yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sampai saat ini, dan sejak saat itu Tergugat tidak memberinafkah lahir batin lagi kepada Penggugat; Bahwa keluarga kedua belah

XXXX/Pdt.G/2021/PA.Sor Bahwa saksi mengetahul langsung pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat pada saat saksi berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat, selebinnya saksi mengetahui daricerita Penggugat; Bahwa saksi mengetahui terjadi puncak pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat pada bulan September 2021 yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sampai saat ini, dan sejak saat itu Tergugat tidak memberinafkah lahir batin lagi kepada Penggugat;

dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial4 orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Aceh Tamiang ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah sudah tidak rukun danHal. 5 dari 14 halaman Putusan nomor 107/Pdt.G/2017/MS.Ksg.harmonis lagi karena telah terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya

Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya mengetahuinya dari pengaduan Penggugatsendiri; Bahwa penyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejaktahun 2016, Tergugat yang pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan, namun Penggugat dan Tergugat tetap cekcok ; Bahwa saksi tidak sanggup lagi

berikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, judex facti tidaksalah dalam menerapkan hukum dalam mengadili perkara a quo, lagipulaPara Terdakwa hanya buruh/karyawan pabrik yang pabrik tersebutmemproduksi obatobatan terlarang, benar resiko terhadap obat sangatmembahayakan generasi muda, namun Para Terdakwa bertanggung jawabsebatas kepada pabrik, seharusnya pemilik pabrik tersebut yang lebin besarHalaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 351 K/Pid.Sus/2019tanggung jawabnya, alasan selebinnya

karena merupakan penilaian terhadaphasil pembuktian ditolak, karena tidak dapat diperiksa dalam tingkat kasasi; Bahwa terhadap alasan kasasi Para Terdakwa bekerja di pabrik pembuatanobat yang Ijin edarnya sudah dicabut sehingga tidak dapat dibenarkan, namunkemungkinan Para Terdakwa tidak mengetahui mengenai hal ini terhadapkeberadaan pabrik tersebut sehingga bagi Terdakwa dapat dipandang sebagaihal yang meringankan, alasan kasasi selebinnya karena merupakan penilaianterhadap hasil pembuktian ditolak

Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anak,selebinnya Pengugat dan anak sudah tidak dinafkahi Lahir danBatin oleh Tergugat;6. Bahwa, niat baik dari PENGGUGAT untukmempertahankan rumah tangganya sampai dengan sekaranghasilnya siasia saja dan tidak ada perbaikan dari TERGUGATuntuk merubah tingkah laku dan perbuatannya , bahkan semakinmeruncing;7.

Putusan Nomor 7995/Pdt.G/2019/PA.Sor.masalah Nafkah, serta adanya Wanita Idaman Lain (WIL) bahkan sampaimelangsungkan Pernikahan lagi dengan wanita lain; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anak,selebinnya Pengugat dan anak sudah tidak dinafkahi Lahir dan Batin olehTergugat;, sehingga sejak akhir Bulan Juni 2016 antara Penggugat danTergugat telah hidup berpisah dan selama itu pula sudah tidak tidak adahubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap

Bahwa sekitar tahun 2002 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugatdikasih jatah + Rp.2.000.000,/3 bulan, selebinnya penghasilan Tergugatdigunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri) sehingga Penggugatbekerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, keluarga Tergugat jugasering ikut campur masalah keluarga Penggugat dengan Tergugat(orangtua Tergugat dan saudara Tergugat sering

hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sekitar tahun 2002 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasih jatah+ Rp.2.000.000,/3 bulan, selebinnya

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial1 orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di kampung Sidodadi Kecamatan Kejuruan Muda danmerupakan tempat kediaman bersama terakhir ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah sudah tidak rukun danharmonis lagi karena telah terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial1 orang anak; Bahwa setelan menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di kampung Sidodadi Kecamatan Kejuruan Muda danmerupakan tempat kediaman bersama terakhir ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah sudah tidak rukun danharmonis lagi karena telah terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya

Sus/2017/PN BtmBahwa Terdakwa tidak ada izin untuk menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika Golongan tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwakeberatan dengan mengatakan bahwa Shabu tersebut bukan miliknya tetapi iadipaksa oleh Penyidik untuk mengambilnya, untuk selebinnya dibenarkan olehTerdakwa ;2.

Narkotka jenis Shabu tersebut adalah untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari ; Bahwa terhadap semua barang bukti yang diperlinatkan dipersidangandibenarkan oleh Saksi ; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika Golongan tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwakeberatan dengan menerangkan bahwa Shabu tersebut bukan miliknya tetapi iadipaksa oleh Penyidik untuk mengambilnya, untuk selebinnya

Sus/2017/PN Btmdipaksa oleh Penyidik untuk mengambilnya, untuk selebinnya dibenarkan olehTerdakwa ;4.Diki Alfiansyah Als Diki Bin RusminBahwa Saksi pernah di BAP dan semua keterangannya dalam BAP sudahbenar ;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa Saksi tinggal satu rumah dengan Terdakwa ;Bahwa polisi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Kamistanggal 12 Oktober 2017 sekira pukul 21.00 WIB di Kavling Sagulung IndahJalan Siswa RT.01, RW 11 Nomor 124 Kelurahan

Putusan Nomor 528 K/Pid.Sus/2019pidana dalam Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga; Bahwa alasan kasasi pemohon kasasi/Terdakwa selebinnya mengenaiberat ringannya pidana dalam perkara aquo merupakan wewenangJudex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi, JudexFacti telah memberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaan yangmemberatkan dan meringankan pemidanaan sesuai Pasal 197 Ayat (1)huruf f KUHAP:Menimbang bahwa berdasarkan

KampungXXXXXXXXXXXX Kabupaten Manokwari, dan sejak bulan Agustus 2017Tergugat telah pergi tanpa izin meninggalkan Penggugat sampai sekarang,telah di karuniai 2 orang anak lakilaki masingmasing bernama 1).XXXXXXXXXXXX, lahir tanggal 31 Januari 2010, 2). xxxxxxxxxxxx, lahir tanggal14 Agustus 2014, anak yang pertama berada dalam asuhan orang tuaPenggugat dan anak kedua berada dalam pemeliharaan orang tuaTergugat.Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat Penggugat merasa hiduprukun selama kurang lebih 5 tahun, selebinnya

Bahwa sejak menikah penggugat hanya merasakan ketenanganbathin hanya setahun lamanya, selebinnya Penggugat dan Tergugatsering bertengkar dengan alasan alasan yang tidak jelas.5. Bahwa sejak pada awal bulan juli tahun 2017 Penggugat dantergugat bertengkar dan puncaknya Penggugat meninggalkan rumahtinggal bersama milik orang tua Tergugat, dan sudah tidak ada komunikasiantara Penggugat dengan tergugat sampai sekarang.6.

Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon II datang dan menghadap sendiri di persidangan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon danPemohon Il, selanjutnya atas pertanyaan majelis hakim Pemohon danPemohon Il menjelaskan status Pemohon saat menikah denganPemohon II yang terdapat pada posita angka 2 yakni jejaka, padahal saatmenikah dengan Pemohon Il, Pemohon masih terikat perkawinandengan perempuan lain dan belum pernah bercerai dengan perempuantersebut dan untuk selebinnya

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup dan tinggalbersama dirumah yang Penggugat di Geuceu Inem Banda Aceh,meskipun Tergugat hanya menetap 3 ( tiga ) Sampai dengan 4 ( empat )hari dalam seminggu, selebinnya Tergugat tinggal di kampun Baru Siglibersama ibunya, dan kondisi seperti ini berlansung selama 6 ( enam )bulan lamanya;3. Bahwa selama hidup bersama atau berumah tangga Penggugat danTergugat belum dikarunia seorang keturunan atau belum memiliki anak;4.

Terdakwa tidakmemperhatikan bahwa pada pagi hari tersebut ada orang pejalankaki yang hendak menyebrang jalan, dan Terdakwa tidakmengurangi kecepatan laju sepeda motornya serta tidakmembunyikan klakson, sehingga Terdakwa menabrak penyeberangjalan yang kemudian setelah 3 (tiga) hari dirawat di Rumah Sakitkorban Syahrudin meninggal dunia; Bahwa Terdakwa sudah mengadakan perdamaian dengan keluargakorban Syahrudin dan memberikan santunan sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa lagi pula alasan selebinnya

Bahwa, semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis selama kurang lebih 2 tahun, selebinnya antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karenaTermohon tidak mau menuruti perintah Pemohon, Termohon seringmelawan perintah Pemohon, dan Termohon tidak bisa diajak musyawarah;5.

atas namaNurdin yang berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 21 Tahun 2017 tanggal 12April 2017 (vide bukti P2) menjadi atas nama Lalu Fathurrahman,sebagaimana tertuang dalam akta tersebut, hal ini menunjukkan bahwatanah objek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 120 Desa Montong telahdijual oleh Tergugat Nurdin kepada Penggugat Lalu Fathurrahman, makaterhadap bukti T1 tidak lagi memiliki nilai pembuktian sebagai buktikepemilikan oleh Nurdin (Tergugat) atas tanah objek sengketa;Bahwa alasanalasan kasasi selebinnya

.:; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado dalamperkara Nomor 07/G/2018/PTUN.Mdo tanggal 24 Juli 2018; Selain dan selebinnya menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi tidak mengajukan Kontra Memori Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar sudahbenar dan tidak terdapat kesalahan