Bahwa oleh karena gugatan ini dialashaki dengan buktibukti otentik exPasal 180 ayat (1) HIR, serta untuk menghindari kerugian yang lebih besarbagi PAR PENGGUGAT, maka sangat beralasan hukum Pengadilan NegeriTangerang memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), walapun ada bantahan, perlawanan (verzet),banding atau kasasi;Bahwa berdasarkan halhal, dalildalil, buktibukti dan faktafakta hukumyang dikemukakan tersebut diatas, PARA PENGGUGAT mohon kepadaPengadilan

Putusan No. 55/PDT/2017/PT.BTN.kontan dan sekaligus kepada PARA PENGGUGAT terhitung sejak putusanini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari, terhitungsejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum pasti (inkracht van gewisjde)apabila sodetan tersebut tetap tidak ditutup dan/atau digunakan;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad), walapun

Ruslaini binti Syarifuddin, memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah saudara Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di xxxxxxxxx XXxXx XXXxxx rumah Tergugat;Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat

Bahwa tidak pernah melakukan pencabulan terhadap Angelica Cecylia;e Bahwa Terdakwa Angelica Cecylia sudah 10 (sepuluh) tahun yang lalu;e Bahwa benar pada tanggal 04 Juli 2017 saya dan Angelica Cecyliaberada di Apartemen Terdakwa namun Terdakwa tidak mengingat lagi apayang dilakukan saat itue Bahwa pada tanggal 03 Februari 2018 saya dan Angelica Cecyliaberada di Apartemen Terdakwa untuk berkumpul dengan temantemangereja yang lain untuk mempersiapkan kegiatan ibadah pada hari Minggu;e Bahwa dari walapun

Dan pada saat itu hanya saksi Angelica Cecylia danTerdakwa yang ada dikamar Terdakwa;e Bahwa pada tanggal 3 Februari 2018 saya dan Angelica Cecylia beradadi Apartemen saya untuk berkumpul dengan temanteman gereja yang lainuntuk mempersiapkan kegiatan ibadah pada hari Minggu besoknya;e Bahwa dari walapun ada beberapa orang jemaat gereja yang ada,namun Terdakwa hanya saksi Angelica Cecylia ke kamar apartemenTerdakwa untuk mengambil sarana ibadah besok harinya;e Bahwa secara besamasama, Terdakwa dan

Angelica Cecylia sekitar Jam18.00 WIB, datang ke kamar Terdakwa;Halaman 20 dari 25 Putusan Nomor : 529/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Utr., Bahwa ternyata yang datang hanya saksi korban Angelica Cecylia,sehingga yang ada dalam kamar hanya hanya Terdakwa dan saksi korbanAngelica Cecylia; Bahwa pada tanggal 3 Februari 2018 Terdakwa dan saksi korbanAngelica Cecylia berada di apartemen Terdakwa untuk berkumpul dengantemanteman gereja yang lain untuk mempersiapkan kegiatan ibadah padahari Minggu besoknya; Bahwa dari walapun

sebagai suami istri yang sah danmengakui antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakuidalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikanbukti yang mengikat, pengakuan Tergugat telah cukup sebagai buktikebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan denganakta nikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun

dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 terbukti Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah dan tidakada bukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai, maka sesuaidengan asas: (hukum asal sesuatu tetap berlangsung sebagaimana yanglalu Sampai ada perubahan yang pasti) harus dinyatakan Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugatdan Tergugat mempunyai persona standi in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa walapun

Bahwa Penggugat berprilaku baik dan penyayangterhadap anakanaknya serta bertanggung jawab walapun Penggugatjuga harus bekerja ;2.

Bahwa Penggugat berprilaku baik dan penyayangterhadap anakanaknya serta bertanggung jawab walapun Penggugatjuga harus bekerja ;Bahwa Tergugat untuk mempertahankan dalil bantahannya dipersidangan telah megajukan saksisaksi sebagai berikut ;1.

No. 0171/Pdt.G/2018/PA.Ktkmasalah demi masalah pun muncul silin berganti walapun pemicunyamasalah kecil. Namun Tergugat selalu berdoa dan bersabar mungkin iniadalah ujian dari Allah;Dari perjalanan hidup berumah tangga Tergugat merasa lebih banyakmendatangkan kebaikan dari pada keburukan;ADAPUN FAKTOR LAIN PEMICU Rumah Tangga sbb:a.

Tapi walapun Penggugat mengatakan berbagai macamtuduhantuduhan, Tergugat hanya bisa pasrah dan cuma bisa berdoaagar Penggugat diberi petunjuk dan hidayah oleh Allah, karena dosasaudara sesama muslim tidak akan terampuni apabila dia tidak salingmemaafkan bahkan tidak bisa mencium bau wanginya Surga;b.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun pada bulan Maret 1992 sudah mulai terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan oleh:4.1 Termohon merasa kurang tentang uang belanja rumah tangga yangPemohon berikan kepada Termohon, walapun Pemohon telahmemberikan sebahagian dari penghasilan Pemohon' kepadaTermohon, namun Termohon masih merasa kurang;4.2 Termohon kurang menghargai Pemohon sebagai suami Termohon,karena Termohon seringkali membantah nasehat Pemohon

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada tanggal 17 Mei 2021 yang disebabkan karenaTermohon masih merasa kurang tentang uang belanja rumah tangga yangPemohon berikan kepada Termohon, walapun Pemohon telah memberikansebahagian dari penghasilan Pemohon kepada Termohon, namunTermohon masih merasa kurang, bahkan Termohon sampai mengusirPemohon dari tempat kediaman bersama, akhirnya Pemohon pun pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan sejak saat itu antaraPemohon

;Halaman 6 dari 20, Putusan No. 280/Pdt.G/2021/PA.SakBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padamulanya rukun, namun sekarang antara keduanya sering terjadipertengkaran dan antara keduanya meskipun masih satu rumah namunsudah pisah ranjang;Bahwa Saksi bisa mengetahui bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran, karena berdasarkan cerita dan pengaduanPenggugat, Tergugat sampai melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat Tergugat menendang bahu depan Penggugat, walapun

;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padamulanya rukun, namun sekarang antara keduanya sering terjadipertengkaran dan antara keduanya meskipun masih satu rumah namunsudah pisah ranjang;Bahwa Saksi bisa mengetahui bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran, karena berdasarkan cerita dan pengaduanHalaman 7 dari 20, Putusan No. 280/Pdt.G/2021/PA.SakPenggugat, Tergugat sampai melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat Tergugat menendang bahu depan Penggugat, walapun

Sri Widiyantidinyatakan sakit Stroke infark trobotik yang tidak mampu melakukan tandatangan, juga diperkuat dengan fakta bahwa saat dilakukan kunjungan terhadapSri Widiyanti, Keadaannya hanya berbaring ditempat tidur bahkan saat ditanyaSri Widiyanti tidak dapat berbicara .Menimbang bahwa walapun disyaratkan dalam pasal 4833 KUH Perdataorang yang akan diampu berada dalam keadaan dungu, gila atau mata gelap,harus ditempatkan di bawah pengampuan, sekalipun ia kadangkadang cakapmenggunakan pikirannya

dibawah sumpah yang pada pakaknya adalah sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena teman Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isti dan telah dikaruniai 2orang anak ;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karenaPenggugat membantu keluarganya yang sedang mempunyai hajatan, namun setelahitu tidak kembali lagi kerumah kediaman bersama walapun

Selama berumah tangga Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, walapun adae tetapi tidakmencukupi;b. Tergugat tidak akur sama orang tua Penggugat;Ci. Tergugat suka memakai narkoba;.

Pemohon hadir sendiri;Menimbang, bahwa setelan permohonan Pemohon dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang bahwa atas pertanyaan Hakim, Pemohon di persidanganmenerangkan sebagai berikut: Bahwa nama yang sebenarnya Pemohon yang diberikan oleh orangtua Pemohon sejak lahir adalah BERNADUS NIXON OKOKA namunsejak dikeluarkan surat keterangan lahir nama Pemohon hanya tertulisBERNADUS OKOKA dan nama NIXON tidak tercatat dalam suratketerangan lahir tersebut (vide bukti P3); Bahwa walapun

Situasi No.1118/1987 tanggal 20 September 1988, atas nama pemegang hak UYET BUBUT (Tergugat);

UndangUndangKetenagakerjaan di Perusahaan sambil menunggu pintu Perusahaan hinggajam pulang kerja ;Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Juli 2004 Pekerja masuk kerja,tetapi disuruh pulang oleh Manager Horison dan harihari berikutnya Pekerjatidak boleh masuk kerja lagi dan pada tanggal 20 Juli 2004 Pekerjamenghadap Personalia Sumardi menanyakan upah Pekerja selama tidakdipekerjakan, Personalia menjawab bahwa walaupun Pekerja tidakdipekerjakan upah tetap dibayar penuh sesuai ketentuan UndangUndangKetenagakerjaan ;Bahwa walapun

jawabnya, gaji tetap dibayar penuh sesuai ketentuanundangundang ketenagakerjaan ;e Bahwa pernyataan Personalia Pak Sumardi adalah mewakilikepentingan perusahaan, yang menyatakan kesanggupannyamembayar gaji Pemohon PK secara penuh walapun tidakdipekerjakan, akan tetapi Termohon PK tidak mau mengeluarkansurat resmi, karena Pemohon PK mencurigakan sikap tidak baiknyaTermohon PK, maka Pemohon PK setiap hari selalu datang diperusahaan walaupun berada di luar pabrik dan baru kemudian padatanggal 13 Agustus

Bahwa awalawal perkawinan keadaan rumah tangga, Pemohon dan Termohonharmonis sebagaimana, rumah tangga pada umumnya walapun. Pemohon menyimpankekecewaan akan tetapi hanya disimpan dalam hati dengan harapan akan lebih balkdikemudian hari, namun mulai memasuki Sembilan bulan perkawinan setiap Pemohonpulang ke Magelang mulai mendengar suara yang tidak balk mengenai perilakuTermohon, namun Pemohon belum percaya karena tidak melihatsendiri;6.

Putusan No.66/Pdt.G/2021/MS.AcehMenimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam jawabannya walaupuntelah membantah adanya persengketaan, namun Tergugat/Pembandingmenerangkan hanya mendorong Penggugat/Terbanding dengan senapan angindan membenarkan pula Tergugat/Pembanding bersikap temperamental jika IbuTergugat dihina Penggugat, dalam hal ini bantahan Tergugat/Pembanding yangdemikian secara implisit mengandung pengakuan adanya pertengkaran antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding yang walapun

dibawah sumpah yang pada pakaknya adalah sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena teman Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isti dan telah dikaruniai 2orang anak ;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karenaPenggugat membantu keluarganya yang sedang mempunyai hajatan, namun setelahitu tidak kembali lagi kerumah kediaman bersama walapun

menghadap persidangan juga tidakmenyuruh orang lain untuk datang menghadap disidang sebagaiwakilnya yang sah, namun telah dipanggil dengan patut,sebagaimana ternyata dari surat Risalah panggilan masingmasing tanggal 25 Pebruari 2010 No. 103/Pdt.G/2010/PN.Dps.dan tanggal 4 Maret 2010NO. 103 .......5No. 103/Pdt.G/2010/PN.Dps. yang dibacakan dipersidangan,sedangkan ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansesuatu halangan yangsah ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggildengan patut walapun

Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam sengketa ini;Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding tidak mengajukankontra memori banding dalam pemeriksaan ditingkat banding,walapun sudah diberi waktu/kesempatan sepatutnya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung, tanggal 1 Juli 2016 telah memberitahukan kepada parapihak yang bersengketa untuk membaca/memeriksa danmempelajari berkas perkara dengan Surat Pemberitahuan untukmelihat berkas perkara Nomor: 42/G/2015

Bahwa perselisihan dan pertengkaran masih terus berjalan hingga sampai kelahirananak yang kedua, walapun Penggugat sudah berlangkali menasehati Tergugat akantetapi sikap dan perilaku Tergugat tidak pernah menunjukan rasa tanggungjawabnyakepada Penggugat dan anaknya bahkan apabila terjadi pertengkaran, Tergugatberulangkali mengucapkan katakata cerai kepada Penggugat..