Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-12-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1820/Pdt.G/2015/PA.JU Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Penggugat dan Tergugat berpisah, semula kedua anaktersebut berada dalam pengasuhan Penggugat, tetapi kKemudian keduaanak tersebut diminta Tergugat dan berjanji akan mengantarkan kembailikepada Penggugat, tetapi faktanya Tergugat tidak memberikan anakanak tersebut kepada Penggugat lagi sampai sekarang;Bahwa Penggugat sudah berulang kali meminta anak tersebut denganbaik supaya diserahkan kepada Penggugat untuk mengasuhnya, akantetapi Tergugat tetap tidak memberikan, karena khawatir anakanaktersebut tidak terurus
Register : 10-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 46/Pid.Sus/2019/PN Klb Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
OSCHA ADRYAN S.H
Terdakwa:
DENIS ROYANTO PALLY
64 — 22
OSCHA ADRYAN S.H
Terdakwa:
DENIS ROYANTO PALLY
64 — 22
sehingga setelah beberapa hari kemudianbarulah saksi dan suami saksi melaporkan kejadian tersebut ke kantorpolis;Bahwa pada saat itu jika Terdakwa ataupun keluarganya datang saksidan keluarga Anak korban bersedia memaafkan namun tidak bersediamenikahkan Terdakwa dengan Anak korban karena saksi dan keluargaAnak korban ingin Anak korban menyelesaikan pendidikannya;Bahwa Anak korban pada kesehariannya adalah anak yang periang;Bahwa setelah mengalami kejadian persetubuhan tersebut, Anak korbantidak terurus
Register : 30-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3752/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
29 — 0
buktibukti yang diajukan olehPenggugat rekonvensi telah diperoleh fakta sebagai berikut:e Bahwa anak yang bernama Anak , umur 19 tahun, Anak Il,umur 13tahun,Anak Ill, umur 10 tahun, Anak IV, umur 7 tahun, dalam asuhanPenggugat Rekonvensi; adalah anak dari hasil perkawinan antara Peggugatrekonvensi dan Tergugat rekonvensi;e Bahwa anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi tersebut,sampai saat ini ikut / berada bersama Penggugat rekonvensi sebagai ibukandungnya dalam kondisi baik dan sehat, terurus
Register : 27-04-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN BATANG Nomor 75/Pid.B/2015/PN Btg Tanggal 15 Juli 2015 — NANANG JAKA PURWANTA bin SUMARJA
52 — 5
52 — 5
tidakbersedia mengembalikan sapi milik kelompok tani saksi atau pun membayarnya;Bahwa saksi pernah mencari informasi mengenai kebenaran pengajuan kreditKKPE yang diakui oleh terdakwa, akan tetapi tidak pernah ada pengajuan KKPEdi Bank BRI Batang sebagimana keterangan terdakwa pada saat datang kerumahsaksi;Bahwa selanjutnya saksi berusaha mencari Taufik untuk meminta penjelasantentang sapisapi tersebut dan hanya dikembalikan sebanyak dua ekor sapi yangukurannya paling kecil dan kondisinya kurus tidak terurus
Register : 06-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.TSe Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 34
87 — 34
Tergugat menitipbkan kepada orang tua Tergugat, sementara orang tuaTergugat berkebun dan Tergugat bekerja di camp perusahaan jarangbertemu sama anak Penggugat dan Tergugat sehingga anak tersebutkurang perhatian dan kurang terurus. Kalau anak tersebut diantar ke rumahPenggugat, anak tersebut dalam kondisi sakit dan badannya semakin kurus; Hal. 13 dari 27 halamanPutusan Nomor 263/Pdt.G/2020/PA. TSeSALINAN2. Tergugat jarang memberi uang untuk membeli Susu untuk anak.
Register : 01-06-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0630/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
tidakmenentukan pilihannya secara tegas, apalagi pada kenyataannya masih ikutbersama ibunya, maka dalam perkara a quo sangatlah wajar sang ibu(penggugat) diberi hak untuk mengasuh dan membimbing kedua anak tersebut;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat rekonvensi sebagai seorang ibu dari kedua anak tersebutdi atas tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkanhaknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhan Pemohon anaktersebut terurus
dengan baik dan tidak pernah disiasiakan, demikian jugadipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secara pisikhologis anakyang masih belum dewasa meskipun sudah mumayyiz secara kejiwaan lebihdekat dan sangat membutuhkan kasih sayang dari seorang ibu yang sudahmerupakan fitrahnya;Menimbang, bahwa kekhawatiran Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensiterhadap kedua anak tersebut tidak terurus dengan baik menurut majelis tidak55cukup beralasan, maka berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan
Register : 08-02-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA SELONG Nomor 190/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Akhirnya Penggugat tidak berani ke Jawa untukHim. 38 dari 78 halaman putusan Nomor 0190/Pdt.G/2017/PA.Sel.menjemput anakanak karena takut diperlakukan tidakbaik oleh Tergugat karena pada saat itu Samasama sedang emosi.Bahwa semenjak kejadian itu akses komunikasi Penggugat dengananakanak terputus.Bahwa pada bulan Desember 2016 Penggugat datang menjengukanakanak ke jawa namun sampai disana betapa terkejutnyaPenggugat melihat anakanak tidak terurus (dekil dan kucel,rambutnya kutuan, kakinya korengan
Penggugat menangismelihat kondisi anakanak yang tidak terurus seperti itu. Pada saatPenggugat di sana anakanak bercerita kepada Penggugat bahwapapanya (Tergugat) suka menjeiekjeiekkan Penggugat denganberkata bahwa Penggugat tidak sayang terhadap anakanaknya,lebih parahnya lagi Tergugat suka berkata kepada anak kami yangketiga (vidya) bahwa dia bukan anak mama melainkan anak papadan mamanya tidak sayang dengan anakanaknya.
Register : 10-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2167/Pdt.G/2013/PA.Lmg. Tanggal 25 Februari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Termohon, Termohon seringmenangis, dan saksi sering melihat bekasnya, saksi tanya kataTermohon habis tengkar dan dipukul oleh Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama 9 bulan,Bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling komunikasi /mengunjung;e Bahwa selama pisah Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon;e Bahwa selama pisah, anak yang besar ikut Termohon dan anak yangkecil ikut Pemohon;e Bahwa anak yang ikut Pemohon kelihatan tidak terurus
Register : 05-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 540/Pdt.G/2019/MS.Lsk Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 6
29 — 6
ketigaanak tersebut berada pada Tergugat, Penggugat beralasan bahwa ketiga anaktersebut masih kecil belum mumayyis dan sangat membutuhkan belaian,perhatian dan kasih sayang dari ibunya;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tentang hak asuh atasketiga orang anak tersebut, Tergugat menyatakan keberatan dan menolaknyadengan alasan Penggugat tidak layak dinyatakan sebagai pemegang hakpemeliharaan (hadhanah) kepada ketiga anak tersebut karena selama dalamasuhan Penggugat anakanak tidak terawat dan terurus
Putus : 15-09-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 93/Pdt.G/2014/PN.Tpg Tanggal 15 September 2015 —
168 — 73
168 — 73
Harus dijaga jangan sampaiharta kekayaan baik yang dimiliki bersamasama oleh suamiisteri, maupun hartakekayaan isteri atau suami menjadi terlantar atau tidak terurus dengan baik,sebab yang demikian itu bukan saja menimbulkan kerugian kepada suamiisteriitu melainkan mungkin juga mengakibatkan kerugian bagi pihak ketiga;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat,yang dapat dituntut oleh Penggugat a quo dari Tergugat seharusnya berupapemberian nafkah bagi anak Penggugat dan
Register : 04-12-2012 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 1861/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 25 September 2013 — Penggugat vs Tergugat
45 — 1
45 — 1
Psal 19 peraturan pemerintahNo.9 tahun 1975;Bahwa keluarga besar Pemohon sudah mencoba mendamaikan kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil mengubahperilaku Termohon yang sudah sulit untuk berubah;Bahwa selama pemohon sudah tidak bersama satu atap lagi denganTermohon dan kedua anak Pemohon dan Termohon beberapa kalipertemuan Pemohon dengan anak Pemohon maka Pemohon melihatkondisi anak Pemohon yang sudah terlihat tidak terurus lagi dan hal ituPemohon dengar sendiri dari keluhan
Register : 08-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 94/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 31 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : NELLY AZIZAH Diwakili Oleh : NELLY AZIZAH
Terbanding/Tergugat I : R. DJOKO SUSETYO
Terbanding/Tergugat II : HERLIANTI PANGASTUTI LESTARI
Terbanding/Turut Tergugat I : HERMIATI
Terbanding/Turut Tergugat II : TRI ISDIYANTI, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
57 — 40
Terbanding/Tergugat I : R. DJOKO SUSETYO
Terbanding/Tergugat II : HERLIANTI PANGASTUTI LESTARI
Terbanding/Turut Tergugat I : HERMIATI
Terbanding/Turut Tergugat II : TRI ISDIYANTI, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
57 — 40
Bahwa selain itu terhadap Objek Sengketa tidak pernah dilakukanseran terima dari dan kepada siapapun, hal ini sesuai faktadilapangan dimana saat proses Pemeriksaan Setempat dalamPerkara 309/Pdt.G/2017/PN.Smg dan saat pelaksanaan SitaEksekusi terhadap Objek Sengketa tersebut, dalam keadaankosong dan tidak terurus.4.6.
Register : 29-06-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 74/Pdt.G/2015/PN Jmr Tanggal 17 Februari 2016 — 1. YAYUK ERNAWATI 2. V. YANUAR TRI DANARTO 3. SYAFIUDIN 4. ERNAWATI 5. SUPRIJANTO 6. SUNYOTO 7. NURHAYAT 8. SITI FITROTIN
47 — 12
47 — 12
Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan di kemudian hari agar tidak34.menjadi siasia (illusioir), atas obyek tersebut diatas yang menjadi HakPARA PENGGUGAT dengan kekawatiran obyek obyek tersebutnantinya tidak terurus /terbengkalai . Maka sangatlah beralasan apabilaterhadap tanahtanah yang menjadi obyek anggunan/jaminanTERLEBIH DAHULU DILETAKKAN SITA JAMINAN(CONSERVATOIR BESLAG) , yaitu;SHM No. 1278, Lt 129 M2, SHM No. 3682 Lt. 95 M2 an. YayukErnawatiSHM No. 1349 Lt. 203 M2 an.
Register : 10-03-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 18-08-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0350/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 2 Agustus 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
43 — 8
43 — 8
Tapi untuk poin nomor 3 yang menyatakan~ kondisi ke3 anak saya yang selama ini dalam pemeliharaan sayatidak terurus, loyo dan sakit sakitan dll sungguhitu" FITNAH" keji dan dibuat buat, saya selakuHal 18 dari 30 hal PutusanNo.0350/Pdt.G/2011/PA.PlgTergugat yang selama kurang lebih I bulanditinggalkan Penggugat sangat tidak terima denganpernyataan tersebut karena semua dapat dibuktikansekarangDengan pernyataan atas Replik Penggugat tersebut Sayaatas nama mantan Suami menyatakan demi Allah SWT dandemi
Register : 26-02-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan MS IDI Nomor 45/Pdt.G/2013/MS-Idi Tanggal 21 Oktober 2013 — Penggugat lawan Tergugat
53 — 8
53 — 8
Tergugat supayamenceraikan Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah adakeributan kecuali 1 kali pada tahun 2012 kejadian di Kuta Binje terjadipertengkaran keluarga sehingga terjadi tarik menarik oleh Tergugat darimobil dan itu dijadikan alasan kekerasan sehingga sampai laporan ke Polisidan hingga Ke PN Idi;e Bahwa saksi tidak tahu penghasilan Tergugat sebagai seorang PNS (guru)setiap bulan;e Bahwa Penggugat mengasuh dan memelihara anak Penggugat dan Tergugatkurang terurus
Register : 07-03-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1146/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 21 Agustus 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Bahwa pada point 5 yang menyatakan terhitung sejak awal tahun 2011antara Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi dikarenakanselalu terjadi perselisihan dan pertengkaran,faktanya Termohon tidakdiperhatikan dan di hargai oleh Pemohon hal itu terbukti pada waktu ituTermohon dalam keadaan sakit tetapi bukannya dibawa ke dokter malahdibiarkan sehingga Termohon berinisiatif pamit pulang ke rumah orangtuanya untuk sementara waktu dengan alasan agar supaya anak2nya yangmasih balita dapat terurus dengan
Register : 30-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 283/PDT/2018/PT MDN Tanggal 2 Oktober 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
89 — 32
89 — 32
Pembanding adalah kategori wanita yang hanya mencintai dirinya sendiri,sehingga menyebabkan perkawinan menjadi hancur, bermain api denganHalaman 18 dari 27 Halaman Putusan Perdata Nomor 283/Padt/2018/PT MDNlakilaki lain, suami dan anak tidak terurus; Jangan meminta hak asuh anakhanya untuk dijadikannnya Tameng untuk menjaga harga dirinya,sedangkan kewajiban dia sebagai seorang Ibu tidak dia laksanakan.
Register : 16-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 226/Pdt.G/2021/PA.Sidrap Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
huruf (a) danPasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya dan telahterbukti anak tersebut sejak semula sampai saat dimasukkan gugatan perceraianselalu berada dibawah hadhanah Penggugat dan tidak pernah dipermasalahkan.Menimbang, bahwa untuk ditetaokan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat selama ini anak tersebut terurus
Register : 11-09-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan MS SIGLI Nomor 271/Pdt.G/2014/MS.Sgi Tanggal 25 Maret 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
78 — 10
78 — 10
Bahwa Penggugat menyatakan dalam hal mangasuh anakanak tidakada kaitan dengan pembagian harta bersama dan seterusnya .... disiniperlu Tergugat tanggapi memang benar menurut Penggugat pembagianharta tidak ada kaitan dengan anakanak jadi menurut Penggugat biarlahanakanak terjadi luntang lantung tidak terurus yang penting Tergugatsenang, itu lah manusia yang mengutamakan nafsu didepan.
Register : 05-02-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Krs Tanggal 20 Februari 2020 — Pemohon:
SINI
Termohon:
Kejaksaan Negeri Kabupaten Probolinggo
117 — 19
SINI
Termohon:
Kejaksaan Negeri Kabupaten Probolinggo
117 — 19
Sebagaimana dimaksud dalamPasal.216 KUHP.sampai saat ini, bahkan pemohon merasa takut untukmenggarap lahan (tanah) tersebut, sehingga banyaktanaman rusak akibattidak terurus;10.