Ditemukan 3718 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : guigatan gugatan guagtan gugatajn gugatann glagahan guanawan gagasan gugatn
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Tanah
Putus : 21-04-2016 — Upload : 20-06-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 14/PDT.G/2015/PN.LBJ
Tanggal 21 April 2016 — THERESIA FERNANDEZ,Dkk melawan Nadi Ibrahim,Dkk
127 — 89
  • Demikian juga mengenai isi/keterangan halaman 12 poin 7 dan halaman 13 poin 12dalam guagatan Penggugat sama sekali tidak benar dan bohong karena pada tanggalHalaman 33 dari 110 halamanPutusan Nomor 14/Pdt.G/2015/PN.LBJ17 Februari 2005 saya tidak pernah bertemu dan memberikan informasi kepadaPenggugat 2 dirumah bapak Frans Nasa di Wae Mata.4.
Pengadilan PA BADUNG Perdata Agama
Register : 04-07-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA BADUNG Nomor 0143/Pdt.G/2019/PA.Bdg
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 39
  • biaya perawatan dan pengobatan bagiistri Kecuali istri nusyuz sebagaimana ketentuan Pasal 80 ayat (4) huruf (a) dan(b) dan ayat (7) Kompilasi Hukum Islam;Halaman 121 dari 126 putusan Nomor XXXX/Padt.G/2019/PA.BdgMenimbang, bahwa berdasar bukti Penggugat Rekonvensi maupunTergugat Rekonvensi, tidak terbukti Penggugat Rekonvensi melakukanperbuatan nusyuz, oleh karenanya Tergugat Rekonvensi wajib memberikannafkah kepada Penggugat Rekonvensi selama nafkah belum ditunaikantersebut yakni sesuai dalil guagatan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 04-06-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 25-03-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 221 / Pdt.G/2010/PN-BKS
Tanggal 23 Desember 2010 — N U R S E N sebagai Penggugat I; HERU MARSONGKO sebagai Penggguat II; ADANG bin SARIP sebagai Penggguat III; GANDI SAMSUDIN sebagai Pengggugat IV; Melawan RESTI DYAH HASTIRIANI, SH, Dkk (RESTI DYAH HASTIRIANI, SH, RAMZANI, SH, CAHIDIR NOER, SH, MULIA WARMAN, SH, SUNDJONO PS, SH) sebagai Tergugat I; BAMBANG WIJIANTO, SH,MH CN dan ALEXANDER DARIUS, SH sebagai Tergugat II; HASAN KARNO sebagai Tergugat III; ALI ASSEGAF sebagai Tergugat IV; Ahli waris almarhumah Ny NYAI DEWI sebagai Tergugat V; MUHAMAD SYUKRONI sebagai Tergugat VI; RYANDRA RINATRI sebagai Tergugat VII; BRIGJEN TNI AD SUGENG WIDODO, SH, MSi, MH sebagai Turut Tergugat I; KOLONEL TNI AD CHK NURHAJIZAH, M, SH sebagai Turut Tergugat II; H. DANI BAHDANI, SH sebagai Turut Tergugat III; PEMERINTAH R I Cq Walikota Bekasi sebagai Turut Tergugat IV; PEMERINTAH R I Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI sebagai Turut Tergugat V;
1287 — 607
  • Selvisina Ongirwalu,SH.Kemudian perkara a quo dicabut kembali oleh Tergugat I in casusetelahGandi Syamsudin hadir dipersidangan sebagai pihak Tergugat Xmenyatakan kepada Majelis hakim dan kepada Tergugat I in casukenapa Nyai Dewi dengan Tergugat I in casu menggugat kami sebagai12Tergugat X, pada hal dia mengetahui kalau kami tidak pernah memilikitanah di Jatikarya.Selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 08Januari 2002 telah =mengeluarkan Surat Penetapan yang menyatakanbahwa guagatan
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 08-12-2017 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 268/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 30 Oktober 2018 — SITI JAITUN Binti HIDAYAT Bin H.MUHAMMAD NASIR Bin H.SOELIHOEN melawan 1. HUBERTUS SUKAMTO BUDHIWIJAYA 2.YOHAN sebagai ahli waris ERNS BUDHIWIJAYA 3.GUBERNUR JAWA BARAT 4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
177 — 583
  • Bahwa Tergugat Ill di dalam menanggapi guagatan a quo tidak akanmenanggapi seluruh posita yang dituangkan Para Penggugat dalamgugatannya sebagaimana terurai dalam 25 (dua puluh lima) angka posita,namun akan memberikan tanggapan yang dianggap perlu serta terhadapdalil yang ditujukan langsung kepada Tergugat III;.
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 01-08-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 28/G/2017/PTUN-SRG
Tanggal 16 Nopember 2017 — - 1. NATYA AYU CANDRIKA R (Penggugat) - 2. LITYA AYU KANYA ANINDYA (Pengugat Melawan - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN (Tergugat) - PT JAYA REAL PROPERTY, Tbk. (Tergugat II Intervensi)
177 — 147
  • Putusan No. 28/G/2017/PTUNSRGTangerang No. 565/Pdt.G/2013/PN.TNG tanggal 28 Agustus 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde).Terlebih lagi guagatan PARA PENGGUGAT hanyalah tanah adat Persil 49 D.IIyang bukan merupakan bukti kepemilikan hak atas tanah karena pada intinyayang menjadikan dasar pokok hanya tanah milik adat dengan bukti Girik letterC, in casuadalah surat buku tanah milik adatyang TIDAK dapat dijadikansebagai alatbuktikepemilikan hak atas tanah, sebagaimana dimaksud
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama Waris Islam
Register : 03-11-2014 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 12-03-2018
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2886/Pdt.G/2014/PA.TGRS
Tanggal 20 Oktober 2016 — - Penggugat - Tergugat - Turut Tergugat
328 — 234
  • Anita Nasution binti H.Amir Husin Nasutiondilangsungkan menurut agama Kristen dan telah tercatat pada KantorCatatan Sipil, Pengadilan Agama tidak berwenang untuk mengadili danmemeriksa guagatan waris a quo yang diajukan oleh Para Penggugat;10.Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat telah salah alamat dalampengajukan gugatan waris a quo, maka berdasarkan hukum acara yangberlaku, Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa, mengadili serta memutus perkara gugatan waris a quo sepatutnya
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 19-07-2019 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN Penajam Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Pnj
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat:
M.Z Jhoni
Tergugat:
Kepala Desa Gunung Intan
Turut Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Presiden Republik Indonesia, Cq Kementrian Kesehatan Republik Indonesia, Cq Pemerintah Propinsi Kalimantan Timur, Cq Bupati Penajam Paser Utara Cq.Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Penajam Paser Utara
128 — 64
  • juga telahdiperkuat dari berbagai Yurisprudensi Mahkamah Agung diantaranyaYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 1140 K/Sip/1975 tanggal 17April 1979, Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1559K/Pdt/1983tanggal 23 Oktober 1984.Bahwa berdasarkan dari yurisprudensi di atas apabila dihubungkandengan posita gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan padahalaman 2 sampai halaman 3 nomor 1 sampai nomor 3 menunjukkanbahwa Penggugat tidak mengetahui dimana letak tanah yang menjadiobjek sengketa dan menunjukkan bahwa guagatan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 25-02-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PT MANADO Nomor 37/PDT/2020/PT MND
Tanggal 22 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : SIELTJE WATUPONGOH Diwakili Oleh : ALFIAN RATU, SH,MH
Pembanding/Penggugat II : SOPHIE GERTJE WATUPONGOH Diwakili Oleh : ALFIAN RATU, SH,MH
Terbanding/Tergugat I : SINYO KORAH SAMUEL WATUPONGOH
Terbanding/Tergugat II : THIMOTHY WELLEM HIZKIA WATUPONGOH
Terbanding/Tergugat III : TELLY ROLLA TUMBELAKA
45 — 13
  • Bahwa seharusnya secara formilharus ikut digugat pihak ketika berpindan kepemilikan apalagi tanahtersebut disebutkan dalam guagatan. Oleh karena pihak tidak lengkapdalam gugatan (plurium litis consortium) telah jelas gugatan ParaPENGGUGAT telah melanggar asas Legitima Persona Standi In Judisio;DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PTUN JAKARTA Pidana Khusus Pidsus Kehutanan
Register : 08-04-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 74/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 23 Juli 2014 — 1.SYAHRIZAL, S.E,2.SUSI PRIHATINI, S.E, dkk;1.MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA,.2BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN ASAHAN, dkk
443 — 60
  • Dimana menurut Para Penggugat, Penguasaan Tergugat IIIntervensi atas bidang tanah kebun tersebut akibatnya telah menimbulkanKerugian Para Penggugat karena hilangnya Hak Milik atas tanah dan tidakmendapatkan Manfaat atas Tanah Hak Milik sebagaimana yang diuraikanPara Penggugat dalam guagatan a quo pada halaman 8, 9, 10, 11, 12, 13 danhalaman 14 alenia 1, 2 dan 3tersebut ;Bahwa kemudian Para Penggugat juga mendalilkan Penguasaan Tergugat IIIntervensi terhadap Fisik Tanah yang menimbulkan keberatan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 147/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 25 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : HUBERTUS SUKAMTO BUDHIWIJAYA
Terbanding/Penggugat : SITI JAITUN Binti HIDAYAT Bin H.MUHAMMAD NASIR Bin H.SOELIHOEN
Terbanding/Turut Tergugat III : NY. ZUBAIDAH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. PURI DIBYA PROPERTY
Terbanding/Turut Tergugat II : Ir. VINCENTIUS HAKIM KWEE
Turut Terbanding/Tergugat III : GUBERNUR JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Turut Terbanding/Tergugat II : YOHAN sebagai ahli waris ERNS BUDHIWIJAYA
92 — 75
  • Bahwa Tergugat Ill di dalam menanggapi guagatan a quo tidak akanmenanggapi seluruh posita yang dituangkan Para Penggugat dalamgugatannya sebagaimana terurai dalam 25 (dua puluh lima) angkaposita, namun akan memberikan tanggapan yang dianggap perluserta terhadap dalil yang ditujukan langsung kepada Tergugat Ill;4.Bahwa dari seluruh dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugatdalam gugatannya tertanggal 8 Desember 2017 yang ditujukanlangsung kepada Tergugat Ill terdapat pada posita angka 16 danangka
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-10-2019 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 681/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
1.DURAHMAN Bin MAIL
2.RIPING ADAM
Tergugat:
1.RUSDY HUSAINI, selaku ahli waris dari Alm. Ny. NURSIAH HUSAINI
2.RUBEN RAYONG KOSENDA
3.EDWIN
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
5.WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. KEPALA KECAMATAN CENGKARENG
6.NOTARIS PPAT MARDIJONO, SH
7.WALIKOTAMADYA JAKARTA UTARA Cq. KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN
8.KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN cq. KEPALA KELURAHAN KAMAL MUARA
9.WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT cq. KEPALA KECAMATAN CENGKARENG cq. KEPALA KELURAHAN KAPUK
10.NOTARIS WELIANA SALIM, SH
11.NOTARIS DARMO SUSANTO, SH
127 — 57
  • Bahwa karena Gugatan PARA PENGGUGAT kabur (Obscuurlibel), maka sudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapatditerima (Niet onvankelijke verklaaard).GUAGATAN PARA PENGGUGAT ERROR IN PERSONAA. DISKUALIFIKASI IN PERSON27.
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-05-2009 — Putus : 17-12-2009 — Upload : 14-08-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 5/Pdt.G/2009/PN.Stg
Tanggal 17 Desember 2009 — Tuan H. ABU BAKAR Bin H. ISMAIL, Dkk LAWAN H. A. M. JAFARI Bin A. M. SAHIDIN, Dkk
98 — 28
  • Adapun pemberikuasa yang dimaksud adalah Pemberi Kuasa 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19,21, 22, 24, 27, 28, 33, 36, 37, 38, 40, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49,55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, Pemberi Kuasa atas nama Amin herySyatriadi Bin A.A Bahri Hamzah ;e Bahwa beberapa pemberi Kuasa didalam Guagatan ini tidak memlikikedududkan hokum sebagai penggugat atau sebagai pemeberi Kuasa.Karena beberapa Pemberi Kuasa tersebut tidak memilki hubungan hukumdengan obyek gugatan didalam Gugatan ini.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 06-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2029/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 24
  • Apalagisemua hartaMilik Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dikuasaidan dinikmati oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi bersamasama dengan suami barunyaBahwaberdasarkansihalhalstersebut diatas, maka PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi tetap pada tuntutan semula, dan memohonmajelis Hakim dapat memutuskan sebagai berikut:DALAM KONVENSIasMenolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya.Menerima Guagatan Harta GonoGini untuk seluruhnya.Menyatakan tidak SAH surat penyataan
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 06-11-2018 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1181/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 0
  • 02 huruf a dan b di atas untuk menyerahkan separoh bagian kepada Penggugat Konvensi, dan jika tidak dapat dibagi secara Natura, dapat dilakukan Pelelangan melalui Lembaga Lelang Negara dan hasil dibagi secara riil sesuai dengan pembagian pada amar putusan tersebut pada angka 03 di tersebut di atas;
  • Menolak selain dan selebihnya;

    • Dalam Rekonvensi;

    1.Mengabukan guagatan

Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 25-11-2019 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PTUN JAMBI Nomor 29/G/2019/PTUN.JBI
Tanggal 7 April 2020 — Penggugat:
RAJA INDRA
Tergugat:
1.GUBERNUR JAMBI
2.KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN SAROLANGUN
Intervensi:
1.Aang Purnama, S.E.
2.Azakil Azmi
332 — 132
  • Nebis in idemsebelumnya penggugat atas nama raja Indra dan penggugat II atasnama H akmal pernah mendaptarkan guagatan perkara ini ke PTUNjambi terhadapa) Gurbernur Jambi yang berkedudukan di Jalan Jend. A. YaniNo.1 Telanaipura, Kota Jambi, Provinsi Jambi terhadapa KeputusanGurbernur Jambi Nomor masa jabatan Tahun 20192024 tanggal 29Agustus 2019 Khusus Lampiran No. Urut : 8.
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-03-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 13-02-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 6/Pdt.G/2014/PN.KAG
Tanggal 25 Nopember 2014 — - PT. Sumber wangi Alam (SWA). VS Agung Sani, Dkk
78 — 29
  • menerima 534 lembar SKTsebagaimana didalilkan Para Penggugat Rekonvensi.Bahwa berdasarkan uraian serta alasan seperti tersebut diatas, maka sudah sepatutnyadalil gugatan Para Penggugat Rekonvensi tersebut dinyatakan ditolak atau setidaknyatidak dapat diterima.9 Bahwa Tergugat Rekonvensi dengan ini keberatan atas apa yang telah disampaikanPara Penggugat Rekonvensi dalam posita angka 14, karena tidak pernah adapernyataan dari Tergugat Rekonvensi untuk membangun 600 Ha kebun plasmasebagaimana dalil guagatan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Putus : 16-08-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 1/Pdt.Sus-Lain-Lain/2018/PN Niaga Mdn
Tanggal 16 Agustus 2018 — - PT. Bumi Flora (Pemohon) - Yana Supriatna, SH (Termohon)
203 — 584
  • Dwi KencanaSemesta (dalam Pailit) dan menyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknyadinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum tetap atas Lelang Eksekusiyang telah dilaksanakan Termohon tersebut ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 30 April 2018 Hakim Pengawas dimaksudmemberikan untuk mengajukan Guagatan ke Pengadilan Niaga terhadap Kuratoryang mengangani Boedel Pailit PT. Dwi Kencana Semesta.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-12-2015 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 596/Pdt.G/2015/PN.Jkt Utr.
Tanggal 10 Agustus 2016 — M. KARSAN ; yang beralamat di Jalan Sungai Tirem No.195 RT.010/RW.08, Kelurahan Papanggo, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, yang dalam hal ini memberiikan kuasa kepada : Drs. Gindo L. Tobing, SH.MH., Rr. Ani Wijayati, SH.MHum., dan Haposan S.R. Sinaga, SH., Advokat/Konsultan Hukum LAW FIRM TOBING, WIJAYATI, SINAGA & PARTNERS (TWSP), yang beralamat di Jalan Otto Iskandardinata III No.44 A Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Desember 2015; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; M E L A W A N : 1. DIREKSI PT. AETRA AIR JAKARTA (AETRA) ; yang beralamat di Gedung Menara Satu Sentra Kelapa Gading Lt.2, Jalan Boulevard Kelapa Gading LA.3 No.1, Summarecon Kelapa Gading, Jakarta Utara, 14240, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada : ZAKA HADISUPANI OEMANG, SH., ANDI SADDAM ALFIH, SH., PERRY HASAN PARDEDE, SH., AYU ANGGRAINI PUSPITASARI, SH., dan ANDI TAUFIQ MULIAWAN, SH., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada KANTOR HUKUM MJAYA HADI & Co., beralamat di Menara Palma Lantai 12, Jalan HR. Rasuna Said Blok X-2, Jakarta-12950, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Pebruari 2016; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. EDI SANTOSO ; yang beralamat di Jalan Warakas I No.189, Gang 26, RT.010/RW.08, Kelurahan Papanggo, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada: JUNDRI RASDIAMAN BERUTU, SH., dan BENNY MARNALA PASARIBU, SH., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada KANTOR HUKUM BERUTU & PARDEDE LAWFIRM, yang beralamat di Menteng Square TBSO-2, Jl. Matraman No.30 E, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 Juni 2016; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. DIREKSI PERUSAHAAN DAERAH PERUSAHAAN AIR MINUM DKI JAKARTA (PD. PAM JAYA) ; yang beralamat di Jalan Penjernihan II Pejompongan, Jakarta Pusat, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada : ZAKA HADISUPANI OEMANG, SH., ANDI SADDAM ALFIH, SH., PERRY HASAN PARDEDE, SH., AYU ANGGRAINI PUSPITASARI, SH., dan ANDI TAUFIQ MULIAWAN, SH., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada KANTOR HUKUM MJAYA HADI &Co., baralamat di Menara Palma Lantai 12, Jalan HR. Rasuna Said Blok X-2, Jakarta-12950, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Pebruari 2016; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;
67 — 35
  • Dalildalil Gugatan yang demikiantidak memenuhi klausul terang dan jelas atautegas (Duideljik) sebagaimana diatur dalam Pasal8 Ayat (3) Rv yang TERGUGAT kutip sebagaiberikut:Pemberitahuan guagatan harus memuat:Halaman 17 dari 121 Putusan Perkara Perdata No. 596/Pdt.G/2015/PN Jkt Utr3) Upayaupaya dan pokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas dantertentu.Bahwa dengan tidak dijelaskannya dasar fakta dan disertai bukti perihalperbuatan TERGUGAT yang telah melanggar suatu ketentuan denganmenerbitkan
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 07-04-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 8/G/2020/PTUN.BKL
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat:
MEI NORMAN
Tergugat:
BUPATI SELUMA
201 — 84
  • satu kabupatenyang ada di Provinsi Bengkulu, oleh karena itu Pengadilan Tata UsahaNegara Bengkulu berwenang untuk memeriksa, memutus' danmenyelesaikan sengketa @ QUO; 22202 noone nenaMenimbang, bahwa mencermati uraian Pertimbangan di atasmengenai dalil Eksepsi Tergugat tentang kewenangan absolutPengadilan, Majelis Hakim berpendapat sudah seharusnya dinyatakantidak diterima; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi lainlain Tergugat tentang tenggang waktumengajukan Guagatan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 02-03-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN MALANG Nomor 50/Pdt.G/2017/PN Mlg
Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat:
Ruchan
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Cukai Malang
2.Kepala Kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara Malang
137 — 35
  • produk hasil tembakau dalam bentukrokok ;w Menimbang, bahwa secara formil dalam hukum acara perdata terhadap buktiP1 sampai dengan bukti surat P3 tersebut merupakan suatu Akta Otentik yangdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna (vide : ketentuan Pasal 165 HIR / Pasal 1868 BW jo Pasal 1870 BW) danberdasarkan bukti surat P1 sampai dengan bukti surat P3 tersebut menurut MajelisHakim telah dapat dibuktikan kapasitas PENGGUGAT sebagaimana diuraikan dalam posita guagatan