Ditemukan 2629 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2021 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 16/Pdt.G/2021/PA.Prg Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa disamping perceraian juga mengajukan isbat nikah yangmenikah pada tahun 2001 bahwa penyebab pisah tenpat antara Penggugatdengan Tergugat Tergugat mempunyai banyak perempuan selingkuhan namunPenggugat masih mempertahankan rumah tangga Bersama Tergugat akibatnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sudah berjalan 11 tahun lamanyasehingga telah terjadi pisah tempat
telahdikaruniai anak 3 orang ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis ,namun sejak tahun 2004,mulai terjadi perselsishan danpertengkaran disebabkan karena tergugat mempunyai perempuanselingkuhan namun Penggugat masih masih bias bertahan ; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugatmash mengulangi lagi perbuatannya yakni mempunyai perempuanselingkuhannya akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak2009, Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
Register : 04-01-2010 — Putus : 16-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 385/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 16 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai KakakKandung Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu. tahun lebih akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatTergugat tidak bertanggung jawab lahir dan bathin ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 12-04-2010 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 848/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 11 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah anak kandung ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu empat buian lebihakibat perselesihan yang tidak dapat didamaikan lagiakibat ekonomi =; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 19-04-2010 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 915/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 25 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
SAKSI 2, umur , pekerjaan, tenpat tinggal di, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan =; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah 6 bulan lebihakibat perselisihan yang tidak dapat didamaikan lagi kata Penggugat, ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 26-01-2010 — Putus : 02-03-2010 — Upload : 25-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 551/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 2 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai BapakKandung Penggugat bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu tahun lebih akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatTergugat tidak tanggung jawab dalam memberikan nafkahsehri hari : bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 04-03-2010 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 723/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 6 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai Paman Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu tahun lebihakibat perselsihan yang tidak dapat didamaikanlagi akibat masalah ekonomi sehingga kebutuhansehari hari tidak terpenuhi oleh Tergugat ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaiantetapi tidak berhasil =;2.
Register : 08-03-2010 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 629/Pdt.G/2010/Pa.SMD Tanggal 6 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai adik KandungPenggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu tahun lebihakibat perselsihan yang tidak dapat didamaikanlagi akibat adanya gangguan pihak ketigadimanaTergugat telah nikah lagi denganperempuan lain yanga bernama NIA asal NagarogRancakalong ; bahwa saksi pernah mengupayakan
Register : 15-03-2010 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 824/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 27 April 2010 — PENGGUAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
SAKST, umur , pekerjaan tenPAt tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah 1 tahun lebihakibat perselisihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibat masalah ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 01-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 894/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
PUTUSANNomor894/Pdt.G/2019/PA.Simtant 3 me gv DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatunkan putusandalam perkara cerai talak antara;. tenpat tanggal ahiragama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman (i (iien, sebagai Pemohon:melawantempat tanggal lahirWE agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman i iii eses, 82292
Register : 25-03-2010 — Putus : 20-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 544/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 20 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi adalah Bapak Kandung ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama delan bulan lebih = akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatTergugat tidak tanggung jawab dalam masalah nafkahrumah tangga ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 10-02-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0106/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
donsakarang i inl i Tergugat telah dengan 's enigaja merit ggugatia terse, Torguat sah ak pera ag ambak berm ee yang rire anion kan Panggugat dan menelantark :maaimasing bcasanan pein da perenaanangsng, esParigaditan Aaaeria Tainbllahan birbierdadias bahwa suataaal tarsabut telahmemenuhl keleniuan Pasal 308 ayat (1) F.Bg. uh @uanaiuumengene shad nikan tinting ln PPN unk menguepean et tk a = ee ae ene eens eee ee ee anor menatkani Pencquge: bak iahir maupun ee dan oa tidakAer hasta shag pangs natah esac Tenpat
Putus : 14-12-2010 — Upload : 16-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 14/PDT/2010/PT- BNA Tanggal 14 Desember 2010 — H. ZAINAL ABIDIN BIN ABED :
MELAWAN;
1. HJ. YUSRA BINTI H.TALEB :
2. IRWANDI BIN MUHAMMAD YUNUS :
3. FADHLI BIN MUHAMMAD YUNUS,
4. TAUFIK BIN MUHAMMAD YUNUS,
5. FAUDHI BIN MUHAMMAD YUNUS,
6. NAILUL MUNA BINTI MUHAMMAD YUNUS,
18 — 10
18 — 10
NAILUL MUNA BINTI MUHAMMAD YUNUS, umur + 17 tahun,jenis kelamin perempuan, kebangsaan Indonesia, AgamaIslam, pekerjaan Siswa, tenpat tinggal di Gampong Baro,Kecamatan Peusangan, Kabupaten Bireuen, untukselanjutnya disebut sebagai para Terbanding / semula paraTergugat;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Pebruari2009, Terbanding/ semula Para Tergugat telahmemberikan kuasa kepada 1. A.M.
Register : 11-05-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 22-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1077/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 15 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
SAKSI 1l,umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan telah berpisah dua bulan bulan lebih akibatperselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 21-04-2010 — Putus : 18-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 940/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 18 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah tujuh bulan lebihakibat perselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi namun saksi tidak tahu akibatnya bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 31-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1362/Pdt.G/2019/PA.Pmk Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa akibat perselihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon danTermohon telah pisah rumah selama kurang lebih 2 tahun yang lalu,Karena Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah orang tuaPemohon, sedangkan pekerjaan Pemohon berada di tenpat kediamanhukum Pemohon.6. Bahwa atas keadaan yang demikian itu, menyebabkan Pemohonmerasa tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hubungan rumah tanggadengan Termohon, dan bermaksud mengakhiri dengan perceraianHal. 2 dari 5, Pnt.No.1362/Pdt.G/2019/PA.Pmk.7.
Register : 21-01-2010 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 170/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 23 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai Bapaknya Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama empat bulan lebih = akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatdari Tergugat tidak bisa memberikan nafkah bathin/Biologuis karena saki peluh ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =
Register : 13-04-2010 — Putus : 18-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 863/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 18 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah 1 tahun 10 bulanlebih akibat perselisihan yang tidakdapat didamaikan lagi namun saksi tidak tahuakibatnya ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 22-01-2010 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 175/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 23 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai Keponakan Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama tiga bulan lebih = akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatdari Tergugat tidak bisa memberikan nafkah rumah tanggasehari hari karena nganggur ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil
Register : 03-08-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA SURAKARTA Nomor 548/Pdt.G/2017/PA.Ska Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi tahu Pemohon ingin menceraikan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon selama membina rumah tangga telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun tapikemudian mulai muncul pertengkaran yang disebabkan Termohon seringnonggo ( bermain ketetangga tidak ingat waktu, lalu ditegur Pemohon,Termohon marahmarah; Bahwa Termohon mulai bulan Juli 2016, telah dengan sengaja secaraberturutturut meninggalkan tenpat
Skanonggo ( bermain ketetangga tidak ingat waktu, lalu ditegur Pemohon,Termohon marahmarah dengan disertai katakata kasar; Bahwa Termohon mulai bulan Juli 2016, telah dengan sengaja secaraberturutturut meninggalkan tenpat kediaman bersama hingga kini tidakkembali, maka sejak itu kKeduanya putus komunikasinya ; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Pemohon denganTermohon lagi ;Bahwa Termohon juga mengajukan saksisaksi di persidangan sebagaiberikut :Painah binti Hadi Suprapto, lahir 31 Desember
Register : 02-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA MAROS Nomor 407/Pdt.G/2021/PA.Mrs Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanJuni 2021, Tergugat marahmarah bahkan mengancam akan membakarPenggugat bersama dengan rumah tenpat tinggal Penggugat yangmengakibatkan Penggugat merasa terancam hidupnya apabila tetap hidupbersama dengan Tergugat. Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama kurang lebih 1 bulan, dan sudah samasama tidak salingmemperdulikan lagi keadaan masingmasing;7.
Olehnya itu, Penggugat tetap dibebani wajibbukti dengan memperhatikan ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, yaitu dengan mendengarkanketerangan saksisaksi keluarga atau orang dekat Penggugat dan Tergugatlainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan materi pokok gugatan Penggugat,maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah apakah karenaTergugat marahmarah bahkan mengancam akan membakar Penggugatbersama dengan rumah tenpat tinggal Penggugat yang mengakibatkanPenggugat