sebesar Rp.2.000.000, dari Rp.5.000.000, yang diminta terdakwa juga adanyakwitansi yang ditandatangani terdakwa yang diberi stempel kepala desa Glagahan,seandainya terdakwa mengatakan kepada saksi Atik Kusniati kalau uang tersebut akandiberikan kepada Edi Prasetyo yang mengaku sebagai advokat juga untuk keperluanterdakwa (sebagaimana keterangan terdakwa dipersidangan) maka belum tentu saksiAtik Kusniatai bersdia menyerahkan uangnya kepada terdakwa;Dengan demikian maka unsur menggerakkan orang lain uantuk

TPIKbin TUMI.Benar, bahwa uangtersebut di gunakan uantuk biaya hidup sehari hari olehterdakwaMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah Linggis ; 1 (Satu) buah Laptop Merk Acer aspire one, warna putih ukuran layar 10 inci ; 1 (Satu) buah HP Merk Samsung Type V Plus warna hitam ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa mengaku pernah di hukum hinga keluar masukpenjara

kandung sangatpenting bagi keluarga dan Tergugat tidak ingin menceraikan Penggugat; Bahwa posita poin 8, pada gugatan Penggugat, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim agar membatalkan gugatan Penggugat demi keutuhan rumahtangga Tergugat dengan Penggugat:Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tetulis tertanggal 10 Januari 2018 dan Tergugat mengajukan duplikPutusan Nomor 1545/Pdt.G/2018/PA.Kjn hal. 4 dari 16 halSALINANsecara tertulis pula tertanggal 6 Februari 2019 dan uantuk

Atas keinginan Terdakwa tersebut, Terdakwatidak melakukannya sendiri, akan tetapi menyuruh saksi Nyoman Sukra,saksi Ketut Kerta dan saksi Nengah Kuasa uantuk mengambilnyasebagaimana caracara yang telah diuraikan diatas.Bahwa saksi NyomanSukra, saksi Ketut Kerta dan saksi Nengah Kuasa, mau mengambilkeramikkeramik tersebut karena suruhan Terdakwa dan Terdakwamengatakan bahwa keramik tersebut adalah milik Terdakwa yang telahdiberikan sebelumnya oleh pemilik proyek.Dari fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat

jutarupiah); Bahwa benar, uang milik saksi Ria Anjelina sebesar Rp. 240.000.000,(dua ratus empat puluh juta rupiah) dipergunakan Terdakwa untukkepentingan pribadinya yakni antaraUntuk menutupi pekerjaan rumah susun di jl By Pass Bukittinggisebanyak Rp.120.000.000, (seratus dua puluh jutaUntuk biaya membeli bahan bangunan yang akan dijual di tokobangunan milik saksi yang bernama Toko Bangunan Kongsi sepertipasir, batu bata, besi, kerikil, pipa, cat sebanyak Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ;27e Uantuk

puluh jutaBahwa benar, uang milik saksi Ria Anjelina sebesar Rp. 240.000.000,(dua ratus empat puluh juta rupiah) dipergunakan Terdakwa untukkepentingan pribadinya yakni antaraUntuk menutupi pekerjaan rumah susun di jl By Pass Bukittinggisebanyak Rp.120.000.000, (seratus dua puluh jutaUntuk biaya membeli bahan bangunan yang akan dijual di tokobangunan milik saksi yang bernama Toko Bangunan Kongsi seperti31pasir, batu bata, besi, kerikil, pipa, cat sebanyak Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ;e Uantuk

Keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa;e Pembacaan tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sidrap yang padapokoknya menuntut agar supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,memutuskan:e Menyatakan terdakwa M.ARIS Bin LEBBI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ''tanpa mendapat izin dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan uantuk

ditelepon oleh sdr MUL dan disuruh untuk mengantarkan barangnarkotika jenis ganja sebanyak setengah garis tepatnya di depan gedungnaskah Linggarjati Desa Linggarjati Kecamatan Cilimus Kabupaten Kuninganyang terbungkus Koran yang disimpan dalam kantong plastik warna hitamsekira pukul 15.00 WIB namun ketika Terdakwa sampai di tempat tersebutTerdakwa dihadang dan ditangkap oleh petugas Kepolisian dari PolresKuningan yang bernama DADAN WARDANA dan YAYAT HIDAYAT laluTerdakwa dibawa ke rumah Terdakwa uantuk

Sarnubi (berkas terpisah)bahwa ia melakukan pencurian tersebut bersama dengan terdakwa;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 551/Pid.B/2019/PN Pig Bahwa benar ada. alat yang digunakan oleh Terdakwa bersama dengan temanTerdakwa dalam melakukan tindak pidana pencurian tersebut adalah alat berupa linggisdan obeng yang digunakan untuk merusak pintu rumah korban, lalu masuk ke rumah danmengambil barang milik korban tersebut; Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari saksi Korban uantuk mengambil barangmiliknya

Bahwa dari keterangan saksi MUNIFA, orang yang telah melakukanpembakaran terhadap lahan tersebut adalah sdri PINI yang rumahnyaada warung di depan;Bahwa kemudian saksi mendatangi rumah yang dimaksudkandanbertemu dengan seorang perempuan Tua menganku bernama PINI;Bahwa setelah saksi tanya, PINI mengaku maksud dantujuanmembakar lahan supaya bersih dan rencananya akan di Tanam Jagung; Bahwa Terdakwa PINI mengaku lahan tersebut bukanlah miliknya akantetapi milaik Pemerintah daerah yang di pinjam nya uantuk

dipersidanganini adalah ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman bersama;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun, namun sejak bulan Oktober 2019 Pemohon denganTermohon muali sering berselisin dan bertengkar karena Termohonsering berhutang tanpa seijin serta sepengetahuan Pemohon,bahkan Termohon juga tidak pernah jujur akan seberapa banyakhalaman 4 dari 17 halaman, Putusan Nomor: 20/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn.hutang Termohon dan digunakan uantuk

Fotocopy sesuai asli, bukti pembayaran pekerja uantuk memperbaikipanel listrik yang tidak sesuai spec via m Transfer, diberi tanda bukti T3;Bukti Surat mana telah disesuaikan aslinya ternyata sesuai , kecualiuntuk bukti P2 sesuai print out Email dan telah pula dibubuhi meteralyang cukup sehingga dapat diterima sebagai bukti yang sah ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang telah diberikan, parapihak selanjutnya menyatakan tidak mengajukan alat bukti lagi dan mohonputusan;Menimbang, bahwa para pihak

(Empat Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah);e Bahwa benar terdakwa tidak minta ijin untuk mengambil uang milik KPRISekarmadu tersebut;e Bahwa benar terdakwa menyimpan uang hasil curian tersebut di rumahterdakwa dan akan digunakan uantuk membeli celana pada hari raya idul fitri;e Bahwa benar akibat perobuatan terdakwa KPRI Sekarmadu mengalamikerugian sebesar Rp. 470.000,00.

OMAN mengatakan sisanya akan dibayar esok harisetelah saksi OMAN pulang dari Bandung dan setelah Terdakwa menerimauang tersebut Terdakwa langsung menemui Sopir dan mengajak pulangkedaerah Banjar sambil mengatakan bahwa uantuk uang nanti dibandungdan Terdakwa pun langsung berangkat bersama Sopir dan kernet trukmenuju daerah Bandung kemudian tepatnya di Daerah Rancaekek Kab.Bandung Terdakwa turun dari Mobil truk tersebut dan mengatakan kepadaSopir bahwa uang beras akan dibayar besok dikarenakan berasnya

OMAN mengatakan sisanya akan dibayar esok hari setelah saksi OMANpulang dari Bandung dan setelah Terdakwa menerima uang tersebut TerdakwaHalaman 24 dari 29 Putusan Nomor 104/Pid.B/2017/PN Cjr.langsung menemui Sopir dan mengajak pulang kedaerah Banjar sambilmengatakan bahwa uantuk uang nanti dibandung dan Terdakwa pun langsungberangkat bersama Sopir dan kernet truk menuju daerah Bandung kemudiantepatnya di Daerah Rancaekek Kab.

telah berbelanja barang di warung milik saksi yangdiduga dengan menggunakan uang palsu tersebut.Bahwa saksi menerangkan bahwa tidak mengetahui apakah pelakuselain berbelanja barang diwarung saksi yang diduga menggunakan uangpalsu tersebut pelaku juga ada berbelanja di warung lain yang didugadengan menggunakan uang palsu.Bahwa saksi masih mengenalinya terhadap 1 (satu) lembar uang kertaspecahan lima puluh ribu rupiah Nomor Seri : URO222592 tersebut adalahyang sebelumnya telah digunakan oleh pelaku uantuk

telah berbelanja barang di warung milik saksi yangdiduga dengan menggunakan uang palsu tersebut.Bahwa Saksi menerangkan bahwa tidak mengetahui apakah pelakuselain berbelanja barang diwarung saksi yang diduga menggunakan uangpalsu tersebut pelaku juga ada berbelanja di warung lain yang didugadengan menggunakan uang palsu.Bahwa saksi masih mengenalinya terhadap 1 (satu) lembar uang kertaspecahan lima puluh ribu rupiah Nomor Seri : URO222592 tersebut adalahyang sebelumnya telah digunakan oleh pelaku uantuk

terdakwa hanya menyampaikan kepada pengepulnya melaluitelp sedangkan omset terdakkwa sebesar Rp. 300.000. ( tiga ratus riburupiah ) s/d Rp. 400.000. dan mendapatkan komisi sebesar 20 %Putusan 647/Pid,B/2014/PN.Mlg, halaman 3 dari 16 halamanterdakwa setorkan sendiri ke pengepulnya dengan cara mendatangi rumahpengepulnya bernama JARI ( DPO ) , yang diputar setiap hari Senin,Rabu, Kamis dan Sabtu dari penombok yang cocok / keluar, untuk 2 angkamendapatkan sebesar Rp. 60.000. ( enam puluh ribu rupiah ) uantuk

Halmahera Utara agar didaftarkan dalam registeryang sedang berjalan tentang perceraian ;e Menghukum Tergugat uantuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat danTergugat datang menghadap sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 154 Rbg dan pasal 10 ayat (2) UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta PERMA RI Nomor Tahun 2008tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, kepada kedua belah pihak yang berperkara, MajelisHakim

pecahanRp.5.000, warna kuning nomor seri WQY 207640 sebanyak 15 lembardisimpan oleh terdakwa telah disita oleh petugas Polisi.Dengan demikian unsur ini padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri,atau waktu diterimanya diketahui bahwa tidak tulen atau dipalsu' telahterbukti secara sah menurut hukum dipenuhi oleh terdakwa, dimana dalamhal ini terdakwa tahu bahwa uang yang diterimanya dari Ali Rosidi adalahpalsu yaitu pada saat terdakwa kerumah Ali Rosidi menunjukan Uang palsualasan terdakwa diminta uantuk

Bahwa saat itu orang tua Tergugat nanyain kenapa selama kerja diSingapura tidak pernah mengirin uang uantuk anakanak dan Penggugatbilang setiap bulannya ngirim ke Tergugat sebesar Rp. 13.000.000 untukbiaya anakanak dan oleh Tergugat uang tersebut dipergunakan untukkepentingannya sendiri tidak pernah dikasih ke anakanaknya; Bahwa Penggugat kerja di Singapura kontrak 2 (dua) tahun; Bahwa Penggugat tidak bekerja lagi di Singapura karena saksi sudah tuatidak sanggup lagi mengurus keempat anak Penggugat

memberikan uang kepadaterdakwa ,saat itu saksi korban tidak langsung melaporkan terdakwakarena belom ada saksi yang dapat menguatkan keterangan ,tidak lamakemudian saksi PANDAPOTAN GULTOM DATANG ke rumah saksikorban menjelaskan bahwa dirinya ada mel;iat seorang laki laki dengancir ciri berbadan kuruSs memanjat pagar rumah saksi korban sambilmemeggang tas leptop pada tangan kirinya, saat itu ciri ciri yang dijelaskan oleh PANDAPOTAN GULTOM sangat mirip dengan HUSEINPRATAMA sehingga saksi korban yakin uantuk

Kar.Bahwa terhadap jawaban Termohon Pemohon mengajukan replik secaratertulis bertanggal 04 April 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar Termohon sering marahmarah merasa nafkahnya kurang,padahal menurut Pemohon sudah cukup, dan tidak benar jika sebagianbesar gaji dipakai untuk memperbaiki motor;Bahwa memang benar jika Termohon keluar belanja uantuk keperluankeluarga Pemohon yang mengantar, tetapi bukan ini yang Pemohonmaksud keluar, tetapi yang Pemohon maksud keluar adalah Termohonsering