Ditemukan 3976 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : takdir tafsir tamsir tasir taklik takbir tapsir
Pengadilan PA MARISA Perdata Agama
Register : 19-09-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA MARISA Nomor 156/Pdt.G/2018/PA.Msa
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 22
  • dengan harta bersama yang dikuasaloleh Penggugat dengan nilai sebesar Rp. 111.000.000,( Seratus Sebelas Juta Rupiah), totalnya adalah Rp.1.101.125.000, + Rp. 111.000.000, = Rp.990.125.000, (Sembilan Ratus Sembilan Puluh Juta SeratusDua Puluh Lima Ribu Rupiah);Bahwa total nilai harta bersama sebesar Rp. 990.125.000, (Sembilan Ratus Sembilan Puluh Juta Seratus Dua Puluh LimaRibu Rupiah) oleh Penggugat dimohonkan agar segera dibagidua bagian, yakni masingmasing akan mendapatkan satubagian dengan nilai taksir
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-06-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 39/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby
Tanggal 29 Juni 2015 — SUPARJO, Amd.Kl bin KROMO REDJO ; KEJAKSAAN NEGERI MEJAYAN
109 — 12
  • SUGIONO yang menjalani masapensiun berupa hak kelola/garap Tanah bengkoknya seluas 2,5 kotak atau 50% x5 kotak (Hak kelola/garap Tanah Bengkok masa aktif) selama 2 tahun terhitungbulan Agustus 2013 s.d. bulan Agustus 2015 dengan Taksir harga sewanyauntuk Tanah Bengkok tahun 2013 sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) perkotaknya sehingga taksir nilai pemberian tali asihnya yaitu 2,5 kotak xRp.2.000.000 x 2 tahun = Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) atau Rp.5.000.000(lima juta rupiah) pertahunnya
    Madiun atas nama Sertifikat istri atau mertua terdakwakarena asalnya pemberian mertua dengan taksir harga Terdakwa tidak tahu;2) Harta bergerak, berupa ; a) 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Vario tahun 2010 dengan No.Pol: AE6990Fl atas nama istri terdakwa Sdri.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 14-08-2019 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 636/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
TING, AURELIA YUWITA ELIKA
Tergugat:
1.PEMERINTAH KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
2.PEMERINTAH PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
2.DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA
3.PANITIA PENGADAAN TANAH KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
187 — 132
  • KERUGIAN MATERIILBahwa, akibat PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang dilakukan olehPARA TERGUGAT maka PENGGUGAT telah kehilangan nilaimanfaat atas tanah aquo selama 22 tahun (sejak tahun 1991 s/d2013) PENGGUGAT tidak dapat menjual tanah aquo karena diakuisebagai aset TERGUGAT II dan dianggap termasuk Ex tanah BPPT.Jika nilai tanah pada tahun 2013 di taksir dengan harga Rp.3.500.000/m2,(tiga juta lima ratus ribu rupiah per meter perseg))Maka selama 22 tahun PENGGUGAT telah mengalami kerugiansebesar 9.330 m2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-08-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 24 Agustus 2017 — PT PEGADAIAN (Persero), VS 1. NY. LILIK KUSTINI, DKK
121 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Ahli taksir) pada tanggal 14 Juli 2009(Nomor R.88/Pi.03.09.005/MLG.I/2009) (bukti P67) juga tidak adadata mengenai kerugian sebesar Rp247.042.123,00 (dua ratusempat puluh tujuh juta empat puluh dua ribu seratus dua puluh tigarupiah) (sebagaimana pada SK PGRS Penggugat V) serta daftarbarangbarang jaminan yang menjadi penyebab terjadinya kerugiansebesar Rp247.042.123,00 (dua ratus empat puluh tujuh juta empatpuluh dua ribu seratus dua puluh tiga rupiah) tersebut;BAPK Penggugat V tersebut dikirim
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-06-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 33 / Pid.Sus / TPK / 2012 / PN.Bdg.
Tanggal 14 Agustus 2012 — WAWAN MERDIAWAN AGUSMAN, SE Bin SUJAYA SABDI
80 — 43
  • Bahwa benar Kantor Cabang Singaparna dalam memproses kreditkreasi sudah sesuai dengan Standart Operasional Prosedur (SOP),ada sebagian sudah sesuai dengan Standart Operasional Prosedur(SOP), ada juga yang tidak sesuai SOP seperti yang telah dilakukanPimpinan Cabang yaitu Bok WAWAN MERDIAWAN AGUSMAN, SElangsung melakukan proses analisa kredit tanpa melalui staf bagianusaha lain, serta adanya Taksiran dan Pinjaman Uang yang tinggiyang tidak sesuai dengan nilai objek yang di taksir, untuk taksiran danuang
    terdakwa belum pernah dihukum maupun terlibat dalamtindak pidana lainnya.Bahwa benar riwayat pendidikan terdakwa adalah sebagai berikut :o Tamat SDN 01 Sukaraja Majalengka tahun 1984Tamat SMPN 1 Jatiwangi Majalengka tahun 19987Tamat SMAN 1 Majalengka tahun 1990Tamat Diploma lll Keuangan BPLK Jakarta Tahun 1993Tamat S1 Darma Agung Bandung Tahun 2009ahwa benar riwayat pendidikan terdakwa adalah sebagai berikut :Pegawai Penaksir di Perum Pegadaian Cabang Palembang sejak tahun1993 s/d tahun 1995;o Ahli Taksir
    di Perum Pegadain Kantor Wilayah Padang sejak tahun 1995s/d tahun 1996;o Ahli Taksir di Perum Pegadain Kantor Wilayah Semarang sejak tahun1996 s/d tahun 2000;o Kasubsi Pemasaran di Perum Pegadain Kantor Wilayah Semarangsejak tahun 2000 s/d tahun 2003;o Ahli Taksir di Perum Pegadain Kantor Wilayah Bandung sejak tahun2003 s/d tahun 2005;o Pemimpin Cabang Perum Pegadaia Singaparna sejak tahun 2006 s/dtahun 2010;o Non aktif (Pensiunan Perum Pegadaian) sejak 2010 s/d sekarang;Bahwa benar Fungsi terdakwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 K/Pdt/2016
Tanggal 21 Desember 2016 — RADEN AYAU NANIK PRIATINI, SH., M.Kn., dk. VS WAYAN WIRAS NADA, dkk. ;
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sengketa haruslah dinyatakan batal;Bahwa perbuatan Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vtersebut di atas merugikan Penggugat karena tidak dapat mendaftarkan hak(balik nama) atas tanah sengketa menjadi atas nama Penggugat;Bahwa Tergugat yang menjual tanah sengketa kepada Penggugat, namunPenggugat terkendala untuk mendaftarkan haknya atas tanah sengketamenurut hukum adalah turut bertanggung jawab atas kerugian yang dideritaoleh Penggugat seperti tersebut di atas;Kerugian mana Penggugat taksir
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 4/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 2 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat II : Kementrian PUPR Cq Direktorat Jendral Cipta Karya Diwakili Oleh : Markus Ganna
Terbanding/Penggugat I : Hj. DARMAWATI
Terbanding/Penggugat II : AZDARIT AMURA AZIS
Terbanding/Penggugat III : ADWAN FRIJALFAT, ST
Terbanding/Penggugat IV : AZDAROBAHIDERLA
Terbanding/Penggugat V : AZTRIMAISEM
Turut Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Provinsi Sulawesi Tenggara
Turut Terbanding/Tergugat III : Kementriaan Lingkungan Hidup dan kehutanan Republik Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat IV : Dinas Kehutanan Provinsi Sulawesi Tenggara
Turut Terbanding/Tergugat V : Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Kota Kendari
109 — 51
  • ,(delapan belas milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah); Menghukum para tergugat secara tanggung renteng untukmembayar biiaya yang timbul sehubungan dengan adanya perkaraini,,yang hingga kini di taksir sejumlah Rp.4..010.000,00. (empatJuta sepuluh ribu Rupiah); Menolak gugatan para penggugat selain dan selebihnya.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-04-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2837 K/Pdt/2011
Tanggal 24 April 2013 — Drs. ACHMAD RIDWAN , dkk VS NY. SEKARNINGRUM Binti TOHA SUMANAGARA, dkk
521 — 446 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selain dari pada itu, dalam hal ini Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung telah bertindak sebagai juru taksir,pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut hanya didasarkan asumsibelaka, oleh karenanya keliru dan tidak berdasar menurut hukum.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 18-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0433/Pdt.G/2016/PA.Wtp
Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 28
  • Abd.Gani/Penggugat sebesar 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dankemudian dipindah tangankan (digadaikan) kepada Jony bin Kuba,bertempat kediaman di Cabalu, Kelurahan Mattirowalie, KecamatanTanete Riattang Barat, Kabupaten Bone sebesar Rp 25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah), adapun nilai taksir saat ini tanah sawah tersebutsebesar + Rp 40.000.000;6.
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Khusus
Register : 02-02-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 18-04-2021
Putusan PN UNAAHA Nomor 27/Pid.B/LH/2021/PN Unh
Tanggal 8 April 2021 — Penuntut Umum:
1.GIDEON GULTOM, SH
2.BUSTANIL N.ARIFIN, SH
3.Aguslan, S.H.
4.Marwan Arifin, S.H.
5.FITRIANI HASAN, SH.
6.Syahrianto Subuki, SH
7.Putri Dewinta Yusuf, S.H.
8.ARBIN NU'MAN, SH
9.ANDI HERNAWATI, S.H.
10.IRWAN BAHARUDDIN, SH
11.Nuria Mentari Idris, S.H.
Terdakwa:
Delfi Andri, SE, MM
387 — 204
  • RockStone Mining Indonesia sebagai jasa kontraktor tambang PT Core AxesIndonesia dengan pertimbangan efisiensi cost atau biaya pertambanganyang di taksir lebin murah apabila dikerjakan oleh PT. Rock StoneMining Indonesia yang pada posisinya memang sudah berada danmenambang diwilayah tersebut;Bahwa untuk meninjdaklanjutinya, dibuatlan Kontrak PerjanjianPenambangan Ore Nikel antara PT. ROCKSTONE MINING INDONESIAdengan PT.
    RockStone Mining Indonesia sebagai jasa kontraktor tambang PT Core AxesIndonesia dengan pertimbangan efisiensi cost atau biaya pertambanganyang di taksir lebin murah apabila dikerjakan oleh PT. Rock StoneMining Indonesia yang pada posisinya memang sudah berada danmenambang diwilayah tersebu;Halaman 25 dari 144 Putusan Nomor 27/Pid.B/LH/2021/PN Unhe Bahwa untuk meninjdaklanjutinya, dibuatlah Kontrak PerjanjianPenambangan Ore Nikel antara PT. ROCKSTONE MINING INDONESIAdengan PT.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-06-2019 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 794/Pdt.G/2017/PN.Tng
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat: ANDREAS GUNADI Tergugat: Nyonya LILIANA KARTIKA Turut Tergugat: DESRA NATASHA WARGANEGARA S.H., M.Kn
231 — 67
  • KERUGIAN IMMATERIL;Bahwa untuk mengurus tanah dan bangunan tersebut, waktu danpikiran PENGGUGAT sudah cukup terkuras, dimana waktu danpikiran PENGGUGAT habis hanya untuk mengurus dan memikirkanperkara a quo, dan apabila PENGGUGAT taksir dengan materi,maka adapun tenaga dan pikiran PENGGUGAT tersebut ditaksirsekitar Rp. 500.000.000, (lima ratu juta rupaih) selama mengurusikasus ini.29.Bahwa PENGGUGAT sangat khawatir, sebelum perkara a quomempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde), TERGUGATatau
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama
Register : 22-09-2020 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA KOTABARU Nomor 384/Pdt.G/2020/PA.Ktb
Tanggal 29 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 51
  • Bahwa sebidang tanah beserta 2 buah bangunanberdiridiatasnya yaitu berupa rumah non perpanen dan sarang burung wallet,yang di taksir oleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGATREKONVENSI, Rp 1.200.000.000, (Satu milyar dua ratus juta rupiah).6.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum
Register : 18-02-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 67/Pid.B/2021/PN Sim
Tanggal 6 April 2021 — Penuntut Umum:
HERMAN RONALD MAURITZ PANJAITAN, SH
Terdakwa:
Boimen
39 — 6
  • Bahwa Saksi mengenal lakilaki Henson Sitindaon karenabertetangga dengan Saksi sudah selama 2 (dua) tahun yang manaposisi rumah Saksi dipisahkan jalan umum dengan rumah HensonSitindaon dan berjarak sekitar 10 (Sepuluh) meter; Bahwa sebelum hilang posisi 1 (satu) unit truck colt DieselCanter warna kuning tersebut terparkir di beram jalan yakni beramdepan rumah Saksi dan tidak berada di beram rumah HensonSitindaon; Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Desember 2020, Saksitidak melihat jam namun Saksi taksir
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 20-02-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 08/Pdt.G/2012/PN.Pwi
Tanggal 30 Oktober 2012 — 1. RUSTAM bin KEMAT, Umur 67 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan, Alamat lengkap Dusun Sidoharjo Rt.02 Rw.V Desa Tanggungharjo Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai …..... PENGGUGAT-I ; 2. JUMIAH binti AMIN KARTOREJO, Umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Lengkap Dusun Sidoharjo Rt.02 Rw.V Desa Tanggungharjo Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai ........ PENGGUGAT-II ; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Pebruari 2012 telah dikuasakan kepada HIDAYATUN ROHMAN AM, SH.MH. Advokat/Penasehat Hukum dan Mediator Berkantor di LEMBAGA BANTUAN HUKUM JAWA TENGAH Jl. Kangguru Raya No.11 Semarang ; L A W A N : 1. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK Unit Danamon Simpan Pinjam Pasar Purwodadi Jl. Ahmad Yani No.53 Purwodadi Kabupaten Grobogan Cq. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK KANWIL SEMARANG Jl. Pemuda No.175 Semarang - Cq. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK berkedudukkan di Jl. Jenderal Sudirman No.45-46, WISMA BANK DANAMON JAKARTA DI Jakarta ; Selanjutnya disebut sebagai ..…...... TERGUGAT-I ; 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN Jl. Gajah Mada No.25 Pekalongan ; Selanjutnya disebut sebagai …....... TERGUGAT-II ; 3. K U S D I Y O N O, Pekerjaan Dagang, Alamat Jl. Kapten Rusdiat Rt.02 Rw.II Desa Danyang Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT
127 — 25
  • Bahwa tanah sawahtersebut luas + 3.660 m2 kalau di taksir harga pasaran atau umum adalahberkisaran 190 jt 200 jt, maka jelas atas proses lelang yang tidak terbuka danterkesan ditutuptutupi, lebihlebih dibawah jauh dari standart harga adalahsangatsangat merugikan PARA PENGGUGAT ;Bahwa pada prinsipnya TURUT TERGUGAT adalah pihak pembeli yangberiktikad baik dan dilindungi kepentingannya di dalam Undangundang, akantetapi hakhak PARA PENGGUGAT juga dirampas oleh dan karena PARATERGUGAT dengan adanya pelaksanaan
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 09-03-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 95/Pid.Sus/2015/PN-Sim
Tanggal 17 Juni 2015 — SAHAT ANTONI NAPITUPULU,ST
392 — 6
  • penebangan pohon dilahan tersebut tetap harus ada ijin;Bahwa penebangan pohon yang ditebang oleh Terdakwa lebih dari 16Ha, pengukuran dilakukan menggunakan meteran dan lebih dari 16Ha;Bahwa sebelum dilakukan penebangan harusnya punya ijin prinsipdulu dari Bupati atau Dinas Kehutanan atau kalau kawasan enclaveharus ada ijin dari dinas Pertanian/perkebunan setelah diberi ijindilihat kondisinya bisa tidak dilakukan penebangan oleh Amdal barudiberikan ijin misalnya HGU;Bahwa saat Ahli linat kKelokasi Ahli taksir
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 15-05-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat:
1.Ir. Sinta Tjandra Gunawan.
2.drh.Hartono.
3.England Rhys Can, S.E., MSc.
4.Canyon Keanu Can.
Tergugat:
H. Moch. Ruddy Ferdian,
Turut Tergugat:
1.Direktur Utama PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
2.Kepala Kantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang Negara KPKLN Bogor,
3.Kepala Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Bogor,
145 — 27
  • subyektif orang lain ataukewajiban hukum pelaku atau tata susila atau patina (kepatuhan,ketelitian, dan kehatihatian).29.Bahwa atas Perbuatan Tergugat, Turut Tergugat dan Turut TergugatIltersebut diatas, menyebabkan Penggugat kehilangan hak atas tanahnya,sehingga Menimbulkan Kerugian idiil bagi Para Penggugat,yangberdampak pada kejiwaan Para Penggugat, antara lain ketakutan/rasakuatir aset tanah Para Penggugat Hilang, sampai sekarang, dansehingga setiap hari kehilangan kesenangan hidup, nilai di taksir
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 24-05-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 729/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 24 Mei 2016 —
51 — 35
  • tiga milyar) karenabangunannya sangat mewah sekali ;e Bahwa perhitungan property berubah ubah kenaikannya rata rata 25 %per tahun tergantung keadaan ekonomi ;e Bahwa untuk transaksi jual beli transaksi jarang menggunakan appraisalkecuali untuk keperluan Perbankan ;e Bahwa harga wajar biasanya sekitar 20 % di atas atau di bawah hargapasar ;e Bahwa seharusnya jual beli property dilakukan sesuai harga pasar kecualikesepakatan kedua belah pihak ;e Bahwa Ahli tidak mengetahui apakah obyek yang Ahli taksir
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-10-2015 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 71/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Smg.
Tanggal 12 Oktober 2015 — SUYATMI, SE., MM (TERDAKWA)
136 — 33
  • yang bernama Prapto WidodoBahwa kemudian Terdakwa dipertemukan dengan Subolo ( anak ibuSaliyem ) yang menawarkan tanah dengan harga Rp 950.000,00 perM2.dan itu merupakan harga bersih ( netto )Bahwa sebelum melakukan tawar menawar dengan Subolo, Terdakwapernah minta saksi Suharto untuk mencari lembaga Aprisal untukmelakukan penaksiran atas tanah yang akan dibelinya ntersebut, dan olehlembaga Aprisal tersebut tanah tersebut ditakssir dengan harga Rp950.000,00Bahwa setelah mendapatkan hasil nilai taksir
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-04-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0443/Pdt.G/2016/PA.Wtp
Tanggal 20 Oktober 2016 — Usman bin H. Abd. Gani DKK vs Hj. Bulkis binti H. Abd. Gani
64 — 43
  • Abd.Gani/Penggugat sebesar 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dankemudian dipindah tangankan (digadaikan) kepada Jony bin Kuba,bertempat kediaman di Cabalu, Kelurahan Mattirowalie, KecamatanTanete Riattang Barat, Kabupaten Bone sebesar Rp 25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah), adapun nilai taksir saat ini tanah sawah tersebutsebesar + Rp 40.000.000;6.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-07-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN KUPANG Nomor 7/PID.SUS/2012/PN.KPG
Tanggal 17 Juli 2012 — ANNY KAPIORU
59 — 39
  • volume pekerjaan tanpa melakukan klarifikasi dantanpa sepengetahuan saksi selaku kontraktor pelaksana di lapangan; bahwa perubahan Pekerjaan Bronjong dari yang seharusnya, sesuai dengan kontrak tahun2005 dan adendum terakhir tahun 2006 yang ada di lapangan hanya 24 meter kubik dan ituditambah menjadi 58 meter kubik, dan bukan 150 meter kubik; bahwa harga kontrak dan volume pekerjaan serta pembuatan kontrak tahun 2006 itu diatursendiri oleh Dinas Nakertrans NTT dengan pembanding harga pasaran yang di taksir