Ditemukan 4253 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : yoris yurid yauris yudis yunis
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 01-08-2019 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 532/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat:
1.DR HC KENA UKUR KARO JAMBI SURBAKTI
2.HEKTOR POMPIDO SURBAKTI
3.LENY PURI CHLEFES
Tergugat:
1.PT. Perkebunan Nusantara II
2.Kementrian Badan Usaha Milik Negara
Turut Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
3.Walikota Medan
4.Dinas Pendapatan Daerah Kota Medan
5.Dinas Tata Ruang Tata Bangunan Kota Medan
6.Kelurahan Sidomulyo Kota Medan
55 — 21
  • ,Buku , Perdata Umum 19621972, diterbitan Pilar Yuris Ultima,cetakan pertama, tahun 2009, halaman 687).Bahwa yurispruderisi standard tersebut diperkuat lagi olen StressingM.A.R.I. yang pada pokoknya menekankan, bahwa gugatan yangbersifat cumulatief dipersyaratkan hanya dapat dilakukan apabilagugatan gugatan itu masing masing tidak berdiri sendiri atau tidakmerupakan gugatan gugatan yang satu sama lain dapat dipisahkanHal 24 dari 66 Hal Putusan Nomor 532/Pdt.G/2019/PN Mdn(BEBERAPA YURISPRUDENSI PERDATA
Pengadilan PA SINGARAJA Perdata Agama Wakaf
Register : 11-08-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA SINGARAJA Nomor 64/Pdt.G/2010/PA.Sgr
Tanggal 31 Januari 2011 — KOMANG SUMANTRI dkk vs NADZIR WAKAF YAYASAN PONDOK PESANTREN NURUL JADID dkk
141 — 48
  • Hal tersebut sesuai dengan asas yang dianutdalam pendaftaran tanah yaitu asas nemo plus yuris sehingga jelas sertifikatbukanlah bukti hak yang bersifat mutlak.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2017 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 137/PDT/2016/PT.BTN
Tanggal 12 Januari 2017 — 1. .ABDUL LATIEF, bertempat tinggal di Pegantungan Royal RT. 004 RW. 004, Kelurahan/Desa Cimuncang Kecamatan Serang, Kota Serang, Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula PENGGUGAT I; 2. M. RIDWAN, bertempat tinggal di Lingkungan Kebaharan RT. 003 RW. 003, Kelurahan/Desa Lopang, Kecamatan Serang, Kota Serang, Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula PENGGUGAT II; 3. ALIYAH, bertempat tinggal di Lingkungan Kebaharan RT 003 RW 003, Kelurahan/Desa Lopang, Kecamatan Serang, Kota Serang; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING III semula PENGGUGAT III; 4. MOHAMAD SOBARI, bertempat tinggal di Lingkungan Cinanggung RT 004 RW 003, Kelurahan/Desa Kaligandu Kecamatan Serang, Kabupaten Serang; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING IV semula PENGGUGAT IV; 5. SATIBI, S.Pd.I, bertempat tinggal di Taman Mutiara Indah Blok I.8 No. 6 RT 005 RW 017, Kelurahan/Desa Kaligandu Kecamatan Serang, Kota Serang; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING V semula PENGGUGAT V; 6. HADIJAH, bertempat tinggal di Kampung Cembeh RT 002 RW 001, Kelurahan/Desa Ciruas, Kecamatan Ciruas, Kabupaten Serang; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING VI semula PENGGUGAT VI; 7. SAIFUL BAHRI, bertempat tinggal di Lingkungan Kebaharan RT 002 RW 003, Kelurahan/Desa Lopang, Kecamatan Serang, Kota Serang; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING VII semula PENGGUGAT VII; 8. SYARIFUDIN, bertempat tinggal di Lingkungan Kebaharan RT. 003 RW 003, Kelurahan/Desa Lopang Kecamatan Serang Kota Serang; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING VIII semula PENGGUGAT VIII; Kesemuanya diwakili oleh Kuasa Hukumnya Abdul Wahab, S.H., M.H., Robie Pelita Jaya, S.H. Advokat dari Kantor Hukum Abdul Wahab, Robie & Rekan yang beralamat kantor di Jalan Raya Cilegon Km 11 Wulandira, Kramatwatu-Serang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 September 2016; Selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING / semula PARA PENGGUGAT M E L A W A N 1. NG MIN HONG, bertempat tinggal di Jalan Sriwijaya No. 2, RT. 05, RW. 01, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I; 2. SHERLY WIJONO, beralamat di Toko Gentong Mas Jalan Hasanudin No. 54 RT 02 RW 05 Kelurahan Kota Baru, Kecamatan Serang, Kota Serang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II; 3. NG MING HWIE, beralamat di Jalan Sriwijaya No. 2 RT. 05, RW. 01, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III; 4. TAN KA PIE, beralamat di Jalan Sriwijaya No. 02 RT. 05, RW. 01, Kelurahan Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula TERGUGAT IV; 5. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHN PROVINSI BANTEN cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG, beralamat di Jalan Letnan Jidun No. 5 Lontar Baru Serang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING V semula TERGUGAT V; 6. RODIATUN, beralamat di Kebaharan RT 002 RW 003 Desa/Kelurahan Lopang Kecamatan Seranbg Kota 5 Serang; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT;
435 — 57
  • Exceptio Domini.Bahwa berdasarkan yuris prudensi MARI Nomor: 621 K/Sip/1975 bahwaobyek perkara tidak dikuasai oleh Tergugat, tetapi telah menjadi hak milikpihak Ng Min Hong, dkk sebagaimana yang telah di putus oleholehMajelis Hakim Pengadilan Negeri serang dalam perkara Nomor:25/Pdt.G/2010/PN.SRG Jo.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 29-12-2020 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 97/Pdt.G/2020/PN Bjb
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat:
H. Syarbawi
Tergugat:
ARDIANSYAH
Turut Tergugat:
Pemerintah RI, Cq. Pemkot Banjarbaru Cq. Camat Liang Anggang Cq. Lurah Landasan Ulin Barat
84 — 64
  • Bahwa untuk dalil Gugatan Penggugat yang selebihnya tidak perlu TurutTergugat tanggapi, karena Turut Tergugat menganggap dalil Gugatan yangdemikian tidak mempunyai nilai secara Yuris sehingga secarakeseluruhannyaTurut Tergugat tolak dan dikesampingkan.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Mohon Majelis Hakim PengadilanNegeri Banjarbaru yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkanPutusan sebagai berikut :1. Menolak seluruh dalildalil Penggugat;2.
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Tte
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat: 1.SHENNY THE, Dkk 2.FENTJE KAMIS Tergugat: 1.HASAN SARAHA, Dkk 2.LUTFI ADAM Turut Tergugat: 1.ANITA KRIPTIANI, SH. Mkn. 2.Badan Pertanahan Nasional Kota Ternate
102 — 61
  • Akta Pembatalan Jual Beli, di sebabkankarena TONY ANTA KUSUMA tidak tepati janji sebagaimana telah disepakati bersama bahwa TONY ANTA KUSUMA akan melunasi 50% darisisa panjar selama 6 Bulan sejak Kwitansi Pembayaran Panjar di tandatangani yaitu pada tanggal 26 Januari 1991 ;Bahwa pada Posita Gugatan para Penggugat angka 7, adalah tidak benarkarena Tergugat Il sebagai Pembeli yang beritikad baik berdasarkan AktaPerikatan Jual Beli ( Akta Autentik ) wajib di lindungi oleh Hukum hal inisesual dengan Yuris
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 19-06-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 K/TUN/2014
Tanggal 19 Juni 2014 — YOHANNA DE MEYER vs GUBERNUR JAWA TIMUR, dkk
93 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yurisprudensi tetap dari putusan MahkamahAgung RI tanggal 18 Sptember 1975, No : 459/K/Sip/1975 yang menyatakan:" Mengingat stelsel negatif tentang register/pendaftaran tanah yang berlaku diIndonesia, maka terdaftarnya nama seseorang di dalam register bukanlah berartiabsolut menjadi pemilik tanah tersebut apabila ketidak absahannya dapat dibuktikanoleh pihak lain (seperti halnya dalam perkara ini)";14 Bahwa berkaitan dengan penggunaan stelsel negatif tersebut diatas jugadigunakan ASAS NEMO PLUS YURIS
Pengadilan PTUN Pangkal Pinang TUN
Register : 27-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan PTUN Pangkal Pinang Nomor 27/G/2019/PTUN.PGP
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
Drs. H. ISWANDI, SH., APM., MBA.
Tergugat:
KELOMPOK KERJA (POKJA) 1 PADA BAGIAN LAYANAN PENGADAAN DAN PERLENGKAPAN KOTA PANGKALPINANG
150 — 43
  • Bahwa berdasarkan pada aturan yuris, fakta hukum, pendapat sarjana(doktrin), dan yurisprudensi, maka gugatan Penggugat atas objek sengketasecara hukum merupakan jenisjenis kKeputusan yang tidak termasuk dalampengertian TUN sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 2 huruf (a)Halaman 18 dari 57 halaman, Putusan Nomor 27/G/2019/PTUN.PGPUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 9 Tahun2004 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986.Bahwa berdasarkan pada yang telah Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 07-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 23-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 K/TUN/2017
Tanggal 2 Oktober 2017 — KOMBES POL. Dr. Drs. SYAFIIN, SH.,MM.,MH VS MENTERI SEKRETARIS NEGARA RI;
93 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 59/B/2017/PT.TUN.JKT tanggal 22 Maret 2017 jo Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta Nomor 101/G/2016/PTUN.JKT tanggal 6Desember 2016 a quo dibatalkan oleh Judex Yuris;C.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 13-07-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
TUA HAMONANGAN AMBARITA
Tergugat:
1.KASDIN AMBARITA alias Amani DIANA AMBARITA
2.MARULAM AMBARITA alias Amani MEI AMBARITA
3.TAHI AMBARITA alias Amani OLBIN AMBARITA
4.OLBIN AMBARITA alias Amani THERESIA AMBARITA
5.ANDI SAPUTRA SINAGA, Alias Amani INTAN
85 — 41
  • Tergugat V telahmenimbulkan kerugian Immaterial dan Materiel Penggugat dan menuntutPara Tergugat secara Immaterial dan Materiel untuk membayar kerugiankepada penggugat harus lah ditolak, sebab pernyataan kerugian materialPengugat tersebut bukanlah berdasarkan kondisi yang nyata yang sudahterjadi melainkan pada sebuah perhitungan kasar yang sifatnyapengandaian, dengan demikian dengan tidak adanya bukti yang nyataperihal kerugian tersebut maka gugatan harus ditolak, sebagaimanaditegaskan beberapa Yuris
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-12-2019 — Putus : 14-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 591/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 14 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : RAHARJO HARDY NUGROHO
Terbanding/Tergugat I : TAN KOK ING
Terbanding/Tergugat II : Ny. RENY TRISNAWATY JONG
Terbanding/Turut Tergugat : HAMONANGAN LAUTAN
102 — 201
  • maka apa yang dikemukakannya itutidak terbukti ditolak (Ont zegging).Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum harusdinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana yang dimaksud didalamYuris prudensi MA Reg No. 239 K/Sip/1968.Bahwa oleh karena dalam perjanjian antara Tergugat dengan Tergugat IIyang dibuat dihadapan Notaris Adi Pinem, SH tidak ada kaitannyadengan Penggugat, maka secara hukum gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat materil dari Ssuatu gugatan yang mana disebutkandalam Yuris
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 14-12-2011 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 13-07-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 215/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 29 Mei 2012 — 1.Ny. Retno Sutjiati Soerjosoemarno,2.Raden Mas Yedidiah Zenisar Kerti Darpito Soerjosoemarno,DKK;1.Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia,2.PT. Goldhill
177 — 95
  • ;Dalam ketentuan Pasal 19 ayat (2) UndangUndang No. 5 Tahun 1960 TentangPeraturan Dasar PokokPokok Agraria jo Pasal 32 Peraturan Pemerintah No. 24Tahun 1997 secara tegas dikatakan bahwa sertipikat merupakan tanda bukti hakyang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat, mempedomani peraturantersebut maka secara hukum berdasarkan asas Yuris Adalium Transfere PotastQuam Ipse Haberet (asas nemo plus juris) proses peralihan yang terjadi atastanah objek sengketa maupun penguasaan tanah oleh Para Penggugat
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Waris
Register : 11-06-2008 — Putus : 31-03-2009 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1075/Pdt.G/2008/PA.Bjn
Tanggal 31 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
179 — 90
  • persi 116 yang terletak di desa Mediyunan Kecamatan Ngasem mengandungsengketa milik , karena sebelumnya digadaikan kepada Taslim ditebus para Tergugat; Menimbang bahwa perbaikan gugatan Penggugat tanggal 2 September 2008bertentangan dengan Hukum dan Yuris Prudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiakarena perbaikan gugatan tersebut merubah posita dan petitum dengan perubahan Subyekdan Obyek gugatan serta subyek gugatan tidak jelas, Obyek gugtatan keliru dan salahdalam memilih Kopetensi Obsolut peradilan
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 17-01-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 8/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat:
YAYASAN PANEMBAHAN SOMALA SUMENEP diwakili oleh R.B. MOHAMMAD AMIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
1.Maryadi
2.Kismaniya
164 — 83
  • yang pada hakikatnya sudah ditetapbkan dalam UUPA, yaitu bahwapendaftaran tanah diselenggarakan dalam rangka memberikan jaminan kepastianhukum dibidang pertanahan dan bahwa sistem publikasinya adalah sistem negatif,tetapi yang mengandung unsur positif;Menimbang, bahwa dalam sistem publikasi negatif negara tidakmenjamin kebenaran data yang disajikan dalam daftar umum dan dalam sertipikathak atas tanah, Penggunaannya adalah atas resiko dari pihak yangmenggunakannya sendiri, menurut asas nemo plus yuris
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-06-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1148/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 23 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100 — 45
  • .), tetapi dengankesewenanganwenangan Yuris telah bertentangan dengan hukum meteriil,Pengadilan Agama Kota Tangerang memutuskan dan menetapkan apa yangtidak diminta (petitum) oleh Para Pemohon (Para Tergugat Perkara In casu)pada Permohonannya (untra Petita), sehingga berdasarkan fakta tersebutsudah seharusnya dalil Termohon dinyatakan ditolak;6. bahwa, Terhadap dalil Para Tergugat angka 7, Nota jawaban Tergugatadalah dalil Pengulangan semata , dan dalil tersebut sudah disanggah dandijawab oleh Penggugat
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 29-05-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA SELONG Nomor 447/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 74
  • dibuktikan dengan alatalat buktimengenai adanya hak tersebut berupa buktibukti tertulis, keterangan saksi danatau pernyataan yang bersangkutan yang kadar kebenarannya oleh PanitiaAjudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistematik atau oleh Kepala KantorPertanahan dalam pendaftaran tanah secara sporadik, dianggap cukup untukmendaftar hak, pemegang hak dan hakhak pihak lain yang membebaninya.Menimbang, bahwa meskipun demikian, karena dalam pengaturan tanahdi Negara Indonesia berlaku pula asas Nemo Plus Yuris
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2018 — Putus : 18-10-2019 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 398/Pdt.G/2018/PN.Bdg.,.,.
Tanggal 18 Oktober 2019 — DR. Ir. Iwan Inrawan Wiratmadja LAWAN Bapak Dr. Prianggada Indra Tanaya, DKK
250 — 75
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 701/KVDT/1997, tanggal 24Maret 1999 yang berpendirian " Peralinan hak .lual bell tanah yangmerupakan harta bersama harus disetujui pihak Isteri/Suami, hartabersama herupa tanah yang dijual Suami tanpa persetujuan Isteriadalah tidak sah dan batal demi hukum" (Yurisprudensi MahkamahAgung RI, Jilid 2, Penerbit Pilar Yuris Ultima, Jakarta, 2009, him783).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-11-2013 — Upload : 21-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169 PK/Pid.Sus/2012
Tanggal 28 Nopember 2013 — Drs. YASON DAWIN, M.Si., Bin KADEQ
52 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas perkara tersebut telah melebihi nilaikerugian Negara, sebagaimana tertuang dalam requesitor PenuntutUmum dengan demikian secara nyata dan jelas bahwa tidak adakerugian Negara dalam perkara ini;Bahwa karena tidak adanya kerugian Negara dalam perkara ini maka sudahseharusnya kami dibebaskan dari segala dakwaan dan tuntutan Jaksa PenuntutUmum;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan karena Judex Yuris
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Lain-lain
Register : 06-12-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 31-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 478/PID.SUS/2017/PT MKS
Tanggal 11 Januari 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ABDULLAH ZUEBAIR, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : AHMAD LUSI Bin LULU SIMA
107 — 50
  • Majelis Hakim Tingkat kesatu keliru memberikan pertimbangan hokumterhadap pasal dari dakwaan yang diterpkan kepada Terdakwa sebagaimanadalam dakwaan kesatu bahwa dasar pertimbangan Majelis Tingkat kesatuadalah tidak tepat karena membebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatudengan pertimbangan dakwaan~ kesatu = Penuntut Umum kaburfanaa anne nn nnnnnnn Bahwa selanin alas analasan tersebut diatas jikamemperhatikan Yuris perudensi mahkamah Agung republic Indonesia Nomor537 K/Pid.Sus/2014 tanggal 4 Juni 2014
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-02-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/PID/2011
Tanggal 13 Februari 2012 — ANTASARI AZHAR, SH.MH
551 — 414 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BAHWA PUTUSAN JUDEX YURIS YANG MENGUATKAN PUTUSANJUDEX FACTI TINGKAT BANDING YANG MENGUATKAN JUDEXFACTI TINGKAT PERTAMA TELAH SALAH/KELIRU MENGUTIPIS KAEDAH HUKUM DARI YURISPRUDENSI HR TANGGAL 17MEI 1943Bahwa dalam putusan Judex Facti' Tingkat Pertama padaHal. 92 dari 195 hal. Put.
    JUDEX YURIS TELAH KELIRU ATAU KHILAF DALAM MENERAPKANHUKUM PEMBUKTIANBahwa Judex Juris dalam pertimbangan hukum point 5mengemukakan bahwa =: Judex Facti tidak ~ salahmenerapkan hukum, karena saksi Sigid Haryo Wibisonomenerangkan di persidangan bahwa pada saat saksimembaca berita Nasrudin Zulkarnaen meninggal ditembak,saksi kaget lalu) menghubungi Terdakwa dengan mengatakanMas ini kok jadi runyam, nanti berbahaya harussegera di koordinasikan dan dijawab oleh Terdakwasudah koordinasi dengan 1TB.!
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 17-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PTUN MATARAM Nomor 8/G/2021/PTUN.MTR
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
AMAQ MUHAIDI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
3.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT
Intervensi:
1.. MASHUN
2.Lientje Patipeylohy
163 — 97
  • Melihatfakta dan kenyataan setelah ditinjau dari data fisik dan data yuris cukupalasan bahwa objek sengketa poin 1 dan poin 2 merupakan kesalahanobyek, yang berdasarkan Blok, yang seharusnya berada di Blok 054bukan pada Blok 063 yang merupakan milik penggugat.