• DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT BUMI KARYATAMA RAHARJA

  ./2013 tanggal 5 Juli2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BUMI KARYATAMA RAHARJA, tempat kedudukan di Dusun Pauh, Hamparan Perak, Deli Serdang 20374, Sumatera Utara;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut

• SARANA KARYATAMA MANDIRI

• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT SARANA KARYATAMA MANDIRI, dan Para Pemohon Kasasi II: 1. SANY WULANDARI, 2. ARNASIH, 3. BELIYANI, 4. DWI ANDAYANI, 5. EMI HIDAYATUL RAHMAH, 6. ENI RETNOWATI, 7. FITRIA NINGSIH, 8. HAITAMI, 9. HENDRIA, 10. ISCHAK MULYONO, 11. LISAH, 12. MARYATI, 13. MUADFIR, 14. NAFIAH, 15. NAPIRAWATI, 16. PUJIONO, 17. SULASTRI, 18. YUYUN ASIH, tersebut;

  PT SARANA KARYATAMA MANDIRI VS 1. SANY WULANDARI, DKK

• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BUMI KARYATAMA RAHARJA tersebut;

  PT BUMI KARYATAMA RAHARJALawanPT ELY NUSA ABADI

• Penggugat:
  RIO FERNANDO
  Tergugat:
  PT BUMI KARYATAMA RAHARJA

• BUMI KARYATAMA RAHARJA

• BINAPURI NYNDIA CIPTA KARYATAMA VS MENTERI PEKERJAAN UMUM REPUBLIK INDONESIA

  BINAPURI NYNDIA CIPTA KARYATAMA, PerseroanTerbatas yang didirikan menurut UndangUndang NegaraRepublik Indonesia, beralamat di Kompleks Kedoya Center BlokB5, Jalan Perjuangan Raya No. 01, Kebon Jeruk, Jakarta Barat,dalam hal ini diwakili oleh Erma Hidayat.

  Binapuri Nyndia Cipta Karyatama Nomor: 09/PPJT/VIV/Mn/2007 tanggal27 Juli 2007. Selanjutnya disebut Bukti P1 Berdasarkan Undangundang No. 9 Tahun 2004 Jo.

  Binapuri Nyndya Cipta Karyatama Nomor: 09/PPJT/VIVMn/2007 tanggal27 Juli 2007.Bersifat individual, karena Keputusan Tata Usaha Negara a quo tidakditujukan untuk umum, melainkan ditujukan secara khusus kepada Penggugatsebagai badan hukum yaitu PT.

  Binapuri NyndyaCipta Karyatama (Penggugat) Nomor 11 tanggal 22 Juni 2007,(Perusahaan khusus jalan tol), dengan komposisi pemegang sahamsebagai berikut :Hal. 6 dari27 hal. Put. No. 271 K/TUN/2009.a. Binapuri Holdings Bhd. yaitu sebesar 35%.b. PT.NCK yaitu sebesar 33%.c. PT.MU yaitu sebesar 32%.Akta Pendirian PT. Binapuri Nyndya Cipta Karyatama (Penggugat)selanjutnya disebut Bukti P 11;9.7.

  Binapuri NyndiaCipta Karyatama No.09/PPJT/VIVMn/2007 tanggal 27 Juli 2007merupakan akibat hukum adanya cidera janji dalam PerjanjianPengusahaan Jalan Tol yang dilakukan oleh Penggugat;3.

• LEKTRIKA KARYATAMA

  Pemohon PKPU;TerhadapPT Lektrika Karyatama, suatu perseroan terbatas yang didirikanberdasarkan ketentuan hukum negara Republik Indonesia, beralamat diDuta Mas Fatmawati Blok C.2 No. 2 Jl. RS. Fatmawati No. 39, JakartaSelatan 12150 dan/atau beralamat di JI.

  MenetapkanTermohon PKPU: PT Lektrika Karyatama, beradadalam PKPU sementara selama 45 (empatpuluh lima) hari dengansegala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat:3.1. Seorang Hakim Pengawas dalam proses PKPU TermohonPKPU dari lingkungan Hakim Niaga Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat;3.2. Dionysius Yasmin Pongkor, S.H., kurator dan pengurusterdaftar sebagaimana Surat Bukti Pendaftaran No.

  E3.2 No. 1 Jakarta Selatan11920, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Nopember 2018(terlampir), dan untuk Termohon PKPU PT Lektrika Karyatama diwakili olehHal. 8 dari 31 Hal. Put. No. 185/Pdt.SusPKPU/2018/PN Niaga Jkt.Pst.Dody Supriyadi Suntoro, jabatan Direktur Utama dalam hal ini menunjukkuasanya Sehat Damanik, S.H.

  Pihak yang dimohonkan (Termohon) adalah sama yakni PT.Lektrika Karyatama;b. Alasan dan objeknya adalah sama yakni pelaksanaan putusanArbitrase InternasionalSingapore Internasional Arbitration Centre(SIAC) yang telah dilakukan permohonan pelaksanaan putusan diPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaimana Penetepan No.55/2015.EKS dan Teguran (Aanmaning) No. 55/2015.Eks.;c. Pihak yang mengajukan Permohonan PKPU (Pemohon) adalahsama pula yakni Pemohon (COAL ORBIS AG).Hal. 9 dari 31 Hal. Put.

  Undangundang Kepailitan danPKPU menentukan bahwa permohonan PKPU sebagaimana diatur dalamPasal 222 Undangundang Kepailitan dan PKPU harus diajukan kepadaPengadilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 Undangundang Kepailitandan PKPU, dengan ditandatangani oleh Pemohon PKPU dan KuasaHukumnya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan memeriksasecara seksama Surat permohonan dari Pemohon PKPU ternyata benar telahditandatangani oleh Pemohon PKPU dan Kuasa Hukumnya;Menimbang, bahwa Termohon PT Lektrika Karyatama

• SARANA KARYATAMA MANDIRI

• Shinta Karyatama VS Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Sulawesi Tengah DKK

• Pembanding/Penggugat : PT Lektrika Karyatama Diwakili Oleh : PT Lektrika Karyatama
  Terbanding/Tergugat : PT PLN (Persero)
  Terbanding/Turut Tergugat I : PT Bank Pembangunan Daerah Kalimantan Barat, Cabang Flamboyan, Pontianak
  Terbanding/Turut Tergugat II : PT Bank Pembangunan Daerah Kalimantan Barat, Cabang Jakarta

• LEKTRIKA KARYATAMA,

• Penggugat:
  1.HERU JOKO PRASETYO
  2.HERMAN RAGIL SYAHPUTRA
  Tergugat:
  PT BUMI KARYATAMA RAHARJA

• ARMIDIAN KARYATAMA;

  Dikembalikan kepada saksi EKO H.P.;

  a. 1 (satu) berkas salinan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Jawa Barat Nomor : 926/HGB/KWBPN/1997 tentang pemberian hak guna bangunan atas tanah seluas 1.475.400 m2 terletak di Desa Pasir Kembang, Kecamatan Maja, Kabupaten DT II Lebak, atas nama PT.

  ARMIDIAN KARYATAMA, badan Hukum Indonesia berkedudukan di Jakarta

  b. 1 (satu) berkas surat pelepasan hak atas tanah yang berdasarkan hasil pengukuran seluas 1.645 m2 (seribu enam ratus empat puluh lima meter persegi) berdasarkan girik C nomor : 06 persil nomor : 15 pemilik tanah an. SATIRAH kepada pihak PT.

  ARMIDIAN KARYATAMA;

  c. 1 (satu) berkas surat pelepasan hak atas tanah yang berdasarkan hasil pengukuran seluas 7.028 m2 (tujuh ribu dua puluh delapan meter persegi) berdasarkan girik C nomor : 06 persil nomor : 16 pemilik tanah an. SATIRAH kepada pihak PT.

  ARMIDIAN KARYATAMA;

  d. 1 (satu) berkas surat pelepasan hak atas tanah yang berdasarkan hasil pengukuran seluas 2.792 m2 (dua ribu tujuh ratus Sembilan puluh dua meter persegi) berdasarkan girik C nomor : 1487 persil nomor : 41 pemilik tanah an. MASRONI kepada pihak PT. ARMIDIAN KARYATAMA;

  Dikembalikan kepada saksi RADIANTO, S.H.;

  6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah);

  ARMIDIAN KARYATAMA telah memperoleh izinlokasi atas tanah seluas kurang lebih 2.500.000 m?

  ARMIDIAN KARYATAMA telah memperoleh izin lokasiatas tanah seluas kurang lebih 2.500.000 m?

  ARMIDIAN KARYATAMA melakukanpembayaran ganti rugi, selanjutnya pada tanggal 21 Mei 1997 PT.

  ARMIDIAN KARYATAMA namun tidaklangsung diikuti dengan proses balik nama untuk PT.

  ARMIDIAN KARYATAMA;Dikembalikan kepada saksi RADIANTO, S.H.;6.

• Fathirabizar Karyatama;Kemudian Pada tanggal 2 Oktober Direktur PT.

  Fathirabizar Karyatama terdakwa Ir.H.Syafruddin S.

  Fathirabizar Karyatama terdakwa.Ir.H.Syafruddin S.

  Fathirabizar Karyatama dari hasil wawancara Pokja denganpihak PT.

  Fathirabizar Karyatama telahmenyerahkan pekerjaan kepada Syaiful Akbar Maksum, ST.

• Federal Karyatama tanggal 27 Oktober 2017

• Asli hasil analisa PT. Federal Karyatama terhadap kemasan Federal Oil Ultratec 0,8 Liter Nomor :FK/013-LAB/20/17 tanggal 27 Oktober 2017;
• Asli hasil analisa PT. Federal Karyatama terhadap kemasan Federal Oil Federal Matic 0,8 Liter Nomor :FK/013-LAB/20/17 tanggal 27 Oktober 2017;
• Asli hasil analisa PT.

  Federal Karyatama terhadap Pelumas Federal Oil Ultratec 0,8 Liter Nomor :FK/013-LAB/20/17 tanggal 27 Oktober 2017;

• Asli hasil analisa PT.

  Federal Karyatama terhadap pelumas Federal Oil Federal Matic 0,8 Liter Nomor :FK/013-LAB/20/17 tanggal 27 Oktober 2017;

• Fotocopy Sertifikat merek Nomor : IDM000279300 tanggal 12 November 2010 dengan merek FEDERAL OIL ULTRATEC tercatat atas nama pemilik PT Federal Karyatama alamat Jl Rawa Gelam I No. 9 Kawasan Industri Pulo Gadung Jakarta Timur yang sudah dilegalisir di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan hak Asasi Manusia Republik Indonesia;
• Fotocopy

  Federal Karyatama terhadap kemasan dan pelumas Federal Oil Federal Matic 0,8 Liter Nomor : FK/013-LAB/20/17 tanggal 27 Oktober 2017;

• 1 (satu) botol pelumas merek Federal Oil Federal Ultratec 20W-50 isi 1 liter yang telah diuji sesuai hasil analisa PT. Federal Karyatama terhadap kemasan dan pelumas Federal Oil Ultratec 0,8 Liter Nomor :FK/0013-LAB/20/17 tanggal 27 Oktober 2017;

Dikembalikan kepada PT.

Federal Karyatama melalui saksi Rossi Melinda Gultom;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,- (dua ribu rupiah);

Federal Karyatama terhadap kemasan FederalOil Ultratec 0,8 Liter Nomor FK/013LAB/20/17 tanggal 27 Oktober2017;4. Asli hasil analisa PT. Federal Karyatama terhadap kemasan FederalOil Federal Matic 0,8 Liter Nomor FK/013LAB/20/17 tanggal 27Oktober 2017;5. Asli hasil analisa PT. Federal Karyatama terhadap Pelumas Federal OilUltratec 0,8 Liter Nomor :FK/013LAB/20/17 tanggal 27 Oktober 2017;6. Asli hasil analisa PT.

Federal Karyatama hanyasedikit melebihi garis putin, Pada profil kulit jeruk tidak tegas, bentuknyatidak teratur sedangkan standar PT. Federal Karyatama bentunyantegas dan teratur, pada label jika diberi sinar Ultarviolet akan terdapattulisan Federal Oil namun bentuk tulisannya tidak tegas sedangkanstandar PT. Federal Karyatama akan terdapat tulisan Federal Oil yangjelas dan tegas, pada bagian bawah botol terdapat kodekode namuntulisan tidak jelas dan tegas sesuai standar PT.

Federal Karyatama tanggal27 Oktober 2017Asli hasil analisa PT. Federal Karyatama terhadap kemasan Federal OllUltratec 0,8 Liter Nomor :FK/013LAB/20/17 tanggal 27 Oktober 2017;Asli hasil analisa PT. Federal Karyatama terhadap kemasan Federal OilFederal Matic 0,8 Liter Nomor :FK/013LAB/20/17 tanggal 27 Oktober 2017;Halaman 35 dari 47 hal. Putusan Nomor 106/Pid.B/2019/PN Bkt.Asli hasil analisa PT.

Federal Karyatama tanggal27 Oktober 2017Asli hasil analisa PT. Federal Karyatama terhadap kemasan Federal OilUltratec 0,8 Liter Nomor :FK/013LAB/20/17 tanggal 27 Oktober 2017;Asli hasil analisa PT. Federal Karyatama terhadap kemasan Federal OilFederal Matic 0,8 Liter Nomor :FK/013LAB/20/17 tanggal 27 Oktober 2017;Asli hasil analisa PT. Federal Karyatama terhadap Pelumas Federal OilUltratec 0,8 Liter Nomor :FK/013LAB/20/17 tanggal 27 Oktober 2017;Asli hasil analisa PT.

Federal Karyatama terhadap kemasan Federal OilUltratec 0,8 Liter Nomor :FK/013LAB/20/17 tanggal 27 Oktober 2017;4. Asli hasil analisa PT. Federal Karyatama terhadap kemasan Federal OilFederal Matic 0,8 Liter Nomor :FK/013LAB/20/17 tanggal 27 Oktober2017;5. Asli hasil analisa PT. Federal Karyatama terhadap Pelumas Federal OilUltratec 0,8 Liter Nomor :FK/013LAB/20/17 tanggal 27 Oktober 2017;6. Asli hasil analisa PT.

• SABARJAYA KARYATAMA tidak sesuaidengan kondisi yang sebenarnya.Terhadap sanggahan penetapan pemenang akan dijawab oleh Pokja55/Dis.Ciptada/L agar PT. SABARJAYA KARYATAMA tetap menjadi pemenang.Bahwa Pokja 55/Dis.Ciptada/L memenangkan PT.

  SABAR JAYA KARYATAMA memalsukan dokumenuntuk mengikuti pelelangan Pekeryaan Pembangunan Drainase Jl.

  SABAR JAYA KARYATAMA di Jl. SudirmanUjung.

  SABARJAYA KARYATAMA tidak dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya sesuai dengan kondisi lapangan.

  Sabar Jaya Karyatama bulan Oktober2016;Halaman 29 dari 59 Putusan Nomor 12/PID.SUSTPK/2019/PT.PBRFotocopy 1 (satu) bundel Surat Pengantar Barang PT. LutvindoWijaya Perkasa kepada PT. Sabar Jaya Karyatama bulanNovember 2016;Fotocopy 1 (satu) bundel Surat Pengantar Barang PT. LutvindoWijaya Perkasa kepada PT. Sabar Jaya Karyatama bulanDesember 2016;2. Diterima dari ICHWAN SUNARDI, ST.

• DHARMA KARYATAMA MULIA

  Dharma Karyatama Mulia(Tergugat II) perihal Surat lamaran kerja.Bahwa selain surat lamaran kerja tersebut, hubungan hukum ParaPenggugat dengan Tergugat II dikuatkan pula dengan adanyaPERJANJIAN KERJA No.070D/HRDPT.DKM/PKWT/II/2020 (antaraFriston Simangungsong dengan PT. Dharma Karyatama Mulia) danPERJANJIAN KERJA No.074D/HRDPT.DKM/PKWT/II/2020 (antaraMorris Tumpak Hamonangan Sitorus dengan PT.

  DHARMA KARYATAMA MULIA(Tergugat II) masingmasing sebesar Rp.7.385.024, (tujuh juta tiga ratusdelapan puluh lima ribu dua puluh empat rupiah) kepada Friston JhonsonSimangungsong (Penggugat !)

  Dharma Karyatama Mulia (Tergugat II), selanjutnya diberitanda bukti T.II3;Fotocopy Perjanjian Kerjasama, Nomor 070D/HRDPT.DKM/PKWT/II/2020antara PT. Dharma Karyatama Mulia dengan Friston Simangunsong(Penggugat !), selanjutnya diberi tanda bukti T.II4;Fotocopy Perjanjian Kerjasama, Nomor 074D/HRDPT.DKM/PKWT/II/2020antara PT.

  Dharma Karyatama Mulia (i.cTergugat II) untuk jangka waktu 1 (Satu) Tahun terhitung sejak tanggal01 Februari 2020 s/d 31 Januari 2021.

  Dharma Karyatama Mulia) selakuperusahaan penyedia jasa tenaga kerja.Bahwa Tergugat menyadari bahwa Para Penggugat selama bekerjadi PT.

• Fathirabizar Karyatama yang seringberkoordinasi dengan saksi di lapangan adalah Sdr.

  Fathirabizar Karyatama (Sdri.

  Fathirabhizar KaryaTama yang diwakili oleh Terdakwa LA ODE MUH. IRFAN, ST.)

  Fathirabizar Karyatama memperoleh Rp. 30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah) karena telah meminjamkan PT. Fathirabizar Karyatama kepada LaOde M.

  Fathirabizar Karyatama selaku pemenangsedangkan banyak kejanggalan yang seharusnya diketahui saat verifikasifisik terhadap rekanan;3.

• RUPSLB PT Prospek Karyatama (vide Lampiran 6/Bukti T11juncto Lampiran 7/T14) tidak memiliki agenda rapat perubahan direksidan komisaris PT Prospek Karyatama, yang berarti pengelolaan danpengendalian PT Prospek Karyatama masih berada di tangan manajemen(direksi dan komisaris) yang ada (existing board of directors andcommissioners);Bahwa fakta juga menunjukkan bahwa model usaha yang dijalankan olehPT Prospek Karyatama tetap sama, yaitu kemitraan usaha intiplasma,seperti diakui oleh Termohon dalam Putusan

  Utr.Tanggal 3 Maret 2020, di bawah Sumpah menyatakan dan memberikankonfirmasi mengenai kondisi mendesak tersebut: Majelis Komisi:Pertamatama tolong jelaskan tentang PT Prospek Karyatama,dalam kedudukannya dan kapasitasnya sebagai Direktur UtamaPT Prospek Karyatama, tolong jelaskan dengan singkat profil PTProspek Karyatama. Teguh Santoso:Untuk PT Prospek Karyatama ini sebuah PT yangmempunyai beberapa anak perusahaan, sekitar 14 anakperusahaan.

  *Intensi dan Kesepakatan Pemegang Saham PT Prospek Karyatama untuk Menjual Saham *Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT Prospek Karyatama untukMemutuskan Persetujuan Penjualan Saham *Perjanjian Jual Beli Saham (Pemindahan Hak atas Saham) *RUPSLB PT Prospek Karyatama untuk Menyetujui Peningkatan Modal PT ProspekKaryatama. Berdasarkan RUPSLB ini, PT Sarana Farmindo Utama melakukan penyetoranmodal.

  modal dalamrangkapenyelesaianutangperseroan PT Prospek Karyatama, dan dengan demikian menyelamatkanusaha kelompok usaha PT Prospek Karyatama, tanpa mengalihkan ataumengambilalin pengendalian perseroan secara faktual;Hal 47 dari 121 hal Putusan Nomor 219/Pdt.G/KPPU/2020/PN.

  Indonesia, i eR aPT Sarana Farmindo UtamaRLPT Prospek Karyatama Hal 69 dari 121 hal Putusan Nomor 219/Pdt.G/KPPU/2020/PN.