Penggugat denganTergugat ada pertengkaran keluarga hingga pisah rumah tiga tahun lamanya;Menimbang, bahwa Tergugat juga mengajukan bukti surat berupa slip gajidan dua orang saksi, yang memberi kKesaksian sebagaimana dalam duduk perkara,terkait alat bukti Tergugat, Tergugat membuktikan memiliki penghasilansebagaimana dalam slip gaji (bukti T), Tergugat telah pisah rumah denganPenggugat kurang lebih tiga tahun lamanya karena pertengkaran rumah tanggaserta Tergugat menambah keterangan penghasilan dari kenerja

KecamatanTrenggalek, setelah dari pihak Dinas kependudukan dan Pencatatan Sipil diperolehkepastian bahwa nama dan identitas tersebut tidak terdaftar di Dinas kependudukan danPencatatan Sipil selanjutnya pihak BRI menghubungi pihak kepolisian melalui teleponuntuk menyerahkan terdakwa kepada pihak kepolisian untuk diproses hukum.Bahwaakibat perbuatan terdakwa tersebut baik pihak pemerintah Cq.Dinas kependudukan danpencatatan Sipil dan pihak BRI merasa dirugikan karena akan menurunkan kepercayaanmasyarakat terhadap kenerja

Jumlah gaji tersebut umum diketahui merupakangaji pokok seorang Pegawai Negeri Sipil golongan II seperti Tergugat, yangdengan kata lain belum termasuk penghasilan lain seperti tunjangan kenerja,uang makan dan penghasilan lain yang bisa didapatkan Tergugat selain gajipokok tersebut;Halaman 13 dari 16 halamanPutusan Nomor 136/Pdt.G/2018/PA.DumMenimbang, bahwa dengan demikian, jika dihubungkan dengan nafkahuntuk memenuhi segala kebutuhan seorang anak Majelis Hakim menilaituntutan Penggugat tersebut

Bahwa sepengetahuan Saksi1, Terdakwa kembalimenggelapkan dana tunjangan kenerja anggota Yonif 642/Kps bulanApril 2015 yang seharusnya dibayarkan pada bulan Mei 2015 sebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), yang dipergunakan olehTerdakwa untuk menutupi potongan hutang anggota Yonif 642/Kpsdibulan April 2015 yang belum Terdakwa setorkan ke Bank BRI UnitHal 6 dari 26 hal Putusan No. 50K/PM.I05/AD/IX/2015Saksi 2Sintang sebesar Rp. 74.000.000, (tujun puluh empat rupiah), danpotongan Usipa anggota

Bahwa Saksi3 mengetahui anggota yang tidak menerimatunjangan kinerja pada bulan Mei 2015 sebanyak 26 (dua puluh) enamorang Perwira dan 26 (dua puluh enam) orang anggota Tamtama.3. pada tanggal 8 Mei 2015 Saksi3 bertanya kepada Saksi4Sertu Santoso selaku Juru Bayar Kima Yonif 642/Kps tentangpencairan dana tunjangan kenerja remonerasi bulan April 2015 yangHal 8 dari 26 hal Putusan No. 50K/PM.1I05/AD/IX/2015Saksi4akan dibayarkan bulan Mei 2015, Saksi4 memberikan jawaban bahwadana atau uang tersebut

;Bahwa terminalogi audit dalam pengawasan meliputi audit pemeriksaankeuangan, audit operasional kenerja dan audit tujuan tertentu.

sekarangtinggal di Asrama Polisi sedang Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat);Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti apa penyebab perpisahanPenggugat dan Tergugat, hanya sepengetahuan saksi keduanya sudahtidak cocok;Bahwa saksi tidak mengetahui perihal adanya kekerasan fisik yangdilakukan Tergugat kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Tergugat saat sekarang bekerja sebagai Polridengan gaji kurang lebih Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah )setiap bulan ditambah tunjangan kenerja

pisah tempattinggal sejak tahun 2013 hingga sekarang dimana Tergugat tinggal diAsrama Polisi namun saksi tidak mengetahui dimana sekarang Penggugattinggal;Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah berhubungan suami isteri dan sudah dikaruniai 2 orang anakyang sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Tergugat saat sekarang bekerja sebagai Polridengan gaji Kurang lebih pokok Rp. 4.300.000,00 (empat juta tiga ratus riburupiah) dengan tambahan tunjangan kenerja

Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi selaku pimpinan cabang adalah :melakukan Pengawssan kenerja pegawai bagian gudang, bagian keuangan,bagian komputer khususnya membuat Purcase Oreder (PO) dari konsumen,bagian pajak yang dibantu oleh kepala bagian pajak ; Bahwa saksi kenal terdakwa karena terdakwa sebagai karyawan bekerja di bagiansales di PT ASIA PARAMITA INDAH sebagai sales Kanvas merangkap Sales TakeOver.

Bahwa mekanisme kenerja dibagian Sales knavas sudah dibagi perwilayahpemasaran. Bahwa Sales kanvas bertugas untuk mencari orderan kemudian mengantar barangbersama supir sekaligus melakukan penagihan selain itu juga melakukan stockbarang di mobil untuk penjualan secara kanvasing.

yang sahdari Komandan Satuan dan sampai dengan sekarang belumkembali ke Kesatuan namun Saksi tidak mengetahui pastiwaktunya dan tidak mengetahui alasannya.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinyang sah dari Komandan Satuan tidak diketahui keberadaandan kegiatannya.Bahwa setelah diketahui Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Komandan Satuan, mulai bulanOktober 2015 sampai bulan Desember 2015 gajinya tetapmelalui ATM namun sejak bulan Januari 2016 gaji dantunjangan kenerja

SPP dan Seragam sekolah = Rp. 500.000.TOTAL Rp. 1.500.000,Bahwa selama ini TERGUGAT bekerja sebagai perwira menengah TNIADberpangkat LETNAN SATU memiliki pendapatan total (Gaji + Remunerasi/tunjangan kenerja) tidak kurang dari Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus riburupiah)Bahwa permintaan Penggugat tentang hak asuh anak maupun hak nafkah anakadalah fakta kebutuhan riel dari Penggugat disamping itu sesungguhnyakewajiban member nafkah anak adalah kewajiban mutlak yang harus dipenuhiPutusan Nomor/

yangterbaik.Bahwa Peraturan Perusahaan ada untuk karyawan tetap sedangkan untukhelper belum sempat saja karena sibuk.Bahwa PUK pernah meminta tetapi belum sempat aja.Bahwa PKWT ada yang musiman dan tidak wajib kontrak, akan tetapi adadaftar nama pekerja musiman yang telah diatur dalam UU No.13 Tahun2003 dan KepMen No.100/Men/2004.Bahwa dalam satu bulan kerja 25 hari.Bahwa bukti slip gaji yang dikeluarkan perusahan untuk penggajian.Bahwa saksi tidak tahu lama Penggugat bekerja.Bahwa alasan pekerja di PHK karena kenerja

Dipihak lain Tergugat menyatakan tidak ingin membayar nafkah yangdilalaikan tersebut, dan berdasarkan bukti P.8 sisa gaji Tergugat hanya tinggalRp. 113.101, (seratus tiga belas ribu seratus satu rupiah), akan tetapi Tergugatmasih mempunyai tunjangan kenerja (remunerasi) sebesar Rp. 4.114.684,(empat juta seratus empat belas ribu enam ratus delapan puluh empat rupiah),maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan kemampuan, kepatutan dankelayakan, Tergugat dibebankan untuk membayar nafkah yang dilalaikan

TngKantor karena hubungan rekan bisnis, Ade ini bisnis alat eletronik seringmemasarkan di Kantor dan Ade dengan saksi juga berteman, saksimelihat Tergugat tidak memiliki sikap anehaneh dengan rekan sejenisdan normal saja; Bahwa saat ini antara Tergugat dan Penggugat dari ceritaTergugat telah berpisah rumah baru satu minggu, Tergugat yang keluarrumah; Bahwa Tergugat bekerja sebagai PNS di Kementerian Sosial RIdengan gaji pokok Rp.5.900.000, (lima juta sembilan ratus ribu rupiah)dan tunjangan kenerja

berisi keterangan dr.Nurillia Taufiq dari UPTDPuskesmas Jurumudi Baru Pemerintah Kota Tangerang menyatakan Anak dengan diagnose : Retardasi Mental, sehingga terbukti anak Penggugat danTergugat yang bernama bernama Anak I, perempuan lahir di Tangerang padatanggal 21 September 2003 tersebut meskipun berumur mumayyiz namunmemiliki kelainan dan perlakuan khusus;Menimbang, bahwa bukti P7 merupakan fotokopi sah surat lainnyayang diakui Tergugat, berisi tentang jumlah gaji bersih, uang makan dantunjangan kenerja

Ungga Kecamatan Praya Barat Daya,khusus lampiran atas nama Repain tertanggal 2 Desember Tahun 2019;Bahwa terhadap obyek sengketa yang dikeluarkan Tergugat tersebut telahsesuai berdasarkan prosedur dan proses serta alasanalasan yang sahberdasarkan peraturan perundangundangan;Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat bagian alasan menggugat padaangka 2 dan 3 merupakan dalil Gugatan yang tidak berdasar dan tidakbenar, semenjak tergugat diangkat menjadi Kepala Desa Ungga telah aktifmelaksanakan evaluasi kenerja

dan berdasarkan hasil evaluasi danmonitoring kenerja, Penggugat tidak dapat menjalankan tugas denganbaik dan sungguhsungguh dalam memberikan pelayanan kepadamasyarakat dan tidak menunjukan sikap loyalitas kepada pimpinan,dengan demikian untuk menata struktur organisasi tata kelola dalamlingkungan pemerintahan Desa Ungga agar dapat bekerja secaramaksimal dan pelayanan kepada masyarakat dapat berjalan dengan baikmaka cukup beralasan hukum Penggugat menerbitkan obyek sengketadengan melakukan mutasi

keinginannya meskipunsecara keuangan Pemohon tidak bisa memenuhinya,Termohonpun kerap' kali marah marah bila Pemohonpergi dan atau datang bekerja;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai tidak harmonis dan terjadi perselisihanserta pertengkaran sejak awal pernikahan mereka;Bahwa saksi mengetahui kondisi rumah = tanggaPemohon dan Termohon tersebut karena sejak Pemohonakan melangsungkan perkawinan hingga setelah acaraperkawinan berlangsung dan sesudah Pemohon danTermohon berumah tangga kenerja

Tata Makmur Sejahterasebagai Supervisor yang bertugas meningkatkan jual beli sales,mengontrol kenerja sales, mengontrol pencapaian sales, memotipasisales dan memasarkan prosuk;Bahwa pada bulan September 2016 saksi tahu kalau terdakwa telahmelakukan penggelapan uang PT.

Sehingga sebagai bentuk tindak lanjut ataskondisi tersebut dimana Para Penggugat telah diberikan pembinaanmelalul SP , SP Il dan SP Ill serta berdasarkan KesepakatanKesanggupan Memperbaiki Kenerja (KKMK) point ketiga, pihakmanagement mengeluarkan keputusan pemutusan hubungan kerjamelalui Surat Keputusan Direksi :a. PENGGUGAT sdr. HEDY RINAWAN No.KEP 723/DIRBMP/15tentang Pemutusan Hubungan Kerja an. Penggugat tertanggal13 Oktober 2015 yang berlaku efektif per tanggal 30 November2015;b.

Penggugattertanggal 13 Oktober 2015 yang berlaku efektif per tanggal31 Oktober 2015;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemutusan HubunganKerja yang dilakukan terhadap Penggugat merupakanpenegasan/penetapan' status pengunduran diri Penggugat danmerupakan pelaksanaan kesepakatan antara Tergugat dengan ParaPenggugat sebagaimana tertuang dalam Kesepakatan KesanggupanMemperbaiki Kenerja (KKMK) point 3 yang telah ditandatangani olehkedua belah pihak;Bahwa Tergugat menolak dengan tegastegas dalil

Bahwa Terdakwa selama dinas dan mengabdi dan berdinasdi militer melalui TNI AL sampai dengan sekarang melakukanTindak Pidana menunjukkan kenerja baik dan loyalitas tinggi;4. Bahwa Terdakwa berdinas dan mengabdi di TNI AL barukurang lebih 8 (delapan) tahun dan kami Terdakwa masih tetapingin mengabdikan diri di TNI AL melalui Korps Marinir sampaidengan pensiun serta ingin menunjukkan kinerja maupunkemampuan kami dalam bidang Militer;5.

Bahwa Terdakwa selama dinas dan mengabdi dan berdinas dimiliter melalui TNI AL sampai dengan sekarang melakukan TindakPidana menunjukkan kenerja baik dan loyalitas tinggi;3. Bahwa Terdakwa berdinas dan mengabdi di TNI AL baru kuranglebih 8 (delapan) tahun dan kami Terdakwa masih tetap inginmengabdikan diri di TNI AL melalui Korps Marinir sampai denganpensiun serta ingin menunjukkan kinerja maupun kemampuan kamidalam bidang Militer;4.

karyawan tetap sedangkan untukhelper belum sempat saja karena sibuk.Bahwa PUK pernah meminta tetapi belum sempat aja.Nomor 8/Pdt.SusPHI/2014/PN Tjk SaksiBahwa PKWT ada yang musiman dan tidak wajib kontrak, akan tetapi adadaftar nama pekerja musiman yang telah diatur dalam UU No.13 Tahun2003 dan KepMen No.100/Men/2004.Bahwa dalam satu bulan kerja 25 hari.Bahwa bukti slip gaji yang dikeluarkan perusahan untuk penggajian.Bahwa saksi tidak tahu lama Penggugat bekerja.Bahwa alasan pekerja di PHK karena kenerja

yangterbaik.Bahwa Peraturan Perusahaan ada untuk karyawan tetap sedangkan untukhelper belum sempat saja karena sibuk.Bahwa PUK pernah meminta tetapi belum sempat aja.Bahwa PKWT ada yang musiman dan tidak wajib kontrak, akan tetapi adadaftar nama pekerja musiman yang telah diatur dalam UU No.13 Tahun2003 dan KepMen No.100/Men/2004.Bahwa dalam satu bulan kerja 25 hari.Bahwa bukti slip gaji yang dikeluarkan perusahan untuk penggajian.Bahwa saksi tidak tahu lama Penggugat bekerja.Bahwa alasan pekerja di PHK karena kenerja

dengan alasanHal 18 dari 22 hal, Put 173/Pdt.G/2020/PA.Pbmtuntutan Penggugat tidak sesuai dengan kemampuan ekonomi dan penghasilanTergugat rekonvensi:;Menimbang, bahwa bukti P.3 (Fotokopi Rincian Gaji Kizipur C bulan Agustus2020 dan Bukti Tunjangan Kinerja Kizipur C bulan Juli 2020 atas nama Pemohon), isibukti tersebut menjelaskan mengenai Penghasilan/gaji dari tempat bekerja Pemohontersebut dengan gaji bersih Rp. 1.056.000 (satu juta lima puluh enam ribu rupiah) setiapbulannya serta tunjangan kenerja

ribu rupiah), selanjutnya saksi Fenny memeriksasetoran Bank tersebut yang ternyata berbeda dengan setoran colektor yaitu senilai Rp.7.995.000, (tujuh juta sembilan ratus sembilan puuh lima ribu rupiah) setelah itu saksiFenny melaporkan kepada saksi Chatarina, selanjutnya Chatarina melakukanklarifikasi terhadap terdakwa, dan terdakwa mengakui menggunakan uang milikperusahaan untuk kepentingan pribadinya tanpa ijin, setelah itu saksi Chatarinamemerintahkan saksi Fenny untuk melakukan audit terhadap kenerja