:::cce selama kurang lebih 1 tahun kemudian pda tahun 2009penggugat dan tergugat mambangun rumah di atas tanah orang tuapenggugat dan tinggal selama kurang lebih 5 tahun.Putusan. 1 dari 10 Put.

telah berpisah sejak bulan April 2014Penggugat pulang kerumah saya;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat, Penggugat pergi bekerja ke ArabSaudi dan pulang pada tanggal 25 Mei tahun 2014 ke rumah Tergugat, akantetapi Tergugat tidak ada dirumah, kemudian Penggugat pulang kerumahsaksi, beberapa hari kemudian Penggugat ke rumah orang tua Tergugat danbertemu dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat dan Tergugat bertengkarmasalah uang kiriman Penggugat untuk biaya membangun rumah tidakdipergunakan untuk mambangun

dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P12 dan P.2, serta saksi 1 dansaksi 2 Penggugat, terbukti faktafakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang sah; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat menggadaikan sertifikat milik orang tuaPenggugat untuk mambangun

Pemohon juga sudah meminta kakak kandung Termohon untukmelakukan mediasi serta komunikasi mambangun serta positif gunaterjadinya hubungan yang lebih harmonis, namun hasilnya tetap nihil.7. Pada tanggal 01 Mei 2016, Termohon dijemput oleh orang tuanyadirumah orang tua laki laki dan Kakak laki laki Pemohon di Magelang untukpindah ke Tangerang (tempat tinggal orang tua Termohon), dan Termohonpada akhirnya pindah ke Tangerang.

Bahwa selama ini Penggugat telah bersabar bahkan selalu memberikankesempatan kepada Tergugat untuk merubah sikapnya dan perilaku untuktujuaan mambangun keharmonisan rumah tangga, namun Tergugat tidakpernah berubah , puncaknya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak pernah pulang hingga saat ini ;5. Bahwa orang tua Penggugat beberapa kali sudah berusaha memediasiantara Penggugat dengan Tergugat . namun tidak berhasil;6.

suami istri;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober 2014sudah tidak lagi menjalani hidup berumah tangga dikarenakankeduanya tidak serumah/pisah ranjang dan Pemohon telahmeninggalkan Termohon lebih dari 2 (dua) Tahun lamanya.Bahwa Pemohon dan Termohon sering berkomunikasi melaluitelephon seluler dalam komunikasi tersebut, antara Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar, perselisihan danpertengkaran tersebut terjadi karena kedua belah pihaksudah tidakada lagi komitmen untuk mambangun

Juliani ( lbu Kandung dari Arniwati, Melwati, Arnel, Zulfitri, Amzet (Alm ) );Bahwa Tuo Inap ( Jainap ) atau Nenek Para Penggugat adalah orang yangsangat beruntung, oleh karena memiliki banyak tanah yang dibeli oleh lbunya /Nenek Para Penggugat ( Jai bersama dengan suaminya), dengan dunsanaklaki laki ( Mak Dang / Inyiak Saliah ) maupun Mamaknya sendiri, sehinggatanah sawah tersebut merupakan HARTA PUSAKO RANDAH , dengansalah satunya sebagai berikut ; Sawah di Mambangun / dihiliaa.

Mandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi, yaitu sebanyak2 ( dua ) Piring yang dikenal dengan Sawah di Mambangun / di hilia, denganrincian sebagai berikut ;1. Sawah diatas Nan PanjangDengan batas sepadan sebagai berikut ; Sebelah Utara : Sawah Induk, sawah Tek Kamis Sebelah Selatan: Tanah Sawah milik Leni Madong ( Orang KotoGadang ) Sebelah Timur : Tanah sawah bu Ros ( dari Parit Antang ) Sebelah Barat : Sawah Leni Madona, Sawah Nan Panjang,selanjutnya mohon disebut OBJEK PERKARA 12.

Tanah Yang disamping /belakang tanah objek perkara dua (berbatasan)atau dikenal tanah/ sawah yang Panjang yang terletak di mambangun /hilir.b. Tanah yang disubarang banda atas nama Surianis (Tergugat2) alashak nya adalah tanah hak adat Pusako Tinggi yang bertanda tanganmengatahui adalah Mamak Kepla waris Juga Tergugat 3 selakumamak Kepala Suku.c.

Juliani (Alm) iobu kandung dari Arniwati, Melwati, Arnel, Zulfitri, Amzet.Bahwa benar Tuo Inap (Jainap) atau nenek para Penggugat memiliki banyaktanah yang dibeli oleh ibunya/ nenek pera Penggugat (Jai bersama dengansuaminya) dengan dunsanak lakilaki (Mak Dang/ Inyiak Salih) maupunmamaknya sendiri, sehingga tanah sawah tersebut merupakan Harta PusakoRandah dengan salah satunyasebagai berikut:Sawah di Mambangun / Hiliaa.

dari orang tuaPemohon Kasasi/Pemohon yang dapat dibaca dalam berita acarapersidangan;Dari mana Majelis Hakim Tinggi menemukan bukti kalau rumah tersebutadalah harta bersama sebab rumah tersebut dibangun atas dasar orang tuaPemohon Kasasi/Pemohon merasa kasihan melihat Pemohon Kasasi/Pemohon tidur di rumah kebun sehingga orang tua Pemohon Kasasi/Pemohon membangunkan rumah tempat tinggal di atas tanah milik orangtua Pemohon Kasasi/Pemohon dan bantuan dari keluarga Pemohon Kasasi/Pemohon;Surat izin mambangun

maupun Majelis Hakim melalui sidang, namun tetaptidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta antara Penggugat dan Tergugat telah terikatsebagai suami isteri yang sah, adalah sebagai dasar Penggugat mengajukangugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan karena masalah keuangan/ekonomi, yaitu dimana Tergugatmengahbiskan uang kiriman Penggugat dari Arab Saudi yang sedianya uangkiriman tersebut untuk mambangun

Karena tidak mungkin seorang yang normal mau dinikahi tapi tidak di nafkahi bahkan sampai mempunyai anak satu.Pernikahan kami atas dasar saling cinta dengan status jejaka danperawan.e Semua uang kiriman istri saya dari Taiwan saya gunakan untukkeperluan Rumah Tangga, dan ada kejelasan penggunaannnya yaituuntuk biaya hidup anak kami dan untuk membeli material bangunan (kayu,besi, pasir), yang rencananya untuk mambangun rumah; Antara saya dan istri selama ini tidak ada masalah, dan selama inikami juga

lau korban CARLES SITOHANG menjawab Lao mambangun Gereja on(mau membangun Gereja) kemudian terdakwa kembali berkata kepada saksi korbanDang boi (tidak boleh) kemudian terdakwa berkata kepada saksi korban Boasadang boi nimmu tu au, adong suratna di au (Kenapa tidak boleh katamu kepadasaya, adanya suratnya sama saya) kemudian terdakwa berkata kembali Marhuasuratna adong di ho, alani au na punasa tanah on (kenapa ada suratnya samakamu, karena saya yang punya tanah ini) melihat hal tersebut terdakwa

Putusan No.827/Pdt.G/2020/PA.Pal mambangun rumah, dan ayah Termohon sendiri yang bekerja, akibatpertengkaran tersebut saksi dan Termohon diusir; Kejadian yang kedua,saat Idul Fitri Termohon mengajak Pemohon silahturahim ke rumahkeluarga di Pantai Jaya, namun Pemohon tidak mau ikut, akhirnya hanyaTermohon yang pergi, dan saat itu Pemohon marah dan mengatakankepada Termohon, kalau Termohon tidak segera pulang maka bajubajuTermohon akan dikasih keluar, dan rumah akan dibakar;Bahwa Termohon juga tidak

Memerintahkan Tergugat 1,2.3.4. membongkar dan membawa keluardengan biaya sendiri bangunan yang didirikannya kemudianmenyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong danaman.10.Menyatakan perbuatan Tergugat 5 menjual bidang tanah kepadaTergugat 3 dan 4 seluas 25 M2 x 30M2 sebagai perbuatan melawanhukum dan melawan hak, dinyatakan tidak sah dan batal demihukum.11.Menyatakan perbuatan Tergugat 6 masuk dan menguasai bidangtanah dan mambangun rumah di atasnya, sebagai perbuatanmelawan hukum karena tanah

Nagan Raya dan sedang melakukanpengawasan terhadap anggota pekerja yang sedang membuatrumah/mambangun rumah. Saksi melihat dan mendengar secaralangsung pada saaat kejadian tersebut dikarenakan jarak antara saksidengan tempat kejaidan lebih kurang 5 (lima) meter; Bahwa, Saudara. M. Hamzah melakukan penghinaan terhadapSaudara. Ibnu Umar yaitu dengan cara melontarkan katakata denganbenada lantang dan keras dengan mengguakan bahasa daerahselanjutnya istri dari saksi Saudara. M.

Theo Mulia Mambangun 2.214.938.900,003. PT. Kahayan Raya Persada 2.212.542.700,004 PT. Rungan Hugatang Bersama 2.207.956.500,005 PT. Tantahan Panduhup Asi 2.211.031.100,006 PT. Tanjung Manuah Karya 2.213.792.300,00 Sesuai Berita Acara Hasil Evaluasi Nomor : 33/Pan/P3U/III/2006tanggal 1 Maret 2006 bahwa Panitia melakukan penilaiandokumen administrasi / teknis dan usulan biaya dengan urutansebagai berikut : No Nama Perusahaan Nilai CalonPemenang1 PT. Rungan Hagatang Bersama 67,50 2 PT.

Theo Mulia Mambangun 2.214.938.900,003 PT. Kahayan Raya Persada 2.212.542.700,004 PT. Rungan Hugatang Bersama 2.207.956.500,005 PT. Tantahan Panduhup Asi 2.211.031.100,006 PT. Tanjung Manuah Karya 2.213.792.300,00 22Sesuai Berita Acara Hasil Evaluasi Nomor : 33/Pan/P3U/III/2006tanggal 1 Maret 2006 bahwa Panitia melakukan penilaiandokumen administrasi / teknis dan usulan biaya dengan urutansebagai berikut:amangan Hagatangnama Jaya3 PT.

Niatan Baik Insya Alloh PastiHasil Akhirnyapun pasti juga akan ikutan baik , insya Alloh aaammmiiinnn.Demikian surat jawaban sekaligus pernyataan ini disampaikan dengan sejujur jujurnya,harapan kami berdua yang pada sejatinya pada hakikatnya kami berdua mau rujuk kembali kamiberdua mau hidup bersama sama kembali kabulkanlah permintaan permohonan semuaharapan impian serta cita cita mulia kami berdua bahwasannya kami berdua ingin membinadan mambangun kehidupan rumah tangga yang harmonis mudah mudahan

Doma anak dari Tokkong Mude ; Bahwa setahu saksi saat Tokkong Mude membeli tanah, penggugat masih kecil ; Bahwa setahu saksi tergugat membeli tanah tersebut dari La Kaseng dalamkeadaan baru kemudian tergugat mambangun sendiri rumah kayu sebagaitempat tinggal ; Atas keterangan saksi tergugat, penggugat menyatakan tidak benar sedangkantergugat menyatakan benar;5S. SAKSIHJ.

Tergugat selalu minta kiriman uang tiap bulan kepada Penggugatuntuk mambangun rumah, beternak bebek dan puyuh dan membelimobil, namun kenyataannya setelan Penggugat pulang ternyata usahaternah hancur dan mobil juga telah dijual dan hasil penjualannyadigunakan Tergugat untuk keperluan yang tidak jelas. Apabila ditanyaTergugat sering marahmarah tidak jelas dan apabila marah Tergugatsering mengucapkan kata Talak (Ceral) kepada Penggugat.C.

Bahwa selanjutnya, pada tahun 1994 Penggugat Rekonvensi bersamasama dengan Tergugat Rekonvensi mambangun garasi rumah denganukuran lebar depan kurang lebih 3 meter, panjang kurang lebih 10 meter,Hal. 5 dari 16 hal. Put. Nomor 3455 K/Pdt/201 2dan lebar belakang kurang lebih 4 meter menyesuaikan lokasi tanah.Serta bangunan di atas garasi tersebut, yang ditaksir mengeluarkanbiaya kurang lebih Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);.

Theo Mulia Mambangun 2.214.938.900,003 PT. Kahayan Raya Persada 2.212.542.700,004 PT. Rungan Hugatang Bersama 2.207.956.500,005 PT. Tantahan Panduhup Asi 2.211.031.100,006 PT. Tanjung Manuah Karya 2.213.792.300,00 Sesuai Berita Acara Hasil Evaluasi Nomor: 33/Pan/P3U/III/2006 tanggal 1Maret 2006 bahwa Panitia melakukan penilaian dokumen administrasi/teknis dan usulan biaya dengan urutan sebagai berikut: No Nama Perusahaan Nilai GalenPemenang1 PT. Rungan Hagatang Bersama 67,50 2 PT.

Theo Mulia Mambangun 2.214.938.900,003 PT. Kahayan Raya Persada 2.212.542.700,004 PT. Rungan Hugatang Bersama 2.207.956.500,005 PT. Tantahan Panduhup Asi 2.211.031.100,006 PT. Tanjung Manuah Karya 2.213.792.300,00 Sesuai Berita Acara Hasil Evaluasi Nomor: 33/Pan/P3U/III/2006 tanggal 1Maret 2006 bahwa Panitia melakukan penilaian dokumen administrasi/teknisdan usulan biaya dengan urutan sebagai berikut: No Nama Perusahaan Nilai SalePemenang1 PT. Rungan Hagatang Bersama 67,50 2 PT.