Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengambil buku Bukti PemilikanKendaraan Bermotor (BPKB) roda empat merek Toyota Avansa Tahun Pembuatan2009 dengan Nomor Rangka MHFM1CA4J9KO29751, Nomor Mesin DEK6098,Nomor Registrasi Polisi K 8984 ED atas nama H Muslh pada Kantor Perwakilan PTAstra Sedaya Finance Kudus (ACC Kudus)3.

permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat yaitu :1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama ADLI BAHRUN , S Sos yang diberiKudus ); yang diberi tanda ........ eee eeeecceesseccecsececeeneeceseeeeeeeeeeesteeeeeeeeens (P3) ;Foto copy kwitansi atas nama ADLI BAHRUN pelunasan mobil Avansa dengannomor K 8984 ED tahun pembuatan 2009 berwarna hitam sejumlahRp.120.000.000 ( seratyus dua puluh juta rupiah ) ,yang diberi tandaFoto copy surat keterangan dari ACC yang menerangkan bahwakredit di PTAstra

menerangkanbahwa Eko Suyanto adalah benarbenar warga Desa Kalang KecamatanSidorejo Kabupaten Magetan sampai hari ini tidak diketahui keberadaanya ;Bahwa setelah kredit lunas, Pemohon bermaksud mengambil BPKB mobiltersebut di PT ASTRA SEDAYA FINANCE ( ACC) Kediri dengan mengajakEko Suyanto selaku debiturnya akan tetapi keberadaan Eko Suyantosampai sekarang tidak diketahui keberadaanya ;Bahwa untuk mengambil BPKB mobil Daihatsu BLOORS GMDF J (4x2)M/T /Minibus, NoPol: AE 1044 NL, Wama Putin No.BPKB L04773721 di PTASTRA

SEDAYA FINANCE (ACC) Kediri harus dilakukan oleh pihak yangmelaksanakan akad kredit yaitu Eko Suyanto namun yang bersangkutantidak lagi diketahui alamatnya keberadaannya secara pasti, sedangkanpihak yang meneruskan akad kredita dalah Pemohon, maka pihak PTASTRA SEDAYA FINANCE (ACC) Kediri menyarankan agar terlebih dahulumemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri dimana Pemohonbertempat tinggal ;Bahwa oleh karena Pemohon bertempat tinggal di Desa Dempel KecamatanGeneng Kabupaten Ngawi yang mana

Raya, beralamat di Perum Ploso, Cobowo RT 01 / RW 04,Desa Ploso, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, Jawa Tengah ;Sekarang sebagai PEMBANDING /Semula PENGGUGAT ; Melawan:PT.ASTRA SEDAYA FINANCE ;Yang berkedudukan di jakarta Cabang Kudus J.R.Agil Kusumadya,Nomor : 32 Blok 7 Kudus, Jawa Tengah dalam hal ini diwakili oleh R.Bagus Dwiantho,SH.MH.CN.M Hadi Ardiansyah Nasution, SH ;Guruh Marda,SH ; Andhy Hermawan,SH; Astrie Sekarlaranti Lestari,SH ; Nanang Munandir, $S.K.M kesemuanya adalah karyawan pada PTASTRA

, Kholid Arif Ramadan (SsuamiTergugat III) sudan menunggu dirumah para penggugat, dan setelahObyek Pembiayaan sebagaimana posita butir 1 diatas datang, langsungdibawah oleh Kholid Arif Ramadan, sebab Kholid Arif Ramadan yangberkehendak untuk mengajukan fasilitas pembiayaan atas 2 (dua) UnitObjek Pembiayaan tersebut;Halaman 5 dari 29, Putusan Perdata Nomor 502 /PDT/2021/PT.SBY5.Bahwa dengan demikian Perjanjian Pembiayaan Multiguna No.01400407000871125 Tanggal : 21 Oktober 2019 yang dibuat antara PTAstra

cacatformal dan cacat Hukum,;7.Bahwa oleh karena Perjanjianperjanjian yang dibuat tidak sesuai denganyang dimaksud dalam Pasal 1320 KUHPerdata, maka dengan demikiansebagaimana dimaksud dalam pasal 1321 KUHPerdata yang menyatakan:Tiada suatu persetujuan pun mempunyal kekuatan jika diberikan karenakekhilafan atau diperoleh dengan paksaan atau penipuan, oleh karenanyaPerjanjian Pembiayaan Multiguna No. 01400407000871125 Tanggal : 21Oktober 2019 yang dibuat antara PT Astra Sedaya Finance (Tergugat I) PTAstra

fidusia dan patut diduga laporan tersebutditujukan kepada Para Penggugat sebagai Terlapornya, padahal telahdiketahul jika para penggugat Identitasnya dipinjam oleh Almarhum KholidArif Ramadan(suami Tergugat Ill)semasa hidupnya dan telah ternyataPerjanjian Pembiayaan Multiguna No. 01400407000871125 Tanggal : 21Oktober 2019 yang dibuat antara PT Astra Sedaya Finance (Tergugatl)dengan Para Penggugat dan Perjanjian Pembiayaan Multiguna No.01400401003374703 tanggal : 29 Agustus 2019 yang dibuat antara PTAstra

denganPara Penggugat dan Perjanjian Pembiayaan Multiguna No.01400401003374703 tanggal : 29 Agustus 2019 yang dibuat antara PTAstra Sedaya Finance (Tergugat Il)merupakan serangkaian yang dapatdikualifisir sebagai perbuatan Melawan Hukum, karena telah memenuhiunsurunsur sSebagaimana dimaksud pasal 1365 KUHPerdata, yakni :a. Ada perbuatan melawan hukum;Halaman 9 dari 29, Putusan Perdata Nomor 502 /PDT/2021/PT.SBYb. Melanggar hak subyektif orang lain;c. Ada kesalahan;d. Ada kerugian;e.

Foto copy Surat Kuasa Pelaksanaan Eksekusi Obyek Jaminan Fidusial01/400403/C01/1201/18150. tanggal 30 Januari 2012, yang dikeluarkan oleh PTAstra Sedaya Finance Kediri, selanjutnya diberi tanda bukti surat P 2;. Foto copy Bukti Setoran, tanggal 12 Januari 2012 , selanjutnya diberi tandabukti surat P 3;. Fotocopy Berita Acara Penyerahan Kendaraan atas nama CHUDORI tanggal30 Januari 2012, selanjutnya diberi tanda bukti surat P 4;.

Chudori, selanjutnya diberi tanda buktisurat P 5;Menimbang, bahwa bukti surat P 1 telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, sedangkan bukti surat P 2 s/d bukti surat P 5 adalah fotocopi dari foto copi;Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan buktibukti surat tersebutdiatas, juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yang sebelum memberikanketerangan di persidangan, telah terlebih dahulu diambil sumpahnya, yaitu:Saksi KUSWANTO :e Bahwa kendaraan truk warna merah ditarik oleh Widodo orang suruhan PTAstra

Sedaya Finance melalui transfer;e Bahwa selain 7 kali saksi mengangsur lewat transfer, juga pernah saksimentransper sebesar Rp.11.000.000, ke ke PT Astra Sedaya Finance untukangsuran bulan Januari tahun 2012 , namun menurut keterangan dari pihakPT Astra Sedaya Finance uang tersebut belum masuk;e Bahwa setelah saksi menstransper uang Rp.11.000.000, masih adatunggakan (satu) bulan setengah, karena uang Rp.11.000.000, yang saksi13transfer untuk angsuran Desember 2011 dan bulan januari 2012 menurut PTAstra

27002.Oleh Karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 95ayat 1.b pemeriksaan banding harus dilakukanmeanurut ketentuan UndangUndang MNomor 14 Tahun2002 ;Bahwa, selain hal tersebut Termohon PeninjauanKembali tidak pernah membantah mengenai tanggalsyahnya Penetapan yang dibanding, dan juga tidakpernah menytakan bahwa pengajuan banding telahlewat waktu ;Bahwa lampiran dari Surat Keputusan TermohonPeninjauan Kembali ini juga salah, karena lampiran itu ditujukan untuk subyek pajak dan wajibpajak lain yaitu PTAstra

Namun ketika baru menjalani mutasi pertama selama kurang lebih4 bulan, tibatiba pada Tanggal 20 September 2010 PENGGUGAT melakukansosialisasi kebijakan yang rencananya akan memutasikan 21 pekerja yangtermasuk didalamnya adalah PARA TERGUGAT dari PT Astra Auotoparts ke PTAstra Graphia Information Technology (disingkat AGIT).Bahwa mutasi yang dilakukan oleh PENGGUGAT bertentangan dengan hukum,karena mutasi pekerja dilakukan kepada perusahaan yang berbedasebagaimana yang diakui Penggugat dalam poin

alinea keenam sebagai berikut:"Menimbang bahwa memperhatikan dengan cermat gugatan Penggugatdikaitkan dengan alasan eksepsi dan bantahan Penggugat berkaitan denganeksepsi tersebut karenanya hakim berpendapat bahwa alasan eksepsiTergugat tersebut tidak cukup untuk menyatakan gugatan Penggugat kabur(obscuur libel) sebab nyatanya gugatan itu secara terang sebagaiperselisihan PHK yang maksudnya bisa dilihat dengan jelas yaitu bermaksudmengakhiri hubungan kerja Para Tergugat karena menolak mutasi ke PTAstra

Oktober2010 dan terbitnya Anjuran Mediator Disnakertrans pada awal Februari 2011yang menganjurkan agar Pemohon Kasasi membayar pesangon kepada ParaTermohon Kasasi;Bahwa Judex Factie telah salah dan keliru serta berat sebelah dalammerumuskan latar belakang terjadinya perselisihan yang menjadi obyek perkarasebagaimana termuat dalam putusan halaman 25 alinea terakhir sebagaiberikut:e Apakah terdapat dasar hukum yang memberi kKewenangan kepadaPenggugat memutasi Para Tergugat ke perusahaan lain incasu PTAstra

(vide Bukti P10);17.Bahwa begitu pula halnya pertimbangan JudexFactie halaman 27 alinea keempat yangmengatakan bahwa "Pasal 10 ayat (1) PPPenggugat tersebut tidak merupakan dasarhukum yang tepat untuk membenarkan tindakanPenggugat memindahkan Para Tergugat ke PTAstra Graphia Information Technology;Bahwa pertimbangan Judex Factie yang menyatakan ketentuan Pasal 10ayat (1) PP Pemohon Kasasi tidak merupakan dasar hukum adalah sangataneh dan mengadaada karena Judex Factie hanya mendasarkanpemaknaan mutasi

GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KABUR.Bahwa para Penggugat telah medalilkan dalam gugatannya denganmenyatakan diri Tergugat Il yakni: Yazidil Bastani Habibie dengan penyebutan identitas Tergugat Il tersebut, maka yangmenjadi subjek dalam Tergugat Il sebagai Karyawan PT Astraltemasional TBK Daihatsu Cabang Gorongtalo dan bukan dalamkapasitas Tergugat Il sebagai pribadi.Bahwa karena subjek Tergugat II adalah sebagai Karyawan PTAstra ltemasional TBK Daihatsu Cabang Gorongtalo makagugatan Penggugat

/Pdt.G/2017/PN.Gto pada tanggai 23 Januari 2017, dengan objeksengketa Kredit Pembelian Mobil Sirion 1.3.FMC.MT Tergugat Ilsudah menyerahkan beberapa Surat Jaminan Sertifikat kepada PTAstra Itemasional TBK Daihatsu Cabang Gorongtalo sehinggatanggung jawab keseluruhan adalah Karyawan PT AstraItemasional TBK Daihatsu Cabang Gorongtalo bukan lagitergugatHalaman 20 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2017/PN GtoKalaulah dalam Pemberian Panjar pembelian Mobil SIRION1.3.FMC.MT oleg tergugat maka

Petitum Penggugat ini jelas petitum yang tidak jelas, karenasecara hukum tidak ada hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat li karena pada saat itu tergagat II masih berstatusKeryawan Tentap PT Astra Iternasional TBK Daihatsu CabangGorongtalo sehingga apa yang terjadi masih tanggung jawab PTAstra Iternasional TBK Daihatsu Cabang Gorongtalo karenatidak adanya pengawasan terhadap Staf sehingga terjadinyaPerbuatan Melawan Hukum Seseorang Atasan yang baik adalahselaku melakukan Kontrol terhadap

Stafnya apalagi seperti PTAstra lIternasional TBK Daihatsu) Cabang Gorongtaloperusahaan besar yang setiap pagi dan siang salalu ada mitingdengan stafnya,sehingga kecil kKemungkinan adanya penggelapan.Kalau staf melakukan seperti apa yang dkatakan Penggugat dalamgugatannya makanya itu adalah kesalahan dari pada pimpinan PTAstra Iternasional TBK Daihatsu Cabang Gorongtalo sehinggasegaia yang timbul dikembalikan kepada Perusahaan sepanjangkaryawan yang bermasalah masih bersatuts karyawan Bahwaberdasarkan

Sumedang;e.1 (Satu) lembar surat perjanjian Over Kredit kendaraan dariSdr Hendi Kusuma, S.Stp kepada sdr Manteb Abdulghonopada tanggal 28 Desember 2013 yang ditandatangani olehHendi Kusuma di aatas meterai Rp 6.000, dengan sdrMantep Abdulghoni yang disaksikan oleh sdr Bambang dansdr Firman , dengan lampiran dokumen berupa :1 (Satu) lelmbar bukti serah terima kendaraan baru dari PTAstra. Internasional No.

Sumedang;. 1 (satu) lembar surat perjanjian Over Kredit kendaraan dari SdrHendi Kusuma, S.Stp kepada sdr Manteb Abdulghono padatanggal 28 Desember 2013 yang ditandatangani oleh HendiKusuma di aatas meterai Rp 6.000, dengan sdr MantepAbdulghoni yang disaksikan oleh sdr Bambang dan sdr Firman ,dengan lampiran dokumen berupa :171 (satu) lelmbar bukti serah terima kendaraan baru dari PTAstra Internasional No.

Sumedang ;Surat yang terdiri dari :1 (satu) lembar bukti serah terima kendaraan baru dari PTAstra Internasional No. D2652010000904 tanggal 19Nopember 2010 An. Pelanggan sdr. Hendy Kusuma, S.Stp;1 (satu) cetakan surat keterangan dari PT U FinanceIndonesia kepada sdr Hendi Kusuma, S.Stp No kontrak : Cl1BDG100000636;e 1 (satu) lembar fotokopi STNK kendaraan nomor :1228658/JB?2010 An. Pemilik sdr .

sudah tidak sanggup lagi membayarcicilan kreditnya ;Bahwa Penggugat melanjutkan cicilan mobil tersebut dimulai angsuran ke7 Sampai dengan angsuran ke48 dengan nilai Rp. 3.250.000, di PTASTRA CREDIT COMPANIES (Tergugat II) ;Bahwa oleh karena Penggugat membeli mobil yang dikeluarkan olehMULIYONO (Tergugat 1!) sehingga Bukti Kepemilikan KendaraanBermotor (BPKB) mobil tersebut atas nama MULIYONO(Tergugat 1),sementara MULIYONO (Tergugat 1!)

surat permohonan Risalah kepada Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kabupaten Bogor bertanggal 26 Juli 2011, untukselanjutnya Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Bogormengeluarkan Risalah;Bahwa dari uraian tersebut diatas, maka cukup beralasan menuruthukum bagi Penggugat untuk mendapatkan hakhaknya sebagaipekerja yang mengalami Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) akibatmemasuki usia Pensiun sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 80Ayat (2) dan Pasal 53 Ayat (1) Huruf g Perjanjian Kerja Bersama PTAstra

paksaan atau tekanan dari pihakmanapun serta tidak terdapat unsur penipuan ataupun kekhilafan.Bahwa oleh karena bukti T3 merupakan perjanjian yang sah, maka sesuaiketentuan Pasal 1338 KUH Perdata berlaku dan mengikat sebagai Undangundang bagi Termohon Peninjauan Kembali maupun Pemohon PeninjauanKembali.Bahwa PKB memang dibuat dan ditandatangani oleh Pemohon PeninjauanKembali selaku pengusaha dengan Serikat Pekerja Auotomotive Mesin danKomponenFederasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (GPAMKFSMI) PTAstra

Penggugat, Kholid Arif Ramadan (Suami TergugatIll) Sudah menunggu dirumah para penggugat, dan setelah ObyekPembiayaan sebagaimana posita butir 1 diatas datang, langsung dibawahHalaman 4 dari 51 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2020/PN Sdaoleh Kholid Arif Ramadan, sebab Kholid Arif Ramadan yang berkehendakuntuk mengajukan fasilitas pembiayaan atas 2 (dua) Unit ObjekPembiayaan tersebut;Bahwa, dengan demikian Perjanjian Pembiayaan Multiguna No.01400407000871125 Tanggal : 21 Oktober 2019 yang dibuat antara PTAstra

cacat formal dancacat Hukum;Bahwa, oleh karena Perjanjianperjanjian yang dibuat tidak sesuai denganyang dimaksud dalam Pasal 1320 KUHPerdata, maka dengan demikiansebagaimana dimaksud dalam pasal 1321 KUHPerdata yang menyatakan:Tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikan karenakekhilafan atau diperoleh dengan paksaan atau penipuan, oleh karenanyaPerjanjian Pembiayaan Multiguna No. 01400407000871125 Tanggal : 21Oktober 2019 yang dibuat antara PT Astra Sedaya Finance (Tergugat I) PTAstra

2020/Satreskrim tanggal 16 September 2020 Perihal :Permintaan Keterangan yang ditujukan kepada Penggugat I, yang patutdiduga laporan tersebut terkait dengan Obyek Pembiayaan sebagaimanaPerjanjian Pembiayaan Multiguna No. 01400407000871125 Tanggal : 21Halaman 6 dari 51 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2020/PN Sda10.11.Oktober 2019 yang dibuat antara PT Astra Sedaya Finance (Tergugat 1)dengan Para Penggugat dan Perjanjian Pembiayaan Multiguna No.01400401003374703 tanggal : 29 Agustus 2019 yang dibuat antara PTAstra

fidusia dan patut diduga laporan tersebutditujukan kepada Para Penggugat sebagai Terlapornya, padahal telahdiketahui jika para penggugat Identitasnya dipinjam oleh Almarhum KholidArif Ramadan (Suami Tergugat III) semasa hidupnya dan telah ternyataPerjanjian Pembiayaan Multiguna No. 01400407000871125 Tanggal : 21Oktober 2019 yang dibuat antara PT Astra Sedaya Finance (Tergugat 1)dengan Para Penggugat dan Perjanjian Pembiayaan Multiguna No.01400401003374703 tanggal : 29 Agustus 2019 yang dibuat antara PTAstra

Tergugat , Tergugat II, danTergugat III dapat dikwalifisir merupakan perbuatan Melawan Hukum yangmerugikan Para Penggugat;Bahwa, dari fakta hukum terurai diatas, dapat disimpulkan denganadanya dugaan memalsukan tandatangan para penggugat didalamPerjanjian Pembiayaan Multiguna No. 01400407000871125 Tanggal : 21Oktober 2019 yang dibuat antara PT Astra Sedaya Finance (Tergugat 1)dengan Para Penggugat dan Perjanjian Pembiayaan Multiguna No.01400401003374703 tanggal : 29 Agustus 2019 yang dibuat antara PTAstra

BONG Cl LIE (kakak kandung terdakwa) sedangkan terdakwa hanyamenandatangan berkas perjanjian pembelian 1 (Satu) unit mobil ToyotaAvanza Type G warna silver metalik tahun 2010, Nopol KB 1745 P dari PTASTRA SEDAYA FINANCE, yang mana menurut Bong Cie lie bahwa mobiltersebut akan direntalkan atau disewakan dibawah pengelolaan Sdr. ERWINBIN ABDURAHMAN dan~ dengan berjalannya waktu = adanyapenandatanganan Surat Kuasa dari terdakwa BONG CIE KET ALS AKETkepada Sdr.

kaburantaraunsurunsur tindak pidana Pasal 36 UU No.42 Tahun 1999 joPasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHP dengan peristiwa yang didakwakanatau dengan kata lain unsur unsur pasal yang didakwakan yangUN bene 0 x 2 naremmee 2dimuat dalam surat dakwaan tidak menyambung dengan peristiwayang didakwakan, Dimana dalam kejadian ini nyata sudah bahwaterdakwa BONG CIE KET hanya Kartu Tanda Pengenal(KTP)nyadipergunakan oleh saksi Bong Cie Lie dalam melakukan dan ataumembuat perjanjian fidusia dengan ACC Finance Pontianak/PTASTRA

Selakau Kabupaten Sambas,Yang surat kuasa tersebut berisikan tentang pengalinan dalam halmerawat dan mengurus 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza Type G warnasilver metalik tahun 2010, Nopol KB 1745 P, Noka:MHFM1BA3JAK237829, Nosin: DF71063 sampai pada hubungan denganpihak lesing AAC Finance Pontianak/ PT ASTRA SEDAYA FINANCE,namun surat kuasa tersebut dibuat tanpa sepengetahuan ataupemberitahuan sebelumnya kepada pihak AAC Finance Pontianak/ PTASTRA SEDAYA FINANCE, sehingga dengan berjalannya waktu

SelakauKabupaten Sambas, Yang surat kuasa tersebut berisikan tentangpengalihan dalam hal merawat dan mengurus 1 (Satu) unit mobil ToyotaAvanza Type G warna silver metalik tahun 2010, Nopol KB 1745 P, Noka:MHFM1BA3JAK237829, Nosin: DF71063 sampai pada hubungan denganpihak lesing AAC Finance Pontianak/ PT ASTRA SEDAYA FINANCE,namun surat kuasa tersebut dibuat tanpa sepengetahuan ataupemberitahuan sebelumnya kepada pihak AAC Finance Pontianak/ PTASTRA SEDAYA FINANCE, dan tidak ada nya usaha dari terdakwamaupun

Sudirman Kav. 33A Karet Tengsin, Tanah Abang,Jakarta Pusat, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari 2012 Nomor00015/204/12/056/16 tanggal 28 November 2016 atas nama PTAstra Graphia Information Technology, NPWP 02.426.495.4056.000, beralamat di Gedung ANZ Tower Lt. 22, Jalan Jend.Sudirman Kav. 33A Karet

Putusan Nomor 1561/B/PK/Pjk/2021tanggal 24 Januari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor00017/204/12/056/16, tanggal 28 November 2016, Masa Pajak April 2012sebagaimana telah dibetulkan secara jabatan dengan KEP00058/NKEB/WPJ.07/KP.04/2017, tanggal 23 November 2017, atas nama PTAstra Graphia Information Technology, NPWP 02.426.495.4056.000,beralamat di Gedung ANZ Tower Lt.22, Jalan Jenderal Sudirman Kav.33A,Karet Tengsin, Tanah

DBN3758 dengan jumlah hutang keseluruhan atas pembeayaan mobil tersebut sebesar Rp.162.655.000, (seratus enam puluh dua juta enam ratus lima puluh lima ribu rupiah) denganbesar angsuran sebesar Rp. 2.770.000, (dua juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) perbulanselama 36 kali angsuran (dari tanggal 29 April 2010 s/d 29 Maret 2013 ; Bahwa benar sesuai ketentuan pasal 11 ayat 1 Undangundang No. 42 tahun 1999tentang Jaminan Fidusia, mobil Toyota Avanza tersebut oleh pihak Penerima Fidusia, yaitu PTAstra

DBN3758 dengan jumlah hutang keseluruhanatas pembeayaan mobil tersebut sebesar Rp. 162.655.000, (seratus enam puluh dua jutaenam ratus lima puluh lima ribu rupiah) dengan besar angsuran sebesar Rp. 2.770.000, (duajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) perbulan selama 36 kali angsuran (dari tanggal 29 April2010 s/d 29 Maret 2013 ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 11 ayat 1 Undangundang No. 42 tahun 1999tentang Jaminan Fidusia, mobil Toyota Avanza tersebut oleh pihak Penerima Fidusia, yaitu PTAstra

Dengan demikian Pemberi Fidusia bukan lagi pemilik dan tidak mempunyai kekuasaansecara yuridis dari benda yang menjadi obyek fidusia, melainkan hanya menguasai secaraekonomis saja sehingga ia tidak dapat mengalinkan, menggadaikan atau menyewakanterhadap obyek fidusia dimaksud ;Menimbang, bahwa karena ternyata sewaktu terdakwa menyewakan mobil Toyota Avanza yangmenjadi obyek fidusia tersebut kepada Sdr, Feby Trianto Kaunang tidak ada ijin tertulis dari PTAstra Sedaya Finance Surabaya selaku Penerima

Bahwa oleh karena pembeliannya secara kreditkemudian fihak dealer menghubungi Seales Officer Headdi PT Astra Sedaya Finance, kemudian dari pihak PTAstra Sedaya Finance datang ke dealer Rachmad motordan bertemu dengan Terdakwa.6. Bahwa selanjutnya dilakukan pengambilan dataTerdakwa, dan setelah data diinput, yang kemudiandilakukan survey ke rumah Terdakwa.ts Bahwa berdasarkan hasil survey dianalisis dandinyatakan memenuhi syarat, maka rencanakreditdisetujui oleh PT. Astra Sedaya Finance (ACC).8.

Bahwa sebagai Excoll (Exsternas kolektor) pada PTAstra Sedaya Finance (ACC) Saksi punya surat tugasatau surat kuasa dari PT Astra Sedaya Finance (ACC)yang ditandatangani Sdr. Wisnu Agung S sebagai ARManagement Head untuk melaksanakan eksekusifidusia berupa kendaraan Avanza tersebut sesualdengan surat kuasa pelaksanaan eksekusi kendaraanHal 16 dari 65 hal Putusan Nomor 03K/PM. III14/AD/1/2020Fidusia Nomor 01/4000603/C01/ 1908/54142 tanggal 23Agustus 2019.24.

Bahwa Saksi mengetahui nama Terdakwaberdasarkan data pengajuan /perjanjian kredit pada PTAstra Sedaya Finance (ACC), dikarenakan yangbersangkutan kredit mobil di PT Astra Sedaya Finance(ACC), dan Saksi tidak memiliki hubungan keluargadengan Terdakwa.3. Bahwa pada bulan September 2018 Terdakwamembeli mobil jenis Toyota Avanza warna putih tahun2017 Nopol Z 1290 EA melalui Dealer Rachmad Motor diJI. Raya Sesetan Nomor 439 Denpasar.4.

M A Rachman (Saksi2) sebagaiExsternal kolektor, menyampaikan kepada kami staf PTAstra Sedaya Finance (ACC) bahwa Mobil Avanzatersebut dialinkan atau dipindahtangankan olehTerdakwa kepada orang lain atas nama Sdr. Doni25. Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa Sdr. Donitersebut dan alamatnya juga Saksi tidak mengetahui26. Bahwa Saksi tidak mengetahui maksud Terdakwamengalihkan/ menyerahkan mobil tersebut kepada oranglain yang bernama Sadr. Doni.2f.

(Tiga puluh juta rupiah) yang telahTerdakwa gunakan untuk menanam cabe.Bahwa halhal lain yang secara langsung maupun tidaklangsung mempengaruhi Terdakwa melakukanperbuatannya adalah dikarenakan Terdakwa sudah tidakmampu lagi untuk membayar angsurannya kepada PTAstra Sedaya Finance disebabkan usaha Grab tidak jalankarena Terdakwa harus merawat orangtuanya yang sakit,selain itu. pula adanya keinginan Terdakwa untukmendapatkan kembalian uang yang telah disetorkanwalaupun tidak sepenuhnya dengan cara

., keduanya Direktur PTAstra Sedaya Finance, dalam hal ini memberikan kuasakepada Ikhsan Abdillah, S.H., dan kawankawan, ParaKaryawan bagian Corporate Legal & Litigation Division, yangberkantor di Jalan TB.

Saksi RUDI SURYA ABDI Bin SURYADI, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Sekurity Perusahaan PT ASTRA International Tok ISUZU salesOperation Cabang Prabumulin dan saksi telah bekerja sebagai sekurity selamasekitar 5 (lima) bulan; Bahwa setahu saksi, terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaansebesar Rp 177 430 000, (Seratus tujuh puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh riburupiah) pada hari Kamis tanggal 27 Mei 2021 sekira pukul 14 30 WIB di kantor PTASTRA

adalah Kepala Administrasi di kantor PT ASTRA International TbkISUZU sales Operation Cabang Prabumulih yang bekerja selama 3 (tiga) tahun;Bahwa saksi kenal dan mengetahui terdakwa WAHYUDI karena terdakwamerupakan karyawan tetap kantor PT ASTRA International Tok ISUZU salesOperation Cabang Prabumulih sebagai kasir dan Administrasi Pembayaran;Bahwa setahu saksi bila terdakwa bergaji sebesar Rp Rp. 4. 500. 000, (empat jutalima ratus ribu rupiah) dan setahu saksi bila terdakwa telah bekerja di Kantor PTASTRA

International Tok ISUZU sales Operation Cabang Prabumulih selama 3 (tiga)tahun dan 4 (empat) bulan;Bahwa saksi diperiksa karena berkaitan dengan perbuatan terdakwa WAHYUDI yangtelan melakukan penggelapan uang milik kantor atau perusahaan sebesarRp177.430.000, (Seratus tujuh puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah);Bahwa cara terdakwa WAHYUDI melakukan penggelapan uang milik kantor PTASTRA International Tok ISUZU sales Operation Cabang Prabumulih denganberpurapura terdakwa menjadi korban

Seratus tujuh puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah);Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;4.Saksi KARYOTO Bin RUSWAN SUMPENO, di bawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja PT ASTRA International Tok ISUZU sales Operation CabangPrabumulih sebagai Kepala Bengkel dan saksi telah bekerja selama sekitar 3 (tiga)tahun;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa WAHYUDI yang samasama bekerja di PTASTRA

PUTUSANNomor 1264 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT ASTRA SEDAYA FINANCE, berkedudukan di Jalan AnmadYani Nomor 152, Pekanbaru, yang diwakili oleh Doni KesumaWira Negara, selaku Branch Manager, dalam hal ini memberikuasa kepada Agusri Putra Permata Nasution, Lega/ pada PTAstra Sedaya Finance, berkantor di Jalan Anmad Yani Nomor152, Pekanbaru, berdasarkan Surat