dengan para Pemohon adik tetangga Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Il menikah pada tanggal 15September 2016 di Wilayah Kantor Urusan Agama Distrik MakimiKabupaten Nabire, Provinsi PapuaBahwa Saksi hadir waktu Prosesi Ijab kobul Pemohon dan Pemohon IIpada waktu itu;Bahwa Pemohon bersatus Jejaka dan Pemohon II berstatus perawan ;Bahwa Yang menjadi Wali Nikah dan sekaligus mengakad nikahkanPemohon II dengan Pemohon adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama NR dan disaksikan oleh dua orang sakasi

;Bahwa Yang menjadi sakasi pada saat akad nikah Pemohon danPemohon II masing masing bernama Bapak RSbin Muhrad danBapak ASbin Husen;Bahwa saksi mendengar dan melihat langsung proses ijab kabulnyapada saat akad nikahnya berlangsung;Bahwa setahu saksi maharnya berupa uang sejumlah Rp. 50.000; (limapuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah tinggal di diKampung MJ hingga sekarang;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II belum dikaruniai anak;Bahwa pernikahan Pemohon

yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan II menikah pada tanggal 15September 2016 di Wilayah Kantor Urusan Agama Distrik MakimiKabupaten Nabire, Provinsi Papua Bahwa Saksi hadir waktu Prosesi Ijab kobul Pemohon dan Pemohon IIpada waktu itu; Bahwa Pemohon bersatus Jejaka dan Pemohon II berstatus perawan ; Bahwa Yang menjadi Wali Nikah dan sekaligus mengakad nikahkanPemohon II dengan Pemohon adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama NR dan disaksikan oleh dua orang sakasi

; Bahwa Yang menjadi sakasi pada saat akad nikah Pemohon danPemohon II masing masing bernama Bapak RSbin Muhrad danBapak ASbin Husen; Bahwa saksi mendengar dan melihat langsung proses ijab kabulnyapada saat akad nikahnya berlangsung; Bahwa setahu saksi maharnya berupa uang sejumlah Rp. 50.000; (limapuluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah tinggal di diKampung MJ hingga sekarang; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II belum dikaruniai anak; Bahwa pernikahan

Saksi pertama : Sakasi I, umur 42 tahun;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi sebagaiKakak Kandung Penggugat, dan keduanya adalah suami ister!

Saksi kedua : Sakasi I, umur 30 tahun:Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi tetangga Penggugat,keduanya adalah suami isteri yang menikah sekitar 2009; Bahwa kedua pihak pernah hidup bersama di rumah orang tua angkatTergugat di Kampung Mekarsari, Kecamatan Tanjung Pinang, Kota TanjungPinang selama minggu, kemudian pindah ke rumah orang tua Penggugat didukuh Sikucing Desa Banyumudal, Kecamatan Moga, Kabupaten Pemalangselama 4 tahun 7 bulan, dan dikaruniai 1 orang anak dan anak tersebutsekarang

; Menimbang, bahwa saksi Sakasi I dan Sakasi II telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebut didasarkanatas pengetahuannya sendiri dan saling bersesuaian serta saling mendukung satusama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dipercaya kebenarannyadan oleh karenanya dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat, dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis

SAKASI 1, umur 50 tahun, menerangkan :Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah selama lebih kurang 1 tahun namun belum dikaruniai anak ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah saksi selama lebih kurang 4 bulan, setelah itu Tergugat pergi yangmenurut pengakuan Tergugat pergi merantau/bekerja;Bahwa awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun tidaklama kemudian tidak harmonis, terjadi

0315/Pdt.G/2013/PA.BkyBahwa saksi hanya melihat Penggugat dan Tergugat tengkar mulut saja;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak empat bulansetelah menikah, yang hingga sekarang sekitar 1 tahun;Bahwa sejak berpisah Tergugat pernah datang 1 kali, setelah itu sudahtidak pernah datang lagi;Bahwa saat berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah dansebelum pisah Tergugat hanya 1 kali memberi uang sebesar Rp.50.000,;Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat tidak pernah mendamaikan;SAKASI

Keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengar jawabannya karena Tergugat tidak pernah hadir maka Tergugatharus dianggap tidak akan mempertahankan hakhaknya dan dianggapmengakui seluruh dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya tersebut, disamping bukti P di atas, Penggugat juga telah mengajukan menghadirkan duaorang saksi masingmasing SAKASI

1, umur 50 tahun, dan SAKASI 2, umur 20tahun telah memberikan keterangan di bawah sumpah, keterangan mana satusama lainnya saling bersesuaian dan ada kecocokan sehingga berdasarkanpasal 308 dan 309 R.Bg, dan untuk memenuhi ketentuan pasal 76 ayat (1)Undangundang No.7 Tahun 1989 berserta perubahannya jo.

Menyatakan barang bukti :satu buah perahu yang terbuat dari kayu dengan panjang 7 meter dan lebar 2 meter.satu unit diesel merk Changehai, satu buah baling-baling perahu dikembalikan kepada Penuntut Um,um untuk dipergunakan perkara lain.satu buah spare part alat berat bego/excafator dengan finaldrive dikembalikan kepada sakasi Dito Prasetyo Bin Basuki.6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2000,-(dua ribu rupiah).

Bahwa kemudian saksi Yusharyanto, sakasi Rifsan Herlambang,saksi Arif Efendi, saksi Rio Sapautra dan saksi Anmad Al Kautsar besertaTim yang merupakan anggota Dit Polair Polda Lampung mendapat informasidari masyarakat bahwa saksi JAHRA LAKAJIHI menjual bahan peledak jenisbom ikan selanjutnya para saksi berdasarkan surat Perintah tugas Nomor :Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 876/Pid.Sus/2020/PN TjkSprin/28/IV/Huk 6.6/2020/Ditpolairud tanggal 15 April 2020 melakukanpenyelidikan setelah mendapatkan nomor

lima ratus ribu rupiah) setelahsepakat selanjutnya terdakwa bersama dengan saksi JAHRA LKAJIHIberangkat dengan menggunakan sepeda motor honda beat warna hitammilik terdakwa menuju ke kampung bugis dekat vihara banten/viharabodistava di Jalan Ikan Kembung Kelurahan Pesawahan Kecamatan TelukBetung Selatan Bandar Lampung untuk menyerahkan bahan peledaktersebut, sekira pukul 09.30 Wib saksi JAHRA LAKAJIHI dan terdakwa tibaditempat tersebut dan anggota Dit Polair Polda Lampung yaitu saksiYusharyanto, sakasi

Bahwa kemudian saksi Yusharyanto, sakasi Rifsan Herlambang,saksi Arif Efendi, saksi Rio Sapautra dan saksi Anmad Al Kautsar besertaTim yang merupakan anggota Dit Polair Polda Lampung mendapat informasidari masyarakat bahwa saksi JAHRA LAKAJIHI menjual bahan peledak jenisbom ikan selanjutnya para saksi berdasarkan surat Perintah tugas Nomor :Sprin/28/IV/Huk 6.6/2020/Ditpolairud tanggal 15 April 2020 melakukanpenyelidikan setelah mendapatkan nomor telpon saksi JAHRA LAKAJIHIselanjutnya saksi Yusharyanto

terdakwamenjawab ya nanti saya ambilin tak lama kemudian terdakwamenghubungi saksi JAHRA LAKAJIHI mengatakan bahwa barang/paketsudah sampai dan saksi JAHRA LAKAJIHI meminta terdakwa untukmenaruh paket/barang tersebut dirumah terdakwa, lalu terdakwa membawabarang/paket yang berisikan bahan peledak tersebut kerumahnya di JalanM.Agus Kelurahan Bumi Waras Kec Bumi Waras Kota Bandar Lampung laluterdakwa menyimpan dilantai atas rumah terdakwa tepatnya di bawahjemuran.Bahwa kemudian saksi Yusharyanto, sakasi

bertempat di Jurong Bay Pass, Gampong Cot Abeuk,Kecamatan Sukakarya, Kota Sabang ; Bahwa terdakwa ada melakukan penganiayaan terhadap saksi korban SAFRINABintt DJARIEF dengan cara mendorong pundak kirinya sebanya 2 (dua) kali dengantangan kanan terdakwa dan tidak ada menggunakan alat apapun saat melakukannya ; Bahwa kejadian terseebut berawal ketika terdakwa melewati bengkel suaminyabekerja melihat ada saksi korban yang sedang berbincangbincang dengan suamiterdakwa, lalu terdakwa mampir dan menghampiri sakasi

di Jurong Bay Pass, Gampong Cot Abeuk,Kecamatan Sukakarya, Kota Sabang ;** Bahwa terdakwa ada melakukan penganiayaan terhadap saksi korban SAFRINABintt DJARIEF dengan cara mendorong pundak kirinya sebanya 2 (dua) kalidengan tangan kanan terdakwa dan tidak ada menggunakan alat apapun saatmelakukannya ;+ Bahwa kejadian terseebut berawal ketika terdakwa melewati bengkel suaminyabekerja melihat ada saksi korban yang sedang berbincangbincang dengan suamiterdakwa, lalu terdakwa mampir dan menghampiri sakasi

pada bagian pipi sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kali terdaakwa juga ada menarijibab saksi korban hingga terlepas lalu terdakwa memukul lagi saksi korban padakepala bagian belakang sebanyaka 1 (satu) kali selanjutnya terdakwa mendorong saksikorban hingga terjatuh yang mengakibatkan saksi terluka;> Bahwa benar kejadian terseebut berawal ketika terdakwa melewati bengkel suaminyabekerja melihat ada saksi korban yang sedang berbincangbincang dengan suamiterdakwa, lalu terdakwa mampir dan menghampiri sakasi

Saksi I, umur 59 tahun, Agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggaldi Canden RT 07, Desa Ketro, Kecamatan Tanon, Kabupaten Sragen: Bahwa Sakasi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagaitetangga Pemohon; Bahwa antara Calon Pengantin lakilaki dengan calon pengantinperempuan tidak ada hubungan keluarga, ataupun sesusuan; Bahwa antara Calon Pengantin lakilaki dengan calon pengantinperempuan tidak ada larangan menurut agama untuk melangsungkanpernikahan; Bahwa secara Fisik dan mental keduanya

Saksi Il, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan , tempat tinggaldi Dukuh Klingan RT 04, Desa Jabung, Kecamatan Plupuh, KabupatenSragen: Bahwa Sakasi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagaitetangga Pemohon; Bahwa antara Calon Pengantin lakilaki dengan calon pengantinperempuan tidak ada hubungan keluarga, ataupun sesusuan; Bahwa antara Calon Pengantin lakilaki dengan calon pengantinperempuan tidak ada larangan menurut agama untuk melangsungkanHal. 4 dari 7 Hal. Pen.

dispensasi untuk menikahkan anaknya yang belum cukup umur;Menimbang, bahwa atas kehendak tersebut telah didengar keterangankedua calon mempelai dan kedua orang tua/wali calon mempelai;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya, dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri, maka secara formal kesaksian tersebut sah danmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon menyampaikan kesaksiansebagai berikut + Bahwa Sakasi

Foto copy Kartu Keluarga atas nama Pemohon,No. 3517070306100008yang dikeluarkan oleh dinas kependudukan dan catatan sipilKab.Jombang tanggal 08 Juni 2018 bermaterai cukup, kemudian diberitanda P.6;Bahwa selain bukti surat, para Pemohon dalam persidangan ini jugamengajukan dua orang saksi:Saksi : SAKASI 1, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, alamatdi Jl.lbrahim Dusun Jatirejo Rt 002 Rw 002 Desa Jatirejo Kecamatan DiwekKabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya

Penetapan No.189 /Pdt.P/2019 /PA.Jbg.Saksi Il: SAKASI II, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,alamat di JI Delima Il No.55 Dusun Donen Rt 005 Rw 004 Desa PulogedangKecamatan Tembelang Kabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawahsumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan mereka, karena saya adalah saudarasepupu calon suami Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan dispensai kawin kePengadilan, karena akan menikahkan anaknya, namun ditolak oleh KUAsetempat

alasan pokok permohonan para Pemohon adalahbahwa para Pemohon memohon agar anak para Pemohon bernama: ANAKKANDUNG diberi dispensasi untuk melakukan perkawinan/menikah dengancalon suaminya bernama: CALON SUAMI, karena anak para Pemohon belumgenap berumur 16 tahun, dengan alasan sebagaimana terurai padapermohonan para Pemohon di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Permohonannya, paraPemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1, s/d P. 6.., serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama: SAKASI

I dan SAKASI II;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh para Pemohon berupaP.1, s/d P.6, telah memenuhi ketentuan Pasal 165 HIR Jo.

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi adalahkeponakan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui sendiri selama dalam perkawinanPemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui Termohon mempunyai WIL yangbernama Kholil, saksi pernah melihat sendiri Kholil berada dikolong tempat tidur kamar Pemohon dan Termohon, hal itu saksiketahui karena saksi juga tinggal serumah dengan Pemohon danTermohon; Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang dilakukan oleh Termohondengan Holil tersebut, sakasi

SAKSI 2, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksikakak ipar Pemohon; Bahwa saksi mengetahui sendiri selama dalam perkawinanPemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang dilakukan oleh Termohondengan Holil tersebut, sakasi hanya mengetahui Holil mengambilbal di kolong tempat tidur; Bahwa saksi mendengar Termohon boros, suka menghabiskanuang tabungan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui

Pas Halaman 7Menimbang, bahwa atas keterangan saksiaksi tersebut, Pemohondan Termohon tidak mengajukan pertanyaan dan tidak pulamengajukan keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.SAKSI 3, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebgaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon, sakasi adalahtetangga Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Termohon dan Pemohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon; Bahwa saksimengetahui Termohon dan Pemohon

sudah berpisahkurang lebih 3 bulan, Termohon diantarkan pulang oleh Pemohon Bahwa saksi hanya mendengar Pemohon cemburu dengan seoranglakilaki yang bernama Kholil;2.SAKSI 4, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebgai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon, sakasi adalahadik sepupu Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Termohon dan Pemohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon; Bahwa saksimengetahui Termohon dan Pemohon sudah berpisahkurang lebih 3 bulan, Termohon diantarkan

orang lain ;Bahwa sakasi melakukan penangkapan terhadap Sdra SUPARDI bin SATIYAMdan SATIMAN al P.

SOLEH tersebut pada hari Minggu tanggal 18 Februari2018 sekira jam 00.30 wib di Dsn Janglengan Desa Sumendi kecamatanTongas Kabupaten Probolinggo ;Bahwa saat sakasi bersama dengan teman saya saat melakukan penagkapanterhadap SUPARDI bin SATIYAM dan SATIMAN al P.

SOLEH ,barang buktiyang saksi amankan berupa uang sebesar Rp. 1.269.000, ( satu juta dua ratusenam puluh Sembilan ribu rupiah ) dan 5 (lima ) set kartu Domino ;Bahwa saat itu saya bersama dengan rekan sakasi bernama BRIBKA SANDHIPRAYOGA, BRIPKASUYITNO) 522 22 nn nnn enna nnn nnn eeeBahwa benar Sebelumnya saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidakada hubungan apaapa melainkan orang lain ;Bahwa para tersangka SUPARDI bin SATIYAM dan SATIMAN al P.

orang lain ;e Bahwa sakasi melakukan penangkapan terhadap Sdra SUPARDI bin SATIYAMdan SATIMAN al P.

SOLEH tersebut pada hari Minggu tanggal 18 Februari2018 sekira jam 00.30 wib di Dsn Janglengan Desa Sumendi kecamatanTongas Kabupaten ProbolinQQ0 ;22 ener nnn nn ene n en enenn=e Bahwa saat sakasi bersama dengan teman saya saat melakukan penagkapanterhadap SUPARDI bin SATIYAM dan SATIMAN al P.

Putusan No. 632/Pdt.G/2019/PA.Jbg.Catatan Sipil Kabupaten Jombang tanggal 01092016 bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya (P.2);Bahwa selain bukti Surat, Pemohon mengajukan saksiSaksi masingmasingsebagai berikut:Saksi : SAKASI 1, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta , alamat diJl.

Putusan No. 632/Pdt.G/2019/PA.Jbg.Bahwa Saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan mereka;Saksi Il: SAKASI Il, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat diJl.Bubutan No.

olArtinya: Apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar Permohonan dan memeriksabuktibukti, serta memutus Permohonan tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, meskipun perkara inidiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), namun alasanalasanperceraian tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis P.1 dan P.2, serta 2 (dua) orang saksi,masingmasing bernama: SAKASI

1 dan SAKASI Il;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, maka alat bukti tersebut merupakan bukti otentik, mempunyainilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, dengan demikian bukti tersebutdapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk, yangdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, maka

Sakasi I, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kecamatan Tanjung Raya, KabupatenAgam, di Ssumpah memberikan keterangan; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah bibi Penggugat;Hal. 4 dari 13 Hal.

Sakasi II, umur 68 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kecamatan Tanjung Raya, KabupatenAgam, dibawah sumpah memberikan keterangan; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Paman Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah pada tahun 2002;Hal. 5 dari 13 Hal.

Pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia Tahun 1991;Menimbang, bahwa terhadap dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat bernama Sakasi dan Sakasi II, Majelis Hakim berpendapatbahwa dua orang saksi tersebut telah memenuhi persyaratan formilpembuktian, saksi mana telah disumpah menurut tata cara agama Islamdan disamping itu tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagaiHal. 8 dari 13 Hal.

cokelat merek Wacool, 2 (dua) potong mukena ynag tediri dari : 1 (satu) potong mukena kecil warna cokelat dan 1 (satu) potong mukena besar warna putih berenda, 1 (satu) potong kemeja merek Grapis warna putih garis pink hijau, 1 (satu) potong kaos wanita merek Detailes warna pink, 1(satu) potong baju wanita warna putih motif bunga merah, 1 (satu) potong celana jeans merek Tira, 3 (tiga) potong kaos lengan panjang warna kuning merek dan 1 (satu) potong kaos lengan pendek warna coklat dikembalikan pada sakasi

SAKASI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan, tempat kediaman KabupatenTrenggalek, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :tidakBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adiksepupu Pengggugat.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri dantinggal bersama dirumah orang tua Teergugat, dan telah dikaruniai 1 orang anak.Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran dan perselisihan

perkaraint harus diputus dengan verstek.Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diputus dengan verstekyang menurut ketentuan pasal 125 HIR tanpa adanya pembuktian, namun demikian karenaperkara imi perkara perceraian yang tidak sematamata dicari siapa yang salah dan yangbenar dan demi menghindari kebohongan besar sesuai dengan kehendak pasal 163 HIRmaka Majelis tetap mewajibkan adanya alat bukti lain.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama SAKASI

I dan SAKASI IIdipersidangan masingmasing saksi telahmenerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan 2 (dua)orang saksi, maka dalildalil Penggugat tersebut telah terbukti dan menjadi fakta tetap.Putusan Cerai Gugat, nomor: 0056/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 4 dari6Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah

dengan tujuan kerja, dan tidak diperbolehkan hanya memiliki pasportsaja.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa padapokoknya membenarkan keterangan saksi tersebut.Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini telah pula didengarketerangan Terdakwa JONI LAKE Anak AMATUS LAKE, dimana pada pokoknyaterdakwa menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa ditangkap oleh Polisi sehubungan dengan perbuatanterdakwa yang mengajak orang lain untuk bekerja di Malasya yaitu saksiKristiani Erni, sakasi

Gernaliaterdakwa bawa ke Malaysia untuk di pekerjakan di Malaysia sejak bulanNovember tahun 2013 juga dipekerjakan di Restoran.Bahwa terdakwa sendiri yang membawa saksisaksi tersebut ke Malaysiadengan cara menggunakan sebuah mobil kijang Krista.Bahwa awalnya sebelum terdakwa membawa para saksi Kristiani Erni,sakasi Inta Tiara, saksi Lia anak Ragi dan Sdri.

Inta Tiara, saksi Lia anakRagi melarikan diri/kabur dari tempat kerja.Bahwa terdakwa tidak mengetahui alasan saksi Kristiani Erni, sakasi IntaTiara, saksi Lia anak Ragi kabur dari tempat kerja di Malasya tersebut.Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya salah dan terdakwa berjanji tidakakan mengulanginya kembali.Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah diajukanbarang buklti berupa:1 (Satu) lembar KTP an.

39 tahun 2004, menempatkan Warga Negara Indonesia dalampasal ini mencakup perbuatan dengan sengaja mempasilitasi atau mengangkutatau memberangkatkan Warga Negara Indonesia untuk bekerja pada penggunadiluar negeri baik dengan memungut maupun tidak dari yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan terungkap:Baahwa terdakwa ditangkap oleh Polisi sehubungan dengan perbuatanterdakwa yang mengajak orang lain untuk bekerja di Malasya yaitu saksi KristianiErni, sakasi

Gernalia terdakwa bawa ke Malaysia untuk di pekerjakan di Malaysia sejakbulan November tahun 2013 juga dipekerjakan di Restoran.Menimbang, bahwa terdakwa sendiri yang membawa saksisaksi tersebutke Malaysia dengan cara menggunakan sebuah mobil kijang Krista.Menimbang, bahwa awalnya sebelum terdakwa membawa saksi KristianiErni, sakasi Inta Tiara, saksi Lia anak Ragi dan Sdri.

tidak harminis,berselisih dan bertengkar terus menerus sejak 1999 penyebab perselisihan Penggugat danTergugat diantaranya ekonomi yang tidak mencukupi;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan Tergugat telah pergi meninggalkankediaman bersama tanpa sepengetahun Penggugat sejak akhir tahun 1999 sampaisekarang sudah 14 tahun;Bahwa saksi mengetahui sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernahkembali, tidak ada kabar beritanya, membiarkan dan tidak mengirimkan nafkah kepadapenggugat;Bahwa sakasi

SARMUJI Bin BA SAKSI RKATI, umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan Madrasah Tsanawiyah, pekerjaan Buruh Bangunan, tempattinggal di Kabupaten Banjar ;di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa Penggugat adalah kakak kandung skasi ;e Bahwa Penggugat sudah bersuami, dan saya juga kenal dengansuaminya, namanya Hendra ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah kurang lebih 13 tahun,Kalau tanggal tepatnya saya tidak ingat lagi, tetapi tahunnya sekitartahun 2002; Bahwa sakasi

hadir pada waktu pernikahan mereka ;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;e Bahwa Pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat baikbaik saja, namun sejak tahun 2014 sudah mulai tidakharmonis lagi, sering sekali terjadi perselisihan ;e Bahwa setahu sakasi penyebabnya karena Tergugat sukabermain judi togel dan Tergugat sulit untuk dinasehati ; Bahwa saksi sering melihat mereka bertengkar ;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat kini pisahtempat

SAKSI Il, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswi, tempattinggal di Jalan Kabupaten Banjar ;di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat ; Bahwa Penggugat sudah bersuami, dan saksi juga kenal dengansuaminya, namanya Hendra ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah kurang lebih 12 tahun,Kalau tanggal tepatnya sakasi tidak ingat lagi, sekitar tahun 2002 ; Bahwa sakasi hadir pada waktu pernikahan mereka ;e Bahwa selama pernikahan

takterpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon dalamPermohonannya, Pemohon telah menikah dengan Pemohon II, pada Tanggal11 Agustus 2006 di Brantian, Tawau, Sabah, Malaysia. dinikahkan oleh ImamDesa, dan yang menjadi wali nikah adalah saudara dari ayah Pemohon II yangbernama Kaili dan atas persetujuan dari ayah kandung Pemohon Il karenapada saat itu ayah Pemohon II berada di Kabupaten Bulukumba dan disaksikanoleh dua orang saksi yaitu Saksi dan Sakasi

untuk itu, telah bermeterai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya sehingga memiliki nilai pembuktian sebagaimanaketentuan Pasal 285 R.Bg, maka telah terbukti bahwa Pemohon denganPemohon II adalah pasangan suami istri;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Para Pemohonjuga menghadirkan dua orang saksi di Persidangan yang mana keterangankedua saksi dapat disimpulkan bahwa para Pemohon Menikah di Malaysia,dinikahkan oleh imam yang bernama Kadar, dengan mahar RM 500, dan saksinikah Sakasi

dan Sakasi II dan yang menjadi wali nikah Pemohon II adalahPaman Pemohon Il dari pihak ayahnya yang bernama Kaili dan ataspersetujuan dari ayah Pemohon Il karena pada waktu itu ayah kandungPemohon II berada di Bulukumba dan sedang sakit sehingga tidak bisa pergi keMalaysia dan mewakilkan kepada adiknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang disampaikan dalampersidangan kedua saksi pemohon mengetahui secara langsung peristiwahukum yang terjadi antara Pemohon dengan Pemohon Il tentang adanyapernikahan

Kabupaten Serang, dirumah Saksi;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 oranganak;Bahwa setahu Saksi, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun sekarang sudah tidak rukun lagi, Saksisering melihat dan mendengar pertengkaran mereka sejak awal 2007;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkarannya adalah karena Tergugatsering melakukan KDRT kepada Penggugat dan orangtua Tergugat ikutCampur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Sakasi

mengetahui, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 12 Maret 2018, dan sejak saat itu antara mereka sudah tidak salingpedulli lagi;Bahwa yang meninggalkan rumah bersama adalah Tergugat;Bahwa selama pisah rumah Tergugat sudah tidak menafkahi Penggugatlagi;Bahwa Sakasi pernah memberikan saran dan nasehat kepada Penggugatagar bersabar serta rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil ;Saksi Il.

Kabupaten Serang, dirumah Saksi; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 oranganak; Bahwa setahu Saksi, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun sekarang sudah tidak rukun lagi, Saksisering melihat dan mendengar pertengkaran mereka sejak awal 2007; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkarannya adalah karena Tergugatsering melakukan KDRT kepada Penggugat dan orangtua Tergugat ikutcampur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa Sakasi

tahupenyebabnya, hanya saksi dengar dari tetangga Pemohon bahwapada bulan Agustus 2014 Termohon diajak pergi oleh seorang lakilaki tanpa seizin Pemohon dan saksi belum kenal dengan lakilakitersebut;Bahwa saksi melihat, Bahwa puncak perselisihan dan pertengkarantersebut terjadi pada bulan Agustus 2014 yang akibatnya Termohonpulang kerumah orangtua Termohon dan Pemohon tetap tinggal dirumah orang tua Pemohon, sehingga terjadi perpisahan antaraPemohon dengan Termohon selama 2 bulan sampai sekarang;Bahwa sakasi

pertengkaranya yang disebabkanTermohon sering pergi tanpa sepengetahuan Pemohon, yaitu padasaat Pemohon sedang bekerja berjualan tempe di pasar, pada halTermohon jga berjualan mracang di rumah;Bahwa saksi melihat, Bahwa puncak perselisihan dan pertengkarantersebut terjadi pada bulan Agustus 2014 yang akibatnya Termohonpulang kerumah orangtua Termohon dan Pemohon tetap tinggal dirumah orang tua Pemohon, sehingga terjadi perpisahan antaraPemohon dengan Termohon selama 2 bulan sampai sekarang;Bahwa sakasi