. === a= a msn es snesMenimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatannya pihakPenggugat mengajukan bukti surat berupa : =""1.BeFotocopy sesuai dengan asli KTP atas nama PENGGUGAT, diberi tanda P1;Fotocopy sesuai dengan asli Kutipan Akta Perkawinan No.5253/CS/2012atas nama TERGUGAT dengan PENGGUGAT tertanggal 21 Mei 2012,diberi tanda P2 ; n enn non non nnn nnn nnn nnnFotocopy sesuai dengan asli Surat Keterangan Nama SamaNo.474.4/344/2017 tertanggal 29052017 , diberi tanda P3; Fotocopy dari

Bahwa untuk meneguhkan dan menguatkan kesepakatankesepakatanantara Tergugat dan Penggugat maka dibuatlah Akta Perjanjian Kerja SamaNo.16 tanggal 25042011 yang dibuat dihadapan Sri Damayani Barus, SH.Notaris di Medan (ic. Turut Tergugat), untuk selanjutnya dalam perkara inidisebut PKS.7. Bahwa benar pada point 8 gugatan Penggugat, Tergugat ada menerimajaminan sebagai pegangan 2 (dua) buah sertifikat SHM No.1600/Sukamajuseluas 120 m2 An.

RENKOPENSI1.Bahwa halhal yang telah diuraikan pada bagian eksepsi dan dalam pokokperkara diatas secara mutatis mutandis mohon dimasukan dalamRekonpensi ini, oleh karena itu tidak perlu diulangi lagi.Bahwa untuk selanjutnya Tergugat dalam konpensi diatas mohon disebutsebagai Penggugat dalam Rekonpensi yang disingkat dengan Penggugatd.r sedangkan Penggugat dalam Konvensi mohon disebut sebagai Tergugatdalam Rekonpensi disingkat Tergugat d.r.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas Akta perjanjian kerja samaNo

Bahwa kemudian pada tanggal 02 Januari 2013, TERGUGAT mendatangirumah PARA PENGGUGAT dengan memberikan sebuah surat dibawahtangan tertanggal 02 Januari 2013 yang saat itu juga harus ditandatanganiPARA PENGGUGAT yang berjudul: Addendum Akta Penanjian Kerja SamaNo. 05 Tanggal 13 Agustus 2011;10.Bahwa ternyata setelah PARA PENGGUGAT menandatangani addendumtersebut, terdapat kesalahan yang teramat fatal terkait nomor perjanjian yang diacu sebagai dasar perumusan addendum yaitu Addendum Akta11.12.Perjanjian

Menetapkan sebagai hukumnya tidak sah secara hukum danharus DIBATALKAN Addendum Akta Perjanjian Kerja SamaNo. 05 Tanggal 13 Agustus 2011, tertanggal 02 Januari 2013,Dan kembali pada perjanjian awal yaitu Perjanjian No. 11tertanggal 13 Agustus 2011 yang dibuat di hadapan Suryanto,S.H.,MKn, Notaris di Kudus ;4.

keuntungan secara adil dari Tergugatkonvensi yakni sebesar 50 % (lima puluh persen) dari hasilpenjualan rumah setelah dikurangi dengan segala macampengeluaran dan pajak sebagaimana yang diperjanjikan di dalamAkta Notaris;Bahwa kemudian pada tanggal O02 Januari 2013, Tergugatkonvensi mendatangi rumah para Penggugat konvensi denganmemberikan sebuah surat dibawah tangan tertanggal 02 Januari2013 yang saat itu juga harus ditandatangani para Penggugatkonvensi yang berjudul: Addendum Akta Perjanjian Kerja SamaNo

Bahwa berdasarkan Pasal 2 dan Pasal 3 Perjanjian kerja SamaNo.02 tersebut diatas PENGGUGATI dan PENGGUGATII telahmelaksanakan seluruh Pekerjaan yang merupakan kewajibannya, akantetapi TERGUGATI dan TERGUGATII tidak melaksanakankewajibannya sesuai dengan yang di Perjanjikan, pembayaran sebesarsebesar Rp.400.000.000, (Empat Ratus Juta Rupiah) sampai GugatanWanprestasi ini dimajukan belum juga terealisasi bahkan PENGGUGATIdan PENGGUGATII sudah berulang kali melakukan penagihan kepadaTERGUGATI dan TERGUGATII

Putusan Nomor : 46/G/2019/PTUN Mtr3: Bahwa selain sebagai pengelola, NANANG TURMUZI juga dipinjamnamanya dalam pengurusan segala perizinan tempat usaha milik Penggugatsebagaimana tercantum dalam Pasal 3 ayat (1) Akta Perjanjian Kerja SamaNo. 11, tanggal 09 Maret 2012 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT MAUDYMARGRETHA RARUNG, SH., sehingga kemudian perizinan tempat usahamilik Penggugat diterbitkan atas nama NANANG TURMUZI.4.

Bahwa selain sebagai pengelolaa NANANG TURMUZI juga dipinjamnamanya dalam pengurusan segala perizinan tempat usaha milik Penggugatsebagaimana tercantum dalam Pasal 3 ayat (1) Akta Perjanjian Kerja SamaNo. 11, tanggal 09 Maret 2012 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT MAUDYMARGRETHA RARUNG, SH., sehingga kemudian perizinan tempat usahaHalaman 5 dari 25 Halaman.

Bahwa adalah fakta Penggugat telah menarik dana investasi yangditanamkan pada perusahaan pemotongan sapi milik Tergugat I, dimanadalam KONTRAK KERJA SAMA No. 001/KK/VII/11" tertanggal 02 Agustus2011 tidak diatur kapan dana invesatasi harus di kembalikan, namunditariknya dana investasi secara sepihak menunjukkan bahwa Penggugatsendiri yang tidak konsekuen terhadap isi dari KONTRAK KERJA SAMANo.

sebesar Rp.235.500.00, (dua ratus tigapuluh lima juta lima ratus ribu rupiah), yang mana sebenarnya Penggugattidak pernah menitipbkan uangnya kepada Tergugat , uang sebesarRp.235.500.000, (dua ratus tiga puluh lima juta lima ratus ribu rupiah)yang disebut sebagai uang titipan dalam Surat Kesepakatan tertanggal21 Mei 2013 sebenarnya merupakan sisa pengembalian dana investasimilik Penggugat yang akan dikembalikan oleh Tergugat Il, karena uangtersebut nyatanyata merupakan bagian dari KONTRAK KERJA SAMANo

Bahwa sesuai poin 10 dalam Surat kesepakatan Kerja SamaNo. 0002 / DDP / 117 Para Tergugat memberikan profit 60 %, dariprofit bersih kepada Penggugat. namun sampai dengan saat ini ParaTergugat belum pernah memberikan profit 60% kepada Penggugatsesuai Surat Kesepakatan Kerja Sama.6.

yangmencerminkan terpenuhinya kebutuhan dan nilainilai hukum yang terdapatdan berlaku dalam lalulintas perniagaan dewasa ini, demikian permohonan:Agar Pengadilan/Hakim karena jabatannya (ambtshalve) menambahgugatan Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat I, apabila dianggap perlu.Jawaban Tergugat II.DALAM EKSEPSIBahwa PENGGUGAT tidak memiliki hak untuk mengajukan tuntutan haknyaatas pejanjian termaksud karena TERGUGAT IV selaku pemberi pekerjaandan pembeli hasil produksi sesuai dengan Surat Kesepakatan Kerja SamaNo

STEDDY BUDIWARMAN, tanpa menyebut nama siPemberi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahannya, Tergugat hanya mengajukan bukti surat sebagai berikut: Bukti T1.1 adalah Surat Kesepakatan Kerja SamaNo.0002/DDP/117 tertanggal 11 Januari 2017 (Sama dengan Bukti P1); Print Out dari WA tanggal 4 Mei 2017, yang memuat adanyapercakapan antara Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II danTergugat III;Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan dan buktibuktiyang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat diperoleh

Bahwa adapun harta warisan dari orang tua/ nenek dari Penggugat sebagaiberikut :HAJI ASARA DAENG REWANO JENIS WARISAN LOKASI KETERANGAN1 Sertifikat an h.Asara Desa Sompa H.Saniasa DgDg Rewa, Hak Milik Temappadduae, Puji, sertifikat ada samaNo 108,luas 3663 Kecamtan Maros H.Idris Bin H.BollaM2, GS No 129 Baru, Kampung BuluBuluZ A/N H. Asara Dg Desa Temma Ditempati oleh Hj.Rewa, Surat P2, Padduae Kecamatan SungguLuas == 500 m2 Maros Baru,Kampung BuluBulu3 A/IN H.

DOEL SUMBANG, beralamat di Jalan By Pass Ngurah Rai128X, MumbulNusa Dua, Kabupaten Badung Bali;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mengadakan Kontrak Kerja samasewa menyewa Chanels Package TV Cable berdasarkan Kontrak Kerja SamaNo. 001/LFH/15/07/2014 pada tanggal 15 Juli 2014 selama 3 (tiga) tahunterhitung tanggal 15 Juli 2014 hingga beakhir tanggal 14 Juli 2017 yang telahditanda tangai oleh dan diantara kedua belah pihak dimana di dalam pasal 2(dua) perjanjian Kontrak kerja sama tersebut telah

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengadakan perjanjian kerja samapengurusan dan pedanaan proyek kawasan industri di Tuban Jawa Timursebagaimana dituangkan dalam Surat Perjanjian Kerja SamaNo.27/Leg/Il/2015, tanggal 18 Februari 2015 Notaris Sofiany,SE., SH.;2. Dalam Perjanjian Kerja Sama tersebut diatas, Penggugat sebagai PihakPertama dan Tergugat sebagai Pihak Kedua.

mengetahui dalamperjanjian itu ada diperjanjikan bahwa dana yang sudah disalurkan tidak bisadikembalikan, maka dengan demikian menurut Majelis, bahwa sesuaiketentuan Pasal 1338 KUH Perdata, Persetujuan itu tidak dapat ditarikkembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, yang harusdilaksanakan dengan itikad baik, oleh karenanya petitum petitum 3.Ctersebut beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum 3.D gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi, menuntut Surat Perjanjian Kerja SamaNo

berkaitan erat ataumutatis mutandis dengan gugatan Konpensi telah secara jelas diuraikandalam pertimbangan gugatan Konpensi;Halaman 37 dari 40 Putusan Nomor : 175/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr.Erwin Johan.Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan dalam gugatanKonpensi dimana Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dinyatakansebagai pihak yang mempunyai hubungan hukum perjanjian kerja samapengurusan dan pendanaan proyek kawasan industri di Tuban Jawa Timursebagaimana dituangkan dalam Surat Perjanjian Kerja SamaNo

PEMBANDING (dahulu PENGGUGAT) tidak memenuhiketentuan Pasal 7 angka 1 Perjanjian Kerja SamaNo.13505/Y JI/II/2018 tanggal 29 Juni 2018 tentang Mutu danKualitas, dimana sesuai bukti dan fakta yang terungkap diPersidangan Tingkat Pertama, diketahui PEMBANDING(dahulu PENGGUGAT) telah berulangkali menyajikan makanankaryawan yang tidak sesuai dengan mutu dan kualitas yangdisepakati dalam ketentuan Pasal 7 ayat 1 diatas, dimanabanyak ditemukan makanan kurang bersih, basi dan adabelatung dalam makanan box

halaman 5 dan 6 =/Memori Banding,PEMBANDING (dahulu PENGGUGAT) mendalilkan petitum butir4 gugatan seharusnya dikabulkan dengan memperhatikanUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 sebagai analog.Bahwa dalil tersebut merupakan dalil yang MENGADAADA DANTIDAK MEMILIKI RELEVANSI dengan perkara gugatan a quo.Hal ini dikarenakan hubungan hukum (rechtsbetrekking) yangterjadi antara PEMBANDING (dahulu PENGGUGAT) denganTERBANDING (dahulu TERGUGAT) adalah hubungan kerjasamayang didasarkan atas adanya Perjanjian Kerja SamaNo

Sinar Central Rejeki (dalam pailit) berdasarkan Perjanjian Kerja SamaNo.08 tertanggal 8 Januari 2001 dan Akta Kuasa Untuk Menjual No.262 telahmemasarkan, mengalihkan dan menjual atas bangunan Gedung Serpong Plaza 5lantai terdiri 658 unit kios kepada 142 (seratus empat puluh dua) Kreditur/ParaPembeli dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp.101.542.072.285,00 (seratus satumilyar lima ratus empat puluh dua juta tujuh puluh dua ribu dua ratus delapanpuluh lima Rupiah) atas jual beli tersebut sudah dibalik

Sinar CentralRejeki (dalam pailit) sebagaimana tertuang dalam akta Perjanjian Kerja SamaNo.08 tertanggal 8 Januari 2001 dan Akta Kuasa Untuk Menjual No.262tertanggal 14 Mei 2001 di buat di hadapan Notaris/PPAT Sri Lestari RoespinoedjiSH, berakhir beserta segala akibat hukumnya terhitung sejak PT.

berdasarkan keterangan para saksi dlpersidangan, yang bertindak sebagai wali nikah ketika pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilangsungkan adalah ayah kandung Pemohon II bernamaJuhairi Wali nikah tersebut oleh Hakim dinilai sebagai orang yang cakapmenjadi wali dan telah memenuhi syarat sebagai wali sebagaimanaketentuan Pasal 20 dan Pasal 21 Kompilasi Hukum Islam;Meniambang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dipersidangan, yang bertindak sebagai saksi dalam pernikahan tersebutadalah Berdi dan Samano

/ Pemohon Peninjauan Kembali dengan saksi korban LindaTanris, sama sekali Terdakwa / pemohon Peninjauan Kembali tidakpernah melakukan atau memakai nama palsu atau keadaan yangpalsu, baik dengan tipu muslihat maupun dengan rangkaiankebohongan ;Bahwa transaksi keperdataan antara terdakwa / Pemohon PeninjauanKembali dengan saksi korban Linda Tanris yang dilakukan secaraberlanjut, kesemuanya dilakukan dengan jelas, terang dan transparandengan didasari Surat Perjanjian berupa Aklta Perjanjian Kerja SamaNo

waktu berakhirnya surat perjanjian kerja samaNomor 23 tersebut adalah bilamana orang tua Para Tergugat atau ahlliwarisnya selaku pihak pertama telah membayar semua keuntungan ataufee sebanyak Rp.15.500.000 x 144 + Rp.250.000.000 = 2.482.000.000(fee Rp.15.500.000 x lamanya 144 bulan + pengembalian modalRp.250.000.000 = Rp.2.482.000.000) dan selanjutnya menyerahkan SuratJual Beli SPBU No. 28 bertanggal 06 12 1994 dari pihak kedua kepadapihak pertama sesuai dengan Pasal 6 dalam Surat Perjanjian Kerja SamaNo

Fotokopi Kwitansi Pinjaman Modal Usaha sesuai Perjanjian Kerja SamaNo. 23 tanggal 06 Februari 2007 oleh Notaris Nurahmah Tahanuddin,S.H., M.H., di Wonomulyo Polman, selanjutnya diberi tanda P2;Halaman 14 dari 30 halaman. Putusan Nomor 13/Pdt.G/2019/PN.Pol.Fotokopi Salinan Akta Jual Beli Stasiun Pengisian Bahan Bakar MinyakUntuk Umum (SPBU) a.n. Tuan Abdul Fattah Haneng tanggal 6 Desember1994 Nomor 28, selanjutnya diberi tanda P3;Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Muh.

Menyatakan surat perjanjian kerja samaNo. SPK01 / DUIHP / II /2004tanggal 9 Februari 2004 antara Penggugat dengan PT. Igata Harapanyang telah didaftarkan di notaries Tuti Rachmawati Lalo,SH tanggal 4Desember 2004 No. Register : 183/C/NotTRL/XII/ 2004 adalah sah danmengikat serta berkekuatan Hukum;Hal 4 dari 14 Putusan Nomor 102/PDT/2014/PT PBR5.

Roshini Indonesia Nomor :01/RI/I/2017 tanggal 25September 2017 tentang Pemutusan/Pencabutan Perjanjian Kerja SamaNo.01./PKOPTBN/RIDNM/2016 tanggal 12 Desember 2017 adapun yangHalaman 39 dari 50 halaman Putusan NOMOR 95/PDT/2021/PT KDImenjadi dasar Pemutusan/Pencabutan Perjanjian Kerja SamaNo.01.

terbukti tidakmelakukan kegiatan penambangan melainkan menggunakan subkontraktor kepada pihak lain untuk melakukan penambangan tanpapersetujuan Penggugat Rekonvensi/Terbanding maka sesuai Pasal 7point 3 perjanjian kerjasama tersebut menyebutkan; Pihak pertama(1)dapat secara sepihak membatalkan perjanjian ini apabila pihakkedua (Il) lalai dalam melaksanakan kewajibankewajiban kepadapihak pertama (I); dengan demikian sejak Penggugat Rekonvensi/Terbanding melakukan Pemutusan/Pencabutan Perjanjian Kerja SamaNo

Bahwa maksud dan tujuan kesepakatan perdamaian tersebut tidakmemberikan pengaruh terhadap kedudukan Perjanjian Kerja SamaNo.14 tanggal 9 April 2013 dihadapan Notaris Abdur Rahman,kerana pada pokoknya maksud dan tujuan dari kKesepakatanperdamaian hanyalah mengatur tentang pembagian Hak atas bagihasil kerja sama bukan untuk sepakat untuk melakukanpembatalan Perjanjian pokoknya, sehingga PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi masih memiliki Hak ataskeuntungan dari penjualan tanah Kavling yang belum dijual

Bahwa karena Tergugat Rekonpensi telah secara berlarutlarutmengabaikan hak dari Para Penggugat Rekonpensi, serta dalam hal inijelas Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi memiliki itikat tidak baiksecara berkelanjutan, maka sudah sepantasnya bilamana selain dihukumuntuk = memenuhi keputusan Pengadilan Negeri SampangNomor:06/Pdt.G/2020/PN.Spg dan memenuhi isi dari perjanjian kerja samaNo.14 tanggal 9 April 2013 dihadapan Notaris Abdur Rahman, TergugatRekonpensi juga dihukum untuk membayar kerugian

Tidak berkaitan tidakberhubungan karena dalam perjanjian kerja sama Nomor 37 tersebut tidak adaketentuan menyebutkan/menyatakan tanah / jalan 10 meter diberikan Tergugatkepada para Penggugat sebagaimana maksud para Penggugat pada dalilgugatannya point 4, 5, 6 dan 7 halaman 2e Bahwa pengutipan karcis pada jalan masuk ke kelokasi usaha tidak ada disebutkandalam surat pernyataan tanggal 29 Juli 2006 atau dalam perjanjian kerja samaNo.37 tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil gugatan Penggugat

verstek;