saksi curiga berasal darimencuri tangki BBM truk yang mereka kendarai tersebut, karena ketikakami hampiri selang masih dalam kondisi basah;Saksi melihat sekilas selang dimasukkan lewat atas tangki, tetapi ketikakami hampiri selang sudah dicabut dan sudah berada di bawah, tetapmasih dalam kondisi masuk di jerigen di sebelah truk tangki;Bahwa kemudian saksi meminta identitas kedua sopir tersebut dan kamiminta untuk pemeriksaan lebih lanjut di Polres Sumba Timur;Bahwa kami melihat sekilas awalnya selang

saksi curiga berasal darimencuri tangki BBM truk yang mereka kendarai tersebut, karena ketikakami hampiri selang masih dalam kondisi basah;Bahwa saksi melihat sekilas selang dimasukkan lewat atas tangki, ketikakami hampiri selang sudah dicabut dan sudah berada di bawah, tetapmasih dalam kondisi masuk di jerigen di sebelah truk tangki;Bahwa saksi meminta identitas kedua sopir tersebut dan kami minta untukpemeriksaan lebih lanjut di Polres Sumba Timur;Bahwa saksi melihat sekilas awalnya selang berada

tersebut mencurigai BBM pertalite itu adalahhasil pencurian dari tangki yang sedang terparkir;Bahwa terdapat total ada 6 (enam) jerigen waktu itu, 1 ada disamping truktangki, sisanya ada di belakang kursi kemudi dan di jok kemudi;Bahwa Gusti Agung Satria Yuda dan rekannya tidak tahu darimana asalnya,tetapi Gusti Agung Satria Yuda curiga berasal dari mencuri tangki BBM trukyang mereka kendarai tersebut, karena ketika di hampiri selang masih dalamkondisi basah;Bahwa Gusti Agung Satria Yuda melihat sekilas

selang dimasukkan lewatatas tangki, tetapi ketika di hampiri selang sudah dicabut dan sudah beradadi bawah, dalam kondisi masuk di jerigen di sebelah truk tangki;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 78/Pid.B/2018/PN.WgpBahwa kemudian Gusti Agung Satria Yuda meminta identitas kedua sopirtersebut dan pemeriksaan lebih lanjut di Polres Sumba Timur;Bahwa Gusti Agung Satria Yuda dan rekannya melihat sekilas awalnyaselang berada di atas tangki, namun ketika di hampiri selang sudah berada dibawah, posisi ujung

Batulicin Nomor 10/Pdt.G/2019/PA.Blcn.dan sekilas dari pembicaraan pertengkaran tersebut ada kesan ibumertua Pemohon memojokan Pemohon dan membela Termohon; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisah rumahselama 2 (dua) sampai 3 (tiga) bulan; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah diusahakan damai, namun tidakberhasil.2.

berpisah; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sekitar 3 (tiga) sampai 5 (lima) bulan terakhir rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak mengetahui secara persis apa penyebab perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, akan tetapisepengetahuan saksi setiap Pemohon dan Termohon bertengkar selaluada suara ibu mertua Pemohon yang ikut dalam pertengkaran tersebutdan sekilas

terdakwa meminta kepadatemannya untuk pulang ke kampung di Lubuk Linggau karena setelahseharian mencari pekerjaan tidak ada, kemudian terdakwa pulang dansesampainya di daerah sungai tambang, terdakwa bersama dengantemannya berhenti lalu terdakwa membeli rokok sementara temanterdakwa yang bernama Andika menunggu di sepeda motor Suzuki SatriaFU dan teman terdakwa yang bernama Herman juga berhenti di pinggirjalan, kemudian ketika terdakwa hendak ke warung telah melihat adamobil terparkir di depan warung sekilas

Linggau karenasetelah seharian mencari pekerjaan tidak ada, kemudian terdakwa CungCai pulang dan sesampainya di daerah sungai tambang, kemudianterdakwa Cung Cai bersama dengan temannya berhenti lalu terdakwaCung Cai membeli rokok sementara teman terdakwa Cung Cai yangbernama Andika menunggu di sepeda motor Suzuki Satria FU dan temanterdakwa Cung Cai yang bernama Herman juga berhenti di pinggir jalan,kemudian ketika terdakwa Cung Cai hendak ke warung telah melihat adamobil terparkir di depan warung sekilas

Linggaukarena setelah seharian mencari pekerjaan tidak ada, kemudian terdakwaCung Cai pulang dan sesampainya di daerah sungai tambang, kemudianterdakwa Cung Cai bersama dengan temannya berhenti lalu terdakwa CungCai membeli rokok sementara teman terdakwa Cung Cai yang bernamaAndika menunggu di sepeda motor Suzuki Satria FU dan teman terdakwaCung Cai yang bernama Herman juga berhenti di pinggir jalan, kemudianketika terdakwa Cung Cai hendak ke warung telah melihat ada mobilterparkir di depan warung sekilas

Linggaukarena setelah seharian mencari pekerjaan tidak ada, kemudian terdakwaCung Cai pulang dan sesampainya di daerah sungai tambang, kemudianterdakwa Cung Cai bersama dengan temannya berhenti lalu terdakwa CungCai membeli rokok sementara teman terdakwa Cung Cai yang bernamaAndika menunggu di sepeda motor Suzuki Satria FU dan teman terdakwaCung Cai yang bernama Herman juga berhenti di pinggir jalan, kKemudianketika terdakwa Cung Cai hendak ke warung telah melihat ada mobilterparkir di depan warung sekilas

terdakwa keluardari arah timur jalan dan menyeberang jalan ke arah baratdan setelah sampai di tengah jalan terdakwa berhentiditengah jalan menghadap ke barat dan menunggu arus lalulintas dari arah selatan sepi dan dari arah selatan ada 4(empat) sepeda motor dan dibelakangnya ada 1 (satu) SepedaMotor Honda milik korban dan 1(satu) mobil yang jaraknyatinggal sekitar 50 meter, selanjutnya setelah 4(empat)sepeda motor dari arah selatan telah lewat ke arah utaraterdakwa sempat melihat kearah sebelah kiri sekilas

saksi dalam perkara tindak pidana penganiayaan ; Bahwa benar peristiwa penganiayaan terhadap saksi korban Mursalin Bin Ghalebtersebut terjadi pada Rabu malam tanggal 10 Februari 2016 sekira pukul 23.00WIB, bertempat di Desa Meunasah Meucap Kecamatan Peusangan KabupatenBireuen ; Bahwa bermula saksi bersama saksi korban Mursalin BinGhaleb dan beberapa teman saksi yang lain memancing diirigasi belakang Meunasah Desa Meunasah MeucapKecamatan Peusangan Kabupaten Bireuen ;e Bahwa kemudian saksi mendengar sekilas

Gahleb menasehati anak terdakwa untukpulang karena sudah malam dan masih kecil, kemudiananak terdakwa pulang, lalu tibatiba datang terdakwa danmengajak bicara saksi korban Mursalin Bin Ghaleb ;e Bahwa pada saat itu yang terlihat hanya saksi korbanMursalin Bin Ghaleb dan terdakwa sedang berbicaraHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 127/Pid B/2016/PN Birsedangkan yang lain sedang melakukan kegiatan masingmasing dan juga pada malam itu suasana dalam keadaanremangremang ;Bahwa kemudian saksi hanya mendengar sekilas

diperiksa sebagai saksi dalam perkara tindak pidana penganiayaan ;Bahwa benar peristiwa penganiayaan terhadap saksi korban Mursalin Bin Ghalebtersebut terjadi pada Rabu malam tanggal 10 Februari 2016 sekira pukul 23.00 Wibbertempat di Desa Meunasah Meucap Kec Peusangan Kab Bireuen ;Bahwa bermula saksi bersama saksi korban Mursalin BinGhaleb dan beberapa teman saksi yang lain memancing diirigasi belakang Meunasah Desa Meunasah MeucapKecamatan Peusangan Kabupaten Bireuen ;Bahwa kemudian saksi mendengar sekilas

saksi korbanMursalin Bin Gahleb menasehati anak terdakwa untukpulang karena sudah malam dan masih kecil kemudian anakterdakwa pulang ;e Bahwa kemudian tibatiba datang terdakwa dan mengajakbicara saksi korban Mursalin Bin Ghaleb, pada saat itu yangterlihat hanya saksi korban Mursalin Bin Ghaleb danterdakwa sedang berbicara sedangkan yang lain sedangmelakukan kegiatan masingmasing dan juga pada malamitu suasana dalam keadaan remangremang;e Bahwa kemudian saksi hanya mendengar sekilas suarapukulan

Bahwa pada saat Terdakwa berhenti, Terdakwa sempat sekilas memperhatikan kebelakang dari spion kendaraan Terdakwa untuk melihat kendaran di belakang namunTerdakwa hanya melihat kendaraan Saksi3 yang berjalan searah dengan Terdakwa,Halaman 16 dari 37 hal. Putusan Nomor 6K/PMT.II/AD/V/2020Terdakwa hanya melihat sekilas sehingga Terdakwa tidak melihat ada kendaraan lainyang berada di belakang Terdakwa dan Terdakwa masih berada di dalam kendaraan.6.

Bahwa benar pada saat Terdakwa menghentikan kendaraannya di pinggir jalanTerdakwa sempat sekilas melihat dari spion kendaraan Terdakwa untuk melihatkendaran di belakang dan hanya melihat kendaraan Saksi3 yang berjalan searahHalaman 22 dari 37 hal. Putusan Nomor 6K/PMT.II/AD/V/2020dengan Terdakwa, namun karena Terdakwa hanya melihat sekilas dan tidak melihatsepenuhnya ke belakang sehingga Terdakwa tidak melihat ada kendaraan lain.7.

Bahwa benar pada saat Terdakwa menghentikan kendaraannya di pinggir jalanTerdakwa sempat sekilas melinat dari spion kendaraannya untuk melihat kendaraan dibelakang dan hanya melihat kendaraan Saksi3 yang berjalan searah denganTerdakwa, namun karena Terdakwa hanya melihat sekilas dan tidak melihatsepenuhnya ke belakang sehingga Terdakwa tidak melihat ada kendaraan lain.5.

Bahwa benar pada saat Terdakwa menghentikan kendaraannya di pinggir jalanTerdakwa sempat sekilas melihat sekilas dari sooin kendaraan Terdakwa untuk melihatkendaraan di belakang dan Terdakwa hanya melihat kendaraan Saksi3 yang berjalansearah dengan Terdakwa, namun karena Terdakwa hanya melihat sekilas dan tidakmelihat sepenuhnya ke belakang sehingga Terdakwa tidak melihat ada kendaraanlainnya.Halaman 29 dari 37 hal. Putusan Nomor 6K/PMT.II/AD/V/20204.

Bahwa hakekat perbuatan Terdakwa yang membuka pintu kendaraan Terdakwayang hanya melihat sekilas tanpa melihat sepenuhnya ke belakang di sekitarkendaraannya, mengakibatkan kecelakaan lalu lintas hal ini menunjukkan sifatTerdakwa yang kurang hatihati dan kurang waspada.3.

Saksi WAYADI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon adalah tetangga saksi; Bahwa setahu saksi Pemohon menikah dengan Hardi Sasono sekitar 12tahun yan lalu; Bahwa setahu saksi didalam pernikahanya Pemohon sudah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama Laura dan Kasih namun nama lengkapnyasaksi tidak tau; Bahwa saksi lupa kapan anakanaknya tersebut kapan dilahirkan; Bahwa saksi pernah melihat Akta Kelahiran Laura namun sekilas saja; Bahwa Laura lahir

Saksi EMANUEL SUSENO AJI dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon adalah tetangga saksi; Bahwa setahu saksi Pemohon menikah dengan Hardi Sasono sekitar 12tahun yan lalu; Bahwa setahu saksi didalam pernikahanya Pemohon sudah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama Laura dan Kasih namun nama lengkapnyasaksi tidak tau; Bahwa saksi lupa kapan anakanaknya tersebut kapan dilahirkan; Bahwa saksi pernah melihat Akta Kelahiran Laura namun sekilas saja

Fotokopi Kronologis sekilas catatan aktivitas Penggugat tanggal 23Juli 2020 , bermaterai cukup telah dicocokan dengan aslinya (buktiT.2 );3. Fotokopi Kronologis sekilas catatan aktivitas Penggugat tanggal 23Juli 2020 , bermaterai cukup telah dicocokan dengan aslinya (buktiT.3 );4.

Kronologi Sekilas Catatan Aktivitas Penggugat dan Tergugat Asli,tertanggal 23 Juli 2020, dari Terguga.(T.2)173. Sekilas Catatan Aktivitas Penggugat Asli, tertanggal 23 Juli 2020, dariTergugat.(T.3)4. Bukti Foto Selfi berdua Penggugat dengan Lakilaki lain Copy Print,tertanggal 24 Juli 2020. Yang telah diambil Tergugat dari HPPenggugat.

Bahwa sikap dan kelakuan Tergugat tidak juga berubah, bahkan Tergugatsama sekali tidak pernah memberi kabar atau menanyakan bagaimanakabar Penggugat dan anak, Tergugat datang hanya sekilas menegok saja,Tergugat tidak mepunyai kepedulian sama sekali tentang Penggugat,sehingga hal ini membuat Penggugat telah berketetapan hati pula untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tahun 2010,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuaTergugat

manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti disebutkan diatas, Berawal ketika saksi M.Ali Ridwan bin AtibSally (anggota polisi) sedang patroli kemudian melihat 3 (tiga) orang lakilaki sedang duduk didepanwarung tuak dan tampak mencurigakan, saksi M.Ali Ridwan bin Atib Sally melihat MANGGALATUA PASARIBU Anak Dari R PASARIBU menyandang sebuah tas kecil warna hitam lalu saksiM.Ali Ridwan bin Atib Sally menghampiri dan menanyai identitas dan tujuan ketiganya, sekilas

dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat seperti disebutkan diatas, Berawal ketika saksi M.Ali Ridwan bin AtibSally (anggota polisi) sedang patroli kemudian melihat 3 (tiga) orang lakilaki sedang duduk didepanNomor :514/Pid/Sus/2014/PN.SKY4warung tuak dan tampak mencurigakan, saksi M.Ali Ridwan bin Atib Sally melihat MANGGALATUA PASARIBU Anak Dari R PASARIBU menyandang sebuah tas kecil warna hitam lalu saksiM.Ali Ridwan bin Atib Sally menghampiri dan menanyai identitas dan tujuan ketiganya, sekilas

Simpang BayatKec.Baung Lincir Kab.Muba;Bahwa berawal saat saya melakukan patroli secara rutin;Bahwa waktu Saya melakukan patroli kemudian saya melihat 3 orang lakilaki sedangduduk didepan warung tuak dan tanpak mencurigakan dan pada saat itu saya melihatsalah satu dari ke tiga orang tersebut (yang kemudian mengaku bernama Manggala TuaPasaribu) menandang sebuah tas kecil warna hitam lalu saya menghampiri danmenyanyai identitas dan tujuan ketiganya (Jimi Bin Amin, Manggala Tua Pasaribu danNapen) dan sekilas

Selanjutnya saksi RAMSES EFENDYlangsung menemui saksi DEZON dan langsung mencari CCTV disekitartempat tersebut dan pada saat itu terlinat di CCTV tersebut sekilas lampumobil lewat beserta 1 (Satu) unit sepeda motor yang tidak dapat diketahuiCiricirinya.

Selanjutnya saksi RAMSES EFENDY langsung menemuisaksi DEZON dan langsung mencari CCTV disekitar tempat tersebut dan padasaat itu terlinat di CCTV tersebut sekilas lampu mobil lewat beserta 1 (Satu) unitsepeda motor yang tidak dapat diketahui ciricirinya.

Selanjutnya saksi RAMSES EFENDY langsungmenemui saksi DEZON dan langsung mencari CCTV disekitar tempat tersebutdan pada saat itu terlihat di CCTV tersebut sekilas lampu mobil lewat beserta 1(satu) unit Sepeda motor yang tidak dapat diketahui ciricirinya.

Menimbang, bahwa Hakim yang mengadili perkara gugatan tersebut diatas memilki kewajiban untuk memeriksa apakah gugatan tersebut termasuk dalam gugatan sederhana;

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, Hakim berpendapat:

1. Secara formal terdapat beberapa kekurangan diantaranya kekurangan pihak karena istri dari Terggugat tidak ikut untuk digugat;
2. Secara material nilai gugatan jika dilihat sekilas

Secara material nilai gugatan jika dilihat sekilas saja hanya sebesarRp278.782.908, (dua ratus tujuh puluh delapan juta tujuh ratus delapan puluhdua ribu sembilan ratus delapan rupiah) namun jika dicermati secara lebihmendalam maka gugatan itu merupakan rangkaian dari perbuatan hukumberupa beberapa perjanjian dan juga adanya jaminan yang melampaui dariRp500.000.000, (lima ratus juta rupiah);3.

warung minum DesaSungai Raya Selatan Kecamatan Sungai Raya kabupaten Hulu Sungai Selatan;e Bahwa saat itu saksi bersama dengan sdr YANDI GUNAWAN anggotaKepolisian Sektor Sungai Raya;e Bahwa saksi bersama dengan rekan anggota Polsek Sungai Raya sedangmelakukan patroli rutin kemudian sesampainya di Desa Sungai Raya Selatantepatnya di warung Bujur saksi bersama dengan saksi YANDI melihat terdakwaberdiri kemudian pergi ke belakang warung sambil tangannya memegangsesuatu dibalik bajunya;e Bahwa kemudian sekilas

DesaSungai Raya Selatan Kecamatan Sungai Raya kabupaten Hulu Sungai Selatan;e Bahwa saat itu saksi bersama dengan sdr HARRY SETIAWAN anggotaKepolisian Sektor Sungai Raya;e Bahwa saksi bersama dengan rekan anggota Polsek Sungai Raya sedangmelakukan patroli rutin kemudian sesampainya di Desa Sungai Raya Selatantepatnya di warung Bujur saksi bersama dengan saksi HARRY SETIAWANmelihat terdakwa berdiri kemudian pergi ke belakang warung sambil tangannyamemegang sesuatu dibalik bajunya;e Bahwa kemudian sekilas

Selanjutnya saksi RAMSES EFENDYHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN Dumlangsung menemui saksi DEZON dan langsung mencari CCTV disekitar tempattersebut dan pada saat itu terlihat di CCTV tersebut sekilas lampu mobil lewatbeserta 1 (satu) unit sepeda motor yang tidak dapat diketahul ciricirinya.Selanjutnya atas kejadian tersebut saksi RAMSES EFENDY langsungmelaporkan hal tersebut ke Polres Dumai guna proses hukum.

Pol BM 8819 RF warna Hitam tahun2016 milik saksi Sudah tidak ada lagi, yang mana sebelumnya saksiparkirkan di depan rumah saksi, kemudian saksi langsung berteriak,MOBIL HILANG, MOBIL HILANG. kemudian saksi langsung menemuisaksi Dezon dan langsung mencari CCTV disekitar tempat tersebut danpada saat itu terlihat di CCTV tersebut sekilas lampu mobil lewat beserta 1(satu) unit sepeda motor yang tidak dapat diketahui ciricirinya.Selanjutnya atas kejadian tersebut saksi langsung melaporkan haltersebut

Pol BM 8819 RF warna Hitam tahun2016 milik orang tua saksi yaitu saksi Ramses Efendy sudah tidak adalagi, yang mana sebelumnya saksi Ramses Efendy parkirkan di depanrumah saksi, Kemudian saksi Ramses Efendy langsung berteriak, MOBILHILANG, MOBIL HILANG. kemudian saksi Ramses Efendy langsungmenemui saksi Dezon dan langsung mencari CCTV disekitar tempattersebut dan pada saat itu terlihat di CCTV tersebut sekilas lampu mobillewat beserta 1 (Satu) unit sepeda motor yang tidak dapat diketahui ciricirinya

Selanjutnya saksi RAMSES EFENDY langsung menemui saksiDEZON dan langsung mencari CCTV disekitar tempat tersebut dan padaHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN Dumsaat itu terlinat di CCTV tersebut sekilas lampu mobil lewat beserta 1 (Satu)unit sepeda motor yang tidak dapat diketahui ciricirinya; Bahwa benar selanjutnya atas kejadian tersebut saksi RAMSESEFENDY langsung melaporkan hal tersebut ke Polres Dumai guna proseshokum yang mana akhirnya diketahui bahwa saksi DAVID dan saksi FARIDmelakukan

ketidakharmonisan;Bahwa Termohon membenarkan dalil permohonan angka 4.a, namun Termohontidak pernah SMS mesramesraan dengan lelaki yang dikenal Termohon lewatfacebook dan lakilaki tersebut berada di Jakarta;Bahwa Termohon membantah telah mengupload foto Termohon dengan lakilaki di facebook sebagaimana dalil permohonan angka 4.b, karena Termohonhanya mengupload foto anakanak Termohon saja;Bahwa Termohon membantah dalil permohonan angka 5 (lima), dan Pemohonmemang pernah menunjuk fotofoto secara sekilas

mengupload fotofoto Termohon dengan lakilaki lain di facebook karena Termohon hanyamengupload fotofoto anak Termohon sebagaimana dalil permohonan posita angka 4.b.Terhadap bantahan tersebut, Pemohon tidak dapat membuktikan dengan alat bukti, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil permohonan tersebut tidak terbukti;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya membantah dalil permohonanposita angka 5 (lima), tapi juga menerangkan bahwa bahwa Pemohon pernahmemperlihatkan fotofoto secara sekilas

Dalam hal ini terhadapjawaban Termohon dan replik Pemohon, Majelis Hakim berpendapat bahwa esensi darijawaban Termohon bukan pada diperlihatkannya fotofoto secara sekilas oleh Pemohontapi lebih pada isi konten dari foto tersebut yang dibantah oleh Termohon. Oleh karenaPemohon harus membuktikan dalil tersebut;Menimbang, terhadap bantahan tersebut di atas, Pemohon mengajukan buktiberupa fotofoto (bukti P2) serta keterangan saksi.

Sus/2015/PN.Bekuntuk saksi konsumsi sendiri, sedangkan 2 (dua) paket lagi saksi sembunyikandidalam tas kecil untuk di jual, kKemudian keesokan harinya sekira jam 02.00 wibterdakwa kembali mendatangi saksi di kamar kostnya untuk mengambil pesananshabushabu tersebut, kemudian saksi mengatakan kepada Terdakwa BANG INISAYA BERIKAN SEPEREMPAT DULU lalu Terdakwa melihat sekilas tetapitidak menghiraukannya lalu Terdakwa langsung menuju bongkahan batu akikyang ada dilantai kamar kost namun tidak lama kemudian

satu) paket, kemudian saksi bagi menjadi 4 (empat) paket plastik klip dengantujuan 1 (Satu) paket akan saksi berikan kepada terdakwa dan 1 (satu) paketuntuk saksi konsumsi sendiri, sedangkan 2 (dua) paket lagi saksi sembunyikandidalam tas kecil untuk di jual, kKemudian keesokan harinya sekira jam 02.00 wibterdakwa kembali mendatangi saksi di kamar kostnya untuk mengambil pesananshabushabu tersebut, kemudian saksi mengatakan kepada Terdakwa BANG INISAYA BERIKAN SEPEREMPAT DULU lalu Terdakwa melihat sekilas

satu) paket, kemudian saksi bagi menjadi 4 (empat) paket plastik klip dengantujuan 1 (satu) paket akan saksi berikan kepada terdakwa dan 1 (satu) paketuntuk saksi konsumsi sendiri, sedangkan 2 (dua) paket lagi saksi sembunyikandidalam tas kecil untuk di jual, kKemudian keesokan harinya sekira jam 02.00 wibterdakwa kembali mendatangi saksi di kamar kostnya untuk mengambil pesananshabushabu tersebut, kemudian saksi mengatakan kepada Terdakwa BANG INISAYA BERIKAN SEPEREMPAT DULU lalu Terdakwa melihat sekilas

lalu Terdakwa melihat sekilas tetapitidak menghiraukannya lalu Terdakwa langsung menuju bongkahan batu akikyang ada dilantai kamar kost namun tidak lama kemudian datang beberapa oranganggota kepolisan SatNarkoba Polres Bengkayang melakukan penangkapanserta penggeledahan dan ditemukanlah barang berupa 4 (empat) paket shabushabu dilantai kamar dan 2 (dua) paket shabushabu didalam tas kecil warnahitam bertuliskan ?INFANTRI?

Bengkayang untuk mengambil pesanan shabushabu tersebut, setelah datang di kost, saksi Syarif Hatlan mengatakan ini bangsaya kasi seperempat dulu namun Terdakwa hanya melihat sekilas dan tidakmenghiraukannya, lalu Terdakewa menuju bongkahan batu akik untuk melihatnyadengan posisi jongkok dan secara tibatiba datang Polisi masuk kedalam kamartersebut;Bahwa kemudian Polisi melakukan penangkapan terhadap Terdkwa dan saksiSyarif Hatlan, kemudian disaksikan oleh pemilik Kost polisi melakukanpenggeledahan

Bahwa benar yang dialami Ari nafianto dan Fendi Budiansyah sekilas saksi melihattemanteman para terdakwa lainnya menarik ke tempat tersendiri tidak jauh darilokasi saksi dan memukuli adik saksi sekenanya namun saksi tidak bisamemperhatikannya. Bahwa benar Ari Nafianto bersama adiknya berusaha melarikan diri dari kelompokpara terdakwa sedangkan para terdakwa entah pergi kemana, .

Bahwa benar yang dialami Ari Nafianto dan Fendi Budiansyah sekilas saksi melihattemanteman para terdakwa lainnya menarik ke tempat tersendiri tidak jauh darilokasi saksi dan memukuli adik saksi sekenanya namun saksi tidak bisamemperhatikannya. Bahwa benar Ari Nafianto bersama adiknya berusaha melarikan diri dari kelompokpara terdakwa sedangkan para terdakwa entah pergi kemana, .

Bahwa benar yang dialami adik saksi Fendi Budiansyah sekilas saksi melihat temanteman para terdakwa lainnya menarik ke tempat tersendiri tidak jauh dari lokasisaksi dan terdakwa Sapari memukuli adik saksi sekenanya namun saksi tidak bisamemperhatikannya. Bahwa benar saksi bersama adik saksi berusaha melarikan diri dari kelompok paratersangka sedangkan para tersangka entah pergi kemana, .

Bahwa benar yang dialami Ari nafianto dan Fendi Budiansyah sekilas saksi melihattemanteman para terdakwa lainnya menarik ke tempat tersendiri tidak jauh darilokasi saksi dan memukuli adik saksi sekenanya namun saksi tidak bisamemperhatikannya.13 Bahwa benar Ari Nafianto bersama adiknya berusaha melarikan diri dari kelompokpara terdakwa sedangkan para terdakwa entah pergi kemana, .

Pada saat itu kecepatan Saksikurang lebih 40 km/jam serta kondisi lampu utama Saksi menyalasedangkan mobil yang dikendarai Terdakwa, Saksi tidak tahu karena posisiSaksi pada saat itu didepan mobil Terdakwa namun yang Saksi melihathanya cahaya lampu mobil tersebut menyala;Bahwa Saksi tidak mengetahui jenis mobil tersebut akan tetapi setelahterjadi kecelakaan lalulintas pada saat Saksi terjatun Saksi sekilas melihatmobil yang menabrak Saksi berwarna putih;Bahwa Saksi tidak ada mendengar bunyi klakson

sama dengan Saksi Sumardin.Pada saat itu kecepatan Saksi Sumardin kurang lebin 40 km/jam sertakondisi lampu utama Saksi Sumardin menyala sedangkan mobil yangdikendarai Terdakwa, Saksi Sumardin tidak tahu karena posisi SaksiSumardin pada saat itu didepan mobil Terdakwa namun yang SaksiSumardin melihat hanya cahaya lampu mobil tersebut menyala;Bahwa Saksi Sumardin tidak mengetahui jenis mobil tersebut akan tetapisetelah terjadi kecelakaan lalu lintas pada saat Saksi Sumardin terjatuhSaksi Sumardin sekilas

kurang lebih 40 km/jamserta kondisi lampu utama Saksi Sumardin menyala sedangkan mobil yangdikendarai Terdakwa, Saksi Sumardin tidak tahu karena posisi Saksi SumardinHal. 14 dari 20 Hal.Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2018/PN Unhpada saat itu didepan mobil Terdakwa namun yang Saksi Sumardin melihathanya cahaya lampu mobil tersebut menyala;Menimbang, bahwa Saksi Sumardin tidak mengetahui jenis mobil tersebutakan tetapi setelah terjadi kecelakaan lalu lintas pada saat Saksi Sumardinterjatuh Saksi Sumardin sekilas

Pada saat itu kecepatan Saksi Sumardin kurang lebih 40 km/jamserta kondisi lampu utama Saksi Sumardin menyala sedangkan mobil yangdikendarai Terdakwa, Saksi Sumardin tidak tahu karena posisi Saksi Sumardinpada saat itu didepan mobil Terdakwa namun yang Saksi Sumardin melihathanya cahaya lampu mobil tersebut menyala;Menimbang, bahwa Saksi Sumardin tidak mengetahui jenis mobil tersebutakan tetapi setelah terjadi kecelakaan lalu lintas pada saat Saksi Sumardinterjatuh Saksi Sumardin sekilas melihat

adalahteman kerja Pemohon, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Pemohon dan Termohontinggal setelah menikah, hanya saja setahun yang lalu Pemohontinggal di kontrakan di desa Sejegi bersama Termohon; Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon sudah mempunyaiseorang anak; Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon; Bahwa sekitar setahun yang lalu sewaktu saksi berkunjung kerumah kontrakan Pemohon, saksi sekilas

dekat rumah tersebut, namun tidakbeberapa lama Pemohon datang dalam kondisi terluka dan berdarah dibagian lengan dan perutnya, namun saksi tidak mengetahui apa sebabPemohon berdarah seperti itu, sedangkan saksi kedua Pemohonmenerangkan pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar di ruangtamu dan saat itu saksi juga melihat Termohon menampar dan memintacerai kepada Pemohon sedangkan saksi ketiga menerangkan sekitarsetahun yang lalu, sewaktu saksi akan berkunjung ke rumah kontrakanPemohon, saksi sekilas

mempergunakan atau mengetuarkan dan Indonesia sesuatu senjata pemukul,senjata penikam, atau senjata penusuk, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara antara lain sebagal berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, terdakwaditangkap oleh petugas dan Polresta Denpasar saat melakukan pemeriksaan(swiping) terhadap preman atau orang yang dicurigal akan melakukan tindakankejahatan, saat itu petugas melihat terdakwa lewat di depan loby Sky Gardendengan mengendaral sepeda motor, sekilas

menerangkan bahwa benar pada hari sabtu tanggal 23 Mei 2015sekitar pukul 22.00 wita saksi dan anggota Polresta lainnya melaksanakantugas untuk melakukan pemeriksaan ( swiping ) terhadap preman atauorang yang di curigai akan melakukan tindakan kejahatan kemudian kamimelakukan swiping di Sky garden Jalan Legian No 61 Legian Kuta Badungsementara Swiping berjalan sekitar 15 menit dan saai tiu sekitar pukul 22.15 wita ada orang lewat di depan loby Sky Garden dengan mengendaraisepeda motor pada saat itu sekilas