1882/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt

Salinan sah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor :1882/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt. tanggal 30 Maret 2017, yang amarnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa WONG KIAT SIN alias WIRA, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak danmelawan hukum menyimpan atau menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman ;2.

Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat menerangkanbahwa kuasa hukum Terdakwa pada tanggal 6 April 2017 mengajukanpermintaan banding atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor. 1882/Pid.Sus/2016/PN.JKT.BRT. tanggal 30 Maret 2017 danHalaman 4 Putusan No.145/Pid.Sus/2017/PT.DKIpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenunitutUmum pada tanggal 6 April 2017;Menimbang, bahwa pada tanggal 2 Juni 2017 kuasa hukumTerdakwa mengajukan memori banding , diterima di Pengadilan NegeriJakarta

;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Barat telahmemberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara terhitung 7(tujuh) hari kerja ; kepada Terdakwa dan Penuntut Umum masingmasing pada tanggal 10 April 2017;Menimbang , bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 1882 /Pid.Sus/2016/PN.JKT.Brt. diucapkan dalam sidang yangterobuka untuk umum pada tanggal 30 Maret 2017 dengan dihadiri olehPenuntut Umum dan Terdakwa didampingi Penasehat Hukumnya ,kemudian Penasehat Hukum Terdakwa pada

dari BNN intinya berpendapatbahwa selama Terdakwa tidak terbukti sebagai pengedar narkotikadan barang bukti yang berhasil disita dari Terdakwa tidak banyakmaka Terdakwa merupakan korban dari peredaran Narkotika danterhadapnya harus direhabilitasi.Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan KonitraMemori Banding dalam perkara ini.Menimbang,bahwa setelah Majelis Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat 30 Maret 2017 nomor: 1882

tersebut diatas.Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut searah denganmaksud Surat Edaran Mahkamah Agung No 3 tahun 2015 tentangpemberlakuan rumusan hasil rapat pleno kamar Mahkamah Agung tahun2015 sebagai pedoman pelaksanaan tugas bagi Pengadilan, yang padapokoknya Hakim memutus sesuai dengan surat dakwaan tetapi dapatmenyimpangi ketentuan pidana minimum khusus dengan membuatpertimbangan yang cukup.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No 1882

1882/Pdt.G/2015/PA.Dmk.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal masihbelum menetap selama + 7 bulan, lalu tinggal di rumah milik bersama selama + 12tahun 6 bulan, sudah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), danPutusan Pengadilan Agama Demak Nomor 1882/Pdt.G/2015/PA.DIMK. ...sccscecssessssscsstes cusses seseses cues caesesesescseecenseecsnecanaeaes 1telah dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK (lakilaki) lahir pada tanggal16 September 2002 sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa

datang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurutBerita Acara Panggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Demak NomorXXXX/Pdt.G/2015/PA.Dmk. yang dibacakan di persidangan telah dipanggil secararesmi dan patut, dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, sehingga oleh karena itu dalam perkara ini tidak dilakukan mediasiseperti yang ditentukan PERMA Nomor tahun 2008;Putusan Pengadilan Agama Demak Nomor 1882

sekarangsudah tidak saling mengunjung1;Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak akan mengajukan sesuatu hal lagi,dan selanjutnya Penggugat berkesimpulan tetap pada gugatanya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala halihwal yang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangperkara ini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;Putusan Pengadilan Agama Demak Nomor 1882

Agama Demak untuk mengirimkan salinan putusan ini setelahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputitempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganPutusan Pengadilan Agama Demak Nomor 1882

Rp 6.000,00Jumlah Rp 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Putusan Pengadilan Agama Demak Nomor 1882/Pdt.G/2015/PA.DIMK. ...sssscecssecsssscssses ces cseseseses cues cesseseaescanecessesesnecsnaeaesUntuk salinan yang sama bunyinya olehPANITERA PENGADILAN AGAMA DEMAKDrs. AZIZ NUR EVA

Menyatakan Para Penggugat Rekonvensi I,II,III/Para Tergugat Konvensi I,II,III adalah Ahli Waris yang sah dari Moyang Marcus Sohelait dan berhak atas sebahagian Pusaka Dati Waitahumatat sesuai Register Dati Negeri Allang 1882 termasuk yang saat ini dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;3. Menyatakan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat Rekonvensi Melakukan Perbuatan Melawan Hukum;4.

Markus Sohilait ( Moyang dariPara Tergugat ) telah mendiami bidang tanah dimaksud dan telahteregister dalam Register Dati Tahun 1882 Negeri Allang, dan dipakaiuntuk berkebun dan menanam tanaman umur panjang dan sampaisekarang masih dijaga dan nikmati hasilnya oleh para Tergugat .Il, Ill..

Oleh karena itu Hak Penguasaan Para Tergugatsudah jelas dan pasti sehingga membuat Penggugatdengan segala itikad buruknya mencoba memutar balikanFakta yang terjadi di Negeri Allang dan bagaimana bisaPenggugat tetap mendalilkan tentang Asas Hukum AdatHalaman 50 dari 140 Putusan Nomor105/Pat.G/218/PN Ambyang ada di Negeri Allang sementara Penggugat sajatidak mengakui REGISTER DATI 1882 milik PemerintahNegeri Allang10.

dan apabila Penggugat menjunjung tinggiHukum Adat yang ada di Negeri Allang Maka sudahseharusnya Penggugat mengakui Kepemilikan danPenguasaan Tergugat ,ll, Ill berdasarkan Register DatiNegeri Allang tahun 1882, bukanya Penggugatmendalilkan register Dati milik Moyang Penggugatsemata.

Bahwa benar Penggugat adalah ahli waris dari keturunan MoyangDominggus Sohilait yang pada dasarnya adalah saudara kandung dariMoyang Markus Sohilait yang adalah Moyang dari Para Tergugatsesuai dengan Register Dati Negeri Allang tahun 16 September 1882,dapat dipertegas bahwa dalam register dati tersebut tidak pernahdicantumkan nama dari moyang Penggugat yang bernama DominggusSohilait, yang terdaftar diregister Dati Tahun 1882 hanya nama dariMoyang Para Tergugat yaitu Markus Sohilait, dengan demikian

Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo adalahsebagian tanah Pusaka Dati Waitahumatat yang dimiliki oleh ParaPenggugat Rekonvensi (Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dalamKonvensi) sebagaimana diketahui bahwa diwarisi dari Moyang MarkusSohilait sesuai dengan Surat Register Dati Negeri Allang 1882 yangpada dasarnya mengatur mengenai kepemilikan Dusun Dusun Datidan Pusaka Dati milik Para Tergugat di negeri Allang ;2.

1882/Pdt.G/2015/PA.Jbg.

Jombang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat tinggal di Dusun Kabupaten Jombang, sebagai"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 24Agustus 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jombangtanggal 24 Agustus 2015 dibawah Nomor: 1882

Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohon hidupbersama selama 2 tahun di rumah orang tua Termohon;Halaman dari 11 halaman Putusan Nomor : 1882 /Pdt.G/2015/PA.Jbg.Bahwa selama perkawinan, Pemohon dan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai 1 orang anakbernama :a.

Saksisaksi :Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1882 /Pdt.G/2015/PA.Jbg.Il.SAKSI I, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat kediaman diDusun Kabupaten Jombang, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahpaman Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon saksi mengetahui pada saat akadnikahnyaBahwa Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, damai danharmonis, serta dan dikaruniai

RUSLAN,S.Ag., S.H.), tetapi tidak berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadi ketentuanpasal 82 UU No. 7 Tahun 1989, dan Peraturan Mahkamah Agung RI No Tahun2008 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa bukti surat Pemohon telah dibuat oleh pejabat yanberwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karena itu dapat dijadikanHalaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1882 /Pdt.G/2015/PA.Jbg.alat bukti dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P

, dengan kata lain Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri tidaklagi mampu bermuasyarah bil maruf sebagaimana amanat pasal 33 UndangUndang Nomor tahun 1974 jo. pasal 77 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, majelisberkesimpulan bahwa alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 70Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 tahun 2009, jo. pasal 19Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1882

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2020/PA.Gs dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 386.000,00 (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2020/PA.Gs

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2020/PA.GsSes ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanSwasta (kerja di Klinik Gigi), tempat tinggal di KecamatanMenganti, Kabupaten Gresik; , selanjutnya disebut sebagaiPenggugat"melawanTergugat, umur 21 tahun, agama Islam

, pendidikan SMP, pekerjaanSwasta (kuli bangunan), tempat tinggal di Kecamatan Tandes,Kota Surabaya; , selanjutnya disebut sebagai "TergugatPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 September2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik denganRegister Nomor 1882/Pdt.G/2020/PA.Gs, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut

Menyatakan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2020/PA.Gs dicabut;3.

1882/PID.B/2015/PN. Lbp

PUTUSANNomor 1882/PID.B/2015/PN. Lbp.

PB tanggal 13 Oktober 2015 tentangpenunjukan Majelis Hakim;Halaman lIdari 54 Putusan No. 1882/Pid.B/2015/PN.Lbp.PB e Penetapan Majelis HakimNomor 1882/PID.B/2015/PN.

Bahwa sekira pukul 20.00 Wib datang bantuan personilkepolisian dari sat Sabhara Polres Binjai dan sat Brimob Polres Binjai langsungmengamankan beberapa orang dari kelompok massa tersebut yang berada dilokasidiantaranya terdakwa ARI IRAWAN dan saksi Wiwin dan selanjutnya terdakwabeserta barang bukti selanjutnya dibawa ke kantor polisi untuk diproses hukum lebihHalaman 7dari 54 Putusan No. 1882/Pid.B/2015/PN.Lbp.PBlanjut.

ARI IRAWAN dan WIWIN pada hari Sabtu, tanggal 01 JuliHalaman 41dari 54 Putusan No. 1882/Pid.B/2015/PN.Lbp.PB2015 sekira pukul 20.00 Wib setelah terjadi keributan di Jalan Komposgang Amal Desa Puji Mulio Kec. Sunggal Kab. Deli Serdang;Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 01 Agustus 2015 sekira pukul 19.30 Wib,saksi berada dirumah mertuanya di Jalan Kompos Gg. Menteri Desa PujiMulio Kec. Sunggal Kab.

Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun;Halaman 53dari 54 Putusan No. 1882/Pid.B/2015/PN.Lbp.PB. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;.

menerbitkan Surat KetetapanPajak Daerah nihil yang memuat perincian sebagai berikut: Jumlah yang harus Dibayar (Rupiah)Pokok Sanksi Adm Jumlah BBNKB PKB Jumlah Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 4 September 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.48555/PP/M.XII/04/2013, tanggal 28 November 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor 973/1882

Membatalkan seluruh Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.48555/PP/M.XI1I/04/2013, yang diucapkan pada tanggal 28 November 2013;MENGADILI SENDIRIMembatalkan Seluruh Putusan Pajak NomorPut.48555/PP/M.XI1/04/2013, 2013 yangmenyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap973/1882/02/DispendaDesember 2012, mengenai Permohonan Keberatan atas PengenaanPKB atas Tenggara, NPWP:01.061.573.0091.000, Alamat Menara Rajawali Lantai 26 Jalan Dr.

telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 13 Agustus 2014 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor973/1882

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya banding Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) Keputusan Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) Nomor 973/1882/02/Dipenda tanggal 3Desember 2012 mengenai Surat Ketetapan Pajak Daerah (SKPD) PajakKendaraan Bermotor (PKB) dan Bea Balik Nama Kendaraan Bermotor(BBNKB) Jenis Alat Berat dan Besar Tahun Pajak 2011 Nomor 262/XI/AB/07E tanggal 16 Nopember 2011 oleh Majelis Hakim PengadilanPajak

bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut: DALAM PENUNDAAN Mengabulkan Permohonan Penundaan; Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaan lebihlanjut Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayan Badan PertanahanNasional Provinsi DKI Jakarta Nomor 79/HGB/BPN.31BTL/2018tanggal 27 Desember 2018 tentang Pembatalan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1882

Administrasi Jakarta Pusat, Provinsi Daerah Ibukota Jakartaantara Darwin Tirta Kayuwangsa, Cs., dengan Perseroan Terbatas PTAyalis Langgeng Wisesa berkedudukan di Jakarta Timur;Selama pemeriksaan Sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalansampai ada putusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukumyang tetap; Memerintahkan kepada Tergugat agar Instansi bawahannya in casuKepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat agarmenunda untuk menarik dari peredaran Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 1882

Putusan Nomor 153 K/TUN/2020Pembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1882/GunungSahari Selatan tercatat atas nama Perseroan Terbatas PT AyalisLanggeng Wisesa berkedudukan di Jakarta Timur dalam sengketaseluas 3.020 M2, terletak di Jalan Angkasa, Kelurahan Gunung SahariSelatan, Kecamatan Kemayoran, Kota Administrasi Jakarta Pusat,Provinsi Daerah lbukota Jakarta antara Darwin Tirta Kayuwangsa,Cs., dengan Perseroan Terbatas PT Ayalis Langgeng Wisesaberkedudukan di Jakarta Timur:3.

Menyatakan sah Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta Nomor 79/HGB/BPN.31BTL/2018 tanggal 27 Desember 2018 tentang Pembatalan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 1882/Gunung Sahari Selatan tercatat atas namaPerseroan Terbatas PT Ayalis Langgeng Wisesa, berkedudukan diJakarta Timur dalam sengketa seluas 3.020 M, terletak di JalanAngkasa, Kelurahan Gunung Sahari Selatan, Kecamatan Kemayoran,Kota Administrasi Jakarta Pusat, Provinsi Daerah lbukota Jakarta antaraDarwin

(seratus enam puluh)meter persegi yang terletak di Jalan Angkasa, Gang Langgar Nomor 8,RT10/01, Kelurahan Gunung Sahari Selatan, Kecamatan Kemayoran,Jakarta Pusat, merupakan satu kesatuan dan bagian dari keseluruhantanah yang tercatat dalam SHGB Nomor 1882/Gunung Sahari Selatan,seluas 3020 m? (tiga ribu dua puluh) meter persegi tertanggal 9 Oktober2014 atas nama Penggugat (PT Ayalis Langgeng Wisesa), sebagaimanaSurat Ukur Nomor 00026/Gunung Sahari Selatan/2014, tanggal 5September 2014:4.

Menyatakan dan menetapkan hubungan sewa menyewa yang pernah adadiatas tanah sebagian SHGB Nomor 1882/Gunung Sahari Selatan seluas160 m?

(seratus enam puluh meter persegi) yang terletak di GangLanggar Nomor 8, RT 010/01, Kelurahan Gunung Sahari Selatan,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat, dengan batasbatas sebagaimanadisebutkan di atas, tidak termasuk dan dikeluarkan dari Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1882/Gunung Sahari Selatan seluas 3.020 m? (tiga ribudua puluh meter persegi), tanggal 9 Oktober 2014, Surat Ukur Nomor00026/Gunung Sahari Selatan/2014, tanggal 5 September 2014 atas namaPT Ayalis Langgeng Wisesa;.

Nomor 09 K/Pdt/2021DALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1882/GunungSahari Selatan atas tanah seluas 3.020 m?

Menyatakan Serifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1882/Gunung SahariSelatan atas tanah seluas 3.020 m? tanggal 9 Oktober 2014 sebagaimanaSurat Ukur Nomor 00028/Gunung Sahari Selatan tanggal 5 September2014 yang tercatat atas nama PT Ayalis Langgeng Wisesa adalah sahdan berkekuatan hukum;3. Menetapkan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketaseluas 160 m?

kekhawatiran yang didasarkan atas bukti yang beralasanTergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan atau menggadaikanasetnya, maka Penggugat mohon kepada Yang Terhormat KetuaHalaman 12 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 165/Pat.G/2018/PN Yyk36.37.Pengadilan Negeri Yogyakarta melalui Majelis Hakim Pemeriksa Perkara iniberkenan untuk meletakan Sita Jaminan (CB) atas aset berupa:e Sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri bangunan rumahyang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1882

Imogiri Barat Sebelah Selatan : Rumah Bpk Munir Sebelah Barat :SawahBahwa ditariknya Annisa Gilang Rahmatiya sebagai pihak dalam gugatan inisebagai Turut Tergugat, adalah disamping sebagai kelengkapan pihak danjuga disebabkan Obyek Sita Jaminan sebagaimana tersebut di atas, yaknisebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri bangunan rumah yangtercatat dalam Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1882/Timbulharjo GambarSituasi Tanggal 17031995 No.700 seluas 467 m2 yang terletak di Jl.Imogiri Barat Km.7,5

kekuatan hukumtetap;Menghukum Tergugat apabila tidak mau melaksanakan putusan perkara iniuntuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) per hari setiap Tergugat lalai memenuhi isiputusan yang dihitung sejak putusan perkara ini dibacakan sampaimempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) atas aset berupa:e Sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri bangunan rumahyang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1882

Suratukur tanggal 13122013 No.00028/Banyudono/2013 atas nama Fahmi,diberi tanda P15;Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 19 april 2018, diberi tanda P16;Fotokopi Surat Pernyataan lanjutan, diberi tanda P17;Fotokopi Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1882/Timbulharjo Luas 467 m?

/Timbulharjo atas nama Turut Tergugat bukanlah merupakan obyeksengketa tetapi menurut dalil Penggugat pernah dijanjikan untuk dijual dansebagaian hasil penjualan akan dipakai untuk melunasi kewajiban Tergugatsehingga menurut pendapat Majelis Hakim tidak tepat untuk dijatunkan putusanprovisi apalagi asli Sertifikat Hak Milik No. 1882/Timbulharjo tersebut adalahatas nama Turut Tergugat dan bukan merupakan obyek jJaminan maupun obyeksengketa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

1882/Pdt.G/2013/PA.TA

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2013/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Pemohon, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di dusunLeeeeaees kabupaten Tulungagung, sebagai Pemohon ;melawanTermohon, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di dusunLeceeaee kabupaten Tulungagung, sekarang tidak diketahuialamatnya

secara jelas dan pasti baik di dalam maupun di luarwilayah Republik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 04September 2013 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama TulungagungNomor : 1882/Pdt.G/2013/PA.TA telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Pemohon hadir sendiri dipersidangan sedangkan Termohon yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuairelas panggilan nomor : 1882/Pdt.G/2013/PA.TA tanggal 09 September 2013 dantanggal 09 Oktober 2013 tidak pernah hadir sendiri atau menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk hadir dan menghadap di persidangan;Bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, secarahukum perkara ini termasuk wewenang Pengadilan Agama Tulungagung, makapermohonan Pemohon secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan nomor: 1882/Pdt.G/2013/PA.TA tanggal 09 September 2013 dan tanggal 09 Oktober 2013, Termohon telahdipanggil secara sah dan patut akan tetapi tidak pernah hadir sendiri atau menyuruhorang lain sebagai kuasanya untuk hadir dan menghadap di persidangan tanpa alasanyang sah, maka sesuai dengan ketentuan

Membatalkan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2015/PA.Tbn ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tuban untuk mencoret dari daftar perkara;3. Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.791.000,- (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2015/PA.Tbn

PENETAPANNomor 1882/Pdt.G/2015/PA.TbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara antara :XX, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal di Jalan XX, Kecamatan Tuban, KabupatenTuban, sebagai "Penggugat";melawanXX umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan WirausahaMebel, tempat tinggal di Dusun XX, Kecamatan

Membatalkan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2015/PA.Tbn ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tuban untuk mencoret daridaftar perkara;3. Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.791.000,(tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Ditetapkan di : TubanPada tanggal : 01 Maret 2016Ketua Majelis,Drs.ABD.ADHIM,MHRincian Biaya Perkara:a.Biaya Pendaftara : Rp. 30.000.b.Biaya ATK. Perkara : Rp. 50.000.c.Biaya Panggilan : Rp. 640.000.d.Biaya Redaksi :Rp. 5.000,e.Materai :Rp. 6.000.

DIAN FATONI dengan Nomor Induk 1882 yang dikeluarkan di Jakarta tanggal 9 Juni 2003 yang ditandatangani oleh Kepala Sekolah a.n. BAKERLAN SIANTURI, BA dengan Reg : 01MU0027373. - 1 (Satu) Lembar Surat tanda Kelulusan SMA PGRI 14 Jakarta a.n. DIAN FATONI dengan Nomor Induk 1882 yang dikeluarkan di Jakarta tanggal 9 Juni 2003 yang ditandatangani oleh Kepala Sekolah a.n. BAKERLAN SIANTURI, BA ;- 1 (Satu) Lembar Foto Copy ijazah atasnama DIAN FATONI nomor Reg : 01MU0027373.

DIAN FATONIdengan Nomor Induk 1882 yang dikeluarkan di Jakarta tanggal 9 Juni2003 yang ditandatangani oleh Kepala Sekolaha.n. BAKERLANSIANTURI, BA dengan Reg : 01MU0027373. 1 (Satu) Lembar Surat tanda Kelulusan SMA PGRI 14 Jakarta a.n. DIANFATONI dengan Nomor Induk 1882 yang dikeluarkan di Jakarta tanggal 9Juni 2003 yang ditandatangani oleh KepalaSekolaha.n.

DIANFATONI pergi dan tidak kembali lagi.Bahwa Saksi dapat memeperlihatkan buku induk sekolah nomor :1882,yang ada di SMA PGRI 14, bahwa nomor 1882 tersebut atas namasiswa Sdr. CHAERUL MAULANA, Jakarta, 17121982, Jurusan IPSyang diyantakan oleh sekolah siswa atas nama Sdr.

DIANFATONI denganNomorlnduk 1882 yang dikeluarkan di Jakartatanggal 9 Juni 2003 yang ditandatangani oleh KepalaSekolaha.n.BAKERLAN SIANTURI, BAdengan Reg : 01MU0027373. 1 (Satu) Lembar Surat tandaKelulusan SMA PGRI 14 Jakarta a.n.DIAN FATONI denganNomorlnduk 1882 yang dikeluarkan di Jakartatanggal 9 Juni 2003 yang ditandatangani oleh KepalaSekolaha.n.BAKERLAN SIANTURI, BA .1 (Satu) LembarFoto Copy ijazah atasnama DIAN FATONI nomorReg:01MU0027373.1 (Satu) lembar surat keterangan dari SMA PGRI 14 Jakarta

DIAN FATONIdengan Nomor Induk 1882 yang dikeluarkan di Jakarta tanggal 9 Juni 2003yang ditandatangani oleh Kepala Sekolaha.n. BAKERLAN SIANTURI, BAdengan Reg : 01MU0027373, 1 (Satu) Lembar Surat tanda Kelulusan SMAPGRI 14 Jakarta a.n. DIAN FATONI dengan Nomor Induk 1882 yangdikeluarkan di Jakarta tanggal 9 Juni 2003 yang ditandatangani olehKepalaSekolaha.n.

DIANFATONI dengan Nomor Induk 1882 yang dikeluarkan di Jakartatanggal 9 Juni 2003 yang ditandatangani oleh Kepala Sekolah a.n.BAKERLAN SIANTURI, BA dengan Reg : 01MU0027373. 1 (Satu) Lembar Surat tanda Kelulusan SMA PGRI 14 Jakarta a.n.DIAN FATONI dengan Nomor Induk 1882 yang dikeluarkan di Jakartatanggal 9 Juni 2003 yang ditandatangani oleh Kepala Sekolah a.n.BAKERLAN SIANTURI, BA ; 1 (Satu) Lembar Foto Copy ijazah atasnama DIAN FATONI nomorReg : 01MU0027373. 1 (Satu) lembar surat keterangan dari

Gani, MMyang kemudian diperiksa lagi pada tingkat kasasi telah diputuskan olehMahkamah Agung RI dengan nomor putusan 1882 K/Pid/2007 Tertanggal 2Mei 2008 ;Bahwa dalam perkara a quo Pemohon dijadikan saksi oleh JaksaPenuntut Umum untuk memberatkan Terdakwa dalam perkara utamatersebut di atas ;Bahwa sekalipun para Terdakwa dalam perkara a quo kemudiandinyatakan terbukti bersalah oleh pengadilan tingkat pertama dalamputusan nomor 127/Pid.B/2006/PN.LGS tanggal 15 Februari 2007 namunpengadilan banding

Tinggi BandaAceh telah keliru dalam menerapkan hukum dan karenanya menerima kasasipenuntut umum dan menyatakan Terdakwa / Pemohon Peninjauan Kembalibersalah dan menjatuhkan pidana, sebagaimana tercantum dalam PutusanNomor 538 K/Pid/2008 Tertanggal 17 Februari 2009 ;Bahwa Pemohon menilai seandainya Majelis Hakim Agung yangmemeriksa dan memutus dalam perkara Nomor 538 K/Pid/2008 Tertanggal17 Februari 2009 yang dimintakan peninjauan kembali ini membaca danmemperhatikan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1882

Timbulnya Novum BaruBahwa terbitnya putusan Mahkamah Agung RI pada tingkat kasasidengan nomor putusan 1882 K/Pid/2007 Tertanggal 2 Mei 2008 atas namaTerdakwa H. Umar SE bin H. Achmad dan Terdakwa Drs. H. Azzubaidi A.Gani, MM adalah novum baru yang tidak dipertimbangkan oleh MajelisHakim Agung yang memeriksa dan memutus perkara Nomor 538 K/Pid/2008Tertanggal 17 Februari 2009 atas nama Terdakwa Muhammad Zulfri, ST binZulkifli Amin dan Terdakwa II Sulaiman Datu bin Affandi.

Padahal jelaskeluarnya putusan Nomor 1882 K/Pid/2007 adalah kurang lebih 9 (Sembilan)bulan sebelum keluarnya putusan Nomor 538 K/Pid/2008 yang dimohonkanPeninjauan Kembalinya ini ;Bahwa Pemohon menilai seandainya Majelis Hakim Agung yangmemeriksa dan memutus dalam perkara Nomor 538 K/Pid/2008 tertanggal17 Februari 2009 yang dimintakan Peninjauan Kembali ini membaca danmemperhatikan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1882 K/Pid/2007tertanggal 2 Mei 2008 tersebut Pemohon yakin Majelis Hakim dalam perkaraHal

Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali dari Para Terpidana tidakdapat dibenarkan dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa dalam putusan Judex Juris (Putusan Mahkamah Agung No. 87/PID/2007/PT.BNA) tidak terdapat kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yangnyata ;Bahwa tidak dicantumkannya perpanjangan penahanan KetuaPengadilan Tinggi Banda Aceh tidak mengakibatkan batalnya putusan ;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Langsa Nomor : 127/Pid.B/2006/PN.Lgs jo putusan Mahkamah Agung No. 1882

1882/Pdt.G/2015/PA.Bwi

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2015/PA.Bwiqv2RU sp2RU tuU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawantoko,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi yangselanjutnya disebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan toko, bertempattinggal di Kabupaten

Banyuwangi selanjutnya disebutsebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 April 2015yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor :1882/Pdt.G/2015/PA.Bwi pada pokoknyaSonggon Kabupaten Banyuwangi pada tanggal 18 Oktober 2012 sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : XXX tanggal 18 Oktober 2012 ;2.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 10 April 2015, Nomor : 1882/Pdt.G/2015/PA.Bwi dan surat

panggilan kedua tertanggal 24 April 2015,Nomor : 1882/Pdt.G/2015/PA.Bwi ;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa :A.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan ijin kepada pemohon untuk memperbaiki akta kelahiran pemohon yaitu akta Nomor : 1882/DISP/1988 tanggal 15 September 1988 dan memerintahkan pula kepada Kantor Dinas Kependududukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tabanan untuk melakukan pencatatan atas perbaikan/perubahan kutipan akta kelahiran Pemohon Nomor: 1882/DISP/1988 tanggal 15 September 1988 yaitu dari sebelumnya

menjadi lahir di Selemadeg Kelod;

Ayalis Langgeng Wisesa sudah menyelesaikan seluruh kewajibanyang diisyaratkan dalam proses pengajuan permohonan SHGB, lalu pihakBPN memprosesnya, sehingga terbit Sertifikat hak Guna Bagnunan (SHGB)No.1882/2014 atas nama PT. Ayalis Langgeng Wisesa.Bahwa setelah terbit SHGB No.1882/2014 atas nama PT. Ayalis LanggengWisesa kemudian pihak PT.

Angkasa Kelurahan Gunung SahariSelatan Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat diantaranya saksi TAUFOQ,saksi HANA HAMDANI dan saksi LIM SIOE GIOK.Bahwa dengan terbitnya SHGB No.1882/2014 atas nama PT. AyalisLanggeng Wisesa lalu Terdakwa selaku Direktur PT. Ayalis Langgeng Wisesamelakukan pemagaran atas bidang tanah seluas 3.152 M?

Ayalis Langgeng Wisesa sudah menyelesaikan seluruh kewajibanyang diisyaratkan dalam proses pengajuan permohonan SHGB, lalu pihakBPN memprosesnya, sehingga terbit Sertifikat hak Guna Bangunan (SHGB)No.1882/2014 atas namaPT. Ayalis Langgeng Wisesa.Bahwa setelah terbit SHGB No.1882/2014 atas nama PT. Ayalis LanggengWisesa kemudian Terdakwa selaku Direktur PT.

Pst.Bahwa direktur PT Ayalis Langgeng Wisesa adalah Terdakwa Drs.Listiawan Widiatmoko;Bahwa PT Ayalis Langgeng Wisesa melakukan penutupan jalan (GangLanggar) karena PT Ayalis Langgeng Wisesa memiliki alas hak berupaSertipikat Hak Guna Bangunan No. 1882/Gunung Sahari Selatan yangterbit tanggal 9 Oktober 2014, seluas 3.020 M?

Ayalis Langgeng Wisesamelakukan penutupan jalan (Gang Langgar) karena PT Ayalis LanggengWisesa memiliki alas hak berupa Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1882/Gunung Sahari Selatan yang terbit tanggal 9 Oktober 2014, seluas3.020 M?

1882/Pdt.G/2014/PA.Pml.

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2014/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata Cerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :XXX, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan terakhir SD,bertempat tinggal di Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat ;MelawanXXX, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Kary.

Pemalang, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya dengan jelas di Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;2nnn neem nnnnnneeTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa semua alat buktiyang diajukan di persidangan ;0n0nn nn nnn ne nen nnnTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal06 Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang dalam register perkara Nomor : 1882

1882/Pdt.P/2012/PN.BB

PENETAPANNomor 1882/Pdt.P/2012/PN.BB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Permohonan dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara permohonan dari :YULI SRI MULYANINGSIH, Umur 21 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan,beralamat di Kp.

Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandungtentang Penunjukan Hakim Tunggal untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi di persidangan;Telah memeriksa bukti bukti surat yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 18Oktober 2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri BaleBandung pada tanggal itu juga di bawah Register Nomor : 1882

Biaya Panggilan Sidang : Rp. 75.000.Jumlah Rp.166.000 (seratus enam puluh enam ribu rupiah);Dicatat disini :Bahwa terhadap isi penetapan Nomor 1882/Pdt.P/2012/PN.BB tersebut diatas,dimuka persidangan Pemohon telah menyatakan menerima.Bale Endah, 06 Nopember 2012Panitera SekretarisPengadilan Negeri Bale Bandung10MOCHAMMAD DJAJADI, SH.CN.MH.NIP : 1956 06 01 1984 03 1001Dicatat disini :Bahwa terhadap isi penetapan Nomor 1882/Pdt.P/2012/PN.BB tersebut diatas,dimuka persidangan Pemohon telah menyatakan

1882/Pdt.G/2012/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/201 2/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap di Majenang, yang mengadili PerkaraPerdata dalam Tingkat Pertama dalam Persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkaranya:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP,pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;Tergugat, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP,pekerjaan

Buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT:;Pengadilan Agama tersebut; nn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nenaTelah mempelajari berkas perkara; nnn nnn ne nonce nnnTelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan;Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 15Mei 2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap denganRegister Perkara Nomor : 1882/Pdt.G/2012/PA.Clp. tanggal 15 Mei 2012,mengajukan halhal sebagai