Ditemukan 487 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dahmi dahri d.a.n d.i.t d.k.i d.h.s d.s.i drh.i dlh.i d.h.g d.c.i d.g.i
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Pencurian
Register : 03-09-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 184-K/PM.II-09/AD/IX/2013
Tanggal 25 Nopember 2013 — SERDA (K) ICA LARASAKTI
107 — 177
  • sehat jasmani dan rohanisehingga mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya.Dengan demikian Majelis berpendapat unsur kesatu Barang siapa telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan .Unsur kedua : Mengambil barang sesuatu ,Yang dimaksud dengan mengambil barang sesuatu ialah mengambil barangsesuatu atau tindakan dengan jalan yang tidak sah atau memindahkanpenguasaan nyata sendiri dari penguasa nyata orang lain atau memindahkansesuai barang dari tempat asal/semula ketempat yang dikehendaki oleh petindak(d.h.i
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 26-11-2014 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 25-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 723/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Agustus 2015 —
174 — 133
  • Konpensi pada halaman 11 angka 22 s/d 26 yangpada intinya menyatakan, Tergugat Konpensi tidak beritikad baikdengan tidak membayar kewajibannya dan Tergugat Konpensi terbukti dengan itikad. buruk, tidak mengalihkan. yin edar produk ~ Konpensi (d.h.i. PT FSG), atau tidak mengembalikan ijin edar 4512: Tergugat. Konpensi mengajukan Proposal. pembayaran kepada.
Pengadilan PN FAK FAK Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN FAK FAK Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Ffk
Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 47
  • membongkar bangunan rumah yang di beli daritergugat Il yang merupakan obyek sengketa menyebabkan Penggugatmengalami kerugian nyata yaitu hilangnya dan tidak dapat di manfaatkannyaobjek sengketa sebagai telah melakukan Perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut diatas, Tergugat telahmembantah dalil gugatan Penggugat yang pada pokoknya mendalikan bahwatanah objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat adalah milik Tergugat II danTergugat II telah membayar ganti rugi tanah adat (d.h.i
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 259/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Penggugat : HASNAWATI
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR KPKNL KOTA PAREPARE
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PT PERMODALAN NASIONAL MADANI PERSERO ULA MM UNIT PAREPARE
109 — 48
  • Dalam pasal 7 VenduReglement Staatsblad 1908:189 (UndangUndang Lelang) disebutkan bahwaJuru Lelang d.h.i. KPKNL Parepare tidak berwenang menolak permintaanakan perantaraannya untuk mengadakan penjualan umum (lelang) yangdiajukan di dalam wilayahnya;3. Bahwa obyek lelang yang diajukan oleh PT. PermodalanNasional Madani (Persero) Tok.
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 23-07-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 67-K/PM II-08/AD/III/2014
Tanggal 23 Juli 2014 — Praka, SAIFUDIN ZUHRI Cs 1 org
30 — 17
  • Yang dimaksud dengan mengambil barang sesuatu ialah mengambil barang sesuatu atau tindakandengan jalan yang tidak sah atau memindahkan penguasaan nyata sendiri dari penguasa nyata orang lain ataumemindahkan sesuai barang dari tempat asal/semula ketempat yang dikehendaki oleh petindak (d.h.i Td)/sehingga...18sehingga penguasaan nyata terhadap brang tersebut, telah beralih dari penguasa orang lain kepada penguasasipetindak dengan jalan tidak sah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 30-06-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 152/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat II : Tonny Arifin,
Terbanding/Tergugat I : Bank China Construction Bank Indonesia Tbk,
Terbanding/Tergugat II : OTORITAS JASA KEUANGAN
Turut Terbanding/Penggugat I : PT Sony Utama,
69 — 35
  • Hal ini menunjukkan bahwadalam pengikatan perjanjian kredit dimaksud, Tergugat II tidak terkait dantidak terlibat melainkan hanya atas kesepakatan bebas antara Penggugatdan Tergugat ;Bahwa terkait pengenaan sanksi terhadap industri perbankan (d.h.i Tergugat1), dapat Tergugat II informasikan kepada Majelis Hakim bahwa Tergugat IIperlu melakukan pemeriksaan terhadap aspekaspek kegiatan usaha Banktermasuk sarana pendukungnya dan halhal lain yang berkaitan dengankeuangan Bank, guna memperoleh gambaran
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 14-12-2018 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 427/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 25
  • Bahwa dengan demikian, kebijakan penilaian untuk memberikanatau tidak memberikan fasilitas kredit beserta tata cara dan rincianperhitungan bunga dan angsuran kepada nasabah sepenuhnyamerupakan kewenangan Bank (d.h.i. Tergugat 1) yang sepatutnyatercantum dalam (SOP), dan bukan pada Tergugat V selaku OtoritasPengawas dan Pengatur Perbankan.41.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 27-02-2006 — Putus : 04-10-2006 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 28/Pdt.G/2006/PN Bwi.
Tanggal 4 Oktober 2006 — 1. S A D I N A sebagai :PENGGUGAT I; 2. Y U S U F sebagai :PENGGUGAT II ; 3. SUPARNI sebagai :PENGGUGAT III ; 4. SUPADI sebagai :PENGGUGAT IV ; 5. IDA sebagai :PENGGUGAT VI ; 7. SUPANDI sebagai :PENGGUGAT VII ; 8. SUHAIMA sebagai :PENGGUGAT VIII ; 9. MISKINEM sebagai :PENGGUGAT IX ; 10. U W A N sebagai ;PENGGUGAT X ; 11. SALWATI sebagai :PENGGUGAT XI ; 12. SUTELAS sebagai :PENGGUGAT XII ; 13. S A N E N sebagai :PENGGUGAT XIII ; 14. T O T O sebagai :PENGGUGAT XIV ; 15. MARKACUNGsebagai :PENGGUGAT XV ; 16. Y A S I N sebagai :PENGGUGAT XVI ; 1. J U H A N I sebagai :TERGUGAT I ; 2. AMSI sebagai :TERGUGAT II; 3. SAENAsebagai :TERGUGAT IV ; 5. H. ABDULLAH sebagai :TERGUGAT V; 6. NINGSIH sebagai :TERGUGAT VI ; 7. LULUK sebagai :TERGUGAT VII ; 8. ABDULRASYID sebagai :TERGUGAT VIII ; 9. SAUMU sebagai :TERGUGAT IX ; 10. NISA sebagai :TERGUGAT X ; 11. ARJO sebagai :TERGUGAT XI ; 12. AMSIATI sebagai :TURUT TERGUGAT I ; 13. MUARI sebagai :TURUT TERGUGAT II ; 14. Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Kepala Daerah Jawa Timur cq. Bupati Banyuwangi Cq Camat Wongsorejo cq Kepala Desa Alasbuluh ; Berkedudukan di Desa Alasbuluh, Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebut :TURUT TERGUGAT III ; 15. Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Kepala Daerah Jawa Timur cq. Bupati Banyuwangi, Cq. Camat Wongsorejo; Berkedudukan di Desa Alasbuluh, Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERGUGAT IV ;
64 — 5
  • denganhak sewa, dan kemudian masingmasing membangun sebuah rumah diatas tanahsengketa tersebut, serta Tergugat X dan Tergugat XI dalam Jawaban Pertamanyamenyatakan bersedia menyerahkan tanah yang dikuasainya tersebut kepada pihak ParaPenggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan gugatan Para Penggugat sebagaimana terurai di bawah ini ;Menimbang bahwa dari dalildalil gugatan Para Pengguat yang telah dibenarkan ataudiakui oleh TergugatTergugat (d.h.i
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 10-01-2012 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 09-02-2012
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 010-K / PM.II-09 / AD / I / 2012
Tanggal 30 Januari 2012 — Serma Susman Kushermanto
23 — 26
  • Mengambil barang sesuatuBahwa yang dimaksud dengan mengambil barang sesuatu28ialah mengambil barang sesuatu) atau. tindakan denganjalan yang tidak sah atau memindahkan penguasaan nyatasendiri dari penguasa nyata orang lain atau memindahkansesuai barang dari tempat asal/semula ketempat yangdikehendaki oleh petindak (d.h.i Td) sehingga penguasaannyata terhadap obrang tersebut, telah beralih daripenguasa orang lain kepada penguasa sipetindak denganjalan tidak sah.Berdasarkan keterangan Terdakwa yang
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2011 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 336/Pdt.G/2012/PN. Jkt.Bar
Tanggal 21 Nopember 2013 — PENGGUGAT, PARA TERGUGAT
265 — 80
  • Hal ini diketahui olehPenggugat (d.h.i. Ade Suwandi Tomara) yang telah meminta copy bill of ladingdari Anchi Tyres Co. Ltd Cina dan dari bill oflading No.
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 12-04-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN PALU Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Pal
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat:
MARIA RAMBA PATAYANG SE
Tergugat:
PT BANK MEGA Tbk
Turut Tergugat:
OTORITAS JASA KEUANGAN SULAWESI TENGAH
85 — 10
  • Bahwa pengaturan tentang Sistem Layanan Informasi Keuangan (SLIK)diatur di dalam Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 18/POJK.03/2017 Tentang Pelaporan Dan Permintaan Informasi DebiturMelalui Sistem Layanan Informasi Keuangan (untuk selanjutnya disebutPOJK SLIK);21.Bahwa Pasal 2 ayat (1) POJK SLIK mengatur pihakpihak yang menjadiPelapor yang salah satunya adalah Bank Umum (d.h.i.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 07-01-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 PK/TUN/2011
Tanggal 7 Januari 2014 — PT. HARANGGANJANG vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN, dkk
119 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jkt.Sel tertanggal 11 Juni 1998, amarputusannya bersifat DECLARATOIR (putusan yang bersifat menentukansuatu keadaan status, d.h.i menyatakan sebagai pemilik) yang berbunyisebagai berikut : Menyatakan bahwva Penggugat adalah pemegang hakdan Penguasaan secara fisik dan sah atas tanah kav. 63, seluas + 5.132M2 yang terletak di Jin. Jend. Sudirman, Kel. Senayan, Kec. Keb. Baru,Jakarta Selatan.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-07-2012 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 01-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 399/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 14 Maret 2013 — YULIUS ISYUDIANTO, beralamat di Jalan Teladan I No. 24 RT. 011/RW. 007, Kelurahan Gandaria Selatan, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya VINCENT EDWIN HASJIM, SH., MH., Advokat pada Law Office “Vincent Edwin Hasjim” beralamat di Perumahan Ciputat Baru Jalan Teratai Blok C No. B-12 Tangerang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 April 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai--------------------------------------------PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. SYARIF BASTAMAN, beralamat di Kavling Polri Blok G No. 51 RT. 009/RW. 006, Kelurahan Jagakarsa, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya PRIO TRISNOPRASETIO, SH., LL.M., CN., DIDIN R. DINOVAN, SH., MHum., MUHAMMAD JUNAIDI, SH., dan NENDEN DEWI ANGGRAENI, SH., M.Kn., Advokat dari Kantor Hukum DNJ Law Firm, beralamat di Rasuna Office Park No. JR-02, Taman Rasuna, Jalan HR. Rasuna Said, Kuningan, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa tanggal 4 September 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------TERGUGAT ; 2. PT. MANDIRA HANA PERSADA, beralamat di Sudirman Plaza, Indofood Tower Lantai 7 Suite 702, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 76 – 78 Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya FIRMANSYAH, SH., CN., TEGUH SENOAJI, SH., R. GUSTIAN WIJANTONO, SH., dan RIDHO KURNIAWAN, SH., Advokat pada MUCHTAR WAHID, GEDE WIDIADE & PARTNERS, beralamat di Puri Imperium Office Plaza LG. 8 – 9, Jalan Kuningan Madya Kav. 5 – 6 (HR. Rasuna Said), Jakarta Selatan berdasarkan surat kuasa tanggal 4 September 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------TURUT TERGUGAT I ; 3. GAN LEONITA, beralamat di Taman Kedoya Permai A 2 No. 1 RT. 005/RW. 007, Kelurahan Kebon Jeruk, Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya FIRMANSYAH, SH., CN., TEGUH SENOAJI, SH., R. GUSTIAN WIJANTONO, SH., dan RIDHO KURNIAWAN, SH., Advokat pada MUCHTAR WAHID, GEDE WIDIADE & PARTNERS, beralamat di Puri Imperium Office Plaza LG. 8 – 9, Jalan Kuningan Madya Kav. 5 – 6 (HR. Rasuna Said), Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa tanggal 4 September 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------TURUT TERGUGAT II ;
234 — 81
  • Mandira Hana PersadaNo. 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat dihadapan MuhammadHanafi, SH, Notaris di Jakarta, beberapa hal pokok yang dituangkan dantelah disepakati oleh PENGGUGAT dengan TERGUGAT antara lain (kamikutip):(Halaman 3): bahwa Pihak Pertama (d.h.i. PENGGUGAT)) berjanji dan mengikatkan diriuntuk menjual kepada Pihak Kedua (d.h.i.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 03-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 394/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 25 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : ONGKO SUSANTO PRAYUGO Diwakili Oleh : M. Muwadzib, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Tabungan Negara PERSERO Tbk. Kantor Pusat Menara Bank BTN
Terbanding/Tergugat II : BAMBANG WIRJAWAN SOENDORO
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Jember
28 — 15
  • berbuatsesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu", dimana akibat daritidak dipenuhinya prestasi tersebut (cidera janji/wanprestasi)menimbulkan kerugian bagi orang lain dan mewajibkanmembayar kerugian dimaksud;Bahwa perbuatan Penggugat yang tidak melakukan pembayaranangsuran kredit dengan lancar adalah tidak dibenarkan secara hukumdan membuktikan Penggugat wanprestasi atau cidera janji, dimanaakibat dari tidak dipenuhinya prestasi tersebut (cidera janji/wanprestasi) menimbulkan kerugian bagi orang lain (d.h.i
Pengadilan PT MEDAN
Putus : 03-04-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 329/PDT/2012/PT-MDN
Tanggal 3 April 2013 —
30 — 19
  • tersebut.Dengan tambahan pertimbangan ini maka Majelis Hakim Tinggimembenarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pertama yangdiuraikan pada halaman 74 sampai halaman 77.Menimbang ,tentang keberatan ke 2 dan ke 5.Menimbang, terhadap keberatan ini Majelis Hakim PengadilanTinggi menujuk pada halaman 78 sampai 80 putusan Pengadilan Negeriyang dibanding ini, dimana Majelis Hakim Tingkat Pertama telah55menguraikan penilaiannya terhadap bukti para Tergugat / Pembandingtersebut yang dihubungkan dengan bukti T.25 (d.h.i
Pengadilan PN PINRANG Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Pin
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat:
HASNAWATI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PT PERMODALAN NASIONAL MADANI PERSERO ULA MM UNIT PAREPARE
2.KEPALA KANTOR KPKNL KOTA PAREPARE
169 — 39
  • Dalam pasal 7 Vendu Reglement Staatsblad 1908:189 (UndangUndang Lelang) disebutkan bahwa Juru Lelang d.h.i. KPKNL Parepare tidakberwenang menolak permintaan akan perantaraannya untuk mengadakanpenjualan umum (lelang) yang diajukan di dalam wilayahnya;3. Bahwa obyek lelang yang diajukan oleh PT. Permodalan NasionalMadani (Persero) Tbk.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 30-06-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 117/G/2014/PHI/ PN.BDG
Tanggal 18 Nopember 2014 — IRAWAN MUSPADMONO; R O F I ’ I; S U K A M T O; TIRTA SWASTIKA; BAMBANG SUDRAJAT, DKK; L A W A N; PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO); S u k a m t o Tirta Swastika Bambang Sudrajat L A W A N PT. DIRGANTARA INDONESIA (Persero),
69 — 15
  • gugatannya karena tidak benar dan tidak beralasanhukum, kecuali apa yang akan diakui oleh Tergugat secara tegas dan benar,dengan alasanalasan sebagai berikut :2.1. bahwa gugatan Para Penggugat dalam mempermasalahkan tentangpemberian Tunjangan Hari Raya Keagamaan (THR) Tahun 2013 danBantuan Biaya Pendidikan Tahun 2013 yang diberikan oleh Tergugatkepada Para Penggugat dalam perkara a quo didasarkan kepada TakeHome Pay sebagaimana disebutkan dalam Pasal 45 dan Pasal 46Perjanjian Kerja Bersama (PKB) d.h.i
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 05-07-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2637 K/PID.SUS/2016
Tanggal 5 Juli 2017 — SAMUEL ROMBE PATABANG, ST;
146 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sempurna dan waktu kontrak sudah berakkhir, dengandemikian yang terjadi adalah pembayaran di lakukan setelah lewatnya masakontrak;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan bukti surat, fakta hukumyang terungkap dalam persidangan membuktikan, dari 3 item pekerjaanrekanan yaitu pekerjaan Pendahuluan, Sipil, dan Pabrikasi hanya sebagiandari masingmasing pekerjaan yang dilaksanakan, dan itupun pekerjaantidak sempurna, terdapat kekurangan volume dan jenis pekerjaan yang tidakdi penuhi oleh rekanan d.h.i
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2691 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — PT PERTAMINA HULU ENERGI RAJA TEMPIRAI VS PT GOLDEN SPIKE ENERGY INDONESIA,
309 — 217 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2691 K/Pdt/2015(PT PHE RT) yang d.h.i. adalah Tergugat (Pemohon Kasasi) sertaseluruh hak dan kewajiban GSIL di dalam PSC Blok Raja telah dialinkankepada PT Golden Spike Energy Indonesia (PT GSEI) yang d.h.i.adalah Penggugat (Termohon Kasasi) sebagaimana terbukti dari BuktiT03, T04, T05, T06, T07 dan Bukti P7, P8, P9, P10A, P10B, P10C, P10D, P10E; Berkaitan dengan adanya pengalihan tersebut, di antara PT PHE RT(Tergugat/Pemohon Kasasi) dengan GSEI (Penggugat/TermohonKasasi) tidak dibuat perjanjian
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1057/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 23 Agustus 2021 — Penggugat:
Andi Mappasolong Zulqarnain,
Tergugat:
1.Direksi Pimpinan Standard Chartered Bank
2.Direksi Pimpinan PT. Transportasi Gas Indonesia
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bekasi,
2.OTORITAS JASA KEUANGAN
120 — 104
  • Bahwa selain itu, dapat Turut Tergugat II informasikan kepadaMajelis Hakim, mengenai pengenaan sanksi terhadap industriperbankan (d.h.i Tergugat 1), Turut Tergugat II perlu melakukanpemeriksaan terlebih dahulu terhadap aspekaspek kegiatan usahaBank termasuk sarana pendukungnya dan halhal lain yang berkaitandengan keuangan Bank, guna memperoleh gambaran menyeluruhmengenai perkembangan usaha dan keadaan keuangan Bank termasukmendeteksi hal yang dapat mempengaruhi tingkat kesehatan maupunkelangsungan