.;4 Bahwa kurang lebih sejak November 2015 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan: Tergugat cemburu buta, karena Penggugat telah berbuat khilaf telahmenjalin cinta dengan lakilaki lain melalui facebook. ;5 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusterjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akan tetapi hingga Desember 2015tetap tidak ada hasilnya yang akibatnya Tergugat pamit kepada

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dalampersidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa sejak November 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat cemburu buta, karenaHal.5 dari 8 Hal.Putusan Nomor 1091/Pdt.G/2016/PA.Tbn.Penggugat telah berbuat khilaf telah menjalin cinta dengan lakilaki lain melaluifacebook ;e Bahwa, akhirnya mereka berpisah tempat tinggal selama 3 bulan.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Juli tahun 2012 yang ditandai dengan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran baik melalui mulut maupun sikap sehinggasulit didamaikan lagi, penyebabnya adalah:e Termohon cemburu kepada Pemohon karena Pemohon khilaf telahmenjalin cinta dengan perempuan lain yang berasal dari kecamatanRengel;5.

bukti P.1., makatelah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawaban Termohon, dansaksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 8 tahun1 bulan dan sudah dikaruniai anak;e Bahwa sejak Juli 2012 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu kepadaPemohon karena Pemohon khilaf

Muara Panas, yang mana awalnya sebenarnya saksikorban mengetahui ada pengerjaan jalan tersebut namun malah melewatijalan yang baru dikerja tersebut ; Bahwa karena merasa emosi maka ketika saksi korban hendak memutararah sepeda motornya, maka Terdakwa langsung menampar bagian kepaladan wajah saksi korban dengan menggunakan telapak tangan ; Bahwa akibat dari perbuatan tersebut saksi korban mengalami sakit atauluka pada bagian kelopak mata sebelah kanan ; Bahwa atas kejadian tersebut Terdakwa merasa khilaf

ARIFmengalami sakit atau luka pada bagian kelopak mata sebelah kanan ;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum, No 181/70/visum/2018 tanggal 18Juli 2018 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr Raden Wahyu Ahdikadokter pada RSUD Solok telah dilakukan pemeriksaan terhadap korbanSYAIFUL ARIF dan pada pemeriksaan fisik ditemukan lebam pada kelopakmata kanan akibat trauma tumpul, dan cedera tersebut tidak menimbulkanpenyakit/ halangan dalam menjalankan pekerjaan/ jabatan ;Bahwa atas kejadian tersebut Terdakwa merasa khilaf

Nomor 542 PK/Pdt/2017Tentang akad/Perjanjian Kredit Nomor 07.0179.10106 juncto Nomor 143Tanggal 17 Juli 2007;Bahwa Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatpertama yang membuat putusan hukum telah salah/khilaf dalammempertimbangkan dalil gugatan halaman 5 poin Nomor 9 yangmenyatakan:Bahwa ada sesuatu yang aneh dan tidak dapat diterima secara hukumdimana suami Penggugat (TergugatIl) membeli tanah dan bangunanrumah sebagai harta bersama pada Ny.

2007 tersebut adalah kesepakatan yang dibuat oleh mereka yangtercantum namanya dalam perjanjian tersebut, yaitu Tergugatl, II, dan III.Bahwa oleh karena itu para pihak yang tercantum namanya tersebutmenyetujui semua item yang tercantum di dalamnya termasuk tentangSHM Nomor 73 atas nama Tergugatll menjadi Jaminan bagi pelunasankredit atas nama Tergugat pada Tergugatlll (vide putusan PN BNAhalaman 26);Bahwa putusan hukum Judex Facti yang dikuatkan oleh MahkamahAgung RI tersebut di atas telah keliru/khilaf

Nomor 542 PK/Pdt/2017Bahwa Judex Facti telah salah/khilaf mempertimbangkan PerjanjianKredit tersebut di atas, karena objek dari Perjanjian Kredit atau SHMNomor 73 terdaftar atas nama Ny. Suryani. Sementara Ny. Suryani tidaksebagai para pihak dalam pembuatan akta kredit tersebut, akan tetapikewenangan Ny.

Suryani diambil alin oleh TergugatIl/TermohonPeninjauan Kembalill Bahwa Tergugatll/Termohon PeninjauanKembaliIl (H Yunus Ali) tidak mempunyai hak dalam membuat PerjanjianKredit Nomor 07 0179 10106 Tanggal 17 Juli 2007;Bahwa dengan demikian perjanjian kredit tersebut adalah cacat formaldan tidak sah serta tidak mengikat dan batal demi hukum;Tanggapan Atas Kesilapan/Kesalahan Hakim:Bahwa Hakim dalam memberikan putusan atas gugatan Pemohon PK(Penggugat asal) telah salah atau khilaf dalam menerapkan

menggunakan kaki dari arahbelakang mengenai bagian punggungnya, selanjutnya saksi MULYADI BinHERMAN NASIR dan saksi DATUK MAHUD CAMSAY Bin MAHMUD dibawa keKampung yang berjarak kirakira 100 (Seratus) meter dari ke Kebun Kopi.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2016/PN StrBahwa kemudian ditengah perjalanan datang terdakwa Il sambil mengatakankamu orang mana kepada saksi MULYADI Bin HERMAN NASIR dan dijawabsaksi DATUK MAHUD CAMSAY Bin MAHMUD Muliadi adalah anak wawaksaya selanjutnya karena khilaf

MAHMUD dengan menggunakan tangan kearah mukasehingga mengeluarkan darah dari hidungnya sambil mengatakan kalian tidakmenghargai saya sebagai Geucik, selanjutnya terdakwa mendatangi saksiMULYADI Bin HERMAN NASIR dan langsung menamparnya kearah mukamengenai bagian bagian mata dan keningnya dengan menggunakan tangansambil mengatakan tidak kamu hargai aku sebagai Geucik, kemudian saksiMULYADI Bin HERMAN NASIR melihat terdakwa menghampiri saksi DATUKMAHUD CAMSAY Bin MAHMUD sambil mengatakan maaf saya khilaf

kemudiansaksi dan Saksi Datuk dibawa ke perkampungan;Bahwa ketika di jalan menuju perkampungan, datang Terdakwa Abubakardan mengatakan kalian tidak menghargai saya selaku keuchik, laluTerdakwa Abubakar memukul wajah Saksi Datuk Mahmud denganmenggunakan tangan kanan sebanyak satu kali, hingga saksi DatukMahmud terjatuh dan mengeluarkan darah di hidung;Bahwa setelah melihat saksi Datuk Mahmud terjatuh, lalu TerdakwaAbubakar menyuruhnya untuk membersihkan darah tersebut sambilmeminta maaf karena sudah khilaf

selanjutnya datang Terdakwa dan mengatakan Para Saksi Korban tidak menghargainya selaku keuchik,lalu Terdakwa menampar saksi MULYADI dibagian pipi denganmenggunakan tangan, setelah itu terdakwa juga menampar saksi DATUKMAHMUD CAMSAI dibagian mukanya dengan menggunakan tanganhingga saksi Datuk Mahmud terjatuh dan mengeluarkan darah di hidung; Bahwa setelah melihat saksi Datuk Mahmud terjatuh dan berdarah, laluTerdakwa menyuruhnya untuk membersihkan darah tersebut sambilmeminta maaf karena sudah khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan April tahun 2015 karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang penyebabnya adalah ;Termohon cemburu karena Pemohon telah bernuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain,berulangkali Pemohon minta maaf akan tetapi Termohon sulit untukmemaafkah bahkan Termohon minta untuk diceraikan..

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak April 2015 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahbernuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain,berulangkali Pemohon mintamaaf akan tetapi Termohon sulit untuk memaafkah bahkan Termohon minta untukdiceraikan

Penggugat;e Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat, semula rumah tangga mereka harmonis, namunsejak Juni 2013 tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering perselisihandan pertengkaran karena mendengar keluhan dari Penggugat;e Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut karena Tergugat tidak memberinafkah ke Penggugat, Tergugat tidak kerja dan ada KDRT,Tergugat mengakui khilaf

Penggugat;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat, semula rumah tangga mereka harmonis, namunsejak Juni 2013 tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering perselisihandan pertengkaran karena mendengar keluhan dari Penggugat;Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut karena Tergugat tidak memberinafkah ke Penggugat, Tergugat tidak kerja dan ada KDRT,Tergugat mengakui khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2014 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon cemburukarena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain5.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak Agustus 2014 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Pemohon khilaf bermain cintadengan perempuan lain, sehingga membuat Termohon cemburu dan minta diceral.; Bahwa, akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya mereka berpisah tempattinggal selama 5 bulan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat selingkuhdengan wanita lain yang tidak lain adalah pembantu Penggugat sendiri. hal tersebutdiketahui oleh Penggugat karena pembantu Penggugat hendak pulang karenadisetubuhi oleh tergugat, karena Penggugat tidak percaya akhirnya antara Tergugatdengan pembantu tersebut dipertemukan akhirnya mengakui perbuatan tersebutkarena khilaf ;5.

Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwasejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain yang tidaklain adalah pembantu Penggugat sendiri. hal tersebut diketahui oleh Penggugat karenapembantu Penggugat hendak pulang karena disetubuhi oleh tergugat, karena Penggugattidak percaya akhirnya antara Tergugat dengan pembantu tersebut dipertemukanakhirnya mengakui perbuatan tersebut karena khilaf

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1230 K/Sip/1980:Pembeli yang beriktikad baik harus mendapatkan perlindungan hukum;Bahwa di dalam persidangan tingkat pertama tidak ada satupun buktisurat yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat Il) yang membuktikan sertifikat atas tanahtersebut sedang diagunkan di Bank;Bahwa oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim Kasasi yangmenyatakan: . maka jual beli hanya akta pengikatan di bawah tangan adalahpertimbangan yang khilaf

Kemudian jual beli di depan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) sudah balik nama dari Tergugat ke atas nama Tergugat II; Sekarang tahun 2013 Penggugat mendalilkan sudah membeli duluan sebagiantanah 2.242 (dua ribu dua ratus empat puluh dua) meter persegi yang dibelioleh Tergugat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) seluas 8.030 (delapan ribu tigapuluh) meter persegi; Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung menguatkan Pengadilan Negeri BaleBandung yang mengabulkan gugatan telah khilaf karena jual beli Tergugat

Hidayat Safari dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 402/PDT/2014/PT BDG., tanggal 18 November 2014,yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor162/Pdt.G/2013/PN.BB., tanggal 3 April 2014 serta Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar sebagaimana disebutkan di bawah ini;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi tersebut telah khilaf dankeliru, alasannya:a.

saksisaksi Penggugat (saksiJhonih, saksi Odin, saksi Carma), yang antara lain menerangkan bahwatanah objek sengketa dalam perkara ini terletak di daerah Kampung BabakanGarut, Desa Mekarsari, Kecamatan Ngamprah, Kabupaten Bandung Barat,yang sebenarnya dibeli oleh Penggugat kepada Tergugat (Saefuloh);Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi yang menyatakan: Jual beliTergugat dengan Penggugat hanya intern tidak mengikat kepada pihak ketigasehingga Tergugat II dilindungi sebagai pembeli iktikad baik;Adalah khilaf

Saepuloh;Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru karena tidakmempertimbangkan keterangan 3 (tiga) orang saksi tersebut yang keterangannyabersesuaian dengan Bukti Surat P1, P2 dan P7 yang juga bukti surat tersebuttidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Kasasi;Bahwa perkara kasasi Nomor 1516 K/PDT/2015 a quo yang disidangkanoleh:Ketua Majelis : Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.H.;Anggota : Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.;Anggota : H. Hamid S.H., M.Hum.

dalam dakwaan alternative kedua ;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 14 alinea ke3 sangat tidak relevan yang menjelaskan,hal ini Majelis Hakim hanya memandang hukum itu dari sisi Normatifnya saja,sehingga Majelis Hakim dalam mengambil putusan tidak memandang darisebab dan akibatnya ;Bahwa seharusnya hakim dalam mengabil putusan harus bersifat rasional,artinya hakim harus memandang hukum itu dari sisi psikologisnya, sehinggaMajelis Hakim tidak Khilaf

Seseorang inginmengunakan Narkotika jenis shabushabu, pasti lebih dahulu membeli, lalumemilikii MENGUASAI dan kemudian baru mengunakan, begitulah logikahukumnya dan begitulah yang terjadi pada Terdakwa, sehingga terdakwadipersalahkan dengan MENGUASAI shabushabu, hal ini bila dilinat darikaca mata hukum Putusan Majelis Hakim telah khilaf dan keliru ;Bahwa memang benar para pengguna sebelum menggunakan harusterlebih dahulu membeli kemudian menyimpan atau menguasai, memiliki,membawa narkotika tersebut

kepada terdakwa, agar terdakwa jera atas perbutannya,apalagi terdakwa masih muda belia yang harus disadarkan ataskesalahannya, bukan untuk dihukum seberatberatnya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan kontra memoribanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 04Desember 2017, dan diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 11Desember 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa keberatan Penasihat Hukum Terdakwa yang menyatakanPengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

sebagai kepala keluarga, kemudianterdakwa emosi dan mengambil batu dan melemparnya lalu diamenangkis lalu terdakwa pergi kedalam rumah dan mengambil pisaulalu terdakwa bacok dan korban menangkisnya dan korban melarikandiri lalu terdakwa kejar dan koreban terjatuh lalu terdakwa bacok daribelakang dan mengenai pinggangnya.bahwa waktu kejadian yang melihat adalah Hariono dan Edi;bahwa korban tersebut terdakwa bacok dibagian tangan danpunggungnya;bahwa Terdakwa bacok korban tersebut karena terdakwa khilaf

beraspun tidak ada , lalu jawabkoban Apa tanggung jawabmu sebagai kepala keluarga, kemudianterdakwa emosi dan mengambil batu dan melemparnya lalu diamenangkis lalu terdakwa pergi kedalam rumah dan mengambil pisaulalu terdakwa bacok dan korban menangkisnya dan korban melarikandiri lalu terdakwa kejar dan koreban terjatuh lalu terdakwa bacok daribelakang dan mengenai pinggangnya.e bahwa korban tersebut terdakwa bacok dibagian tangan danpunggungnya; bahwa Terdakwa bacok korban tersebut karena terdakwa khilaf

jawab kalau kau obatkan tidakmasalah tapi kami disini tidak punya uang dan beraspun tidak ada , lalu jawabkoban Apa tanggung jawabmu sebagai kepala keluarga, kemudian terdakwaemosi dan mengambil batu dan melemparnya lalu dia menangkis lalu terdakwapergi kedalam rumah dan mengambil pisau lalu terdakwa bacok dan korbanmenangkisnya dan korban melarikan diri lalu terdakwa kejar dan korebanterjatuh lalu terdakwa bacok dari belakang dan mengenai pinggangnya,Terdakwa bacok korban tersebut karena terdakwa khilaf

Penasihat Hukum Terdakwa yangditerima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 19 Agustus 2019dan dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Medan tanggal 4 September 2019 sesuaidengan surat Pengantar Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 21 Agustus 2019Nomor W2.U11/2449/HN.01.10/8/2019 dan Memori Banding tersebut telhdiserahkan kepada Penuntut umum tanggal 21 Agustus 2019 memori bandingtersebut dengan alasanalasan atau keberatan sebagai berikut :Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

Narkotikashabu dari seseorang yang diketahu bernama Andi (DPO), berumur sekira37 tahun, yang beralamat di Kisaran, Kabupaten Asahan, dimanasebelumnya Narkotika shabu tersebut diserahkan nya oleh Andi kepadaterdakwa pada hari senin, tanggal 7 Januari 2019 sekira pukul 10:00 Wib,dipinggir jalinsum, Kelurahan Lima Puluh Kota Kecamatan Lima Puluh,Kabupaten Batu Bara;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 14 (empat belas) alinea ke3 (tiga) di atas telah khilaf

Dolok Kecamatan LimaPuluh Kabupaten Batu Bara atau setidak tidaknya di tempat tertentu yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran dengan melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyedianakn Narkotika Golongan bukan tanaman jenis Shabu, :Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 3 (tiga) alinea ke3 (tiga) dan alinea ke4 (empat) di atastelah khilaf dan keliru, sebab Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran samasaja tidak mempertimbangkan

Bahwa Majelis Hakim Kasasi juga telah khilaf dan keliru karena membenarkan adanya kesalahan/kekeliruan judex facti yang telah menyimpang dariketentuan ...ketentuan acara pidana yaitu sebagaimana dinyatakan pada halaman 12alinea 3, 4 dan 5 putusan No. 74/Pid.B/2001/PN.Btm, tanggal 19 April yangdikutip sebagai berikut :Alinea 3 : Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyatakan dengan tegassudah tidak dapat lagi menghadirkan saksi korban ;Alinea 4 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum mohon kepadaMajelis

Bahwa Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru karena tidak mencermatiSecara sungguhsungeuh kekeliruan yang telah dilakukan Judex Factiemengenai penerapan kedua arrest yang dijadikan patokan dalampertimbangan hukumnya terhadap unsur memiliki melawan hak karenaapabila dicermati dengan teliti maka sangat nyata Judex Factie telahmengabaikan ...10mengabaikan alasan hukum yang terkandung dalam perbuatan pemotongangaji karyawan dimaksud diatas yaitu bahwa pemotongan gaji dilakukanoleh PT.

Innovalue Technologi/Yusni Alim selaku Direktur Utama,bukan untuk menguasai atau bertindak sebagai pemilik ; oleh sebab ituHakim Majelis tingkat kasasi in casu telah nyatanyata khilaf dan keliruKarena membenarkan pendapat Judex Factic yang menerapkan unsurmemiliki dengan melawan hak berpatokan pada kedua arrest dimaksuddiatas karena sangat tidak tepat apabila Terdakwa/Yusni Alim yang telahmelakukan perbuatan memotong uang karyawan PT.

HAKIM PRAPERADILAN TERBUKTI NYATANYATA KHILAF ATAUKELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM DAN AZAS HUKUM DALAMMEMERIKSA PERKARA PRAPERADILAN TERSEBUT KARENAHal. 43 dari 65 hal.

HAKIM PRAPERADILAN TERBUKTI NYATANYATA KHILAF ATAUKELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM DAN TELAH MELAMPAUIKEWENANGAN DALAM MEMERIKSA PERKARA PRAPERADILANTERSEBUT DAN TIDAK BERDASARKAN FAKTA DALAMPERSIDANGAN; Bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim Praperadilan padahalaman 39 menyebutkan, Menimbang, bahwa dari lamanya cekyang dikeluarkan yaitu pada tanggal 24 Mei 2013 dan kemudiandikliring pada tanggal 03 Nopember 2014 semakin memberipetunjuk bahwa telah meiewati waktu satu tahun antara waktupengeluaran cek

HAKIM PRAPERADILAN TERBUKTI NYATANYATA KHILAF ATAUKELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM DAN ~ TELAHMENGABAIKAN FAKTA YANG DIPEROLEH DALAM PERSIDANGAN;Bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim Praperadilan halaman 39menyebutkan Menimbang, bahwa persoalan tersebut dapatdiketahui dengan pendapat Ahli Hukum Pidana yaituDr.

Sulaiman Ibrahimmenyerahkan ke 4 lembar cek tersebut kepada Pemohon Praperadilan/Termohon Peninjauan Kembali adalah perbuatan pidana penipuanadalah pertimbangan yang dikualifisir telah melampaui kKewenanganHakim Praperadilan maka telah cukup membuktikan HakimPraperadilan telah nyatanyata khilaf dan keliru dalam memberikanpertimbangan hukumnya sehingga Hakim Praperadilan telahmelakukan penyeludupan hukum dalam memeriksa, dan menqadilipermohonan Praperadilan a quo;.

Putusan Nomor 91 PK/Pid/2016Bahwa berdasarkan alasanalasan yuridis yang kami uraikan tersebutdiatas, telah cukup membuktikan bahwa Hakim Praperadilan telah nyatanyata khilaf atau keliru di dalam memeriksa dan memutus perkaraPraperadilan sebagaimana dalam putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 51/Pra.Pid/2015/PNMDN., tanggal 07 Oktober 2015, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 51/Pra.Pid/2015/PNMDN.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Februari 2015 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohon telahberbuat khilaf karena bercanda dengan seorang janda yang bernama XXX,hal tersebut membuat Termohon cemburu dan minta untuk diceraikan.5.

Putusan Nomor 992 /Pdt.G/2015/PA.TbnBahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejaksekitar bulan Februari tahun 2015 karena sering perselisihan danpertengkaran.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf karenabercanda dengan seorang janda yang bernama XXX, hal tersebutmembuat Termohon cemburu dan minta untuk diceraikan.Bahwa saksi mengetahui,

Pemohon selama 15 tahun 8bulan;Bahwa dalam perkawinan, Pemohon dengan Termohon telah hidup rukundan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri (bakdadukhul) dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama XX umur31 tahun sekarang anak dalam asuhan Termohon;Bahwa, kemudian ketenteraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah sekitar Desember 2003 karena Pemohon danTermohon sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya adalahTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan,keterangan Pemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan parasaksi, telah diperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut : Bahwa sejak Desember 2003, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antara Pemohon denganTermohon sering berselisin dan bertengkar terusmenerus, disebabkanTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

SUNARSIH SUHADA Bidan DesaPurwosari Kecamatan Purwokerto Utara Kabupaten Banyumas tanggal 21FEBRUARI 2005;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa Pemohon menikah dengan NANI SUMARNI pada tanggal 5 Januari 1997 diKantor Urusan Agama Kecamatan Subang Kabupaten Kuningan Jawa Barat;e Bahwa Anak Pemohon semuanya ada lima orang yaitu : MUHAMMAD IRFAN,DEWI AYU NURUL UMMAH, AISYA

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohon khilaf karenamempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernama XXX yang tinggal didesa XXX. Hal itu membuat Termohon cemburu dan minta dicerai sertamengusir Pemohon dari rumah bersama.; 5.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Maret 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon khilaf karena mempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernamaERNA yang tinggal di desa BeronRengel.

Pada tahun 1967, berdasarkan itikad baik di antara PENGGUGAT denganseorang bernama Kartodikoro alias Dasiman telah dilakukan perundingan secarakekeluargaan tanpa ada khilaf, tanopa ada paksaan dan tanpa ada penipuan,sebagaimana dimaksud Rembug Desa (musyawarah desa) pada BUKUPUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENAN WONOSARIKAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958 telah disepakati di hadapan wargaDesa Teloyo Kecamatan Wonosari Kabupaten Klaten tentang tukar menukartanah OBJEK SENGKETA 1 dengan tanah OBJEK SENGKETA

hasil tanah pertanian dari OBJEKSENGKETA 1, yang merupakan objek perjanjian tukar tanah sebagaimanadimaksud pada BUKU PUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENANWONOSARI KAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958Sejak tahun 1975, TERGUGAT menggantikan posisi Kartodikoro alias Dasimanyang sejak tahun 1967 telah menikmati hasil tanah pertanian OBJEK SENGKETA1.TERGUGAT menggantikan posisi Kartodikoro alias Dasiman, karena Kartodikoroalias Dasiman adalah pihak yang melakukan perundingan secara kekeluargaantanpa ada khilaf

TERGUGAT beritikad baik tanpa ada paksaan, tanpa ada khilaf, tanpa adapenipuan, menyatakan mengikatkan diri pada kesepakatan di antaraPENGGUGAT dengan seorang bernama Kartodikoro alias Dasiman sekiranyatahun 1967, sebagaimana dimaksud Rembug Desa (musyawarah desa) padaBUKU PUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENAN WONOSARIKAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958.

Pada tahun 1975, TERGUGAT membeli tanah OBJEK SENGKETA 2 dariKartodikoro alias Dasiman, TERGUGAT secara sadar tanpa ada paksaan, tanpaada khilaf, tanpa ada penipuan, mengetahui dan menerima bahwa OBJEKSENGKETA 2 masih digunakan sebagai Pasar Babadan (pasar tradisionalyang menyediakan kebutuhan pokok seharihari) bagi kepentingan umum.Halaman 16 Putusan Perdata Nomor 142/Pdt.G/2020/PN.KIn5.

TERGUGAT beritikad baik tanpa ada paksaan, tanpa ada khilaf, tanpa adapenipuan, menyatakan menerima bidang tanah sawah sebagaimana dimaksudBondo Desa Nomor 56 dan persil 68 klas dengan luas 2.130 m?, yang terletakdi barat Dukuh Jetis, adalah Tanah Kas Desa Teloyo dengan batasbatas : sebelah utara : Tanah Kas Desa No. Persil 75 (Tukar Guling TiknoSugiyarto) sebelah selatan : Tanah Kas Desa No.