Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbanding2 terbandingn terbandingv
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1509 B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MAYORA INDAH, Tbk;
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1509/B/PK/PJK/201 73.3.3.4.Lain Lain Trade Promo, Sampling Trade dan Barang Promosi,dengan perincian sebagai berikut: No Uraian Menurut Pemohon Menurut KoreksiBanding Terbanding1 Penukaran Bungkus 5,196,723,564 5,448,995,148 252,271,584Kosong2 Hadiah / Potongan 1,833,317,209 1,844,985,604 11,668,395langsung3 Bonus Trade Promo 1,690,733,471 1,511,976,959 (178,756,512)4 Lainlain Trade 924,132,329 1,091,602,712 167,470,383Promo5 Sampling Trade 7,032,077 7,032,0776 Barang Promosi 2,073,905,912
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 18-06-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198/B/PK/PJK/2014
Tanggal 18 Juni 2014 — CV. ADICIPTA SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
140 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pendapat Terbanding1. Bahwa Terbanding telah menerbitkan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor : KEP87/WPJ.31/BD.06/2012 tanggal 19 Januari 2012yang isinya :Halaman 2 dari 31 halaman. Putusan Nomor 198/B/PK/PJK/2014a. Menolak Permohonan Keberatan Pemohon Banding dalam SuratnyaNomor : ACS/09/0017 tanggal 25 April 2011;b. Mempertahankan SKPKB PPN Nomor : 00037/207/09/911/11 tanggal17 Februari 2011Masa Pajak November 2009Atas nama Pemohon Banding : CV.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 17-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 20-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 51/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 11 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : GEMINI WINARDINATA Diwakili Oleh : H. SYAMSUDDIN, SH., MHUM & Rekan
Terbanding/Tergugat : PT. KALOKA FAJAR Diwakili Oleh : EFFENDI MANGUNSONG, SH., MHUM & Rekan
Terbanding/Tergugat : YU CHIN KHONG Diwakili Oleh : BERNANDE MANALU, SH & REKAN
105 — 38
  • Bahwa terhadap dalil Pembanding pada poin 2 mengatakan keberatan terhadapPutusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor : 103/Pdt.G/2014/PN.Smr, tanggal 18Juni 2015 yang dalam pertimbangan Majelis Hakim mengatakan Penggugatmeminjamkan uangnya pada Terbanding II untuk keperluan perusahaan (Terbanding1) dikarenakan diberitahu oleh Pembanding dan disamping itu Pembanding tidakdapat menunjukan bukti tertulis tentang kesepakatan adanya pinjam meminjamdengan jumlah cukup besar.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 14-09-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1069/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 September 2016 —
25 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UraianPemohon Banding Terbanding1 Peredaran usaha 1.101.077.399.448 1.376.211.319.1202. Harga pokok penjualan 961.122.868.503 1.152.184.541.8603. Laba bruto (12) 139.954.530.945 224.026.777.2604 Biaya usaha 24.398.873.480 24.398.873.4805 Penghasilan neto dalam negeri (34) 115.555.657.465 199.627.903.7806 Penghasilan dari luar usaha (51.123.212.433) (51.123.212.433)7 Penyesuaian fiskala. Penyesuaian fiskal positifb. Penyesuaian fiskal negatifc.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401 PK/PDT/2009
RUSLI WAHYUDI; PT. SUPRA VERITAS, DKK
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TerbandingIl, Ill;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu) Termohon KasasiI/Tergugat/ Pembanding/ Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung Nomor : 2100 K/Pdt/2005, tanggal 14 Juni 2007 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanPara Termohon Peninjauan Kembali dahulu) Pemohon Kasasi dan Il/Para Penggugat/Para Pembanding , II/Para Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1505/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BMW INDONESIA,
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemungutan PPN atas Penggantian dari BMW AG sebesarRp1.365.228.860,00Menurut Terbanding1.Dasar koreksi menurut Pemeriksabahwa dalam hal ini BMW AG menunjuk Pemohon Banding untukmengurus claimclaim yang dilakukan oleh dealer, dan PemohonBanding menunjuk dealerdealer sesuai dengan kesepakatan yangterjadi atas claim dari Konsumen. Bila terjadi claim dari Konsumenmaka pihak dealer akan menagih kepada pihak Pemohon Bandingdan pihak Pemohon Banding akan menagih kepada pihak BMWAG.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 25-06-2012 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 B/PK/PJK/2012
Tanggal 17 Juli 2013 — DIRJEN PAJAK VS PT. LAHAI COAL;
49 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Surat Ketetapan Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Januari sampai dengan Juni 2004 Nomor : 00027/507/04/056/06,tanggal 13 Juni 2006 diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak PenanamanModa Asing Tiga berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak NomorHalaman 1 dari 26 halaman Putusan Nomor 279/B/PK/PJK/201 2 LAP080/PSL/WPJ.07/ KP.0400/1.2/2006, tanggal 9 Juni 2006, denganperhitungan sebagai berikut:Uraian Bending Terbanding1
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 33/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 1 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : ROCHANAH Diwakili Oleh : David Bani Adam, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : Akhmad Ubaedilah
Terbanding/Tergugat II : Sugio Nurofiq
Terbanding/Tergugat III : PPAT Miftakhudin Khusnul Khuluq
Terbanding/Turut Tergugat : PT Bank Rakyat Indonesia Persero Kantor Cabang Brebes
76 — 33
  • AKHMAD UBAEDILAH, bertempat tinggal di Desa Kertaharja,RT/RW : 006/002, Kecamatan Kramat, Kabupaten Tegal Jawa Tengah, selanjutnya disebut sebagai Terbanding1 semula sebagai Tergugat 1;2. SUGIO NUROFIQ, bertempat tinggal di Jalan Martoloyo Nomor 28Kota Tegal Jawa Tengah, dalam hal ini memberikankuasa kepada Harnawan, SM., S.H.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 87/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 30 Juli 2019 — Pembanding/Turut Tergugat : Petrus Amos Atalani Diwakili Oleh : LUKAS ATALO, SH
Terbanding/Penggugat : LAZARUS FANLEHI
Terbanding/Tergugat I : Apolos Atalani
Terbanding/Tergugat II : Daud Atalani
114 — 42
  • PN.Klb tanggal 7 Mei tahun 2019 adalah kekeliruanhakim tingkat pertama yang tidak saksama mempertimbangkan syaratformal suatu gugatanberdasarkan hukum acara perdata, sebab harapanpencari keadilan salah satunya juga adalah bagaimana hakim dapatmenegakkanhukum termasuk hukum acara perdata;Halaman 16 dari 29 halaman Putusan Perdata Nomor 87/PDT/2019/PT.KPG.Bahwa pertimbangan hukum hakim tingkat pertama yang tidakmempertimbangkan syarat formal gugatan penggugat/termohonbanding, sebagaimana eksepsiturut terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287/B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DIPO STAR FINANCE
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasan Koreksi Terbanding1.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 01-06-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 199/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 30 Juli 2015 — ANGGIAT FIRMAN SITOHANG DAN MUKTAR MATONDANG MELAWAN H. YUSBAR MANURUNG
26 — 15
  • ;TENTANG KEBERADAAN KOPERASI MILIK TERGUGAT/TERBANDING1 Bahwa Hakim tidak memeriksa secara cermat dan teliti keberadaan KoperasiBina Tani Mandoge, Hakim percaya begitu saja akan Koperasi tersebut,padahal Tergugat/Terbanding tidak pernah mengajukan bukti atas benartidaknya ada Koperasi Bina Tani Mandoge (KBTM), Tergugat/Terbandingtidak pernah mengajukan Bukti Surat (Hakim sengaja mengabaikankebenaran Koperasi Terbanding ).;2 Bahwa Terbanding mengakui Koperasi Bina Tani Mandoge (KBTM) sudahdibubarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 06-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 288/B/PK/PJK/2016
Tanggal 6 Juni 2016 — PT. SOUTH PACIFIC VISCOSE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
166 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PPN atas Jasa Luar Negeri sebesar Rp.18.731.695,00Menurut Terbanding1.Terbanding mengkoreksi PPN Jasa Luar Negeri atas Lenzing India karenatidak berhubungan dengan kegiatan usaha;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 22-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 695/B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Agustus 2016 — Direktur Jenderal Pajak VS PT. Humpuss Intermoda Transportasi, Tbk.,
207 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dasar Koreksi Terbanding1. bahwa Terbanding menyatakan bahwa berdasarkan hasil pemeriksaansebagaimana dituangkan dalam LPP dan KKP serta penjelasanPemohon Banding dalam surat keberatannya diketahui bahwa koreksipenyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri dalam tahun 2010sebesar Rp55.219.665.648,00 (untuk masa pajak Januari sebesarRp4.043.390.010,00) merupakan kegiatan jasa penempatan tenagakerja (pengadaan awak kapal) ke kapal LNG dengan klien HumolcoTrans Inc. (Humolco).
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-09-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 15-05-2017
Putusan PN SELONG Nomor 96 /Pdt.G/2016/PN.SEL
Tanggal 4 Januari 2017 — - MARSENEM,dkk melwan - HJ. JOHARIAH,dkk
152 — 63
  • ., terbanding1 dalam perkara No. 48/PDT/1992/PT.NTB.) dan setelah Amaq Arabiah dan AmaqNurmilah meninggal dunia, setengah dari obyek sengketa milik almarhum AmaqRabiah diwarisi oleh anaknya yaitu Hj. Patimah alias Lag Munirah (tergugat 3 dalamperkara a quo atau tergugat 4 dalam perkara No. 34/Pdt.G/1991/PN.SEL., terbanding4 dalam perkara No. 48/PDT/1992/PT.NTB.) dan setengah dari obyek sengketa yanglainnya yang merupakan milik almarhum Amaq Nurmilah diwarisi oleh anaknya yaituH. Moh.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-08-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1217 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero) Unit Cepu VS BAGUS SATRIYA WICAKSONO BIN BAMBANG SISWOYO, DKK
198 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam dalildalil gugatan Termohon Kasasi (dahulu Terbanding1), sama sekali tidak terdapat dalildalil tentang penipuan. Pada gugatanTermohon Kasasi (dahulu Penggugat) tidak terdapat pernyataan yangmenyatakan bahwa telah adanya tindak pidana penipuan di dalamHalaman 25 dari 31 hal.Put. Nomor 1217 K/Pdt/2016perkara a quo. Termohon Kasasi (dahulu Penggugat) hanyamenyebutkan katakata mengatasnamakan dirinya bernama BagusSatriya Wicaksono;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 29-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 532 B/PK/PJK/2015
Tanggal 29 September 2015 — PT. UNGGUL LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Jumlah dalam Rupiah.Menurut MenurutPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajak:Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 276.688.286 276.688.286Pajak keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 27.668.829 27.668.8292 Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 3.198.497.270 1.837.816.100Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (3.170.828.411) (1.810.147.271)3 Kelebihan Pajak yang sudah:Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 3.170.828.4111 3.170.828.4114 PPN yang Kurang Dibayar 0 1.360.681.1705
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1299/B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK ; PT. POLLUX INDONESIA TEXTILES INDUSTRY
42 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dibagi menjadi 12bulan (Masa Januari sampai dengan Desember) dikarenakanpemeriksaan dilakukan oleh Tim Pemeriksa yang berbedabedauntuk setiap masa pajak;bahwa berikut dibawah ini Pemohon Banding sandingkan perincianRp2.110.144.378,00berdasarkan perhitungan DPP PPN dengan berdasarkan putusanper masa pajak atas koreksi sebesarSurat Keputusan Terbanding sebagai berikut:Koreksi sebesar Rp2.110.144.378,00 PPN Kurang Bayar .No Masa DPP Berdasarkan Berdasarkan Selisin(Lebih)/Kurang)DPP PPN (10%) Putusan Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 18-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 931 B/PK/PJK/2017
Tanggal 24 Mei 2017 — PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
102 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 13 ayat (2) KUP 0 10.503.778.889 10.503.778.889Jumlah yang Masih Harus Dibayar a) 32.386.651.575 32.386.651.575 Bahwa dari total keseluruhan koreksi positif atas objek PPh Pasal 26 yangdipertahankan oleh Terbanding, Pemohon Banding hanya mengajukankoreksi objek PPh Pasal 26 atas bunga obligasi subordinasi sebesarRp105.984.393.794,00 sebagaibanding ini;pokok sengketa dalam permohonanAlasan BandingKoreksi Positif Objek PPh Pasal 26 atas Bunga Obligasi Subordinasisebesar Rp105.984.393.794,00Menurut Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1507 B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MAYORA INDAH, Tbk;
42 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa objek PPh Pasal 23 yang belum dilaporkan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalahPenukaran Bungkus Kosong, Hadiah/Potongan Langsung, BonusTrade Promo, LainLain Trade Promo, Sampling Trade dan BarangPromosi, dengan perincian sebagai berikut: No Uraian Menurut Menurut KoreksiPemohon Terbanding1 Penukaran 27,342,217) 746,802,040 719,459,823Halaman 21dari 32Halaman. Putusan Nomor 1507/B/PK/PJK/201 72.3.2.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 21-01-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 913/B/PK/PJK/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ULTRAMOS JAYA
180 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 22 Juli 2011, dengan cap pos juga tanggal 22 Juli2011, menerima Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP643/WPJ.19/BD.05/2011 + tertanggal 20 Juli yang menolak semuaPermohonan Keberatan Pemohon Banding;SURAT KETETAPAN PAJAK DAN KOREKSIBahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai (SKPKBPPN) Masa November 2008 Nomor : 00171/207/08/091/10 tertanggal 23 April2010, adalah sejumlah Rp.401.946.412,00 dengan rincian sebagai berikut : Nilai (Rp.)No URAIAN Menurut Menurut KoreksiPemohon Terbanding1