Ditemukan 4598 data
1.DIYANTO
2.AMAT SUKATMAN
3.SLAMET KRISDINATO
4.SARJANI
5.DEDI HARTONO
6.RINTO GINTING
7.LOLLY FINANDRES
8.IBRAHIM
9.PAIRIN
10.TUGINO
11.ISMANSYAH
12.FERRY SIMANJUNTAK
13.ANDRIYANTO SIMATUPANG
14.MUHAMMAD TABRANI
15.ANTONI
16.JUMADI
17.YANTO HERI YANTO
18.AHMAD FATHONI
19.KHAIRUL AKBAR
20.YUNSE MAYA SARI SIREGAR
21.HAMZAH
22.MAHFUZ
23.SARBINI
24.AGUS PRASETYO
25.MURSIDAH
26.AMRAN
27.DEDY EKA PUTRA
28.IKANG FAUZI
29.MUHAMMAD DANI
30.AGUS RISWANDI
31.SUGENG PURWANTO
32.MUHAMMAD ANDY FAISAL
33.ABD. RAHMAN
34.HERRY PRIYANTO
35.ZAHARUDDIN
36.ZULHENDRI
37.WAGIMAN
38.ERNITA
39.NURYENNI
Tergugat:
1.PT TIRTA MAS JAYA
2.PENGUSAHA HOTEL NOVITA JAMBI
126 — 38
., Rp. 5,426.867 +Total Rp. 41.605.982,Terbilang : empat puluh satu juta enam ratus lima ribu sembilan ratus delapan puluhdua rupiah';Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam gugatannya menuntut pembayaranuang cuti, dalam hal ini Tergugat dalam jawabannya menyatakan telah memberikancuti seluruhnnya kepada para pekerja termasuk Para Penggugat pasca kebakarantanggal 9 April 2018 dan Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap Para Penggugat terhitung tanggal 1 Mei 2018 dan para pekerja termasuk
133 — 56
harus diselenggarakan di akhir tahun atau palinglambat tanggal terakhir bulan berikutnya (Januari) tahun berjalan, bukanpada bulan Oktober;39)Bahwa penyelenggaraan RUTA yang sedianya tanggal 30 Agustus 2013,kemudian tidak dilakukan oleh Penggugat dalam Konpensi karenaternyata biasanya RUTA hanya dihadiri 50 orang, namun pada tanggal 30Agustus 2013 RUTA justru dihadiri lebih dari 300 orang dan baik ruangandan kursi yang tersedia untuk RUTA tidak mampu menampung pesertarapat (peserta pada waktu itu seluruhnnya
38 — 22
Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim ini ,PembandingMenolak untuk seluruhnnya karena ketidak cermatan Majelis telahmembuat Penafsiran PUTUSAN menjadi Kabur Karena: Tidak mempertimbangkan pasal 1866,1874 KUHPerdatadan Pasal 284, 287 RBg didudukan dengan PengakuanTerbanding dalam Eksepsi dan Jawaban, Duplik,Keterangan Saksi Terbanding, serta Alat bukti SuratTerbanding ;Disandingkan : dengan Gugatan yang Memenuhi Pasal 1865KUH Perdata,dan Pasal 283 RBg, Kesimpulan Penggugat, Replik,AlatBukti Surat
PT. BANK MAYBANK SYARIAH INDONESIA
Termohon:
1.PT. MULTI BUANA INSTRUMINDO
2.BUDI YULIANTO
260 — 126
Oleh karenanyamohon kepada yang mulya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo berkenan menyatakan menerima Eksepsi Termohon PKPU untuk seluruhnnya dan menolak Permohonan Pemohon PKPU untukseluruhnya;B. DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Termohon PKPU II dengan tegas membantah dan menyatakan tidakbenar Posita Pemohon PKPU yang diuraikan pada halaman 17 padaHalaman 41 Putusan No.133/Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.
HENRY PURNATA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
Intervensi:
PAUL HARRYANTO TJAHYADIKARTA dkk
364 — 183
Mengabulkan dan menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Hal 30 dari 67 hal Putusan Perkara Nomor: 78/G/2020/PTUN.BDG (ECourt)2.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Il.
1.MEILYA TRISNA, SH. MH
2.IRA YOLANDA, SH. MH
Terdakwa:
SUZILA Pgl. ZILA BINTI ARSAL
139 — 51
(kredit) dari ALDO GESTIO LA denganmenggunakan fasilitas internet banking terhitung sejak 01 Agustus 2020sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 5 (lima) kali transaksi dengannilai uang yang diterima selurunnya sebanyak Rp.49.000.000, (empatpuluh sembilan juta rupiah)Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari CHARMILA denganmenggunakan fasilitas internet banking terhitung sejak 01 Agustus 2020sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 13 (tiga belas) kali transaksidengan nilai uang yang diterima seluruhnnya
Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari AFRIZAL denganmenggunakan fasilitas TRFHM TRF terhitung sejak 01 Agustus 2020sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 4 (empat) kali transaksidengan nilai uang yang diterima selurunnya sebanyak Rp.10.500.000,(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah)Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari SHINTA DILA SA denganmenggunakan fasilitas EDC terhitung sejak 01 Agustus 2020 sampaidengan 31 Agustus 2020 sebanyak 2 (dua) kali transaksi dengan nilaiuang yang diterima seluruhnnya
SOEDOMO MERGONOTO
Tergugat:
1.SAHARUDDIN
2.MUSTARUDDIN
3.SAMSUL GAZALI
4.LALU PESAH
5.SENAH alias AMAQ SANIL
6.SAPARUDDIN
7.KATING ALIAS AMAQ SELAMAT
8.BUDIANTO
9.BAHARUDDIN
10.ABDUL GANI
11.RIAN SAFAAT
12.ARFAH ALIAS AMAQ REMAN
13.JAFARUDDIN ALIAS AMAQ PANJI
14.CENDRA ALIAS AMAQ SAWAL
15.SAWALUDDIN ALIAS AMAQ IRI
16.H KARIM
17.ALI SANAPIAH ALIAS SAPO
18.MULASI ALIAS AMAQ NYANAP
19.RUSLAN
20.DAVID CARDI
21.ADRI AHMADI
22.ADITIYA PRATAMA
23.SAJARUDDIN
24.SONI ADE HERMAWAN
25.SAUDI ALIAS AMAQ GUNAWAN
132 — 67
tersebut justru terdapat pertentangan diantara kedua bukti surat T16 dengan bukti surat T20 tersebut, dimana dalam SK Bupati Nomor 699 tanggal14 Agustus 2000 (Bukti Surat T20) menyebutkan bahwa H.M.Yasin hanyamemperoleh izin membuka tanah seluas 2 ha (dua hektar) saja dan bukanlah 50ha (lima puluh hektar) sebagaimana yang terdapat di dalam Surat KuasaH.M.Yasin kepada Mustaruddin (Bukti Surat T16);Menimbang, bahwa seluruh keterangan Para Saksi baik yang diajukanoleh Penggugat maupun Para Tergugat seluruhnnya
MUHAMMAD S.MAE,SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD DEDE YUSFA YUSUF Als H. DEDE Bin H. FATHULLAH
2.RUDIANSYAH Als USMAN Bin MADI
52 — 5
Sus/2019/PN SmrMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan Kedua telahdapat dibuktikan seluruhnnya, maka dakwaan Kedua Penuntut Umumdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 112 ayat (1)jo pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikatelah terbukti maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa para Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPermufakatan jahat tanopa hak atau melawan hukum memiliki NarkotikaGolongan
R. IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN NATA SASTRANAGARA, SH, MH
Tergugat:
1.SUMANTO
2.Y. SUTISNA,
3.YATONO
4.Menteri Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Kedung Pengawas
2.INDAH PRASTITI EXTENSIA, SH PPAT
118 — 61
Bahwa kedua kondisi tersebut sebenarnya telah membuktikanadanya keyakinan Penggugat bahwa Tergugat dan Tergugat III tidakmelakukan perbuatan yang melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Penggugat, oleh karena itu Ssudah seharusnya gugatanPenggugat ditolak seluruhnnya karena sudah jelas tidak bisamembuktikan telah terpenuhinya perbuatan sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUH Perdata;6.
124 — 65
Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelangobyek hak tanggungan baik seluruhnnya maupun sebagiansebagian..
68 — 66
Bahwa dengan ini tergugat menambahkan harta bersama penggugatrekonpensi dan tergugat rekonpensi yang telah termuat dalam gugatanrekonpensi tertanggal 21 Januari 2016 diluar pembagian dihadapan notarissesuai akta nomor 23 dan 24 tertanggal 17 Oktober 2014 masih ada yangbelum dibagi yaitu : Putusan nomor 1428/Pdt.G/2015/PABpp tanggal 4 Agustus 2016 22a. 1.425 saham dengan nominal seluruhnnya sebesar Rp1.425.000.000,(satu miliyar empar ratus dua puluh lima ribu rupiah) yang tercantumdalam akta pendirian
413 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
114025'49, 4 0104504,0 Blok F 4115. 114025'49,6 01045'24,3 Blok F 3816. 114025'57,,3 01045'24,5 Blok F 38Divisi II :No Koordinat KeteranganBT LS1. 114026'28,9 0104553,02. 114027'11,4 0104551 ,1 Blok D 34S. 114026'21,1 01046'19,9 Blok E 304. 114026'21,9 0104632,3 Blok E 285. 11402734,6 0104630,2 Camp Pembibitan6. 114027'22,0 0104710,8 Blok D 22Bahwa berdasarkan peta TGHK 1982 (Lampiran Keputusan MenteriPertanian Nomor 759/Kpts/Um/10/1982 tanggal 12 Oktober 1982) areal PTKAL yang dibuka tersebut seluruhnnya
313 — 187
membuktikan dalildalilgugatannya tentang adanya perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, dan TurutTergugat I, Turut Tergugat II, maka oleh karenanya cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan menolak seluruh gugatan Penggugat;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II telah mengajukangugatan rekonvensi sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Konpensi sebagaigugatan pokok telah ditolak seluruhnnya
81 — 62
Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Zainuddin; Bahwa tanah tersebut dikuasai dan digarap oleh Pak Marzuki Musa(Terbantah Ill) bersama anak (Pembantah) dan ditanami padi; Bahwa Suhria (Pembantah) tersebut mendapatkan tanah sawah adalahpemberian dari orang tuanya yang bernama Marzuki Musa (Terbantah Ill)ketika selesai akad nikahnya pada sekitar tahun 1990 an; Bahwa Marzuki Musa menyerahkan tanah tersebut seluruhnnya kepadaPembantah (Suhriah) seluas lebih kurang 04 Ha; Bahwa saksi saat itu saksi ikut
ADE IRMAHASIBUAN, SH
Terdakwa:
HENDRA NURYAHYA alias ROBIN Bin SUROSO
52 — 16
Dengan diketahuinya tanah dan bangunan di Perumahan MustikaTigaraksa Blok D8 No.11 Desa Pasir Nangka Kecamatan Tiga RaksaKabupaten Tangerang tersebut sudah menunggak angsuran kreditnya,sehingga dari diri Terdakwa timbul niat untuk mencari Keuntungan secarapribadi, selanjutnya Terdakwa menawarkan kepada perempuan tersebutkalau berminat terhadap rumah supaya membayar total tunggakanditambah biaya administrasi seluruhnnya sejumlah Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah).
306 — 44
Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;halaman 36 dari 55 Halaman Putusan Nomor 37/Padt.SusBPSK/2016/PN.Dum.Bahwa menurut UndangUndang Nomor:8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)adalah:1.
Pembanding/Tergugat III : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq Direktur Jenderal Kekayaan Negara Cq Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara DKI Jakarta Cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
Terbanding/Penggugat : PT. TUCAN PUMPCO SERVICES INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BALAI LELANG SEMPURNA
99 — 32
Bahwa dari tindakan PENGGUGAT di atas, telah sangatlah jelasbahwa PENGGUGAT bukanlah pihak yang beritikad baik, olehkarenanya sudah cukup dan patut bagi Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo untuk menolak gugatan PENGGUGATuntuk seluruhnnya dan menyatakan PENGGUGAT bukanlah pihakyang beritikad baik;E. TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMHal 26 No.707/PDT/2017/PT.DKI1.
23 — 5
Bahwa, sebagaimana telah ditentukan didalam pasal 149 KompilasiHukum Islam, yakni : Bilamana perkawinan putus karena talak, makabekas suami wajib :a. memberi mutah yang layak kepada bekas istrinya, baik berupa uangatau benda, kecuali bekas istri tersebut qabla addukhul;b. memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas istri selama dalamiddah, kecuali bekas istri telah dijatuhi talak bain atau nusyuz dandalam keadaan tidak hamil;c. melunasi mahar yang masih terutang seluruhnnya, dan separo apabilaqabla
78 — 47
dengan digital forensik, sehingga bukti tersebut tidak memenuhisyarat materiil alat bukti elektronik.Menimbang, bukti T.1, T.2, T.3, T.4, telah memenuhi syarat formil alatbukti elektronik namun tidak memenuhi syarat materiil alat bukti elektronik, olehkarenanya Majelis Hakim menilai alat bukti elektronik tersebut tidak dapatdipertimbangkan untuk menemukan fakta dalam perkara a quo dan harus dikesampingkan.Menimbang bahwa bukti Penggugat berupa T.10, adalah alat buktisurat yang, (a) ditulis sendiri seluruhnnya
76 — 11
waris pengganti dari almahumKondjin bin simun, maka petitum point 4 dari gugatan rekonpensi patut pula untukdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis hakim berkesimpulan bahwa gugatan rekonpensi cukupberalasan dan oleh karenanya dapat dikabulkan untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut di atas,dimana gugatan Para Penggugat Konpensi/ Para Tergugat Rekonpensi dinyatakanditolak untuk seluruhnnya