Ditemukan 4175 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-05-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 0355/Pdt.G/2016/PA.Pra Tanggal 4 April 2017 — Penggugat:
INAQ SUPARLAN binti MAMIQ MUSTINAM
Tergugat:
INAQ MARIANAH binti MAMIQ MUSTANIM
71 — 41
INAQ SUPARLAN binti MAMIQ MUSTINAM
Tergugat:
INAQ MARIANAH binti MAMIQ MUSTANIM
71 — 41
Bahwa sekaii iagi tergugat 7 tegaskan bahwa tanah sengketa pada sub 4.2 seiuasUl9 are yang melakukan transaksi jual beli adalah suami tergugat 7 yaitu LaluBarwan dengan aimamhum mamig mustaiim (ayan para penggugat dan ayahtergugat 1 dan tergugat 2) , bukan melakukan transaksi jua beli dengan Lalu Zohri(tergugat 3 ) dan inaq marinan (tergugat i) akan tetapi dengan aimarhum mamiqmustalim ayah para penggugat dan ayah tergugat 1 dan tergugat 2;Haanien iS Gari 735, Putusan Nomer 355/Pat.G/ 2016 /PA.Pra.ovono
Register : 10-01-2014 — Putus : 23-05-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 09/G/2014/PHI/PN. BDG Tanggal 23 Mei 2014 — ANGGRIAWAN RUMPOKO; LAWAN; PT. GALVA KAMI INDUSTRY;
63 — 15
63 — 15
berhenti; Bahvva tidak ada orang yang masuk ke dalam perusahaan; Bahvva Penggugat hanya dilakukan tcguran; Bahvva dilakukan meeting karena akan ada swvefing; Bahvva svwvefing pengertiannya apabila ada pihak dari luar masuk;Menimbang, bahvva selanjutnya Penggugat telah menyerahkankesimpulannya tertanggal 06 Mei 2014;Menimbang, bahvva selanjutnya Tergugat telah menyerahkankesimpulannya tertanggal 06 Mei 2014;Menimbang, bahvva pada akhimya kedua belah pihak telah menyatakantidak akan mengajukan apaapa Iagi
Putus : 08-11-2012 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 36/Pdt.G/2012/PN. Mks Tanggal 8 Nopember 2012 —
38 — 5
38 — 5
Sekalipun sangat jelas dan telahdiberitahukan bahwa gugatannya ngawur dan tidak berlandaskan hukumtetapi tidak mau diakuinya bahkan kesalahan tersebut diulangulanginyalagi... lagi dan...Iagi, dan diluar akal sehat, menadakan orang tua inisudah sinting.....12. Tentang dalil Andi Pamusu yang mengatakan kalau gugatan inimerupakan gugatan batik terhadap perkara No. 161 / Pdt.G / 1997 /PN.Uj.Pdg.1. Disini terlihat jelas kepikungan, kebodohan dan kebohonganPenggugat / Andi Pamusu.2.
Register : 09-08-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 485/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 15 Nopember 2017 — NY.LILIK HARIATI TJAKASANA >< TJENDRA KOSIM
82 — 89
82 — 89
bagi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan kuasahukumnya dari Lembaga Missi Reclassering Republik Indonesia yangmendampingi proses di Kantor Notarislra soedjono,SH.M.Kn sebabproses administrasi penyelesaian di Notaris belum selesai / final.Kerugian Moril,materiil dan imateriil dimaksud adalah karena nilai uangpembayaran darl jual bali tanah sudah tidak dapatdinikmati/digunakan untuk membeli tanah iagi atau diputarkan dalambisnis / usaha Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi karena inflasiserta
Register : 01-08-2012 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 445/Pdt.G/2012/ PN.Jkt.Sel. Tanggal 16 September 2013 — PT. BHINEKA USADA RAYA
Lawan
PT. BHAKTI WIRA HUSADA
101 — 57
101 — 57
BWH tanggal 26 Oktober sudah jam 22.00WIB, maka Tergugat tidak memungkinkan Iagi untuk memasukkan Dukungandan Penawaran dari Penggugat ke dalam dokumen SPH Tergugat;Bahwa meski Surat Dukungan terlambat dimasukkan ke Panitia Lelang, namunkarena jumlah nilai Tergugat masih di atas Passing Grade (batas ambang),maka Tergugat lolos Passing Grade.
Register : 25-11-2015 — Putus : 28-07-2017 — Upload : 15-03-2018
Putusan PN MANADO Nomor 414/PDT.G/2015/PN Mnd Tanggal 28 Juli 2017 — -SERLY MUMU, DKK melawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI BERKEDUDUKAN DI JAKARTA cq. GUBERNUR PROVINSI SULAWESI UTARA BERKEDUDUKAN DI MANADO cq. WALIKOTA MANADO, DKK
119 — 20
119 — 20
Bahwa benar telah dilakukannya penertiban (bukan eksekusi Tanah/ObjekSengketa) yang dilakukan oleh Tergugat 01 yang melekat pada diriTergugat 02 dibantu oleh Tergugat 04 dan Tergugat 05 itu merupakankewajiban pemerintah dan kepoiisian untuk melindungi warga negara yangberhak yang memiliki dasar hukum yang kuat dan pasti dalam hal iniTergugat 03 dan Keluarga sehingga tidak ada alasan hukum untukmeminta ganti kerugian dari para Tergugat yang merupakan dampak daripenertioan iersebut apa iagi Tergugat
Register : 07-01-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 21/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Bar. Tanggal 17 Juni 2015 — 1.Jon Sen 2.Johanes 3.Noviana Brawijaya; 1.TJE LIE HA 2.SILVIA DEWIYANTI 3.ARGARITA 4.PT. BPR ARTHA BERSAMA
5.PT. BPR INDOMITRA ADIL JAYA 6.PT. BPR INDOMITRA MANDIRI CIPUTAT 7.MENA TRISNI 8.HUSWATUL HASNAH
9.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA III 10.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT PROVINSI DKI JAKARTA
49 — 10
49 — 10
Seharusnya para pihak yang membuat AktaPengakuan Hutang yang bertanggung jawab atas seluruh masalahhukum yang timbul dari Akta tersebut.Bahwa dengan demikian tidak perlu diragukan iagi bahwa gugatanpara Penggugat salah aiamat, karena Turut Tergugat V bukanlahpihak yang membuat Akta Pengakuan Hutang, dan karenanya tidak34berlebihan jika Majelis Hakim Yang Terhormat dalam Perkara Aquomenyatakan bahwa Gugatan Aquo TIDAK DAPAT DITERIMA (NietOnvankeleijk Verklaard.ll.
Register : 04-01-2016 — Putus : 12-07-2016 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 4/PDT.G/2016/pn Bdg Tanggal 12 Juli 2016 — Ana LAWAN H.M.ROMLI ACHFA, DKK
69 — 9
69 — 9
yangTERLALU BERLEBIHAN, karena gugatan Penggugat ini secarayuridis tidak berdasar sama sekali:Oleh karena itu HARUS DITOLAK:Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telah melalukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat adalahdalil yang MENGADAADA;:Penggugat tidak menguraikan secara rinci dalam gugatannya unsur unsur perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) mana saja yang telah dilanggar oleh Tergugat:Dan pada faktanya, Tergugat sama sekali tidak melanggar hukum apapun;Lebih jauh iagi
Register : 03-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 52/PDT/2018/PT MND Tanggal 28 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : SERLY MUMU, DKK
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI BERKEDUDUKAN DI JAKARTA cq. GUBERNUR PROVINSI SULAWESI UTARA BERKEDUDUKAN DI MANADO cq. WALIKOTA MANADO, DKK
120 — 32
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI BERKEDUDUKAN DI JAKARTA cq. GUBERNUR PROVINSI SULAWESI UTARA BERKEDUDUKAN DI MANADO cq. WALIKOTA MANADO, DKK
120 — 32
No. 52/PDT/2018/PT.MND Halaman 58 dari 73 Halamanmeminta ganti kerugian dari para Tergugat yang merupakan dampak daripenertiban iersebut apa iagi Tergugat O03 dan keiuarga selaiu taatmembayar pajak pada tanah/objek sengketa.Bahwa bagaimana mungkin Tergugat 01, 02, 03, 04 dan 05 melakukanperbuatan melawan hukum kepada para Penggugat, karena penertibandilakukan telah didahului dengan surat peringatan dan/atau teguran baikTergugat 03 dan Tergugat 01 namun tidak di haraukan atau di indahkanoleh para
Register : 15-05-2013 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN MAKALE Nomor 49/PDT.G/2013/PN.MKL Tanggal 5 Mei 2014 — LINCE TALLO' ARRANG, ANTON BAREDU, MARTHEN BASSANG, DKK (Penggugat) VS NE' BADO, LAI' SUKA', LAI' SULE', DKK (Tergugat)
151 — 139
151 — 139
keterangan pihak keturunan Boli' dan Sassu, Ka'bak tidak adamendapatkan sawah;~bahwa, menurut Saksi, kalau SeSeorang itu diikatakan tidak mendapatkanwarisan, maka hal itu merupakan sebuah tanda tanya:~bahwa, di Toraja, untuk tanah kering setahu Saksi tidak dibagi, kecualisawah harus dibagi habis;bahwa, Tongkonan Bunty dan Tongkonan Lemo itu berbeda:~bahwa, yang pertama kali mendirikan Tongkonan Buntu adalah Boli danLa'te;~bahwa, Boli' dan La'te menurut silsitahnya adalah suami istri:~bahwa, Saksi tidak iagi
Tapi waktu Saksi lihat disitu, memang sudah kawinmawin;bahwa, Tallo Arrang adalah orang di Buntu; Pengadilan Negeri Makale Putusan No. 49/Pdt.G/2013/PN.MkI 111 ~bahwa, Baredu Saksi tidak tahu apakah orang Buntu atau tidak, tetapibertetangga dengan Saksi yang di atasnya iagi;bahwa, kalau di Tongkonan Buntu, waktu orangtuanya Lince Tallo Arrang(Mama Marlin) dipestakan di situ, Saksi melihat.
Register : 18-09-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 400/PDT.G/2015/pn BDG Tanggal 14 April 2016 — Vera Wijaya LAWAN Daniel Halim
151 — 27
151 — 27
menjadi alasan putusnya perkawinanPenggugat danMenimbang berdasarkan keadaan sebagaimana tersebut diatas makaMajelis mengkhawatirkan apabila mereka dipaksa berkumpul, sebagai suamiisteri maka bisa teriadi sesuatu yang lebin parah dari pada sekedar bertengkar.dan oleh karena menurut keterangan para saksi, baik yang diajukan olehpenggugat maupun tergugat sudah demikian keadaannya, maka apa yangmenjadi tujuan dari hidup berumah tangga yaitu membentuk satu Keluarga yangharmonis tidak akan pernah tercapai iagi
Register : 22-01-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 32/PDT.G/2013/PN.JKT.PST Tanggal 9 Oktober 2013 — PT. PAN BROTHERS >< PT INDONESIA TAROKO TEXTILE
161 — 50
161 — 50
pengiriman tersebut,colour) dengan pesanan dan janji warna berupa contoh / sample yang olehTERGUGAT telah lebih dahulu disampaikan kepada buyer Jepang melaluiPENGGUGAT, sehingga warna yang telah disetujui oleh BUYER PENGGUGATdari Jepang itulah yang menjadi tolok ukur warna bahan baku garment yangdapat di terima oleh PENGGUGAT Selanjutnya akibat dari reject colour tersebut,bahan baku garment dikembalikan kembali (retur) kepada TERGUGAT untukditukar sehingga TERGUGAT membutuhkan waktu yang lebih lama iagi
Register : 01-04-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 129/PDT/2020/PT MKS Tanggal 2 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. Permodalan Nasional Madani Cq PT Permodalan Madani Nasional Cabang Palopo Cq PT PErmodalan Madani Nasional Unit Mangkutana
Terbanding/Penggugat : BUDI SANTOSO
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Kekayaan Negara dan Lelang
Terbanding/Turut Tergugat II : BAMBANG IRAWAN
50 — 67
Terbanding/Penggugat : BUDI SANTOSO
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Kekayaan Negara dan Lelang
Terbanding/Turut Tergugat II : BAMBANG IRAWAN
50 — 67
,O namun yang penting diperhatikan adalah kewajiban hakimuntuk member kesempatan yang wajar demi tegaknya asasaudi alteram partem yang digariskan Pasal 121 HIR.Perihal Ketidakhadiran TERGUGAT dalam persidangan, telah diatur jugadalam Pasal 126 dan Pasal 127 HIR yang menyatakan sebagai berikut:Pasal 126.Dalam hal tersebut pada kedua pasal di atas ini, pengadilan negeri, sebelummenjatuhkan keputusan, boleh memerintahkan supaya pihak yang tidak datangdipanggil sekali iagi untuk menghadap pada hari persidangan
Register : 28-02-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 29-02-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 91/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST. Tanggal 5 Februari 2015 — ALI RAPO >< RIYANTO,Cs
139 — 29
139 — 29
No. 19 K/Sip/1983 tanggal 3 September 1983dalam kaidah hukumnya menyatakan :"Karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, iagi pula belum diperiksa oleh Judex Factie, gugatanganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima"d. Putusan Mahkamah Agung R.I.
Register : 02-08-2017 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 28-07-2018
Putusan PA POLEWALI Nomor 377/Pdt.G/2017/PA.Pwl Tanggal 1 Maret 2018 — -Mario Dwianto Sharun, S.IP. bin FN. Sharun
-Merry Mentang, A.Md. binti Simon Mentang
93 — 55
93 — 55
Muzhafran Sahrun dewasa danmandiri menurut hukum, merupakan hal yang tidak beralasan danberdasar hukum, disamping karena ulah anak Dimas InzaghiMuzhafran Sahrun sendiri yang sudah berani mengatai TergugatRekonvensi sebagai bapak dengan kata kotor, hingga tidak ingin lagimenjalin komunikasi dengan Tergugat Rekonvensi, dan seakanakanhendak memutuskan tali silaturrahim antara bapak dengan anak, jugakerena penghasiian Tergugat Rekonvensi setiap bulannya sebagaiPNS saat ini hampir sudah tidak ada sisa iagi
Putus : 22-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 687 PK/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — HELEN LAST FITRIANI,
VS
SUKITO
63 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang didenta Penggugat sampai denganPenggugat XIII akibat dengan dikuasainya tanah objek perkara secara tanpahak dan melawan hukum oleh Tergugat, kemudian merusak tanaman kelapasawit yang ada diatasnya, sehingga Penggugat sampai dengan PenggugatXill selaku pemilik yang sah tidak dapat iagi untuk menggunakanmengusahakan dengan cara memanfaatkan tanah dan tanaman kelapa sawitmiliknya tersebut, yang jika diperhitungkan kerugian para Penggugat adalahlebih kurang sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta
Putus : 30-03-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/Pdt/2015 Tanggal 30 Maret 2015 — S U K I T O VS HELEN LAST FITRIANI, DKK
59 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pelalawan, Provinsi Riau, kemudian melakukan perusakan atastanaman kelapa sawit yang ada di atasnya, merupakan perbuatan melawanhukum yang telah menimbulkan kerugian materil bagi Para Penggugat;Bahwa kerugian materil yang diderita Penggugat sampai denganPenggugat XIIl akibat dengan dikuasainya tanah objek perkara secaratanpa hak dan melawan hukum oleh Tergugat , Kemudian merusak tanamankelapa sawit yang ada diatasnya, sehingga Penggugat sampai denganPenggugat XIII selaku pemilik yang sah tidak dapat iagi
Register : 03-04-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 62-K/PM.II-09/AD/IV/2020 Tanggal 20 Juli 2020 — Oditur:
Yunus Ginting, S.H.
Terdakwa:
Supriyadi
331 — 243
Yunus Ginting, S.H.
Terdakwa:
Supriyadi
331 — 243
Cirebon, dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak bernama Pipit Fitria 12 (dua belas)tahun dan Azka AL Kausar 6 (enam) tahun.Bahwa pada tahun 2006 Saksi1 pindah tugas di Danterm 2 BekangSurabaya dan tinggal bersama Saksi2 dan anakanaknya, namunantara Terdakwa dan Saksi2 tetap menjalin komunikasi melaluihandphone, dan hal tersebut diketahui oleh Saksi1 sehingga Saksi1 mengingatkan Saksi2 untuk tidak berkomunikasi iagi denganTerdakwa.Bahwa sekira bulan Desember 2015 saat Saksi2 dan
Putus : 30-11-2017 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1589 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 30 Nopember 2017 — Drs. ZAENAL ARIFIN
144 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 04 Desember 2015 sudah kedaluarsa(diabaikan) di rekayasa.Visum yang pertama bersamaan dengan laporan Polisi tanggal 28November 2015 dengan hasil visum bersih tidak terdapat luka apapunakibat pencabulan.Penyidik PPA Respas Bripbka Suntono menunjukkan BB celana dalamdan baju yang dipakai korban tidak ada darah yang menempel / melekatpada celana dalam dan baju tersebut.Informasi dari perwira tersebut dan Bintara Polisi Pasuruan bahwa adarekayasa dan pemalsuan bahwa yang menyatakan pada visum iagi
Putus : 27-02-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2690 K/Pdt/2013 Tanggal 27 Februari 2014 — PARA AHLI WARIS ALMARHUMAH Ny. SURYATI, yaitu Ny. TJUTJU SUPRIATIN, Ny. EMMA ROSTINA dan DIDIK GINANJAR VS 1. R. ACHMAD SADIKIN HIDAYAT, DKK
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung)diperintahkan untuk mencoret dan mencabut Surat Keputusan yang diterbitkanoleh Tergugat, yakni berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 344/KelurahanBalonggede, Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, GambarSituasi tanggal 2081985, No. 2268/1985, luas 261 m2, terletak di JI.Kepatihan No. 4143, semula tercatat atas nama Basuki terakhir atas nama HajahSuhaya, terbit pada tanggal 2081985, dan mengembalikan ke status semula,yaitu kembali Iagi secara utuh menjadi